在【當蘇格拉底遇上莊周】網站上，看到關於真理、邏輯、和懷疑論的討論。各方引經據典，論述有夠犀利。一時手癢，我也表示一點意見，順便自告奮勇，當個義務裁判。(就算倚老賣老吧，或者說是馬不知臉長)。由於討論原文的篇幅相當多，相當長，我不在此一一列舉和做索引。有興趣的讀者請自行前往瀏覽(1)。

0. 討論的前置工作

0.1 各人的假設

我「大致」同意凱仔(73217dvd)君說的：

「有時問題常需作某種假設，才能求解。」

我說「大致」的意思，是因為我認為：「所有的問題都需作某種假設，才能求解。」

0.2 關鍵語詞的定義

我同意頌頌(milankunderamann)君說的：

A. 「因此重要的事情是先分清楚關鍵語詞的定義，再繼續討論。」
B. 「先確定了我們所討論的對象是否相同。」

但在這場討論中，參與討論的各方並沒有堅持這兩個原則。

0.3 論述的基礎

我同意Richard(vsac.tw)君說的：

「還有我們如何看待「證明」的問題，當我們問及為何A有效? 我們可以說因為B，但我們可以繼續追問為何B有效?於是可以說因為C .... 以此類推下去，因此這樣就會產生幾種情況：(A)無窮後退 (B)循環 ...」(胡卜凱，2002：第1節)。

但我不同意他接下來說的：

「(C)一直停到某個不能再後退的理由Z上，這時我們會說Z是最終判準或自明的。」

這段話當然也不夠嚴謹。

0.4 我的「假設」

遵照0.1所陳述的原則，我先敘述我的基本「假設」：

我接受「唯物主義」、「相對主義」、和「實用主義」的觀點(胡卜凱，2002)。

我說「接受」的意思，是因為我認為這些「假設」是無法「證明」的，更不是「不證自明」的。學者只能「論證」它們(舉一些支持這些「假設」的比方、例子、或說法之類)，或「論證」和它們相對立的「假設」。後者如：「唯心主義」、「絕對主義」、和「(倫理學的)義務論」等。

一個人接受這個或那個「假設」(說法)的原因(或基礎)，大概有以下幾種：

A. 在此人小時候的教育或經驗中，其父母和師友曾灌輸他/她這些「假設」(胡卜凱，2003)。
B. 這些「假設」中那一個適合此人(長期或當下)的目的。
C. 這些「假設」中那一個和此人(所接受的)其他說法或過去經驗相容。

以下簡單說明我對真理、邏輯、和懷疑論的觀點。在許多陳述句前，我省略掉「我認為」三個字。本文是常識性的、或非學術性的討論。正式的，嚴謹的說法，請見所附的參考書。

1. 真理

1.1 真理的意義

討論「真理」這一議題的時候，我們需要了解(或分清楚)：語意學和邏輯學中「真理」這個詞(概念)的用法。

a. 語意學中的「真理」

就我的了解，中文的「真」字和「理」字連用時，「真」的意涵已包含了時、空的因素，而且在這個「意涵」裏，時、空的性質是無限的。例如：「放之四海而皆準、俟諸百世而不殆」是中國文化裏對真理中「真」這個概念的界定。其次，中文的「理」字，指「道理」或「理論」。也就是說，它們屬於頌頌君所說的「綜合命題」。「分析命題」在中文裏沒有「道理」或「理論」的地位。

根據以上所說：在非邏輯術語的中文用法裏，「永恆真理」和「必然真理」兩個詞中的「永恆」和「必然」是多餘的字；「或然真理」是不成立的概念，至少是不嚴謹的用法(2)。順帶一提：「或然」譯為「適然」較適合。

b. 邏輯學中的「真理」

邏輯(英文)術語中的true、truth、truth value、以及「若P則P」或T-格式一類的陳述(3)，不相當於中文的「真理」。也完全沒有中文「真理」的意涵。它們和「吾愛吾師，吾更愛真理。」或「布魯諾為維護真理而被燒死(4)。」這兩句話中「真理」兩字所指示的「概念」，更沒有關係。

邏輯(英文)術語中true的意思是：合規則的、合程序的。truth的意思是：合規則、合程序。由於沿用已久，我不反對繼續用「真」和「真理」來表達這兩個英文字，但是在討論相關議題時，應該分清楚它們和中文裏非邏輯術語的用法。這樣才能如頌頌君所說：「先確定了我們所討論的對象是否相同。」

1.2 科學領域中的「說法」

在科學領域中，一個「說法」的被接受度大致有四個層級：

a. 臆測：沒有任何具體或充分的證據支持或反證這個說法。
b. 假說: 還沒有被反證，但也還沒有充分的證據支持這個說法。
c. 定律/定理/原理: 沒有被反證，但有充分的證據支持這個說法，它可以被用來說明或處理 在特定領域中相關的現象。
d. 理論: 還沒有被反證，但有足夠的證據支持這個說法。它可以被用來說明或處理相關的 現象。理論所處理的現象通常較定律/定理/原理所處理的現象要廣泛，或者說前者具有 更大的「一般性」，或跨領域的。

由於下列三個原因，科學領域中現有的各種說法，沒有一個合於「真理」在中文裏的用法。

a. 科學領域中的說法，沒有一個不是基於某些未經證明的「假設」(如幾何學中的 「公理」)。
b. 科學領域中的說法，沒有一個不包含某些「設定」的(關於所說明現象的)「起始條件」。
c. 我們還沒有所有關於自然(宇宙)的知識，當有新知識或觀察到新現象的時候，我們可能 需要修正現有的(相關)說法。

以上c點的說法，涉及知識的定義和性質。這已超出本文的範圍，所以不在這裏討論。以上是從「唯物主義」和「相對主義」的立場來看「真理」。當然還有其他的立場(Wilber, 1984; Hooker, 1996; Baghramian, 1998, Chapter 3；Goble, 2001: Chapter 4)。歡迎討論。

2. 邏輯

2.1 邏輯的意義

我「大致」同意Richard君說的：

「邏輯乃是『正確的思考法則』，人若思考要合理，則必須符合邏輯， ...」

我說「大致」的意思是因為我認為：「邏輯乃是一種『思考法則』」，它幫助我們進行正確或有效的思考。

在這裏我想討論幾個相關的術語或概念：

「有效」、「成立」、和「正確」。

「有效」並不是邏輯學中的概念，但「成立」及「正確」則是和邏輯相關的概念。推論的步驟「成立」或「正確」，通常會幫助我們的思考活動變得「有效」。

A. 有效：有效與否的「判準」是：(是否達到)行為或行動的(預設)目的。
B. 成立：成立與否的「判準」是：(是否符合)預設(包括同意)的程序。
C. 正確：正確與否的「判準」是：(是否符合)預設(包括同意)的規定、規格、或程序。

這三個概念都不是獨立(或自明)的概念。它們都要在一個預設的因素(目的、規定、規格、或程序)下，或大家同意的「判準」下，才有意義。

當然，以上只是我接受的看法。如果有人有其他的觀點，請提出相關的定義、「判準」、和舉出(在此觀點下)「有效」、「成立」、和「正確」這些詞彙的用法(或實例)。

2.2 邏輯的來源

所有的知識，包括邏輯和數學知識，來自人類的經驗。邏輯三律是人類從經驗中「歸納」出來的。

這個說法涉及對知識的定義或了解(基本假設)，已超出本文的討論範圍。放在這兒，只供參考或做為進一步討論的議題。如果要討論「知識」，參與者需要先敘述各自對知識的定義或了解。例如：有沒有「先天」的知識？如果有，來自何處？

2.3 邏輯的應用範圍

邏輯的應用範圍是思考活動，而且是有特定「目的」的思考活動。兩個「目的」不同的思考活動，則可能要使用兩種不同的「邏輯」規則(Goble, 2001)。

邏輯在日常生活中，未必一定「有效」或「正確」。例如：有人要在陳總統的政府中混個一官半職，「政治正確」大概是第一要件。此所以目前白痴和機車充斥台灣的政壇和學術界。他/她們都不懂「邏輯」嗎(5)？非也！非也！！

3. 懷疑論

3.1 懷疑論的意義

「懷疑論」是哲學領域的術語，它指一種對「哲學」領域中，一般學者所接受的「基本假設」，或一般「哲學家」習以為常的說法，採取「不輕信」的立場。用口語來說，就是：「拿證據來！」或米蘇里人的口頭禪："Show me."

教科書上「懷疑論」者的範例，是英國經驗派開山主帥之一的休姆(Hume, 1976: Introduction; Section 12)。一個在哲學領域有效的批判「懷疑論」的動作，是提出一個能被一般學者所接受的、論證「因果律」成立的說法。就我所知，到目前還沒有一個這樣的說法。這大概是頌頌君說懷疑主義「不可摧毀」的現實根據。(「因果律」是一個「有效」，但未必「成立」的說法的案例。)

3.2 分析反「懷疑論」者

反對「懷疑論」的人，大概是「絕對主義」者。就我所知，「絕對主義」者至少有三種：

A. 接受「有神論」這一「假設」的人。
B. 接受「理性主義」這一「假設」的人。
C. 接受「虛無主義」這一「假設」的人。

在我看來，「理性主義」者到最後不是接受「有神論」(如康德)，就是接受「唯心主義」甚至「神秘主義」。因為只有採取這個動作，才能替「理性」找一個根據或來源。

從Richard君：「『理性』是『上天』賦予我們的能力，...」的說法，我推測他接受「理性主義」的「假設」。在21世紀，討論哲學而訴諸「上天」的概念，恐怕是有爭議性的。在不引用和「經驗」相關的語彙這個條件下，要完整而自足的說明「理性」這個概念，是相當困難的。Richard君不妨試試看。

「懷疑論」的應用範圍，決不是日常生活。我可以借用Richard君常用的「文不對題」這四個字，來形容他對「懷疑論」的論述。(就像我們不能拿日常生活的例子，來否定相對論或量子力學的說法。)

4. 義務裁判

4.1 參與討論的各位，以目前年齡來說，書讀得蠻多的，可見大家都非常用功的在學習。我非 常尊重。
4.2 Richard君和頌頌君等對量子力學的知識，就哲學系的學生來說，已是難能可貴。如果要 引用其中的概念和說法來做論述依據，則需要做進一步的了解。我個人不認為量子力學， 尤其各位所舉的例子，和這次討論那麼相關。Goedel的「不完整定理」(Goble, 2001:
Chapter 5)，也許和這次的討論更有相關性。
4.3 Richard君對邏輯的了解，比頌頌君略勝一籌。(如關於三段論的討論。)
4.4 Richard君對「懷疑論」的了解，比頌頌君略遜一籌(請參考以上第3節的討論。)
4.5 Richard君的溝通風格，在討論哲學的場合，可能要被判技術犯規。

以上說法，歡迎批評、指教。

本文原載： http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=301

附註：

1. 奇摩家族 藝術文化 >> 哲學 >> 當蘇格拉底遇上莊周 。網址： http://tw.club.yahoo.com/clubs/When_Socrates_meet_Draun-choa/
2. 一個類似的例子是：英文中的perfect，沒有more perfect或most perfect的用法。但在 中文裏，我們接受「比較完美」和「最完美」的用法。
3. true：它和valid是同義詞，後者的中文應譯為「成立」。即一個推理的過程或步驟， 符合推理者(宣稱自己)所使用的推理規則或程序。或一個推理的過程或步驟，符合論辯 雙方所同意的推理規則或程序。 truth value：真值。 「若P則P」：它並不是「綜合命題」，這類陳述只是套套邏輯。不合中文真「理」的 所指。 塔斯基的T-格式：「當且只有當A為真時，A始為真。」
4. 布魯諾(Bruno, G., 1548? - 1600)，意大利哲學家及教士，因堅持接受哥白尼的太陽 中心說，被教廷處以火刑。
5. 我以陳總統為例是因為: 第一，他目前當權。 第二，全世界國家領袖中，以他最敢「見人說人話，見鬼說鬼話」。 我所批評的現象，四千年來，中外皆然。於今為烈、在此加厲而已。並非針對陳總統 及其團隊。

參考文獻：

· Baghramian, M., Ed. 1998, Modern Philosophy of Language , J. M. Dent, London
· Goble. L., Ed., 2001, Philosophical Logic, Blackwell Publishing, Malden, Massachusetts
· Hooker, B., Ed. 1996, Truth in Ethics, Blackwell, Oxford, UK
· Hume, D., 1976, Hendel, C. W. Ed., An Inquiry Concerning Human Understanding, Bobbs-Merrill Co., Indianapolis, Indiana, USA
· Wilber, K., Ed. 1984, Quantum Questions: Mystical Writings of the World's Greatest Physicists, New Science Library, Shambhala, Boulder, Colorado
· 胡卜凱，2002，《發刊詞 – 我的論述架構》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77
· 胡卜凱，2005，《唯物人文觀》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=919

附錄：中、英術語對照

T-格式：Truth-schema
一般(性)：generally、in general、或generally speaking
不完整定理: incompleteness theorem
公理：axiom
反證：falsify
正確：correct
合規則的、合程序的：true/truth (邏輯用法)
成立：valid
有效：effective
定律: law
定理：theorem
相容 coherent或compatible with
原理：principle
套套邏輯：tautology
真理：truth (非邏輯用法)
起始條件：initial conditions/boundary conditions
假說: hypothesis
義務論：deontology
說法、論述：discourse
論證(單方面)/論辯(雙方)：argue/argument
臆測：conjecture

************************************

在搜尋舊作時，不經意的看到這篇拙作(11/2003)。該網站上不同的網友，各持某些和我相同的觀點。據留言內容看來，他/她們是大學或研究所程度的哲學系學生。轉貼於此，或許有些參考價值。***************** 卜凱