0. 前言

照朱子的說法，《大學》經文一章是孔子的思想，曾子的論述；傳文十章則是曾子對經文的闡釋，由其門人記錄。程子就傳文內容做了校定、編輯、和詮釋。朱子再對程子的版本做了詳細的註解、編輯、和發揮。

《大學》是《四書》之首，也是大家熟知的儒家典籍。「格物致知」，「修、齊、治、平」，和「大學之道，在明明德，在親民，在止於至善。」等句子，高中畢業的人都能朗朗上口。本文就該書經文提出我的一些了解。

1. 《大學》一書的對象

首先我從社會學的角度探討《大學》經文的對象。

孔子身處「春秋」時代。他的政治上傾向是維護當時禮法或宗法制度下的政治和社會秩序。基本上可看成是一種「保守主義」。孔子的政治思想大概近於柏克和史特勞斯 (4)。他們三位的「保守主義」不是為了維護既得利益階層的利益和現狀，而是認為：

只有在一個經過時間考驗的傳統制度所維繫的社會秩序下，廣大民眾才能安穩的過生活。

曾子及其弟子，想來也傳承了孔子這種政治觀。

在孔子(或孔門)的時代和他的政治思想中，老百姓沒有「治國，平天下」的資格、機會、和可能性(1)。孔子也不會鼓吹「某可取而代之」或「有為者亦若是」的草莽英雄思想。所以，《大學》經文中「治國」和「平天下」論述所教導的對象，以及解釋「治國」和「平天下」的兩章傳文內容的對象，應該不是經文中的「庶人」，或現代的一般社會大眾。它們甚至不直接針對一般的「士」、「大夫」。「治國、平天下」論述的對象是周天子和春秋時代各國的諸侯，以及他們的子弟，也就是世襲的統治階層。這是《大學》傳文中「君子」一詞的「所指」(2)。

從傳文第1、3、10等三章中「德」字的用法，和朱子對此字的詮釋，我可以將「明明德於天下」的「明德」解釋為「治國之道」或「君王之道」。因此，我認為：

《大學》者，君王之學也。

換句話說說，《大學》一書是儒家版的《君王論》。

《大學》的經、傳中，特別強調「知止」；經文點出「自天子以至於庶人，壹是皆以修身爲本(3)。」；以及第10章說明「治國，平天下」原則和做法的篇幅，可以看成是我以上推論的旁證。

「古之欲明明德於天下者，先治其國」這句話，明白顯示出不是每個人都有「明明德於天下」的資格、機會、和可能性。這也是經文中「知止」和「止於至善」兩個論述在現實社會中的矛盾。

2. 「在親民」

(我認為)程子訓「在親民」的「親」為「新」，有點牽強。他的詮釋或許是缺乏上述社會學觀念和角度所致。

如果我在上一節的詮釋說得通，則從「為民請命」(「民本」思想)和君王之學這兩個角度看，「在親民」三個字的意思就是它們字面上的意思。馬夏維里也是從這兩個基礎立論。

3. 「格物致知」

孔子是哲學家，但他也是一位現在所說的社會思想家或社會批評家。「格物致知」的「物」，指的是人情世故、人際事務、和社會活動，而不是指自然物體或現象(5)。我認為朱子「窮其理」的詮釋方向合於孔子原意。當然，「理」在這裏是「關係」或「道理」的意思。

這樣來解釋「物」，在方法論上就有能夠實行的「格物」方式，例如《論語》一書中所記載的：

「博學」，「每事問」，「切磋琢磨」，「能近取譬」；

和《中庸》所說的：

「博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之。」等等。

我認為，朱子把「物」解釋成「天下萬物」的「物」恐怕不夠細緻。這種解釋的另一個困難是：

孔子並沒有提出一個能付諸實行的(「『格』物」)方式。

引起後來王陽明面對竹子「格」不出個所以然的軼事或窘境。根據孔子重視「行」的立場，把「物」訓為「自然物體」是難以說得通的。

4. 「誠意」

我把「誠意」這個概念詮釋為：

a. 一個人應該如實的面對自己行為和企圖(動機)；不要修飾或掩飾它們。
b. 決定做「正確」的事。「正確」指情理之常或社會規範。

第一點用現在的術語來說，就是不要對自己的行為和企圖(動機)做「合理化」動作。

第二點是我更動原來傳文內容的理由(胡卜凱 2007)。它也突顯一個可以進一步討論的議題：

從教育學基礎論、倫理學基礎論、和政治學基礎論等的觀點來看，孔子把「誠意」，以及間接的把整個「正、修、齊、治、平」一系列教育或修養進階鍊，建立在「格物致知」上，有重大和深遠的意義。

因為「格"物"致知」以及「欲誠其意者，”先”致其知」的主張，和「道德內在性」的觀念是有衝突的。這不是說兩者不能調和，但同時接受這兩個命題的人，需要提出一套嚴謹的論述來連接它們。我希望以後有機會討論這個議題。

5. 「正心」和「修身」

我把「正心」這個概念詮釋為：

一個人處理人際關係和事情時，應該採取公正無私和不偏執的方式(或態度)。

我把「修身」這個概念詮釋為：

一個人的行為應該通過修養(或訓導)，來合於(儒家的)社會倫理規範。

「修身」和「齊家」的論述，包含了古代「身教」的觀念；預期了現代「生活和行事榜樣」的概念和理論(6)。

我把原來第7、8兩章解釋「正心」和「修身」傳文的部分文字做了對調(胡卜凱 2007)。我這樣做的理由如下：

a. 原來第8章的傳文更符合以上我對「正心」的詮釋；
b. 原來第7章中的「忿懥」、「恐懼」、「好樂」、或「憂患」等情緒(對環境起的反應)，其實不完全直接來自程子所詮釋的「心」，而是一個人在生活中做了某些「行為」，或對某些「行為」的結果有所預期而形成(7)。要避免這些情緒，一個人從「修身」切入，會比從「正心」切入有效。
c. 由於這些情緒需要用「行為」表達，要避免這些情緒，或控制它們可能導致的後果，一個人從「修身」切入也比較有效(8)。

6. 重編《大學》

根據以上的觀點，我重新編輯《大學》一書中傳文部分(胡卜凱 2007)。我相信這個版本比較能表達《大學》經文的意旨，希望也同時解決了一些傳文在文字上是否有「錯簡」的疑問。

7. 結論

a. 我們研讀、(試圖)了解、和詮釋古人著作時，需要考查其論述內容和當時社會背景的相容性。
b. 如果以上本文對「格物致知」的詮釋成立；而「格物致知」又是整個「正、誠、修、齊、治、平」的基礎，則孔子的倫理學其實建立在對人情世故和政治、社會、經濟活動的了解上。我認為這是將孔子思想歸於「理性主義」一個重要的理由(9)。

8. 附錄 -- 淺談內聖外王

蔡仁厚先生說：

「『內聖外王』，語出莊子天下篇，而卻最能表徵儒家之學。內聖，是內而成就聖賢之德；外王，是外而推行仁政王道。如就大學八條目而言，由格物、致知、誠意、正心，以至於修身，屬內聖；由修身推而至於齊家、治國、平天下，屬外王。」(蔡仁厚 網路)

梁啟超先生更說：

「『內聖外王之道』一語包舉中國學術之全體，其旨歸在於內足以資修養而外足以經世。」(湯一介 網路)。

但我認為「內聖外王」這個概念相當有爭議，某些學者也有類似看法(丁果；恆毓 網路)。雖然他/她們這樣認為的理由未必和我所根據的理由相同。以下略做說明。

8.1 儒家「內聖外王」論述的基礎

我對中國典籍不熟悉，所以我不清楚後世儒者「內聖外王」的說法，是否直接根據《大學》而來，或另有其論述的「所本」。如果主張「內聖外王」的後世儒者，認為這個觀念有普遍適用性，或任何人都有「內外交修」的可能性，則他/她們恐怕不能引用《大學》為其論述基礎(或權威)。因為：

a. 如果我以上在第1節的詮釋成立，則在春秋時代，「格、致、誠、正、修、齊」六個步驟是一般人可以努力(下工夫)的範圍；但「治、平」則是統治階層的專利。
b. 孔子不會主張一般人都朝次第完成整個「格、致、誠、正、修、齊、治、平」的方向努力，或朝「內外交修」的方向努力。

據湯一介先生引述。熊十力先生「內聖外王」的說法本於《大學》；「內外交修」是熊先生的用詞(湯一介 網路)。

8.2 《莊子》中「內聖外王」的詮釋

a. 「聖」、「王」兩字的意思

《莊子》中或道家典籍所用的「聖」這個指號(張松輝 網路)，和先秦儒家典籍中的「聖」這個指號(10)，並不具有同樣的「所指」。據我的解讀，前者常指有道或通道之士，後者常指創造制度的人，古代統治者中可做楷模的人，或具有高超道德人格的人。

因此，《莊子．天下》中「內聖外王」的概念大概和後世儒者「內聖外王」的說法沒有什麼相關性。如果後世儒者借用「內聖外王」四個字，固然無可後非，但不宜把這個概念上綱到「中國學術之全體」的層次。

b. 「內」、「外」兩字的意思

除了上一節所說的「聖」、「王」兩個「指號」或概念需要釐清外，「內」、「外」兩字也不只一個意思或用法。在「內聖外王」這句話的傳統詮釋中，「內」、「外」兩字是副詞，「聖」、「王」兩字則是動詞。

在《大學》傳文第10章中有：

「外本內末，爭民施奪。」

這兩句話。如果我的了解合於原意和朱子的闡釋，則這兩句中的「內」、「外」是動詞。「內」相當於「(看)重」；「外」相當於「輕(忽)」，或分別和經文中的「厚」、「薄」兩詞相當。

在後世儒者或《莊子》一書的「內聖外王」一詞中，「內」、「外」兩字在文法或文義上，當然不需要和曾子或曾子時代的用法相同。但訓詁和比較研究字義，是一個建立詮釋根據的重要方法。因此，要了解和詮釋《莊子》一書「內聖外王」的意義，不妨先釐清：

「是故內聖外王之道，闇而不明，鬱而不發，天下之人各為其所欲焉以自為方。」(《天下》)

這四句話中，「內」、「外」兩字的用法是什麼。

我對《莊子》一書的思想不熟悉。以下只是提供一個思考的方向。

《莊子．大宗師》中有：

「與其譽堯而非桀也，不如兩忘而化其道。」

在《莊子》一書中，類似的思想很多；「尚無」的文字更處處可見。因此，可見《莊子》一書的思想對於「堯、舜之道」或儒家的「先王之道」，並不特別推崇，甚至沒有什麼用處。

因此，我認為我們需要考慮和進一步研究「內」、「外」兩字在上引《天下》篇中四句話的用法，是否和「外本內末」中的用法相當。在我看來，把「聖」、「王」兩字當做名詞，以「(看)重」、「輕(忽)」(或「厚」、「薄」)來詮釋「內」、「外」兩字，雖然意思和傳統詮釋完全不同，但上引《天下》篇中四句話也說得通，和《莊子》一書的思想也相容(11)。

對這個議題有興趣的人，可以考察在《莊子》一書中，有沒有其他類似的句型，以及在同時代的其他典籍中，類似的句型是否很普遍。

9. 後記

我歡迎大家就本文及《重編《大學》》提出批評指教。我一向嚴肅對待知識議題，所以，我希望參加討論的朋友能就我的論點來批判。

a. 如果有網友不同意我的觀點(第1、2、5、7、和8五節)，請指出我的論點不合理論、事實、推理規則、或主流論述的地方(12)。
b. 如果有網友不同意我的詮釋(第3、4、5、6、和8五節)，請指出我詮釋不合義理、事實、推理規則、或主流論述的地方。
c. 如果有網友就以上兩個面向提出批判，也請同時指出我的論點或詮釋「為什麼」不合理論(義理)、事實、推理規則、或主流論述等等。
d. 如果有網友認為我說的毫無道理，請冷靜的依上述三個原則一一提出批駁。一方面當做是理性推理過程的練習，另一方面也是對自己所接受的論述，以及對此論述了解程度的分析和檢驗。只要言之成理，我一定會誠懇受教。
e. 如果僅僅因為我的觀點不合於傳統(或各自所習慣)的說法，就擺出一付衛道之士的架勢，拿些有的沒的一類的故事、寓言、或笑話之類，來插科打諢，胡謅一通，我恕不回應。

附註：

1. 此處的「孔門」指孔子的及門弟子。在《孟子》一書中，就可看到孟子的思想從「民本」立場演變或「進步」到「民權」立場。我們可從知識社會學的觀點，認為這個演變反映了戰國時代，人民生活更加艱難困苦的社會現象；也可從同一個角度，把它看成是在墨子學說的競爭壓力下，孟子為了爭取論述「市場」所做的修正。
2. 「君子」在《論語》中通常指有德行或學問的人，或兩者兼具的人。但在《大學》中，此詞在多數脈絡中指「執政者」或「統治者」。
3. 在這句話中，「天子」是重點「主詞」，「庶人」只是陪襯而已。
4. 柏克：Edmund Burke；史特勞斯：Leo Strauss。請自行上網搜尋對兩者思想的介紹。
5. 「待人接物」的「物」恐怕也不是指「(自然)物體」。
6. 「生活和行事榜樣」：role model
7. 這些情緒也可能是他人「行為」所造成的結果。但在多數情況下，會引起自己情緒波動的他人「行為」，往往是自己先前「行為」所引發的反應。
8. 此處的分析用到一些心理學的概念。曾子雖然沒有這些現代學者的概念，但是孔子(老子、莊子等亦同)的偉大，就在他(們)對人情世故深入和透澈的了解。現代人用一些(長年累積所發展出來的)概念和理論來解釋的現象，先賢雖然沒有這些概念，他們以其睿智和敏銳觀察也能洞察。
9. 「理性主義」一詞在此指：「重視經驗，以經驗為思考根據。」這種立場或行為。和西方認識論的「理性論」(或譯「理性主義」)無關。
10. 我認為恆毓博士從先秦典籍的文字來探討「聖人」概念的方向和方法能夠幫助我們了解先賢的論述。但我對他認為《周易》是儒家「重要經典」的看法持保留態度。同樣的，我引述丁果先生及其他幾位學者的論文，只是呈現他們對「內聖外王」的觀點，並不表示我同意他們的論述。
11. 這個觀點當然直接挑戰許多先賢對「內聖外王」一詞的詮釋。這不是我的能力所及或意圖。我只是認為他/她們對這四個字的詮釋，是在以「儒」解「道」，和《莊子》一書或道家的整體思想並不相容。
12. 主流論述只是一個輔助判準。主要的論點或批駁需要根據理論(或義理)、事實、和推理方法。

參考文章：

丁果，《內聖外王的困境與基督教原罪說的啓示》，www.siwen.org/xxlr1.asp?id=1930
恆毓，《《周易》的聖人觀與儒家的內聖外王》，humanum.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/hengyu/005-1.htm
胡卜凱 2007，《重編《大學》》，請見本欄下一個留言。
張松輝，《論道家的內聖外王和禪宗的不執著》，www.taoism.org.hk/religious-studies/0102/gb/art2.htm
湯一介，《內聖外王之道》，www.gongfa.com/neswwtangyj.htm
蔡仁厚，「內聖外王」 -- 《中華百科全書》，中國文化大學， http://living.pccu.edu.tw/chinese/data.asp?id=33&htm=02-146-0766