1.     文化的發展性(#32)

我絕對尊重原住民的傳統文化；也尊重他/她們保持自己傳統文化的努力，以及尊重他/她們保持自己傳統文化的權利和權力。

但是我們必須了解兩個現實：

a.    這是一個生存競爭的世界，生存不是天賦的權利，只是自然隨機發生的結果。
b.    文化不是靜態的，不變的，數千年如一日的生活方式。

簡單的說，人類幾百萬年前的「文化」跟猿猴的「文化」相近。人類幾萬年前的「文化」是茹毛飲血，穴居，或逐水草而居。我想現在幾乎沒有人會懷念或試圖保持這種「文化」，(少數頭腦不清楚的文學家或哲學家除外。)這些難道不是「文化」嗎？

如何在適應中求發展，如何保持或保存傳統文化中幫助我們發揮潛能，取得生存優勢的部分，是漢人、原住民、及所有希望自己後代500年後，還能抬頭挺胸走在地球上的人或社會都要面對的問題。

2.     行為主義(#43、#48)

心理學中有「行為主義」，它以「只研究『可觀察』到的『行為』」為主張。在20世紀60年代以後，這個學派逐漸式微。代之而起的，「神經心理學」、「生物心理學」、和「演化心理學」是目前心理學中的顯學。第三者鬧了很多笑話，那是另一個故事。

心理學中行為主義學派的式微，(就我所知)至少有以下五個原因：

a.     除了Pavlov, I. 有名的「制約反應」實驗外，它的基本假設沒有足夠多的、具有確定性說服力的實驗根據。(行為心理學家當然做了一拖拉苦雞零狗碎的實驗，這也是它走紅的原因之一，這一點以後再談。)

b.     存在主義和結構主義盛行。

c.    Allport, G. W.、May, R.、和Maslow, A. H. 等建立存在心理學學派或人文心理學學派。

d.     Chomsky, N.正面挑戰「行為主義」理論及他「深層結構說」的風行一時。

e.     許多人開始嚴厲批判政府(包括醫療機構、監獄、和軍隊等)濫用「行為主義」理論，以及號稱根據這個理論所發展出來「矯正『偏差』行為」的手段。

Chomsky的弟子認為他可能是「行為主義」式微最重要的原因之一。不過我一向認為「深層結構說」是胡說八道。主要理由仍是DNA不可能有一個「文法『圖式』」或「『文法』程式」來指導人使用文法。我雖然不茍同Watson, J. B. 和Skinner, B. F. 等所鼓吹的「極端科學主義」(其實是「非科學」)觀點，但在1970 - 1990年代左右，行為主義被認為過時或落伍的期間，我一直接受它「只以『可觀察』的『行為』為研究對象」這個基本立場。(DNA理論建立者之一的是Watson, J. D.)

在20世紀初葉，現代神經學奠基者Ramón y Cajal, S. (諾貝爾醫學或生理學獎1906)就有「大腦神經網路連接論(connectionism，簡稱連接論)」這個構想的雛形，1950年代心理學家Hebb, D. O. (被尊為認知科學之父)做了卓越貢獻。1940 - 1960年代以後，根據Penfield, W.、Sperry, R. W. (諾貝爾醫學或生理學獎1981)等人在大腦神經學的突破性研究，「連接論」有了大量和確實的臨床依據。但要等到1970 - 1980年代，尖端技術(如CAT Scan和fMRI)和相關理論模型出來以後，「連接論」才取代電腦(「人工智慧」)成為認知科學中當紅的「主流論述」。

我介紹這段歷史在說明：

A.    1940 - 1960年代紅得發紫的心理學行為主義，在1970 - 1990年代被打入冷宮。它過去部分誇大或荒謬的主張，已被放棄或修正。有了大腦神經學的最新理論和實驗做基礎，我相信在今後20年，行為主義可能再度成為心理學和社會科學中一個有力的「研究立場」(此詞相當於Kuhn, T. S. 的paradigm)。

B.     在學術界中，一個理論是否被一般學者接受，受到很多因素的影響。在自然科學領域，技術往往決定一個人的構想在他/她有生之年是睿智還是(被當做)胡說八道。

現在已沒有太多人很正式的討論「深層結構說」。以上第2、3兩種觀點，現在也只有「冷宮」或「深宮」的身分。

因此，「人性論」當下不是自然或社會科學中的一個主流「研究立場」。

3.     行為科學(#43、#48)

「行為科學」一詞的用法相當於「自然科學」或「社會科學」。換句話說，它是一個泛稱，而不是像「物理學」或「社會學」一樣是一個獨立的學門。「行為科學」指的是社會科學中，如社會學、政治學、文化人類學等等，的「行為學派」所進行的研究活動和得到的結果。這個學派的學者：

採取行為主義「只以『可觀察到』的『行為』做研究對象。」

這個「研究立場」。例如：

a.     政治學以「政治行為」為為研究對象，投票和遊說是兩個範例；

b.     經濟學以「經濟行為」為為研究對象，消費(或購買)和投資是兩個範例。

c.     社會學以「社會行為」為為研究對象，面對面溝通和青少年偏差行為是兩個範例。

在20世紀70年代以後，隨著「行為主義」的過時，「行為科學」的聲勢也跟著看跌。

有一段時間(1950 – 1970年代初期)，美國有些二百五的學者，鼓吹以「行為科學」這個名稱取代社會科學。這些人和阿騙政府的智障嘍囉一樣，就是搞不懂「白馬非馬」這個概念在本體論和邏輯(或集合論)領域的意涵。

歐洲學者從來沒有接受過「行為科學」這個名稱或概念。

基本上，行為主義比行為學派更激烈，更接近所謂的「極端科學主義」和唯物主義。所以，凡是以「行為」為名的學派或學科，都不以「人的『天性』」為研究對象。雖然「行為主義」和「行為學派」在學術界都已失去了「主流論述」的地位，就我所知，目前西方社會科學中，以「人性」為研究基本假設的學派仍是少數。

哲學中當然還有人從非認知科學立場談「意識」、「浮現理論」、甚至「上帝」，但絕對不是主流。

目前三大尖端科學是「基因學」、「認知科學」、和「宇宙學」。第三者含理論物理學和高能物理學。

我從來沒有聽說過「靈長動物學」，請指教。 

********************************

本文是我在【中時電子報 > 聊聊吧 > 新聞對談 > 《公評、公論、和公共規範》】

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=920766上，和bad sword網友談到「合作」是否「天性」時，我針對他提到「行為科學」所做的回應。現在我將整個討論整理後在這裏發表。子標題後的阿拉伯數字是該版留言序號；我將bad sword網友的留言放在附錄。

此外，《淺談合作與天性》一文也是根據相關留言整理而成。

********************************

附錄：

bad sword(#39)

胡卜凱先生

「除非DNA能告訴一個人合作，…」

或許你應該 update一下人類學、靈長動物學、行為科學等知識

bad sword(#44)

這些都是現在科學學科。