|
|
1. 前言
「自由主義」是思想史，也是政治學和政治哲學上的術語。由於歷史悠久，近四百年來其內涵自然有所演變和擴充。也就是說，「自由主義」的「所指」不只一個。以下就我所了解的四種「自由主義」，做一個簡單的介紹，以後再談內容。
本文由【保釣論壇】中的討論通信和(胡卜凱2002：第2節)兩文改寫。胡承渝先生的話原為一篇短信，由於內容簡明扼要、提綱挈領，所以我把它分成三處引述。對此議題有興趣的網友可進一步參考(Eccleshall 2003, Rawls 1996, Popper 1973, Hayek 1971)。批判「自由主義」的書可參考(Gray, J. 2000, 1966)
1. 古典自由主義
1.1 政治面古典自由主義
承渝兄說：
「『古典自由主義』(classical liberalism)從洛克的「天賦人權說」和盧梭的「社會契約論」出發，主要是政治上的觀念。」
它也是政治學學者建立「憲政制度」的理論時，所使用概念、原則、或信念的來源。做為「古典自由主義」的代表，洛克最常被引用的一句話是：
「一群人民有權利反抗不公義的政府。」(1)
我認為這句話所包含的概念，和「時日曷喪，予與汝偕亡！」；以及孟子的「聞誅一夫紂，未聞弒君也」，都是「造反有理!」這句口號中「理」(正當性)的基礎。事實上，《獨立宣言》和《人權宣言》都根據，也都在闡釋洛克這句話。用海珊的話來說，「古典自由主義」的論述，是十八世紀以來所有革命宣言的老媽。
十九世紀彌爾是當時「自由主義」思想的集大成者(Mill 1974)。嚴復將彌爾的《論自由》譯為《群己權界論》。「自由主義」的思想自此也進入倫理學和社會論述的領域。
1.2 經濟面古典自由主義
承渝兄說：
「資本主義發達後，Copden等人，把「(古典)自由主義」的觀念用到經濟上，主張自由貿易，反對政府立法規範工商業。」
我孤陋寡聞，沒有聽過Copden的大名，我只知道亞當。斯密、李嘉鐸等是「(古典)自由主義」的先驅。他們的主張及衍生出來的政策，當時和「重商主義」相抗衡(2)。
2. 新自由主義
承渝兄說：
「在二十世紀後半的美國，民主黨較注重政治上的自由主義，共和黨則注重經濟上的自由主義。」
2.1 政治面新自由主義
1930年代「大恐慌」以後，美國政治界「自由派」主張政府介入各種社會問題和經濟議題。以政府權力來解決週期性的經濟衰退問題，和以政府的權力來促進社會公平以維護社會穩定運作。例如：羅斯福總統的「新政」(New Deal)；詹森總統的「大社會」(Great Society)。實際政策如：以重新分配財富來達到社會平等(社會福利制度)、弱勢團體在職場的保障、以公車運送學生來達到學校的種族整合等(民權法案)。
美國政治界「自由派」的思想或主張，通稱為「新自由主義」(new liberalism)。
美國1950 – 70年代，政治界「自由派」有民主黨內的甘迺迪兄弟、韓福瑞、麥高文、(加州州長)布郎、孟代爾等；共和黨內的福特、洛克菲勒、(紐約市市長)林賽等(稱為「中道派」)。「自由派」在實踐面的代表人物之一是最高法院首席大法官華倫。美國民權得以制度化(包括女權及其他弱勢團體權益)，至今屹立不搖的主要因素，第一是國會中的相關立法，第二則依賴華倫法庭的判決及其所樹立的傳統。如確立保障人權的的法律及判例，和駁回妨害人權的法律及案例。
「自由派」理論面代表人物則有在哈佛大學執教，《正義論》一書作者羅爾斯(Rawls 1971)。同時代的其他「新自由主義」人物，有的擔任文官或國會助理(二軍)，她/他們是許多保護弱勢團體法案和社會福利法案，得以在議會或國會完成立法程序的推手。羅爾斯《正義論》的影響，及靠闡釋《正義論》而儕身學術界的門人弟子，當然是支撐同時代「新自由主義」風潮的主力之一。
以上所述「新自由主義」的這些立場和所導致的政策，和「(經濟面)古典自由主義」的原則背道而馳，也被「公民自由權主義」(Libertarianism)者所反對。後者強調人民自主、自治、和自律的權利及權力；主張政府儘量少管事(Boaz 1997)。近於老子的「無為而治」。
2.2 經濟面新自由主義
第二次世界大戰後，由於共產國家的建立，導致馬克思主義盛行一時，加上各國建立紛紛社會福利制度，使得經濟面的「古典自由主義」不再流行。1980年以後，雷根和柴契爾夫人分別在美、英長期執政，加上蘇聯解體，美國成為全球霸主，海耶克所鼓吹的「(經濟面)新自由主義」於是大行其道(3)。
「(經濟面)新自由主義」的主張和「(經濟面)古典自由主義」近似。70年代以後，美國政治界的新右派或稱保守派、保守主義的經濟政策，和「(經濟面)古典自由主義」相近。所以在美國媒體或網路上，新右派或保守主義者的主張，常被冠以「(經濟面)新自由主義」。新右派和「(經濟面)新自由主義」的相異處，在貿易議題。前者往往也同時是「孤立主義」者，或極端反(中)共者，因而有時選擇性的主張保護政策。
但是在英文中，除了在教科書上外，媒體對classical liberalism、new liberalism、和neoliberalism並不做嚴格的區分，更不會去區分政治面和經濟面。大部分的時間，只統稱liberalism(4)。中文翻譯的時候，也就以一律以「自由主義」來表達。一般人也就以為只有一種「自由主義」。
3. 結論
「自由主義」者多半屬於小資產階級(5)。他們一向利用勞工階級做政治運作或鬥爭的盟友或工具。在取得相當的政治實利，能和皇室或大資產階級討價還價後，就出賣勞工階級。這類過程，在法國歷史中一再上演(6)。
台灣的「自由主義」者，多半是空想的知識份子，除了追求或堅持「民主」政治的原則或信念之外，對自由、平等、或正義等概念，沒什麼理論基礎。在實務上，大概也和他們的美國同道一般，「連怎麼樣把腳踏車放得四平八穩都不會」(7)。至於台灣當下「自由主義」者的行徑，只要看看「清流」的嘴臉或吃相(8)，就可略知一、二。民進黨中社運界人士執政後，在勞工政策的轉向，也可作如是觀。
今天是「相對主義」或「價值多元論」的時代，任何人可以批判或捍衛任何學說。我無意涉及。但一個人需要把所批判或捍衛的通行概念弄清楚，或把所批判或捍衛的一群人的主張或政策弄清楚，才能進行有意義或合理性的論述。
用「XX主義」做標籤來黨同伐異或罵人潑糞(胡卜凱2006)，只能說是道德上的「虛無主義」或「下三濫主義」(政壇長青樹宋三 2006)。
附註：
1. ” A body of people has a right to resist unjust government.”
2. 「重商主義」認為國家的富庶以其所擁有的黃金、白銀來計算。所以主張自給自足的經濟政策；在國際貿易上主張「只賣出，不買進」(關稅保護)。重商主義：
3. 海耶克的「新自由主義」思想包括政治和經濟兩方面，關於海耶克的簡介可參考(Muller 2003：第13章)。(經濟面)新自由主義：neoliberalism
4. 英文字(或詞)跟中文字/詞最大的不同，在英文字一字多義。其「所指」、「用法」、或「意義」和上、下文及語境有非常大的相關性(胡卜凱2002b：1.2節)。在翻譯過程中，這會造成相當大的困擾。如果翻譯者的知識有限，讀者會被誤導，甚至得到錯誤的資訊。這是只靠字典或網路百科來討論問題時，一個重大的障礙。
5. 小資產階級(petit bourgeois)。此詞的意思不是指小規模、小格局、或小資本額的資本家(bourgeois)，它主要指附庸於資本家來混飯吃的各種階層(市民階層)。尤其指文革時紅衛兵所說的「走資派的走狗」，或我常批判的「幫閒文人」和「圍事」。
6. 最有名的兩次：1848的二月革命(Kranzberg 1959：1 – 23 頁，Duveau 1967)， 1871的巴黎公社(中共中央馬、恩、列、斯著作編譯局，1971)
7. 美國隔離主義者華勒士(G. Wallace)的名言：”They (the liberals) can’t park a bicycle straight.”(大意如此。)
8. 例如：殷錢坑或殷黑洞。高鐵不知道還要吃掉我們納稅人多少個億，她還跩得跟個二、五、八萬一樣，動不動要開記者會。真的是什麼的什麼嘛！？我本來以為：「什麼都要，就是不要臉。什麼都吃，就是不吃虧。」是形容街頭的混混。現在看來，形容當前的「清流」，好像更活神活現，入骨三分。這是因為「現代」的道德情境，還是因為「後現代」的語言情境？。
參考書目及文章：
Boaz, D. 1997, Libertarianism, A Primer, The Free Press, New York
Duveau, G. 1967, Tr., Carter, A., 1848: The Making of a Revolution, Random House, New York
Eccleshall, R. 2003, Liberalism, in Political Ideology: An Introduction, Routledge, NYC
Gray, J. 1966, Post-Liberalism: A Study on Political Thought, Routledge, NYC
Gray, J. 2000, Two Faces of Liberalism, Polity Press, Cambridge, UK
Hayek, F. A. 1971, The Road To Serfdom, Routledge, London
Kranzberg, M. ed., 1959, 1848: A Turning Point? D. C. Heath and Company, Boston。
Mill, J. S. 1974, On Liberty, Penguin Books, NYC
Muller, J. Z. 2003, The Mind and The Market: Capitalism In Western Thought, Anchor Books, NYC
Popper, K. R. 1973, The Open Society and Its Enemies, 雙葉書店，台北
Rawls, J. 1971, A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts
Rawls, J. 1996, Political Liberalism, Columbia University Press, NYC
中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編，1971，《論巴黎公社》，人民出版社，北京。
政壇長青樹宋三 2006，《李敖算的上自由主義分子嗎?》，http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=773522&History=0&Page=1
胡卜凱2002a，《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》讀後 - 政治篇》http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=74
胡卜凱2002b，《評《哲學辭典》的中譯本 – 兼論意思和翻譯》http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=75
胡卜凱2006，《李敖算的上自由主義分子嗎?》，【留言83，63，19】，http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=773522&History=0&Page=1
|
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
