久遠同意您部分見解！也同意彼此當然可以有不同見解！

管子的『倉廩實則知禮節；衣、食足則知榮辱』只是管子對當代政治現實的私人看法，釋迦牟尼佛以其一生生命驗證了政治上『知禮節不需倉廩實；知榮辱不需衣食足』的事實。

這樣強烈的政治對比證給我們無上的思想突破！

『倉廩實則知禮節；衣、食足則知榮辱』這句話影響了千百年來的中國政治，中國政治也曾因此締造高度文化，但事實上釋迦牟尼佛以其一生的作為佐證了物質的充實不可能適用在人類政治上所有的範圍，就如同教育一般，久遠因此認為極端側重的想法對生命而言太過狹隘。

這在過去的時代或許是難以發現其論述的失誤。

本文於 修改第 4 次

那就讓我們同意彼此可以有，而且有不同的意見。

承蒙指教，裨益甚多！

久遠個人認為有關您以宣示自己的立場或基本假設，所以自稱以唯物論者的思想來判斷，久遠完全尊重並且接受。

因此您提到馬克思的名言 "Don't reinvent the wheel." 久遠並不以為然，但久遠完全尊重您的主張，也很樂意得能見到您的看法。

久遠沒念過什麼唯心論，但有鑑您已經先宣示自我立場，為表示久遠善意，久遠嘗試以簡短的思想論來表現久遠的立場，久遠已經拜讀您於2003-06-04 00:47:10 我的論述架構一文。但久遠還是不知哪一種觀點比較能夠貼切的解釋久遠自身的思想，請恕久遠無法比照辦理。

因此對您認為久遠是從唯心論的觀點云云，久遠也就無法否認也無法承認，不過久遠不認同我思故我在。

至於您質疑有幾個印度人能透過修練而轉生成婆羅門的這個想法非常合理，但您馬上又表示，您認為印度人所使用的方法並不能幫他們達到這個目標就令人質疑，您有何根據或可靠檢驗證印度人的想法與做法對他們的理想毫無幫助？

久遠認為科學還未能進步到能驗證與否定玄學宗教領域，譬如目前的中醫理論也同樣還沒有科學根據，但中醫再慢性病上的實效與貢獻舉世皆知，而印度的修練文化裏最有名的莫過於瑜珈，目前是歐美膾炙人口的養生運動之一，而五十或一百年前的歐美人士也一定有著與您同樣的見解吧！瑜珈運動的養生實效被證實是最近一二十年的事情而已。

雖然久遠也認為全印度人一定沒有人能提出實證證明他們的努力必然有所成就，但也沒有具體可行的方法反證他們的努力絲毫無用，事實上久遠自己對宗教方面的看法持保留態度，這一方面來說久遠認為足供久遠下判斷的情報與知識並不足夠，久遠提出印度人的看法試圖反證馬克思的思想太過粗淺，只能說明他自己的想法而已，對解釋世界的思想甚至比不上生物學，自然這也是久遠自以為是的偏見。

久遠舉一古早以前的童話故事說：相傳古早以前，大鵬鳥和貓頭鷹還有企鵝是同一個祖先，那個祖先的飛行技術普普，常常躲不過大雕的追捕，後來有一批子孫決意要提高飛行的理論，就像『天地一沙鷗』故事裏的海鷗一般，忍受饑寒孤獨，追求飛行的極致，於是他們的翅膀越來越開展，胸膛越來越寬闊，最後巨大化成『水擊三千里，搏扶搖而上九萬里』的巨大鵬鳥。

不過另一批子孫為了不受大雕的威脅，乾脆放棄明亮又毫無掩蔽的天空，選擇躲入夜晚的叢林，以鼠蛇或腐肉維生，結局演化成貓頭鷹。

還有一批子孫，他們不放棄希望的往天涯海角的飛，飛離故土與故鄉，往北與南的極地飛翔，為了避免與大雕搏鬥，也為了他們心目中自以為是的生活想法，他們甚至放棄了飛行，在極地理潛行捕獵魚吃，而演化成了企鵝。

這個故事啟示久遠，久遠因此認為生命的選擇無分對錯，以唯物藉口去框住他人的生命與思想的做法久遠不以為然，當然這也是久遠自以為是的偏見而已。

管子的『倉廩實則知禮節；衣、食足則知榮辱』是他自己觀察當年代政治環境所得的一種推論，並將此推論獻與當代君王參酌實施，這的確是一種解救人民的手段，而兩千五百多年前，釋迦牟尼佛棄王子身分下鄉度化眾生而成佛，這也是一種解救人民的手段，不過釋迦牟尼佛怎麼不會開倉庫把糧食分給平民？難道釋迦牟尼不懂政治嗎？久遠希望試圖傳達給您，思想文化與政治並不是這樣單純的，人民也是，並且人也是。

最後是關於對知識與學問的態度您的指教極是，久遠甚感羞愧，畢竟沒有他們生命的付出而編攥的心得，久遠自身的思想也是不可能藉由學習與思考而成長。

回應01/10/2006留言。

指教不敢當，大家切磋琢磨。

我們觀察或了解現實的時候，都有一些基本假設或一付有色眼鏡 ( 胡卜凱 2002) 。如果我們不知道自己用的是那些基本假設或那一付有色眼鏡，我們就不可能了解自己可能有那些偏差，也就不可能承認自己可能有偏差。另一方面，別人也無法了解你為什麼有這種偏差。所以宣示自己的立場或基本假設，是在公共領域論述的一個前置工作 ( 胡卜凱 2005a ； 2005b) 。

許多學者的一些觀點，都是深思熟慮後提鍊出的經驗之談。我們不妨做個參考。就像你參考孫中山先生的學說一樣。孔子的話、管子的話、馬克思的話、蘇格拉底的話等等都可做如是觀。西方人說： "Don't reinvent the wheel." 我認為馬克思這句話在我們的討論中很適用，所以引用他的名言，而不需要花腦筋去研究該怎麼表達。如果你不同意他的觀點，或認為這句話在我們的討論中不適用。我尊重你有自己意見的權利。

我想也許應該把我的觀點說得更清楚一點：如果你從唯心論的觀點出發，我們有「基本假設」的不同，我們各自得到的結論 ( 或判斷 ) 也就會有很大的差異。當然，我也認為如果一個人從唯心論的觀點出發，他 / 她很可能無法認識現實，也就無法了解自己所面對的「問題」。這個看法絕對是我的「偏見」，但你不妨參考、參考( 胡卜凱 2005c) 。

你所舉的印度人的例子正說明這一點。

「 對印度人來說這一生如果勤儉認真修練，下一生也許就能轉生為婆羅門《支配階級》，因此印度許多人都熱衷勤儉修行，吃不飽穿不暖只是家常便飯。 」

有幾個 印度 人因為「 勤儉修行 」而「 轉生為婆羅門 」呢？他 / 她們的確有個目標，我認為他 / 她們所使用的方法，並不能幫他 / 她們達到這個目標。雖然這個例子證明有人「會」僅僅因為某種想法而採取某種行為 ( 而無視於事實 ) ，它也證明世上曾有或還有一堆傻瓜。我並沒有否認這兩點。事實上，我是很努力的在勸人要實事求是，而不要緣木求魚。

我再把我的觀點說清楚一點：如果一個人帶上深黑色的眼鏡，他 / 她很可能看不清楚路。如果一個人帶上眼罩，他 / 她根本看不到路。更不要說走到目的地了。我個人認為站在唯心論的觀點看事情，就幾乎相當於戴上眼罩出門。同樣的，這也是我的「偏見」，但你不妨自己去深入思考一下。

我也接受相對主義，我不認為世界上有「真理」。這個世界上各式各樣的人都有。因此，我說的話或舉的例子自然有例外。我不認為我說的話可能或有必要涵蓋「所有」的情況。到目前為止，沒有任何社會科學的理論是「放諸四海而皆準的」。只要我的論述適用於 ( 統計意義上的 ) 「一般」、「通常」、或「大多數」情況，它就有「參考」價值。在社會科學中，韋伯「理論模型」的概念，就是說一個模型並不需要完全代表現實，只要「概括」代表即可。

至於管子「 倉廩實則知禮節；衣、食足則知榮辱 」的話是否「 教導君王馴養人民的一種奴役手段 」，和它是否合於現實並不相關。如果它不合現實，管子也不會用它來教 導君王。 這句話是否「 教導君王馴養人民的一種奴役手段 」，和我引用它的目的也不相關。我只是要指出：

「 教育在 一定的範圍 有一定的 功能 和 效果。 」

但它不一定是解決問題唯一或最有效的方法。如果我們忽略多數人的「現實」需要，而把重點放在「 教育 」、「宣傳」、或「洗腦」等等動作，在達到目的上，可能是「守株待兔」或「緣木求魚」。

最後，我要討論一下對知識或學問的態度。

知識或學問都是過去人類經驗的累積，也是我們處理事務的「參考」。牛頓說：我站在巨人的肩上，才能看得更遠。這是我們面對先賢學者一個比較適當和有效的態度。管子的書歷 2,500 年左右，馬克思的理論是 20 世紀的顯學。如何擇其精華，去其糟粕是我們後人的工作。不宜一筆抹殺前人的經驗或睿智。

參考文獻：

胡卜凱 2002 ，《發刊詞 – 我的論述架構》， http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77

胡卜凱 2005a ，《 介紹 Habermas 的溝通 / 論述行動理論 》， https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1437683&tpno=1&no=2976&cate_no=52524

胡卜凱 2005b ，《 介紹 論辯理論 》， https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1408997&tpno=1&no=2976&cate_no=52524

胡卜凱 2005c ，《 唯物人文觀 》， http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=919

三民主義原書名為國家建設一書，久遠推想此書乃是是國父寫來作為革命思想的建設推廣使用，按照國父三民主義序文來看，可大膽假設民族民權民生三主義為政治思想基礎，五權憲法、地方政府、中央政府、外交政策、國防計畫就應是實質的政治建設計畫，同樣按照三民主義中山先生序文來看，顯見目前的三民主義演講稿，乃是中山先生應急脫口的相聲，不僅無能詮釋充分的考究，事實上錯漏字也不少，舉一例說，民族主義第六講最後結論『‧‧‧去統一世界，成一個大同之治，這便是我們四萬萬人的大責任。諸君都是四萬萬人的份子，都應該擔負這個責任，便是我們民族的真精神。』這樣看起來，好像這三民主義是一種霸權主義一般，顯見這主義的內容，卻有進一步探討的必要，而更重要的，就是必須了解，主義的目標何在？

中山先生在民主主義裏曾經這樣提過，主義就是一種思想、一種信仰和一種力量。大凡人類對於一件事，研究當中的道理，最先發生思想。思想貫通以後，便起信仰。有了信仰，就生出力量。所以主義是先由思想再到信仰，次由信仰生出力量，然後完全成立。這裡的推演就顯的有些粗淺，因此我們必須再次研究思考，大凡人類對於一件事情，研究當中的道理，融會貫通，就會產生思想，但這樣的思想，還必須接受考驗，無論是自發性的，或是尋求他人的協助，或是涉求實驗證實，並紀錄觀察，而成為一學問，在從這學問裏融會貫通，才能促使人對其深信不已，畢竟一則不能承受考驗之學，果真信之卻無成果，豈不又是另一禍害？

再回來對照三民主義中山先生序一文國家建設一書名，前三冊便是三民主義，再對照中華民國憲法第一條，顯見中山先生對三民主義的期許，以及三民主義所處的地位，近似於基督教中的聖經，伊斯蘭教的教典。那麼是不是也代表中山先生也希望三民主義是一種不可被懷疑的思想？中山先生又在該序文主張【三民主義一書，尚望同志讀者本此基礎、觸類引伸匡補闕遺、更正條理，使成為一完善之書】與思想信仰力量說法相對照，給了一個關鍵提示，顯見中山先生的思想信仰與力量說法，是打算讓三民主義成一正式之學問，透過作學問的千錘百鍊，讓這學問成千古不可質疑之思想，唯有這樣的思想，也才能促使人們對其堅信不疑，顯見這三民主義並不單純只是救國對策，至少中山先生對三民主義的期許不只如此。

如果三民主義是一門政治學，作學問就必須將其抽絲剝繭，一一來探討，縱覽三民主義之民族民權與民生演講稿所透露的提示，以民族主義的結論【用固有的道德和平】作基礎，建立國族主義作手段，去推動大同世界，顯見這民族主義，是一種在講述人民的文化的主義。而民權主義的結論，再再強調人民的四種指使政府的權力，顯見民權主義，應為一種解析人民與政府的交往方式與關係。最後的民生主義，說白了就是人民的經濟問題解決對策。

三民主義既然是根據民族主義、民權主義、民生主義架構而成，但國父卻主張這三種主義需齊頭並進，並且連講述主義時，也把民族主義放在最優先，但這三種主義，其中兩種，也就是民族與民生，廣為世人所熟知，其論述也多遭抨擊，但卻沒有人願意好好碰觸民權主義，與公開討論，甚至民權主義被許多人選擇性遺忘，這是因為，民權主義是目前世界上最先進的民主思想，正因為實在太過民主，以致於孫文以外，誰從政，誰就遺忘他，蔣中正自不用提，蔣經國到陳水扁，無論李登輝，黃信介，宋楚瑜，郁慕明，就連馬英九，也都選擇性遺忘他，為什麼呢？為什麼這種造福吾國吾民最先進的民主思想卻屢遭人刻意遺忘？

這是因為民權主義的內容在講述人民與政府的交往方式，並且清楚指明了人民與政府的主從關係，在這民權主義裏，中山先生曾經主張用四萬萬人做皇帝一般的說法，顯見這主從關係，還是人民為主，政府為奴的主從關係，因此這對於許多從政的政客而言，如果民權主義思想是廣為人民所知，則中華民國領內的從政人員，從政將越是辛苦，反之如果人民都不知曉，甚至把電視影裏帝國主義連續劇裏所描述的古代常識引用至今，那從政人員不就輕鬆太平？甚至可學帝國主義的皇帝一般生活？這一點只需看看陳水扁的那副嘴臉，便可知久遠所言非虛。

事實上政客皆戀棧權力其來有自，要政客不戀棧權力，就像要人不吃飯，要狗別吃肉般的苦痛而不欲生，因為政客皆仰賴人群的支持得以成立，也許政客本身不貪權，但是其週遭支持者又會怎麼想呢？

遠自袁世凱稱帝，中山先生慘遭陳炯明叛變砲擊，李宗仁棄國遠遁，蔣中正背離扭曲主義而行，乃至陳水扁319兩顆子彈選舉，馬英九黨主席選舉前誓言實現三民主義，可是馬主席週遭從頭到尾也是不提民權主義。

對於廣大政壇有力人士而言，無不期許這民權主義是越少人知曉越好，試想要被受人支持的政客去自承自己只是公奴公僕，那是多麼艱苦的，也因此。這民權主義如何不受政壇人士選擇性遺忘呢？就算是自稱民主進步的政黨，也是絕口不提這本書的，自然民主進步黨的黨員可能都會說這是中國的東西，把民主分為中國台灣與外國版，其實真實究竟如何，只需費心閱讀中山先生著的民權主義全篇演講，便知民進黨的謊言與藉口是如何美麗。

三民主義的真正實現，必須全民一起推動，也就是全民政治，那麼這樣的理想，也就需要政府來協助人民，方才能讓人人團結齊頭並進，因此為追求三民主義的實現，那麼也必然無法擺脫追求權力者的污染，那麼對人民主權的重視與推廣，理所當然就是實現三民主義優先的關鍵，可以說，如果人們不先正視民權主義，爭取民權來建立政府，那麼民生民族主義恐怕也就成了當權者自己家族的民生與民族主義，顯見中山先生再構思三民主義時，不曾想過此處，又或許是受當年代的政治背景影響，不過考古不在本書的討論範圍，久遠只就事論事，據此主張，三民主義的實現，既必須透過人民來指使政府協助，那麼民權主義，才是三民主義最優先推廣的思想。

反之如果缺少民權主義的三民主義，是不是也就成了一個空殼？由此推論竟也可以發現，目前中華民國政府腐化墮落的根本理由，也就出在國民對民權主義的認識普便不足，因此久遠認為如果三民主義缺少民族主義，或民生主義，其實並無要緊，也許有人會想，人民只要吃得飽而已，這民生主義怎會不要緊？人人都愛護自己同胞自己血親，這民族主義如何不要緊？這樣的想法是必須有前提，這前提就是人人不會與人人互鬥互殺，互相爭權。

大家可曾想過這每天翻開報紙社會版一看，人人不是互騙互殺，糾紛四起，所謂何來？

為錢者有之，為女者有之，為土地房產，宗教信仰，甚至權錢名利珠寶者有之，等到萬般具備，自然要爭當皇帝，就像獸與獸爭一般，在民權主義原文也記載了這樣的看法，人與獸爭生存權，而在人的世界裏，人也會與人爭權，畢竟生存不易，如果自己沒辦法養活自己，那就偷竊掠奪甚至啃食他人，剝削他人的人【權】而生存，更不用提在物慾橫流的現代社會裏，人為了滿足自己慾望，那怕與生存無關緊要，也會想偷竊掠奪甚只啃食他人的權來滿足自己，這使得行憲後的社會就彷彿以人組成的野生叢林一般，處處充滿著披著人皮的野獸在看著各種溫馴的獵物，伺機補殺啃食，目前的社會裡，人吃人夠夠已非新聞，顯見在吃飽與有尊嚴之前，還有一個更重要的課題，那就是保障自己人不會砍自己人的方法，也就是管理人【權】的體制。

試想，如果連人身安全都有顧慮，那錢會比槍有用嗎？人身尊嚴，民族尊嚴會比槍有用嗎？社會演變至人人互鬥為優先考慮，是非恐怕只在彼此的實力之中，這樣的社會與清末民初，軍閥割據的年代有何不同？如果社會演變至此，人故家亡非新聞，國破又有何意外？

在三民主義裏的民權主義標定了如何避免人人爭當皇帝的思想，久遠發現透過那思想就能建立一個廉能政府，透過這樣的政府，就能夠供給人人一個安心公義的社會，唯有透過民權主義所建立的廉能政府，有讓人們不在以啃食他人為己任，以互鬥互爭為目的，而轉變成人人互助而團結，才能讓人人安居樂業，這時候，人人吃的飽的民生問題，以及人人都能與親友互信團結，族群融合的問題才能顯現其重要。

顯見這民權主義實在就是三民主義的靈魂，而非骨肉，缺少這民權主義，三民主義如同行屍走肉，那麼有沒有人實現過沒有民權的三民主義呢？事實上是有的，那就是根據馬克思思想而建立的共產主義，人民把民權交給共產黨來管理，共產黨利用民權來消除人剝削人的財富資產與自由思想，結局，共產主義國家迫害人權是世界有名。

這是因為人民普便缺少與政府交往以及建立穩定的關係主因，也就是缺少民權思想，使得共產黨所建立的共產主義政府，在不受人民指使下，反客為主，成了共產黨奴役支配人民的政府，以政治力剝削人民的財富資產與自由思想，而成了世界有名的人權迫害政府。

據此推演，顯見如何讓人民學習與政府的交往方式，並且建立穩定鞏固並且和平的主從關係，而利用指使政府管理切合人性的人【權】，保障每一個人都有的基本人權，也就必須是三民主義的最重要的課題，因此三民主義的中心思想，實在就是民權主義，也唯有先從民權主義的思想來加以了解，方才能真正徹底了解救國救民的三民主義最深入之奧義精隨。

為此三民主義的執行順序，應以民權主義思想優先來推展，三民主義的中心理論，也必須以民權主義為核心理論來重新架構三民主義，讓人人得以藉由民權思想來建立廉能政權，方才得以確實實現公平徹底的民生主義思想，從而建立一平等均富的國家，也才得以真正挽回與實證我中華民族的崇尚公義抵抗強權的優良民族性。

其次才是民生主義，說到這民生主義，其實並不完整，《三民主義》，由民國十三年一月二十七日開始，在廣東高等師範學院演講。每星期一次，至同年八月二十四日為止。民族主義六講，民權主義六講，民生主義四講之後，　國父前往韶關指揮北伐，不久北上，逝世北平，所以民生主義沒有講完，其後蔣中正總統補充完成民生主義育樂兩篇。

縱攬民生主義最重要的議題中心，就是人民生計問題，而這問題，久遠主張認為民生主義應接在民權主義之後，第二項該推廣的議題，畢竟在公義的社會得以真正建立，人民安居樂業，從事生產是理所當然。如果以民族主義為第二項推廣的主義，久遠認為人民生活未能安定，經濟變動不定的狀態下，其實並無尊嚴可言，就像文革後的中國一般，也許中國是世界五大強權之一，但中國人卻因為貧窮與無教養而被許多國家人民稱為支那人，來加以歧視，顯見再建立民族的文化與榮耀之前，更重要的就是確保人民穩定的經濟來源與生活方式。

基於以上這點，三民主義的推廣，應以民權主義為最優先，其次民生主義，其後為民族主義，利用民權主義建立廉能政府，再利用廉能政府建立公平稅制與確保人民生計，最後當然就能利用充沛豐富的生活文化與廉能政府來建立我國高尚的民族地位，並利用我國固有的孔孟文化做基礎，將其推廣到全世界，使全世界成為家家安樂，國國太平的大同世界。 

久遠特別感謝胡市長提醒了久遠，藉此來描述一下共產主義在三民主義的觀點中，他如何失敗了。

首先久遠非常感謝您對拙作的指教，事實上久遠剛剛再從新審視過以後，也有不同想法而為先前自己拙劣的見識感到羞愧。

久遠非常認同您所表述，有關您對政治的看法，並且久遠認為中山先生的主張，民權主義就是意圖把您所表述的方式納入政府的體系，也就是說，久遠認為中山先生一定曾經這樣想過，想為廣大人民設計一種可以讓人民自己去爭奪資源分配權的方式，並且是合理合法與和平的。

至於中山先生用什麼方法來促使人人避免去爭當皇帝的方法，久遠認為中山先生在民權主義裏已經提供非常多的線索可供您參考研究。

對於您強調您自己是什麼主義者，久遠認為並不重要，至於馬克思無論他是死人或是活人，他也不是神，而您提出他曾說過的言語，是無法去說服一個不吃他那一套的人。

現在久遠就您提出的【當 一個人看到自己親人吃不飽、穿不暖， 她 / 他不想賺錢或 A 錢才怪。】論點來討論。

當一個人看到自己親人吃不飽穿不暖，您認為他可能不想賺錢的想法太過武斷，也許這個人根本視若無睹，理由之一是反正又不是他自己吃不飽穿不暖，理由之二說不定是親人自願如此，為什麼呢？

這種事實只需查閱印度的種性制度以及觀察印度人民的生活方式，就能發現馬克思的錯誤。

因為在印度的思想裏，人生有因果循環，這種思想並非中國獨有，對印度人來說這一生如果勤儉認真修練，下一生也許就能轉生為婆羅門《支配階級》，因此印度許多人都熱衷勤儉修行，吃不飽穿不暖只是家常便飯。http://www.m-ccc.org/m-christn/flwup/Indn.html

以此可證人類的思想行為並無法侷限在馬克斯那目光如豆的眼界裏。

事實上以單獨求知的行為也可以解釋為是一種教育自己的行為，自我教育來看，教育在所有的人性範圍都能夠有所效果的，就與性或吃飯一般自然，就算一個人吃飽飯也玩夠女人，人還是會想去教育自己，反覆不斷的思想，也是人的生物性本能，就算人下了搶奪他人人權的生存結論，也是那個人自我教育的成果。

因此與什麼存在決定意識云云毫無關聯。

至於這禮義廉恥在久遠看來，只是古代君王政治用來矇騙人民別去找君王麻煩的一種統治手段，而管子這什麼倉廩實則知禮節；衣、食足則知榮辱這些鬼話也只是教導君王馴養人民的一種奴役手段而已。

與什麼不是意識決定存在也毫無關聯。

因此如果您想透過以上這兩段來強調馬克思思想的正確，實在白費功夫，久遠只能對您說聲抱歉。

久遠認為重點在於，我們想解決問題，一定要找到問題所在。

您認為一個社會裡很少有人當皇帝的想法，也許是的。

畢竟錢、權、地位、女人、資產都有的人實在不多，因此只要左邊這些有所欠缺的貪欲就想要，確實也是社會普遍現象，但是使用馬克思的思想是根本無法無能去解決這些社會問題。

因為馬克思的主張在於要把所有政治都交給共產黨，這樣建立的國家，人民因而遭到史無前例的政治迫害卻是事實，共產國家的人權迫害紀錄是世界有名。

顯見這馬克思的學說無用之致，因此這政治當然不能夠交給共產黨，而要想出別種《具體的，結構嚴謹的，完整的》方法來讓人民自己組成政府方為可行。

這樣的方法，久遠將會陸續慢慢推出，設法嘗試重現三民主義原本應具備真正的姿態與內涵。

比如說三民主義原書名為國家建設，這就是一個極好的線索。

「利用民權主義建立廉能政府。」

****************************

「政府」不是電腦、汽車、博物館、或雞蛋糕，可以由人來設計、建立、或烘焙來滿足某種標準或規格。所謂「政府」，指一群人按照一定的程序、做一定的事、來達到一定的目的。「程序」訂得再好，人總會找漏洞鑽來取得利益，何況這群人自己或她/他們的同伙正是訂「程序」的人。而一個社會中，不同群體往往有不同的「目的」(或「利益」)，所以，「政府」的「目的」(或「利益」)，依組成「政府」的「人」而有不同。除非遍地黃金，天上掉下白銀，世上幾乎不可能有「廉潔」的政府。

至於「能」並沒有標準，而是依工作性質和目的而定。「能」幹市長的，未必「能」幹部長或總統。平常時間「能」幹財政部部長的，在面臨全球金融風暴時，可「能」手忙腳亂而搞得財政紊亂。何況，「政府」的「目的」(或「利益」)，依組成「政府」的「人」而有不同。對阿騙來說，林全和陳哲男都是一等一的「能」幹，但你認為呢？

總統府、行政院、立法院等等，就那麼大的空間，所以天下也不可能有「全民政府」，任何「政府」都是代議或少數人把持的組織。

隨著時間的流動，國內社會和國際社會的結構、組成都在改變；做事的工具、方法在改變；經濟活動(生產方式)的技術在改變；人的思想、觀念、需求也在改變。所以，原則也許可以用個50年或100年，但任何制度、機制、流程、或方法，大概頂多只有20到30年的適用期。

所以說，試圖利用「民權主義」(或半部《論語》)來建立「廉能政府」，大概把世事和國事看得太簡易了。

對老百姓來說，不要相信任何政客，不論扁也好，馬也好，都是半個騙子。所有的政黨都是金光黨。因此：

1.     人民要堅持政府活動必須在監督、制衡、透明化的機制或流程下運作；

2.     人民要積極參與，了解政府(替你、妳、我、他、或她管錢或做事)的一群人在搞什麼飛機。

3.     人民要有知識和方法來分析及檢驗官員或民意代表的「論述」和行徑，不要自甘墮落的做凱子或豬仔。

「如何避免人人爭當皇帝的思想，久遠發現透過那思想就能建立一個廉能政府，」

****************************

我不知道孫中山先生所標定的「 如何避免人人爭當皇帝的思想 」是什麼方法。我是唯物主義者，我也一再重覆馬克思的：「存在決定意識，不是意識決定存在。」這句話。

當 一個人看到自己親人吃不飽、穿不暖， 她 / 他不想賺錢或 A 錢才怪。 當一個人看到別人吃香的、喝辣的、玩 3P 或 4 P ，她 / 他不想參一腳才怪。

教育在一定的範圍有一定的功能和效果，但禮、義、廉、恥不能當飯吃、不能當衣服穿、更不能解決賀爾蒙和過多的精子( 或卵子) 所產生的生理壓力和性慾。這是為什麼提出：「四維不張，國乃滅亡」的管子，在《牧民》篇中先提出：「倉廩實則知禮節；衣、食足則知榮辱。」

我們想解決問題，要先找到問題之所在。一個社會很少有人想當皇帝，但人人都想有和鄰居太太(先生) 一樣性感(帥氣) 的老婆(老公) ，人人都想有和鄰居一樣大或拉風的房子(車子)。這才是我們的問題 。

非常慚愧，我沒有從頭到尾讀完《三民主義》，對它的了解只是高中時代的課程和平時的道聽途說。

我已有幾篇文章說明我對「政治」和「民主」的了解及觀點。我同意「民權主義」的原則非常重要，但是我認為「民生主義」的原則是政治的目的和基礎。

我最近的《交換價值和資源分配》一文，說明何以「政治是爭奪資源分配權的活動。」，以及何以人們無法避免或消除對「資源分配權」的爭奪(本城邦"知識議題"區)。

我想政治學家的工作在設計出一套制度、機制(或流程)、和行為模式來確保「爭奪『資源分配權』」是一個有公平規則的遊戲。一般人民要有「維護自身權益」的知識、工具、意志、和勇氣。也就是說：

1.     了解「爭奪『資源分配權』」是不可避免的活動；

2.     學習「爭奪『資源分配權』」的規則；

3.     學習如何有效的參與「爭奪『資源分配權』」這個遊戲。

因此，我在此呼籲大家踴躍參加1月11日的「全民告發」活動。

邱毅BLOG：http://blog.xuite.net/chiuyi1

時間和地點：

台北：1月11日上午9:30在中正紀紀念堂集合
高雄：1月11日下午2:30於市中路跟大同路交叉口公園（高雄地檢署斜對面)