1.3 「手段」和「目的」
我唸高中時，讀到孟子的：「行一不義，殺一不辜而得天下，不為也。」
當時我深深不以為然，近十年來我才逐漸了解他的意思。用本文的脈絡來說，孟子認為：「『目的』不能給『手段』帶來『正當性』。」以下我試著做一個支持這個命題的論述。
a. 做為一個行動、方法、步驟等等，「手段」有其功能、效率、和(負面)效應。由於「手段」不只一種，在選擇「手段」時，一個人通常需要考慮這個「手段」的功能、效率、(負面)效應。這三者的判準是這個「手段」達到其預定「目的」所需的資源及時間。這種以功能、效率、和(負面)效應導向的思考模式就是「理性」。如果我們回顧第1.2節最後一段的分析，我們就能了解：
採取某一個「手段」的人，在評估這個「手段」的效率和(負面)效應時，需要考慮這個「手段」是否符合社會通行的「遊戲規則」和「正當性」。
b. 一個人在決定「目的」的時候，她/他需要考慮這個「目的」是否符合該社會的「遊戲規則」和「正當性」。然後她/他再「理性」的選擇某個(能達到此「目的」的)「手段」。當沒有一個「適當」的「手段」能達到這個「目的」時，這個人應該選擇另外一個「目的」，而不是堅持這個「目的」，而選擇一個「不適當」(但能達到這個「目的」)的「手段」。
「適當」或「不適當」的判準，是一個「選擇」(「目的」)或行動(「手段」)是否符合該社會的「遊戲規則」和「正當性」。
c. 在管理學、社會科學、甚至哲學中(3)，「過程」都是一個基本的、常用到的概念。在「過程」的概念下，「手段」和「目的」其實並不是一對相互「對立」的概念，而是一對互動的、相輔相成的概念(4)。也就是說，在任何「過程」中，上(前)一個階段是下(後)一個階段的「手段」；而下(後)一個階段則是上(前)一個階段的「目的」(5)。所以，「手段」和(最終)「目的」之間，只有發生順序先後的分別，沒有位階高下的不同。因此，「目的」的「正當性」不能轉移到「手段」。
根據以上的分析，不論「手段」或「目的」，都分別依各自的性質和後果，接受以上「遊戲規則」以及「正當性」的限制或制約。由於我接受「社會穩定運作」的重要，我也接受「遊戲規則」和「正當性」有規範公共「行為」的力量。在這兩個前提下，我認為：
孟子「『目的』不能給『手段』帶來『正當性』。」的說法成立。
2. 「不擇手段」的分析
我不知道likolalo網友的「偶爾」以什麼頻率或性質為標準。例如，每逢選舉或有重大弊案被發現時，是否就是「偶爾」這個概念適用的時機？
我也不清楚likolalo網友的「不擇手段」指什麼樣的「手段」而言。不過，由於我以上的分析，我認為在公共領域主張「偶爾不擇手段也可以」論述的人，需要說明三點：
a. 「不擇」的「範圍」是什麼，即「不擇」的「不」字，是否指「可以」超過現行或通行的法律、程序、或行動規範？如果是，「可以」超過到什麼程度？
b. 如果這個「手段」(或任何行動)違反了社會現行或通行的法律、程序、或行動規範，或不在這三者所描述的範圍，那這個「手段」和它所要達到「目的」有沒有「正當性」？如果有，這個「正當性」的根據是什麼？
c. 如果泛藍可以「偶爾不擇手段」，那泛綠(或任何人、任何團體，如神棍或金光黨)是否也可以「偶爾不擇手段」？如果不行，泛藍可以「偶爾不擇手段」的根據(「正當性」)是什麼？舉個例子：
如果「兩顆子彈」事件是假的(某人自導自演)，沒有人會懷疑它是一種「手段」。如果有人能「證明」此事件是假的，那它是一種欺騙性的行動。對認為此事件是自導自演的民眾來說，她/他們會譴責「兩顆子彈」這個「手段」，也會接受「沒有真象，沒有總統」的說法。
目前沒有鐵證能斷定此事件是自導自演。因此，一些泛綠的民眾雖然原則上也無法接受這種「手段」，有人願意以「為了建立台灣共和國」或「阻止泛藍復辟」這個「結果」，來說服自己接受「『兩顆子彈』可能不是自導自演」的說法。
但是，「建立台灣共和國」或者「阻止泛藍復辟」(這類「目的」)都是一種個人或部分人的價值判斷，並不是一個一般性或被大多數人接受的原則。因此，它們不具有「正當化」或「合理化」任何「手段」的能力。
一旦有證據顯示「兩顆子彈」的確是個賤招，(我相信)許多泛綠民眾也會拒絕接受阿騙以「建立台灣共和國」或者「阻止泛藍復辟」做為採取這個賤招的「目的」，而接受「沒有真象，沒有總統」的說法。
3. 結論
3.1 最近這次選舉中，「泛藍」的選票沒有超過55%，「泛藍」選民還不能稱為「大多數」(至少要 > 70%？)。所以，我認為僅僅「泛藍」兩個字，並不能賦予泛藍領導人任何「正當性」。因此，我不認為泛藍領導人可以「不擇手段」，也就是說，泛藍領導人所採取的「手段」，不得超出法律、程序、或道德的規範；任何對「正當性」的宣示，也必須接受社會大眾的公論。
3.2 論述者可以有，也一定有各自的立場。但是在公共領域的論述，不宜依自己的偏好立論，要說出一套道理。社會自有「公論」這個「公」字的判準，就在一個「論述」是否説得通。
附註：
1. 動作：act；行為：behavior；行動：action。「動作」是通用或最一般性的概念：包含有意識或無意識、能控制或不能控制、成為模式或未形式模式等動作；「行為」指成為一種模式，即經常而有規則性的「動作」(不論有意識或無意識、能控制或不能控制)；「行動」指有「目的」的「動作」或「行為」(有意識、能控制、成為模式或未形式模式)。
2. 「凡思考必有對象」是意譯。原文的英譯大致是：" Consciousness is always consciousness of something."
3. 古希臘哲學家的"becoming"概念和黑格爾的「動態演變論」。動態演變論：dialectic或dialectics(01/01/2006修正)，舊譯「辯證論」。
4. 互動的、相輔相成的概念：dialectical mode of thinking，舊譯「辯證法」。
5. 品管圈七大手法之一的「系統展開法」，就在應用這個概念。
參考文獻：
likolalo 2005 請見likolalo網友的網站
野貓叫春 藍綠抓狂
本文於 修改第 5 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
