本文回應《於今仍在！》。受氣包網友的原文以引號加藍色字體表示。

「要參政，卻說不必在國會有席位，這種說法，是非常不合常理的，大概也不會有那個政黨會同意（同意了，就不叫做政黨了）。」

我並沒有說：「不必在國會有席位。」

我的意思是：

聲音能不能被聽到，在國會有沒有席次要靠各自的努力，聲音被聽到或國會有席次不是理所當然，也不是上天給的。

其次，理論上一個政黨要代表某一個群體的利益或理念，才有存在的理由或條件。第三黨所代表的群體，如果沒有一定數目的成員，自然沒有在政治界立足的能力和空間。台灣如此(如新黨、建國黨)，英、美也是如此。

如果美國有第三黨，你認為她的政策和政綱是什麼？她代表那一個群體的利益或理念？

未來親民黨是否泡沫化，要看該黨給自己的定位和定性，能不能吸引足夠的支持者。如果親民黨繼續存在，你認為她的政策和政綱是什麼？她代表那一個群體的利益或理念？

***************

「但是像美英加三國的單一選區，第三黨再如何努力，也註定是泡沫，選不上就是選不上。」

美國人宣稱自己政黨屬性的人數(以政黨註冊為準)，最多的是民主黨黨員。其次，共和黨黨員數目和無黨籍人員數目在過去20年互有領先。州長和參、眾兩院議員都有無黨籍人士當選。這就是我所說的，選不選得上靠的是根據號召力而來的實力。

***************

「我不知你說英美的第三黨在社會的聲音蠻大的是根據什麼。」

我已舉出自由黨曾經(70或80年代)在英國居於關鍵少數地位。在美國，公民自由權黨在高級知識份子中有相當的影響力(「高級」指教育程度及收入額度，不指人格或社會階層)。該黨有自己的機關雜誌，黨員中不少有崇高社會地位，多數支持者也都有發表意見的地盤。和該黨某些主張相近的ACLU (American Civil Liberties Union)是一個非常活躍和影響力極大的團體。(公民自由權黨：The Libertarian Party)

美國是多元社會，有沒有聲音，不以總統大選為判斷標準。即使如此，以2000年的選舉為例，有評論者認為奈德(消費者權益鼓吹者)影響了高爾的得票數，造成布希當選。我沒有去做細部分析，無法證實或反證這個說法。但這個說法可以反證：第三個候選人受到相當的支持，在兩大對決的情況下，也決不是沒有聲音。

***************

美國有第三黨嗎？

美國其實有第三黨，她有兩個型態。

一是民主黨中的自由派，她代表勞工、黑人、和激進知識份子的結合。這一派中曾有麥高文被提名為總統候選人，愛德華。甘迺迪曾長年擔任參議院民主黨黨鞭，波拉西則為現任眾議院民主黨領袖。

二是共和黨中的(前)溫和派，她代表小商人、小地主(農民)、和中間偏左知識份子及中、下階層白領階級的結合。這一派中曾有林賽(前紐約市市長)，洛克菲勒(前紐約州州長和副總統)，和福特(前眾議院共和黨領袖和總統)。

目前共和黨中的溫和派大概已消聲匿跡，民主黨中的自由派也逐漸式微。美國政壇現在只有兩大政黨，有其歷史淵源。但決定這個情況的因素，是美國的社會和經濟結構。我沒有能力深入探討這個議題，這方面的書籍很多，有興趣的網友可以找幾本來參考。我只是想指出：

「第三黨」本身沒有優越性或非有不可性。個人主觀願望更無法決定她是否會或能在某一個社會中存在

有聲音，聽不到，沒人理，等於沒有聲音。

 成立政黨的目的，就是要以參政的手般，達成政治的主張，換句話說，不管理論或法則有沒有認定，政黨當然一定要在政府機構，尤其是國會取得席位。要參政，卻說不必在國會有席位，這種說法，是非常不合常理的，大概也不會有那個政黨會同意（同意了，就不叫做政黨了）。

德國國會選舉，採的是比例代表制，國會席次的分配，完全依照各政黨的得票比例，他雖然也有單一選區的區域選舉，但區域選舉的結果，不能決定各政黨在國會的總席次。因此德國綠黨雖然是小黨，只要肯努力，還是可以得到一定的認同，得到選票，在國會擁有席次。但是像美英加三國的單一選區，第三黨再如何努力，也註定是泡沫，選不上就是選不上。

我不知你說英美的第三黨在社會的聲音蠻大的是根據什麼。美國每次總統選舉候選人至少有幾百個，絕大部份「主要的」第三黨都推出一個候選人，這數百人的得票率，除了幾次意外以外（如裴洛得了百分之二十一？），全部加起來不到百分之五，在報紙和電視新聞報導的版面上，佔不到千分之一，甚至不到萬分之一，說不定不到十萬分之一（以報導的字數來算）。如果你認為這樣聲音就算很大，那我不知道要怎麼說下去。現在美國最大的第三黨是綠黨，在美國從中央到地方大大小小民選公職中，佔不到千分之一的席位，他們的活動，電視報紙都不報，這樣叫做有聲音嗎？

新黨和親民黨到現在仍然還是有相當力量(席位)的第三黨。新黨是被親民黨和國民黨吸收了，親民黨席次雖然比上次少，還是相當可觀的（好像還有２３席還是３２席不是嗎？）。親民黨和其它第三黨的泡沫化是下次立委選舉才會發生的事（單一選區！）。你的「而今安在，」好像感歎的太早了一點。

本文於 修改第 4 次

在目前的民主社會中節，任何個人或團體都有聲音，只是聲音的大小不同而已。

有聲音不表示在國會中有席位。爭取國會席位是一個選舉、組織、和爭取認同的過程，沒有任何理論或先天法則說：

第三黨一定要在國會中有席位。

德國的綠黨慘澹經營了30多年後，如今成為國會中的關鍵少數和聯合內閣的成員。以色列的Likud黨也是由小黨成為關鍵少數和聯合內閣的成員。有為者亦若是。

自由黨和公民自由權黨分別是英、美社會中的第三黨。70(80?)年代自由黨曾一度短暫崛起，隨即泡沫化。公民自由權黨只能在州以下的地方選舉中有些微斬獲。但他/她們在英、美社會中，聲音都蠻大的。

新黨和親民黨都曾經是有相當力量(席位)的第三黨，而今安在?孰令致之?

我了解你所為什麼支持兩黨政治的原因，問題是你所的二個說法基本上都不能成立。

第一，你把親民黨，新黨和台聯等所謂的關鍵少數的影響力太過份膨脹了。你眼中只看到了配角，卻忽略了真正的戲還是主角在演的。第三黨之所以叫做第三黨就是因為他們是小黨，只能依靠在二大黨的矛盾中間求生存，看能不能掉下一塊肉來給他們吃。大部份的提案都是兩大黨提的，兩大黨提的案當然是對他們有利或是他們想要的，經常是不顧弱勢的需要或利益的，為了尋求小黨的支持，他們於是做一點修正，以免傷害弱勢太多，或是幫他們通過幾個無傷大黨利益的法案，給一點小甜頭給弱勢，如此而已。

小黨為了求生存，有兩個作法：

其一是提出特定主張，迎合特定群眾，這些特定群眾往往就是那些被兩大黨所忽略的人，如此第三黨雖然成不了大黨，但是仍然可以得到選票。按你的說法，只因第三黨不是社會主流，他們所代表的人就沒有資格有聲音，這叫做什麼民主。而且你怎麼知道，你，你的朋友，親人，後代等等，永遠都會是屬於兩大黨其中的一黨？美國國會選舉搞單一選區，經常不投票的人比投票的人多了三、四倍，兩大黨實質上都不代表主流民意（不投票也是一種投票方式，代表都不支持），可是政治卻給兩大黨壟斷，民主在那裏？

其二是批評兩大黨，提出比兩大黨更進步，更清新更有遠見的主張。這樣作的第三黨，往往直接威脅到兩大黨的地位，有時甚至有取而代之的情形，兩大黨為了要維持他們的地位，只有修正改變自己。第三黨的存在，事實上給了社會和政治清新進步的動力。

第二，你說選區重劃不太可能亂來，不會有嚴重不公的現象。現在的問題是，不管選區怎麼劃，都是不公平的。為了公平，反而必須要在選區劃分中做手腳。曾經美國黑人佔百分之十二（現在已經百分之十六了），但在國會中（眾議院）的比例卻不足百分之二，為了所謂的「公平」，有一些州就在選區劃分上動手腳，讓某些選區裏的白人幾乎沒有當選的可能。在喬治亞州附近就曾有一個選區，成狹長形，綿延長達八百公里，這個選區每次一定是黑人當選。這種不公平，反而成了公平，你說離不離譜！

我已經舉了一個假設例子給你看了，假設選區劃的「很公平」，結果就是第二黨一席也拿不到，公平反而變成了不公平。想要公平，選區劃分一定要設計，結果是未選先勝（或先敗），這還是不公平。假如不設計，那就只有大家碰運氣了，碰運氣仍然是不公平。假設此次縣市長選舉是立法選舉，國民黨和民進黨的得票率是５１比４２，結果國民黨得了１４席，民進黨得了６席，國民黨大勝８席，一倍還有餘，這叫做那門子的民主？

其實我只所以支持兩黨制的原因，就如同我所解釋的，在台灣相對於國民、民進黨之外的少數政黨都是極端主義者，我受夠的這群集端主義者以意識型態掛帥，不談實際面，只為了意識型態就反對某些法案，或主張某些法案。

結果政黨政治不能專注於民生建設而總是在為統獨問題爭吵，所以我偏好單一選出來除掉極端政黨，讓兩大黨可以不受干擾的，全憑是否做事來爭取選票，向中間溫和的移動來吸引中間選民。

這裡之所以這麼說，是因為我覺得台灣民主的素質還有正黨的素質還十分差勁，沒有能力接受多黨制度還能處理得宜，只容易造成意見不合，更別談互相妥協，國會只會更亂，更別想做事。

其實單一選區政黨得票數過5％的還是可以分到不分區立委，但是少了點，應該至少跟分區立委同名額才好，至於政客劃分選區，就看執政黨可否公然為之，反正越多人關心，他也越不敢這麼亂搞。

卓莉冗員現象，即使如此，單一選區制還是會讓小黨消失，當然會讓少數人意見消失，但是也砍掉占關鍵少數的政黨可以利用其關鍵人數來左右立院決議的不合理現象，正也是立院癱瘓與造成極端派出線的原因。