0.     前言

在我回應《美國月亮比較圓？》一文前，我先說明我的論述觀。

每個人的經驗(家庭背景、教育、生活、...)不同，所以看事情的立場和角度也不盡相同；她/他通過「社會建構」所接受(或建立)的人生觀和價值觀更是因人而異。我尊重一個人發言的權利，但我未必能同意這個人發言的內容。這個觀點我以「相對主義」名之。每個人的學識和歷練不同，所以思考事情的眼界、深度、和廣度也就有很大差距。但是在公共領域的論述，對事實或現實的判斷，需要符合「客觀性」的要求。「客觀性」有兩個判準：一是外在世界；二是「人際相通性」(胡卜凱 2005a：第2節)。

對我來說，除非我們建立一個共同的標準或判準，一個判斷、命題、或論述無所謂「對」、「錯」、「是」、「非」，只有是否「合事實」 (現實)和「合『理性』」。我的「理性」有兩個層次的意義，一指根據經驗法則來行動的能力；一指符合「一致性」、「相容性」、和「(某種)邏輯規則」。所謂「邏輯」，指思考或推理的步驟或模式。

因此，對我來說，看法或觀點的內容或結論並不重要，重要的是一個看法或觀點的根據和推論過程(胡卜凱 2005b；2005c；2005d)。

1.     回應和討論

以下各小節中，引號內的第一段文字，是受氣包網友的原文；藍色字體是我用來加強語氣的。

1.1   「在政治上和社會的運作，卻沒有第三黨的空間，甚至連第三民族都不太有什麼聲音。」

我已有另一篇短文說明我關於對(美國)第三黨的看法和分析(胡卜凱2005e)，不再多說。我想指出：民族是一個不清楚的概念；我也不清楚「不太有什麼聲音」的判準。

據我所知，目前美國人數最多的還是歐裔。西裔的人數即將(如果還沒有)超過非裔的人數。因此，以人數論，美國的第三民族不是非裔就是西裔。不論目前那一個是第三民族，我相信說她/他們「不太有什麼聲音」的描述，不合(美國社會)現實。

其次，我們都知道美國是資本主義社會。所以，在美國「大」、「小」或其他實力的判準，往往不是人數或族群(1)，而是某群體所擁有的經濟力或「階級」地位。以經濟力來做判準，美國的前三大族群，大概是盎格魯-撒克遜、猶太、和非裔。同樣的，如果說非裔「不太有什麼聲音」不合(美國社會)現實。對美國媒體略有所知的人，都知道New York Times是以替猶太人(還不只是美國的猶裔)說話或發聲為宗旨的報紙。

1.2   「在絕大部份的選舉，投票率不到百分之二十。」

一般人討論美國人的政治行為時，通常分別中央(聯邦)和地方兩個層次；地方又分州、縣、和市(鄉、鎮)三個層次。美國中央(聯邦)和州的選舉，投票率一般在50%左右；縣和市(鄉、鎮)則在20%左右。縣和市(鄉、鎮)投票率偏低，有美國社會特殊的政治、經濟、和社會結構所制約的原因。我留給專家去討論。我只指出美國中央(聯邦)和州的投票率，並不比其他先進工業社會低。「在絕大部份的選舉，投票率不到百分之二十。」這個判斷的陳述並不清楚，有使人誤解的可能。

1.3   「發現美國眾議院的全體國會議員，是由不到百分之十二的公民所選出來的。」

我雖然離開美國10多年，我相信你這個陳述所根據的數據或推算方法有錯誤。我不知道「公民」一詞在此指什麼而言，如果「公民」指「國民」，則「以全體公民數換算」是一個不符合政治學原理或實務的方式。投票率的定義是：

投票率 = 實際投票人數/有法定投票資格的人數(選民數)

你不妨指出數據來源、計算假設、和計算方式，讓大家檢驗。

1.4   「美國二百年來的總統選舉，每一次的普選票都是用估計的，」；「以紐約州為例，投票是用機器投的」

這兩句話是矛盾的，至少不清楚。我不知道美國有多少州用機器或電腦投票。除了紐約州外，佛羅里達州2000年總統大選，就是因為機器選票有瑕疵，一直鬧到聯邦最高法院。加州也是用機器或電腦投票。所以，第一句話並不合事實，至少不清楚。

1.5   「我想你知道美國總統不是由人民直選的，而是用一種很特別的委任直選的選舉人制度」

美國總統的選舉人團制，是一種形式上的間接選舉。但選舉人團的當選人在選舉總統候選人上(至少在計票上)並沒有自主投票權。所以，選舉人團制的當選人和我們以前的國大代表不同。選舉人團制在實質上是一種直選方式。但它和普選制至少也有兩點不同：

a.     美國政治史上的確有在選舉人團中得票多的總統當選人，並不是在普選中得票多的總統候選人這種案例。如果我沒有記錯，美國立國200多年，這種案例不超過三個。

b.     當兩個候選人在選舉人團中的票數一樣多時，我不記得是否開放選舉人團當選人自由投票，但解決方法之一，是由眾議院(或參、眾兩院)議員投票選出。這時當然只能視為實質上的間接選舉。

當初美國開國元勳做這樣的設計，自有其見得人或見不得人的理由。

1.6   「各候選人最在意的就是選區劃分的問題，每次選區劃分，都是在位議會劃的，這還不叫做公權力介入選舉嗎？」

我想我們對「公權力」的了解不同。

至少在台灣，「公權力」相當於：「行政權」。在選舉的脈絡中，指責(執政黨)「公權力介入」，相當於：指責(執政黨)「不依法行使『行政權』來取得優勢」。例如：

國民黨時代，開票所的「停電」，和趁停電時塞票入票櫃的方式，是我所說的「公權力」介入。

民進黨時代，利用國安或行政權力，取得和洩露私人病歷，是我所說的「公權力」介入；由得到新聞局補助的製作公司，製作「非常光碟」，是我所說的「公權力」介入。

如果你認為「選區劃分，都是在位議會劃的」是「公權力介入選舉」，我想是你思路上的混亂。「選區劃分」只有五種方式：

a.     由行政機構劃分。

b.     由立法機構(議會)劃分。

c.     由司法機構劃分。

d.     由人民投票劃分。

e.     由私人機構(學術機構、財團、NGO、...)劃分。

第四種方式在理論和技術上不可行，第五種方式在理論或原則上不可行。照你的定義或說法，不論由行政、立法、和司法那一個機構來劃分選區，都是「公權力」介入。不由人民選舉的「代表」(行政、立法、或司法人員)來劃分選區，你有其他替代方案嗎？

雖然「選區劃分，都是在位議會劃的」，但美國的政治機制是三權分立制度，如果「議會」劃分選區不能得到行政和司法機構的同意(勉強與否是另一回事)，選區劃分辦法沒有實施的可能。如果我沒有記錯，加州的最高法院就曾判定議會通過的選區劃分方案違(州)憲。此外，美國有公投制和罷免制，如果選區劃分得非常不公平，人民有涉入的機會，或政黨可以利用民意或民氣來改變。

1.7   「美國民間組織的確數量極多，但是實力(會員數及財力)真正雄厚的就是那麼幾家，而且大部份早已選邊站了，不是徧共和黨就是徧民主黨，」

我只舉一些我所熟悉的(也就是說經常上報的)、相當有實力的美國民間組織：

ABA (American Bar Association)

ACLU (American Civil Liberties Union)

ADL (Anti-Defamation League)

AFL-CIO (American Federation of Labor-Congress of Industrial Organization)(2)

AFT (American Federation of Teachers)

AMA (American Medical Association)

Federation of State Conservation Voter Leagues

GLAAD (The Gay & Lesbian Alliance Against Defamation)

IEEE (The Institution of Electrical and Electronics Engineers)

JDL (The Jewish Defense League)

League of Women Voters

NAACP (National Association for the Advancement of Colored People)

NAPO (The National Association of Police Organizations)

PTA (Parent Teacher Association)

National Urban League

National Voter 

NOW (National Organization for Women)

NRA (National Rifle Association)

SIA (Service Industry Association)

SCLC (Southern Christian Leadership Conference，金恩博士的組織)

我沒有列出環保和消費者權益保護組織(族繁不及備載)。以上組織多數是議題導向或各群體利益導向，都有各自的全國性組織和地方分會，也都有各自的遊說團體和專業遊說人員。在每次選舉中，這些組織靠那「一邊」站，要看兩大政黨的黨綱誰最符合其成員(或領導)的權益，並不是「早就選邊站」。在美國政治術語中，這種行為模式稱為：

"horse trading" 或："You scratch my back, and I will scratch yours."

2.     結論

2.1   什麼是「政治」？

我不知道在你的觀念中，「政治」是什麼性質的活動。我對「政治」的定義是：

「政治是爭奪資源分配權的活動。」(胡卜凱 2005f)

你當然不需要接受這個詮釋，如果你能說明你對「政治」的看法，也許我們比較能了解對方的論述，至少比較能了解彼此看法不同的來源。

2.2   研究社會現象的步驟：

研究(討論)政治或任何社會現象或活動，有七個步驟：

a      採取一個觀察和詮釋的架構。

b.     盡可能取得全面和深入的資料。

c.     研判這些資料來得到一個初步的假說或看法。

d.     分析和檢驗自己的假說是否符合(自己的)詮釋架構和手頭的資料。

e.     比較自己的假說和其他人(最好是學者)的觀點。

f.      如果自己的假說和其他人(學者)的觀點不同，重覆步驟d。

g.     如果自己的假說比較「說不通」，由步驟a從頭開始。

2.3   討論的重點   

選舉當然是民主政治的機制和運作中最重要的一項(3)。但是法治和政府機構間的制衡，也是幾乎同等重要的(民主政治)機制。我原來的評論是針對你：

「(我)對台灣的民主政治制度比美國的評價要高。」這句話。

你可以有任何看法，我只是指出根據我所接受的：

「在公共領域的論述，對事實或現實的判斷，需要符合『客觀性』的要求。」這個原則，

我不認為：「台灣的民主政治制度的機制和運作，比美國的要高」是一個客觀的判斷。

大作中其他幾點評論，我尊重你有你看法的權利或自由。

附註：

1.     「族群」是一個有許多意義的概念，這裏指一般社會科學所通用的ethnic group，不指race. 美國意裔在紐約、費城都很有實力，愛爾蘭裔在中西部(如芝加哥)也舉足輕重。亞裔近年來也相當有political muscle。我們看李文和事件的發展經過就可了解。

2.     前一、兩個月看到AFL-CIO分裂的消息，美國現在應該有兩個不同名稱的全國性總工會。

3.     我上次留言舉選舉行為做例子，是因為台灣正在選舉。

參考文獻：

l  胡卜凱 2005a，《社會變遷 1 – 淺談認知科學和社會學》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1210

l  胡卜凱 2005b，《語言和論述 -- 對論述行為的建議》及相關留言，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1440872&tpno=0&no=2976&cate_no=52524

l  胡卜凱 2005c，《介紹Habermas的溝通/論述行動理論》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1437683&tpno=0&no=2976&cate_no=52524

l  胡卜凱 2005d，《介紹 論辯理論》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1408997&tpno=0&no=2976&cate_no=52524

l  胡卜凱 2005e，《第三黨的討論》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1474109&tpno=0&raid=1477753&no=2976&cate_no=0#rep1477753，

l  胡卜凱 2005f，《淺談民主政治 -- 楊儒門事件 和 抗爭》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=981

 哈，你在1993年回台，我在1993年來美國。

我用一個很簡單標準來判斷美國的民主，誠如你所言，美國是一個比台灣還多元的社會，但它的多元卻只表面在指人口和文化上，在政治上和社會的運作，卻沒有第三黨的空間，甚至連第三民族都不太有什麼聲音。

在絕大部份的選舉，投票率不到百分之二十（以全體公民數換算，包括沒有去登記的公民），換句話說百分之八十以上的公民，拒絕參與，學區選舉更慘，投票率不到百分之十。二年前我做一個試算，發現美國眾議院的全體國會議員，是由不到百分之十二的公民所選出來的。換句話說美國國會，代表不到百分之十二的民意，試問這能夠叫做民主嗎？

不知你是否有去實地看看在美國是怎麼辦投票和開票的，和台灣相比，美國簡直是原始人。自從開放公民普遍投票以來，美國二百年來的總統選舉，每一次的普選票都是用估計的，也就是說，沒有一次是完全準確的。（我想你知道美國總統不是由人民直選的，而是用一種很特別的委任直選的選舉人制度）。

像台灣的買票行為，美國基本上是不存在，若有也是鳯毛麟角，這是事實，但並不表示美國政治就比較乾淨。一個地方首長當選，數百人的職位由他直接任命，其它的職位他也有相當大影響力，他不必買票，自然有一堆人為他賣命。台灣當然也有由首長直接任命的職位，但是數量有限，而且台灣從傳統中國和日本留下來的公務人員考試制度，比美國健全許多。你可知美國公平公開的公務人員考試和任用制度是從１９６０年代左右才開始形成的嗎？到現在的體制都還沒有完全建立起來，在這方面美國不知落後台灣和日本有多少。

美國作不作票？沒人知道，因為非常的難知道。以紐約州為例，投票是用機器投的，投票機上，上頭橫排是各個職位，左邊直排是政黨推薦，交差的部份是候選人的名字，沒有號次，也沒有相片。如果有多黨推薦的話，同一個候選人名字會出現在好幾格，選民決定好要投那個人以後，就依據指示拉環，據說一拉，就會有一張紙卡掉下去，這些紙卡，是沒有編號的。等投票一結束，工作人員就把所有東西收走，沒有當場開票這回事。還記得兩千年的美國總統大選，佛羅里達州重新計票的事嗎？他們計票是由一個人在那邊驗算的，最多算完後，再給另一個人再驗一次，這其間不知有多少動手腳的機會，你真認為不會有問題嗎？

我在美國住了26年，於1993年回台。我雖然沒有投票權，但我相當注意美國中央(聯邦)及地方的選舉和(美國)社會上一般的政治行為。在你列舉出你的判斷標準前，我無法評論「美國的民主是假民主」這個命題或判斷。

但你認為台灣民主機制或運作的水準，比美國民主機制或運作的水準要高，我不能不說你犯了「『瘌痢頭的兒子是自己的好』毛病」，或你對美國社會的政治行為和制度缺乏了解。

例如，我不能說美國沒有買票和做票的動作，但我能說和台灣相比，在比率上大概至少是1:100。美國也很少有公權力介入選舉的行為。這兩點不是因為美國人比台灣人成熟，而是因為：

1.  美國的制度在制衡功能上比較有效。美國所謂三權分立，表現在地方政府的法官和檢察官也是由民選產生，依據法律行使職權，完全不受行政或立法部門節制。聯邦政府的法官經總統提名，但需經國會(參議院)同意，不完全受行政部門節制。

2.  美國社會比台灣社會多元化，媒體比較不受政府控制。監督政治行為的力量、廣泛度、和效能，完全不是台灣媒體所能比較於萬一。

3.  美國社會中產階級的實力比台灣社會中產階級的實力雄厚，學者和一般受過進階教育的人，靠政府吃飯的比率和台灣相比，大概至少是1:50。專業組織，如工會、公會、學會、或商會的數目眾多，實力(會員數及財力)雄厚。所以，監督和制衡政治行為的社會人士，不論在人數比率上、頻率上、效力上都遠比台灣的社會人士要高。

至於其他社會、歷史、和文化上的因素，就不是我有能力討論了。