我不認為2004的大選是有人投廢票的結果。請參考：《評 320 選舉結果》(本城邦「時事評論區」，2004/03/29。)

1. 制度面

1.1 多數決定

民主制度的第一個遊戲規則是「多數決定」。在合法的前提下，贏一票或多0.001%的票就贏得選舉。這個原則是大家必須了解和接受的。(所謂「必須」，是在維持社會穩定的前提下所做的判斷。)

就這一點來說，目前多數在總統府前集結的人群，和2000年在國民黨中央黨部前集結的人群一樣，我認為是由於無法接受(不同於自己意見的人比較多的)「現實」和以上所說的規則。如果我的判斷正確，這種思考或行為模式是不應受到鼓勵、煽動、或利用的。

1.2 選民認同

民主制度的第二個遊戲規則是「爭取選民認同」。但它並沒有規定「如何」爭取選民認同。在合法的前提下，操弄「族群」議題、「公投」議題、採取「政策」或其他的買票方式、「下跪」、乃至於(假設是)自導自演的槍擊案，只要多數選民認同或接受，它們不是否定選舉結果的理由或根據。

這個原則也是大家必須了解和接受的。

了解和接受這兩個現實，我們才能合理、有效的討論320選舉結果。(所謂「有效」，是在維持社會穩定的前提下來做判斷。)

2. 運作面

2.3 競選技巧

民進黨以「選舉內行」著稱。我認為這是國民黨以往長期擁有黨、政、經、軍、情治、 警察、媒體等七合一的優勢下，從黨外到民進黨的政治人物為了(在政治領域)生存而思考、培養、訓練出來的能力。它不應該是諷刺、攻擊的口實。國民黨或國親聯盟在競選技巧上玩不過民進黨，只能怪自己笨、沒有(在平等條件下競爭的)經驗、或不能痛定思痛。

民主制度的規則只有「多數決定」和「爭取選民認同」。它並不保證提供「理性 」、「明智」、「戀舊」、或「有同情心」的選民。如果國親聯盟的操盤者有頭腦， 即 使不選擇上演(假設是)自導自演的槍擊案，至少要準備一個如何抵消對方使用這種技倆來影響選民行為的說法或動作。但顯然她/他們沒有未雨綢繆。不但如此，四年來，國民黨或國親聯盟從來沒有主導過任何重要議題。我只看到反應和救火。如果為了禮貌或溫柔敦厚，我不方便用「白痴」、「機車」、「豬腦殼」這樣的字眼來描寫她/他們的反應和救火動作的話，「拙劣」兩字是萬萬跑不掉的。

當一個政黨既提不出替代的政策或方案，在爭取選民認同的把戲上又玩不過對手，我們選民難道應該投「同情票」嗎？

2.4 如果 ... (可惜已沒有如果)

如果國、親、新三黨在三年前合併？兩年前合併？一年前合併？六個月前合併？
如果國、親、新三黨在台北縣縣長、高雄市市長選舉中，能團結一致？
如果國親聯盟能提出一個主導性政策？
如果國親聯盟的成員在過去一年(六個月？三個月？一個月？)中，不表演卡位的醜態？
如果連主席在過去一年(六個月？三個月？)中，能表現一丁點兒一個領袖必須具備的領袖特質(如決斷、如遠景、如親和力、如戰鬥力...)？
如果連主席在第一場辯論中，就能展現第二場辯論中的犀利和掌握政策的水準(雖然仍不夠水準)？

如果 ... ？可惜已沒有如果！

請參考：

萬一國家沒垮，2004有一、兩百萬廢票，到了2008，是否兩黨中有一黨願意下功夫爭取這一、兩百萬張中間、理性、有自主性、要拿得出牛肉才投得下去的票？ 

如果你認為兩黨不願爭取中間、理性、有自主性的選民，我不知道有什麼理由期望改革。

其次，如果你認為有80%的人不投票時，還是沒有能幹及清廉的人願意出來參加選舉。我想這個社會也沒有希望了。

論述要合邏輯，此之謂也。

如果你的判斷是台灣有比較好的政黨，請支持你的選擇。

2004年時，我只看到兩個在比爛的政黨，所以我選擇投廢票。

這次是地方選舉，所以我說：

如果沒有一個候選人符合妳/你的標準，請妳/你投廢票或不投票。也就是說：

爛貨就是爛貨，人民不能為比較不爛的人背書。所以，千萬不要陷入選一個比較不爛的人這種陷阱。

投不投廢票有兩個層次，一是判斷層次，一是原則層次。判斷是資訊和認知問題。原則則是基本假設和理論問題。

我無法討論資訊和認知問題。因為這兩者其實牽涉到個人的偏好和價值觀。偏好和價值觀不是理性或科學處理的領域。例如：

我認為有足夠的資訊說明阿騙和宋楚瑜兩位是爛貨，但在台灣把他們兩人當英雄或救世主的大有人在。

我認為國民黨和民進黨一樣爛，但你顯然不同意。

基本假設也不是理性或科學處理的領域。但根據基本假設所推出的論述和(論述中)所引用的理論則必須合乎一致及相容(即合邏輯)和合事實這些規則。否則是瞎掰硬柪，我沒有興趣參與討論。

我相信我已提出一些我的基本假設：

政黨要回應人民的需求，不是人民要期待政黨。

我也提出我認為投廢票有什麼可能的效果：

a.  萬一國家沒垮，2004有一、兩百萬廢票，到了2008，是否兩黨中有一黨願意下功夫爭取這一、兩百萬張中間、理性、有自主性、要拿得出牛肉才投得下去的票？
b.  是否可鼓勵第三者出來？先凝聚"中間"選票，再談條件，爭取個別政策交換。如果食言，則聯合另一黨罷免之。

請從基本假設和效果這兩點來討論。

羊與禮可兼而得之，投廢票則什麼皆不可得，甚至讓小人得利。

如果真是為了長期的影響，那麼更不該投廢票。投廢票不但不會造成任何好的影響，還會有壞的影響。

從現在起支持比較好的政黨，讓比較好的政黨領袖出頭，即使只有一點點好的影響，但行遠必自邇，對於長期才有好的影響。投廢票卻一點影響力也沒有，2004年總統大選殷鑒不遠，廢票聯盟對於社會產生了什麼影響？一點也沒有！如果說1年半以來投廢票沒有造成任何影響，反而使國家繼續向下沉淪，那麼我們如何能期望投廢票在長期之後會造成任何好的影響？

馬英九把何智輝從法制委員會裡拖出來，撤銷吳俊立的提名，舉辦儉約的喪禮，雖然都只是一點小事，但是聚沙可以成塔，持續下去對於社會必會造成好的影響。投廢票能造成這些影響嗎？如果投了廢票，讓馬英九失敗，讓民進黨得勝，檯面上的政治人物還有誰能給台灣帶來好的影響？

請勿涉及個人好惡，以大是大非來思考，再決定要投什麼票吧！

我已說過：基本上「投廢票」的人是以長期的影響為考量。

孔子和子路也有不同的意見：

汝愛其羊，吾愛其禮。

大家各自提出論述，讓群眾思考和選擇。

我們每個人都有不同的考量和最關切的原則和價值。

我尊重不同意見網友的看法。這是一個可以理性討論的議題。

市長講：爛貨就是爛貨，人民不能為比較不爛的人背書。所以，千萬不要陷入選一個比較不爛的人這種陷阱。

對爛到底或爛一半的選舉現狀，市長認為“廢票”是走出黨派及意識型態的夢魘的民主選項。

Phocion卡擔心一種發展：“因為幾個候選人比爛，比如Ａ很爛、Ｂ稍微好一點，不過因為ＡＢ都爛，所以中間選民都不投Ａ也不選Ｂ；如果Ｂ的基本盤較Ａ弱，或者Ｂ雖然與對手Ａ聲勢上旗鼓相當，不過Ｂ的支持者凝聚力不如Ａ死忠。比如講：「Ａ的死忠都是“大家含淚招招去投票，歹囝仔咱還是要疼惜”的情況。」結果是大爛貨Ａ可以荼毒老百姓幾年。”

知影意思ㄟ攏了解Phocion講Ａ是啥。

“選賢與能”是民主政治的理想，若是現實裡做不到，“兩害相權取其輕”不是對選民自己較好的選擇？這是民主制度下的無奈。

現在在台灣投廢票，能對現下的社會起到任何作用嗎？很悲哀的，我認為是「完全沒有」。

如果廢票的作用等於完全沒有，那還不如在家裡休息就好。

也許廢票聯盟的理想很高，但是在沒有完整的行動計畫、在可以引起社會大眾注意之前，投廢票等於「繼續支持腐敗的民進黨政府」。

說民進黨的候選人不一定比較爛，這沒有錯，國民黨候選人可能比較爛。但是如果讓民進黨贏了，只是讓陳水扁那一堆人更加趾高氣昂，永遠不知道反省自己的錯誤，讓台灣更加沉淪。

事情要從大處來看，不要把格局侷限在一個縣、一個市，要把眼光放遠，想想民進黨贏了之後的結果。如果民進黨贏了，可不僅僅代表他們贏了那幾個縣市，而是代表民進黨下三濫的選舉文化的勝利、民進黨政府的腐敗政治的勝利。

如果覺得這樣也沒有關係，那我也沒有什麼好說的了。

p.s.對了，我不覺得國民黨會把國家搞垮。至少絕對會比民進黨好。