我介紹了Habermas 、 van Eemeren 、及 Grootendorst 三位學者專家對「論述活動」的說法，希望大家可以了解和接受：

如果我們要從事 理性的 論述活動 ， 參與 論述 者應該就論述規範和規則取得一個共識 。

今後，當我做深入或長篇大論的討論時，我會要求事先釐訂一套論述規範和規則。即時的短篇或隨興發言，當然不需要這樣嚴謹。但我還是希望大家論述時願意遵守 理性行動和確實性這些基本原則。

當然，我們任何一個人的「論述觀」或「論述理論」，並不是唯一的、或絕對正確的論述觀或 論述理論 。任何人可以提出一套自己的論述理論、規範、和規則。只要參與 論述者同意接受和使用它們就可以了。

1.3   溝通/論述行動(溝通模式行為)

a.     溝通/論述行動的定義

Habermas社會理論的基本觀點是：各種社會行動中，最根本的類型是取得相互了解的行動。Habermas給這類行動取的名字是「溝通/論述行動」或「溝通模式行為」(4)。(Cooke 2003：Habermas 2003：p. 2 - 3)       

...... 「溝通/論述行動」在此指以取得彼此同意為目的，使用能夠達成彼此同意方式的「言談行動」或「溝通行為」。(Ritzer 2003：p. 229)

... 所以，「溝通能力」是Habermas社會理論中的一個關鍵概念。Habermas在分析「溝通/論述行動」這個概念後，他認為我們日常生活所使用的語言和「確實性」有不可分離的內在關係。更精準的說，我們在日常生活中所進行的語言活動，可以看成是在宣示這些語言活動的「確實性」(5)。

簡單的說，一個「溝通/論述行動」是否成立，由聽眾對發言者所宣示的「確實性」的反應來決定。也就是說，由聽眾是否認同發言者所說的話來決定(6)。(Cooke 2003：Habermas 2003：p. 2 - 3)  

b.     溝通/論述行動的分析  

b-1  溝通/論述行動的社會性      

我(Habermas)並不認為一般人想要採取溝通/論述行動，但我認為一般人不得不採取溝通/論述行動。... 當父母教養子女；現在(年青的)這一代吸取上一代所傳承的智慧；當個人和團體合作，也就是說彼此能和平相處而不訴諸後果慘重的暴力等等，他/她們必須以溝通/論述行動來互動。許多基本的社會功能，只有用溝通/論述行動才能完成。(Ritzer 2003：p. 233)

b-2  溝通/論述行動的合理性

... 因此，一個用來表達「意義」的語言形式，和下列三者有相互作用的關係：

(a)   這個語言形式企圖表達的；

(b)   這個語言形式字面上的意思；

(c)    這個語言形式在「言談行動」中被使用的方式。

發言者使用其「言談行動」來追求他/她試圖和聽者間就某件事取得了解的目的。這樣的「言談行動」有兩個層次的作用，它先要被「了解」，然後盡可能被「接受」。因此，一個人是否合理性的進行其「言談行動」，就看他/她在讓聽眾「了解」和「接受」他/她說法上所做的努力來決定。(Habermas 2003：p. 315)

...... 在周詳和深入的思考後，(我認為：)只有通過講理過程，得到彼此同意，(我們)才有支持我們日常生活中所做各種陳述的理由和正當性，以及支持我們所做各種認定中所(必需)做的一些預設。在這類講理過程中，參與者不得排除任何人、任何相關的證據、和任何論點(7)。(Ritzer 2003：p. 229)

2.     結論

2.1   比較本文和《介紹 論辯理論》，我們可以看出Habermas和van Eemeren及Grootendorst對「論述理論」的觀點是相通的。這是因為兩者的理論有共同的成份：

a.     工具理性(韋伯)

b.     實用主義(詹姆士/裴士/杜威)

c.     意義用法論(維根斯坦)

d.     言談行動(奧斯丁)

e.     某種程度的相對主義。

2.2   Habermas(和van Eemeren及Grootendors)論述理論的基本論點：

a.     論述是有目的的活動；

b.     (公共)論述是社會性的活動；

c.     由a和b兩點推出：(公共)論述(應該)是合理性的活動。

d.     由c推出：(公共)論述活動(應該)有一定的規範。

本文於 修改第 4 次

附註：

1.     Habermas和其他學者所強調的「公共領域論述」就是一種「社會性的行動」。由於我們並不一定具有相同的生活經驗，每個人的立場、信念、和價值觀不一定相同。如果企圖說服別人，應該講出一套(別人可以考慮、接受的)道理。這是我常說的：一個人在「公共領域」進行論述時，不能只是「喃喃自語」、「自說自話」、或重複一些「標籤」(帽子)或形容詞。

2.     語用學討論我們使用語言時的一些規則、傾向、和實踐模式。語用學：pragmatics。pragmatic在語言學領域或討論「溝通」行為或理論時，指「語用(學)的」。在討論一般性的哲學或社會科學議題時，pragmatic通常指「實用(性)的」。

3.     Habermas以這個對「嚴肅陳述」的界定做基礎，發展出他對「真理」和「道德」的一套論述。換句話說，Habermas沒有預設或確立一個「基本真理」(如真、善、美、或人權之類)做為他論述基礎。他的論述策略是：說明「溝通動作」要成立，必須要有一些先決條件；他然後從這些先決條件，導出他關於「真理」和「道德」的論述。言談行動： speech act

4.     因此，「溝通模式行為」不是指一般的「溝通」或任何「交談」行為。如此段所述，「溝通模式」的「言談行動」有兩個要點：

a.     以取得「彼此同意」為目的；這裏的「彼此同意」就是我論述中所用的「共識」。

b.     使用能夠達成「彼此同意」的方式。也就是說，這種「溝通模式」要合乎Habermas所提出的一些「規範」，或某種「規範」。

溝通/論述行動(溝通模式行為)：communicative action

5.     確實性：validity。在邏輯學中我將此字譯為「成立」或「合規則」。

6.     這是我常說的：一個人在「公共領域」進行論述時，不能「胡說八道」。

7.     這就是說：在論辯過程中，任何一方不能只用一些「帽子」或形容詞，如「共產黨」、「法西斯」、「左派」、「右派」、或「保守派」；或「不愛台灣」、「沒有人格」、「脆弱」、「幼稚」之類，來否定別人的論述。應該要同時說出「支持」這類「帽子」或形容詞的一套理由。只要一個人講出一套說法，反對者也必須提出一套相對應的批駁說法。當一個人不能提出一套相對應的批駁說法時，他/她就應該接受對方的說法，或我所建議的：「至少要嚴肅考慮對方的說法」。這也是在(胡卜凱 2005)一文中，van Eemeren和Grootendors兩位所強調的觀點。總之，當一個人提不出一套相對應的批駁(對方的)說法，而採取轉移議題或「瞎掰硬柪」的策略，他/她就不(再)是在進行「講理過程」或「合『理性』」的行為。也就是說，此人論述的目的，不在尋求「共識」。講理過程：rationality (相當於van Eemeren和Grootendorst的reasonable/reasonableness)

參考文獻：

l   Cooke, M. 2003, "Introduction" of (Habermas 2003)

l   Habermas, J. 2003, Cooke, M. Ed., On the Pragmatics of Communication, Polity, Malden, Massachusetts

l   Ritzer, G. Ed., 2003, The Blackwell Companion To Major Contemporary Social Theorists, Blackwell Publishing, Malden, Massachusetts

l   van Eemeren, F. H./Grootendorst, R. 2004, A Systematic Theory of Argumentation: The pragma-dialectical approach, Cambridge University Press, Cambridge UK

l   胡卜凱 2005，《介紹 論辯理論》，【知識和社會廣場】http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1419

本文於 修改第 8 次