作者：李宗德

我以一位受持讀誦《金剛般若波羅蜜經》持經者，以佛說(而非佛學)來回答胡兄你有關「應無所住，而生其心。」的問題。

1.          「應無所住，而生其心。」的真實義便是：「應無所住，而生其心。」唯為了方便大眾明白，可引申為：

1.1      「諸菩薩摩訶薩應無所住 – 不住於『相』，而生其心 –生清淨心。」

1.2      「善男子、善女人發阿耨多羅三藐三菩提心者，應無所住 – 不住於『相』，而生其心 –生菩提心。」

這樣引申，主詞和受詞都有了，意思也清楚多了。這一部分你也詮釋了(2.3.1)

2.          「住」、「相」的詮釋

2.1      「住」的真實義便是「住」，引申為「住在…」、「卡住在…」、「執著於…」、「染著」、「陷在…(框框)」(有被縛、被綁的意思)，甚至引申為「取『著』…」。

2.2      「相」的真實義便是「相」。在《金剛經》裏，「相」包括了：

a.           色、聲、香、味、觸、法 -- 六塵；

b.          我相、人相、眾生相、壽者相 – 四相；

c.           法相、非法相 – 諸相(所有相)。

3.     現在針對你的根本問題，《金剛經》的「應無所住，而生其心。」，與現象學大師胡賽爾的名句：「意識一定是有其對象的。」，這兩句在立場上是否有衝突？是否有矛盾？那一句對？那一句錯？謹回答如下：

是的，以一般人的思維、解讀，這兩句是有衝突，是有矛盾。但以我們深入經典，明白如來真實義的信者來看這兩句，並不覺得有什麼衝突，有什麼矛盾。

換句話說，這兩句都對，都沒有錯。

為什麼一般人和信佛的人，會有這樣的差別呢？

關鍵問題在於一般人認為「心」是一種「意識」活動，把「心」和「意識」劃上等號，才會有這種困惑！

然而在佛法裏，佛陀開示我們：

「心」有兩個層次：「意識」的層次，和「非意識」的層次。前者「有對象」；後者「離對象」。間簡單的以下表列表示。

                妄心(凡夫心) -- 意識心(有對象) – 分別心、計較心、攀緣心、迷惑心、染著心、…

心

                真心(佛 心) – 非意識心(離對象) – 平等心、無分別計較心、覺性心、清淨心。

所以，我們修行人要轉凡入聖(成菩薩、成佛)，在發菩提心，行菩薩道 – 上求佛道，下化眾生時，便是要去除分別、計較的妄心，證入清淨、無染的佛心。

因此，佛陀在《金剛經》才會如是教化我們：

「應無所住，而生其心。」；

「應如是生清淨心：不應住色生心，不應住聲、香、味、觸、法生心；應無所住而生其心。」。

4.          結論

4.1      意識心是有「對象」的 -- 我們凡夫都生活在「相」的世界，都離不開「對象」。天天在「相」(對象)上，忙著分別、計較而喜、怒、哀、樂，而有成、敗、得、失，而有痛苦煩惱。

4.2      修行的人要從凡夫的境界提昇到如來的境界 –如如不動、清淨自在、涅槃安樂。它的秘訣便是修持「般若波羅蜜」，便是以般若智慧為引導，從凡夫此岸到如來彼岸。也正是從意識心提昇到非意識心。所以它的秘訣正是「應無所住，而生其心。」

佛陀在《金剛經》第十四分再度開示我們：

「離一切相，即名諸佛。」

更是一語道破 -- 真心、清淨心、如來境界正是離一切相(對象)的。( -- 超越我們一般人的思維。)(也非我們一般人所知所見的。)

4.3   所以，「應無所住，而生其心。」與胡賽爾的名句，並沒有衝突，也沒有矛盾。

附記：

胡兄，你在2.4.1中對「 須菩提和佛的問答」的詮釋，相當中肯(至少我是這麼認為)。好不容易你能有此理解，為何最後你卻僅僅是把「應」句詮釋為：

「一個人立成佛的志向(菩提心)時，不要執著於成佛後的『相』。」呢？ 

太可惜！太可惜了！佛陀的真實義，是不要執著於「所有的相」。(包括色、聲等六塵、我等四相、與諸法相、非法相等，通通不住。)絕不是只有不住於「成佛後的『相』」而已，那太狹窄了！可惜啊！

參考文獻：

l   胡卜凱，2003，《「應無所住而生其心」討論 3》，知識和社會廣場，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=199

************************************

宗德兄是我的高中同學，研習佛法凡四十餘年。多謝他的指教。我會再繼續思考。本文是我鍵入，文字略有增刪。如有錯誤，責任在我。原來的討論因文字過多，不轉貼於此。 有興趣的網友，請移駕"知識和社會廣場"。   

卜凱

本文於 修改第 2 次