回完我就去睡，眼睛快闔上了～～

「精確的用語」是論壇所必須追求，越是精確，立論越是茁壯，不容易被挑戰。論壇本應客觀，有多少證據說多少分話，然而，這樣理想的論壇在台灣我卻沒見過。

意識型態差距太大，當然容易流於謾罵。例如深綠和深藍、反共和親共，但我們必須確知一件事：這些辯論都不是空談，而是架構在現實上，並且影響未來。

因為影響未來，所以過去的歷史真偽更加重要，更不能容忍權力者造史說謊、及替他們服務的人。

面對這樣的人，我當然會生氣。特別是，有些文實在－－怎樣你也批駁不下去的時候，但它的影響力仍在，客觀正確的言論不會「想當然爾」在論壇勝出，歪論太多。

這點我相信胡卜凱先生也看過很多例子。

對我來說，228和六四在實質上沒有什麼不同。它們都是人民反抗政府的行為。

至於人民有沒有正當性?這是觀點問題。從我的立場(我自認為是一般人民的立場)來看，當人民起來造反時，大概一大半以上都有正當性。

至於政府的鎮壓有沒有正當性?這是觀點問題。從我的立場(我自認為是一般人民的立場)來看，當政府用武力對付沒有武器或沒有對等武器的人民時，大概完全沒有正當性。我認為兩個事件都可用談判和斡旋來解決，但兩個政府都選擇武力。

在這兩個事件上，從正當性來講，(我認為)都在人民這一邊。從處理方式來講，(我認為)兩個政府都使用過當的力量。所以對我來說，228和六四在實質上沒有什麼不同。

我想「論壇」不是投票所。支持或反對一個觀點，要拿出一套「論述」。論述通常在一個「論述架構」中進行。論述架構指論述者所接受的基本假設和發言立場(胡卜凱， 2002)。

如果你有興趣繼續溝通，請說明你所接受的基本假設，和你發言的立場。

如果我們之間有某些彼此都接受的基本假設，或我們的發言立場相近，我們間的「岐見」–目前社會上 有沒有「絕對標準」–可能是「認知」上的岐見。在這個情形下，一套彼此都接受的論述規則，可能幫助我們化解此一岐見。

如果我們彼此間沒有任何共同接受的基本假設，或我們的發言立場相差很遠，我們間的「岐見」可能是「態度」上的岐見。在這個情形下， 化解我們間「岐見」的機會很小，也許不值得進行對談或討論。我尊重你有自己觀點的權利和自由。同樣的，我也期望你能不使用「價值判斷」來對待和你觀點或意見不同的人。

當然，你不需要接受以上的說法或建議。在這種情況下，也許你可以提出你認為論述或討論應該如何進行，才能幫助化解彼此岐見的建議。

其次，我不知道：

「誰」訂出「絕對標準」？

「怎麼」訂出「絕對標準」？

「什麼」是「絕對標準」？

如果你認為有「絕對標準」，也許在說明你所接受的基本假設，和你發言的立場後，可以提出你對這三個問題的看法，做為討論的基礎。

例如，接受有基督教「上帝」這個假設的人，會提出以下的答案：

「上帝」訂出絕對標準；

「上帝」將「絕對標準」口述或啟示給摩西等「先知」和耶穌；

「十誡」就是這個「絕對標準」。

由於我不接受這個假設，我也就不接受這個「絕對標準」。

或者，在說明你所接受的基本假設，和你發言的立場後，你可以批判我選擇「相對主義」的理由或論述(胡卜凱，2002：第 1 節 ) 。讓網友做個選擇。

參考文獻：

胡卜凱， 2002 ，《發刊詞 – 我的論述架構》，《知識和社會廣場》， http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77 

『有些事情是可以討論，如政黨。有些事情就是有一絕對的標準在那裡，如人權。』 -- 價值排序是真實的個人選擇，相對道德經常是人生世事的不得已，但是相對道德不能代替絕對道德。康德所仰望的星空永遠在那裡。『四時行焉，百物生焉，天何言哉？！』衹要是一顆像樣的人心，這裡面其實也沒有什麼大道理。 -- 『無住生心』嗎？ -- 更好！ ^_^

『把二二八跟六四掛勾，甚至以這次美國水災嘲笑「台灣人」不敢責備美國，這是相當可鄙的作法！！』 -- “可鄙”是在一般層面上的批評，深刻(不是無禮)一點的批評是幼稚兼無知 -- 而這些人是聯網政論政罵圈中人氣最旺的寫手。

等級實在不同。

那些人simply不入流。

不是“觀點”問題。

.

馬其維利的《君王論》《佛羅倫薩史》我很喜歡，哪天我來講講。^ ^

有人說馬其維利像司馬遷，我同意。

我對六四事件的看法和妳相近。但我不會把它當成檢驗人格的標準。

一個歷史上相近的例子是批判和攻擊法國大革命的Edmund Burke。

很多學者批評他保守、反動、或頭腦不清楚。但就我所知，沒有政治學或思想史學者說他人格有問題。

另一個相反的例子是意大利政治家和和政治學學者馬夏維里。

我年輕(初中)時，在不只一本書上，看到作者攻擊他的人格。(在時下的中文書上，妳大概還是看得到這些攻擊)。20多年前，我讀了他的The Prince後 ，我就發現他是個了不起的政治家和政治學家。我認為過去看到對他的批評，只是一些迂腐學者的小鼻子、小眼睛。現在(1950年以後)他被公認是現代政治學和政治哲學的奠基者。而且他被認為是位悲天憫人、實事求是的學者，而不是過去被指為追求權力和權位的小人。

只要一個論述說得通和合事實，它就是成立的論述。我們同意不同意，是另一回事。所以，我們還是應該保持一個尊重別人意見的態度。只問論述的合理性，不要判斷作者的人格。

本文於 修改第 2 次

我想澄清、說明、或強調六點：

1.          每個人有自己的立場和偏愛，這些是個人經驗造成的。而人並不能選擇自己童年的經驗，就像人不能選擇自己的父母一樣。人選擇自己成年後經驗的空間也是非常有限的。所以，我們跟別人溝通，是一個借重其他人的經驗來擴大自己視野的機會。不需要黨同伐異，爭個你死我活。我們尤其要放棄：「因為這是『我』的意見，所以它一定是『對』的意見」這種「瘌痢頭的兒子是自己的好」思考模式。

2.            個別的價值，如「人權」、「自由」、「平等」、「尊嚴」等等的「價值」，大概沒有什麼人質疑。但是，當兩個「價值」衝突，或被認為有衝突時，(不論是虛假或實際的「衝突」)，例如「個人尊嚴」和「民族尊嚴」；「人權」和「國家安全」；「新聞自由」和「國家安全」；「環境保護」和「經濟發展」等等。由於上述第一點原因，不同的人會做不同選擇。但這不表示他/她們不重視或輕賤另一個「價值」。

3.            即使每個人都肯定「人權」、「自由」、「平等」、「尊嚴」等等的「價值」，但每個人對這些「價值」的定義或期許並不相同。因此，在相對「價值」上，不同的人會排列出不同的優先順位。當資源有限，造成魚與熊掌不可兼得時，不同的人也會做不同選擇。這也不表示他/她們不重視或輕賤其他的「價值」。

4.            由於以上三個因素，我建議大家在論述時，把自己的立場、基本假設、和論點(支持自己意見或看法的理由)表達出來就可以了。避免貼標籤或喊口號式的論述；不必做「戰鬥性」過強的人身攻擊。後兩者基本上在昭告大家：

「我實在說不出個理由，但我又要捍衛某人、某黨、某價值，(只有出此下策，請不要怪我。…)」。

5.            不論是開放社會、民主社會、或文明社會，它的前提是「尊重」別人的權利。發表各自的意見，是這些社會運作的先決條件之一。也就是說，是這些社會成員的基本權利之一。如果我們自許為開放社會、民主社會、或文明社會的一份子，我們不必「尊重」別人「意見」的內容，但我們一定要學習「尊重」別人發表意見的權利。因為「尊重」是雙行道。如果我們不「尊重」別人的權利，別人就不會，也不需要「尊重」我們的權利。回到叢林原則是很可怕滴。

6.            如果大家以往有什麼不愉快的互動經驗，我建議彼此一笑置之，重新開始。

本文於 修改第 2 次

有些事情是可以討論，如政黨。有些事情就是有一絕對的標準在那裡，如人權。

我對於二二八還有六四的看法就是：懲罰兇手！二二八因為抓不到兇手，有心人刻意宣染成族群問題傷害台灣。六四不過才十六年，兇手「大部分」都還健在，也更沒扯入族群問題！

把二二八根六四掛勾，甚至以這次美國水災嘲笑「台灣人」不敢責備美國，這是相當可鄙的作法！！這種人的思維第一步，是先替「中央」著想，那麼他們為何要來寫政論呢！？

我說過，六四是寫作者的終極人格考驗。

如果沒有人下戰場，就不會有勝負。什麼是正解什麼是歪論以今天的輿論複雜杜、論壇複雜度，不會有太多人明白。

當然跳下戰場的人也要時時受到別人檢視，而觀眾的意向、掌聲也在考量之中。

人格在網路上清晰無比，不是嗎！？