最近在一本舊書上看到一篇文章討論「倫理學上的歧見」(Stevenson 1964)。

作者首先分析「歧見」的意義。他說一般人用「歧見」一詞時，其實有兩種不同的意義，即有兩種「歧見」： 

1.          「信念上的歧見」(1)

2.          「態度上的歧見」

他認為「信念上的歧見」是「認知」的不同。這個「不同」可用「接受某種說法」以及「接受和這種說法相反的說法」來表示。而這兩種說法不可能同時「成立」。「信念上的歧見」可用知識、事實、推論規則等「理性」或公眾可檢驗的因素，來決定那一種說法「成立」的可能性比較大。

他認為「態度上的歧見」是「偏愛」的不同。這個「不同」可用「支持(贊成)」和「反對」某種「東西(或某個決定)」來表示。因此，是一種「個人性向」或「個人選擇」的不同，通常我們不可能同時「滿足」這兩種不同的「選擇」。「態度上的歧見」無法用「理性」或公眾可檢驗的因素來化解。

「信念上的歧見」如：

「在八年抗戰中，國民黨或共產黨誰的功勞比較大？」；

「軍購案對台灣利多或害多」；

「319是不是政治騙局？」

「態度上的歧見」如：

「林志玲和蕭薔那一個更美？」；

「牛肉麵和魯肉飯那一個可口？」；

「馬英九(或毛澤東)是不是救世主？」

(由於「救世主」的特性難有共識，雖然這個句型像是一個命題，實際上它們仍然屬於「態度上的歧見」。)

*****************************

在公共論述中，以上這兩種「歧見」的區分很重要。如果是「信念上的歧見」，請遵守理性討論的規則，提出周詳和說得通的論述，讓大家來檢驗那個命題「成立」(或比較「成立」)；如果是「態度上的歧見」，大家各自說說即可。各人有各人的「偏愛」，不是用「論述」、「證據」、或嗓門可以說服對方或其他人。

公共論述中，另一個重要的原則是獨立或理性思考。以後再談。

附註：

1. 信念：belief。在近代哲學的「用法」中，”belief” 通常不指「信仰」，而指「意見」或「知識」。例如：「知識是一個信念系統。」信念系統：belief system

參考文獻：

Stevenson, C. L. 1964, The Nature of Ethical Disagreement, From: Readings In Philosophical Analysis, Ed. Feigl, H./Sellars, W. 雙葉書局 (這本書最初大概在1948年左右出版。)

本文於 修改第 4 次