現在一般人對「左派」或「右派」的用法，大概都是當「帽子」來用 。 我被稱為「左派」或「右派」，其實表達的往往是稱呼我的人的立場，而不是我自己的立場。以下是我的一篇舊作中摘錄下來(胡卜凱 2002：附錄 - 2, 3)。

參考文獻：

胡卜凱 2002，《保衛釣魚台》，http://www.fokas.com.tw/ 生活區 - 16頁或以後

****************************************

2. 40頁第2行中，你把劉源俊和我歸類成「右派」，雖然你在88頁中，引用了我自稱「既反蔣又反中共」的話，我還是想澄清一下。如果「右派」只是指「反共」，(當時)我是當仁不讓，但在保釣的語言中，「右派」有很強烈的「親國民黨」意味。這是我不能不劃清界線的。

我曾經替自己分過類，順便寫下來，算是留個記錄吧。

在經濟政策和措施上，我擁護資本主義，所以是「右派」或「保守派」。

在政治上我擁護自由、民主，在中國應該是「右派」，在中、南美或七十年代的中華民國，應該算「左派」，在美國、西歐、北歐、或今天的中華民國，應該是「主流派」。

在社會政策上，我認為政府應該站在積極、主動的地位，採取稅收、公共設施、和社會福利制度等政策及措施來達到「財富轉移」。在美國、西歐、或今天的台灣，應該算是「新左派」，但在社會主義的國家或北歐，又變成了「主流派」。

最後，在哲學上，我自認為是「極端派」(radical)。

3. 45頁倒數第4行中，你說在我眼中，「劉大任、... 張系國等是《大風》的左派」。 張系國是我在大風社(社內)路線之爭時的「同路人」，我應該不會把他歸到「左派」。 如果有誤導你的地方，我希望在這兒澄清。因為同樣的，在保釣的語言中，「左派」有很強烈的「親中共」意味。張系國和我(包括劉源俊)，在保釣的語言中，都應該用「中間派」來形容。

我是1966從台大畢業的。當時台灣的經濟尚未起飛，「反攻大陸」的新衣已被戳破。所以「留學」是一股浪潮。我在1967去美國，1993才回國。

因此，我常自嘲是台灣學運、社運、和政治運動的逃兵。1960年代末期，1970年代初期，美國民權運動、黑權運動、反戰運動等，都由高潮而退潮而平淡。1976年卡特總統上任之後，美國國內逐漸趨於保守。1980年代初期，我印象最深刻的是，當年激進或極端學生組織，如SDS和weatherman的領袖，許多都被美國社會的主流結構所同化，有幾位在華爾街任職。也有幾位在潛伏或逃亡10年左右後，被FBI逮捕服刑。

我自己在1972年定居加州，開始在矽谷的許多高科技公司工作。除了參加安置「船民」的活動外，並沒有參與其他持續的政治活動或組織。我的大部分時間是用在讀書上。

再度參與政治活動，是1977(?)年的抗議美、中(華民國)斷交，和1989年的抗議天安門事件。

我們對政治的敏感度或「社會意識」指數，都受「社會建構」過程的制約。我們三年級生在這方面，一般說來比後來同學要敏銳一些，當然有其時代和社會背景。但每個時代，都有其不同的政治和社會呼喚，也許百分比上有所不同，但總是有不同數目的人，經過以下這三個過程中的一個：

理想 – 參與  – (失望) – 堅持 – 和現實保持距離。

理想 – 參與  – 失望 – 失落 – 同化(於現實) – 沉淪(相對於理想) 。

徬徨 – 接受現實 – 生活於現實。

所以，總有人在傳承社會正義的火炬，只是隨時代的主流意識(黑格爾的「時代精神」)，火勢有強有弱而已。「知識份子」的工作，是確保「社會意識」永遠是一個社會文化(傳統)的一部分。

你的問題很有意思，可惜超出我的能力範圍，我不是學政治的，「左派、右派」的概念都是看來的，沒有什麼系統，尤其在胡卜凱先生與Alex兄面前談，更有關公面前耍大刀之嫌，而腦蟲我猜你是念哲學的還是念政治的，想必比我了解。

但我既然用『所謂的「左派」』，我還是說明一下我這麼講的原因。

如你所說，「左派」在很多領域都代表著某種意義，我認為說一個人是「左派」是錯的，可能他在經濟上是「左派」，卻又是反女性主義者、反同性戀的，一個人同時具備多種價值取向是正常的，一個人是左或右派很難說。

而我又認為，所謂左或右也是「相對的」，沒有什麼是絕對的左，民進黨可能比國民黨親民黨還左，但他們跟歐洲一些民主政黨一比又是「右派」（經濟上）。

有人說共產黨就是「左派」，某些地方是對的，但我不能認同中國共產黨是「左派」，基本上，我根本就認為中國共產黨不是「共產黨」，大陸也沒有施行過什麼「社會主義」，毛澤東以降的中共領導人實行的是專制獨裁罷了，毛澤東寫的那幾本討論共產主義的書也是別人寫的，大陸現在更不是什麼共產主義，在我的看法中，他們是民族主義與資本主義，至少，共產主義中重視的工農階級在如今的大陸還受重視嗎？大陸的下崗工人與窮苦農民是很可憐的。

這個道理跟我認為國民黨從未奉行三民主義一樣，民族、民權、民生哪個有？

國共兩黨都用這些名詞「奪權」，現在的民進黨也一樣。

言歸正傳。

台灣當時的所謂的「左派」，是他們的有些訴求與關心的對象充滿了社會主義的色彩，在國民黨看來跟他們與「共產黨」很像，所以才有余光中的〈狼來了〉，但他們真的是「左派」嗎？

是左或右是很難說的，齋貓介紹過一個測驗「The Political Compass」，可以玩玩看。

「The Political Compass」：http://www.politicalcompass.org/

Alex兄提到「鄉土文學論戰」，我想舉個例子。

王拓他們當年的文章具有鄉土文學思想（現實主義」文學？），後來余光中發表〈狼來了〉，說鄉土文學作家即在提 倡「工農兵文藝」，批判陳映真、尉天驄、王 拓等人，掀起鄉土文學論戰。（陳映真與余光中的恩怨到現在都還在延續，但我都很喜歡他們的作品）

為何有爭議的一個原因是因為他們是所謂的「左派」。

多年後，王拓成為了民進黨的立法委員，他的兒子卻變成「左派」了，印象中他還帶領一些團體向民進黨抗議過呢！

所以，那些「憤怒的中年人」是有良心的，但也是沒有權勢的，改變理想的人卻掌握了權力，很諷刺。

講這些無異班門弄斧，因為Alex兄與胡市長都經歷過那段。

我之前對「龍應台的野火」有過一番討論，除了覺得她的「憤怒」不合時宜外，更因為龍應台當年與中時及層峰的良好關係的過去，及對參與過320連戰記者會的她竟對2004大選有那麼樣的描述而不解。

我看過公視的「狂飆的世代」，我也曾經與某位保釣運動的人士談過兩次，保釣人的分道揚鑣是值得省思的。

「野百合學運」原本是各校「聯合」的學運，之後卻演變成台大幾個學生來收割政治利益，我的一位學長是「野百合學運」的參與者，他告訴了我其中的「奧妙」

七○年代前是白色恐怖，我與歷經過「二二八」與「白色恐怖」的兩位本省老人深談過，不能盡言，這與之後七○年代的風起雲湧有密切關係。

320抗爭的結束與美國密不可分，聽過與歷經過那麼多的社會運動後，我只感受到「我們都是棋子」。