我在開欄文的第3.1節中説：

上面說到，「存在主義」討論人的「存在條件」和「存在方式」兩個問題。所以它的淵源始自人類開始思想之時。只要牽涉倫理學的討論，包括宗教思想，必然涉及第2節所提出的兩個「存在主義」要回答的問題(2.2a和2.2b)。

因此，我不認為：

「兩者所談的東西大大地不同。」

是一個合於佛教和存在主義兩者思想的陳述。它們提出的答案和/或對策的確「大大地不同」，但是它們思考的起點或試圖回答的問題(人的「存在條件」和「存在方式」)是相近的。從而，對兩者做一個「比較」，是對所讀和所學進行思考者的通行模式。

我對"老先生"的稱呼沒有意見

我馬上就要享受老人年金和半價車票(滿65足歲)

本來就是個老先生

我知道我的網頁被封鎖

抱歉

但很多文章(過長的除外)可在此搜尋到

先問一下，市長對“老先生”這個稱呼會不會反感，如果反感的話，我就改個稱呼。

先生很多文章在http://www.fokas.com.tw/上，可是大陸這邊好像訪問不了該網站，只好用代理，用代理連接上了也有“網頁錯誤”。

**********************分割線***************************

對於人性，我也沒什麽高見啦，而且我是個很懶的人，很難專心并堅持看大部頭的經典。所以才到這些論壇來吸取前輩的精華。

我所謂的人性其實就是指人行動思考的根本動機。在沒有讀經典著作前，也就只好根據所見推論罷了。

我對自己不懂和不熟悉的領域，一向盡量避免評論。有時和他人對談，偶而在禮貌上不得不回應自己一知半解的話題。

佛學和存在主義的論述都很廣泛，前者並不是我閱讀興趣所在。我也只對後者在倫理學部分的論述有興趣。自然不會對兩者同時妄加月旦。

在這裏所轉貼的短文中，我看不出那一段或那一句有將兩者掛勾的嫌疑。「比較」是研究的基本方法之一。如果人生的確「諸行無常」和「一切皆苦」，而我們還選擇活下去，在我看來，「荒謬」是一個適當的形容詞。唯一說得上「掛勾」的地方，是我對兩者在這一部分的觀點都不同意。但我也不喜歡臭豆腐，這不表示我將佛學、臭豆腐、和存在主義三者「掛勾」。

不過，我讀過一些唯識論的經典。主要是我當初希望增加自己對認識論的基本知識，因而花了些時間去瀏覽不同學派的觀點。當然，我後來才了解，唯識學的主旨並不是認識論。我把自己的閱讀經驗寫成一篇短文。此外，我也有一篇短文討論「應無所住，而生其心。」這句話。歡迎賜教。

*《淺談唯識論》， http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=96

*《「應無所住而生其心」討論 3 》， http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=199

若是腦蟲的話，不會把存在主義與佛教掛勾，因為兩者所談的東西大大地不同，又或者說，切入的角度差很多

如果胡市長想要理解什麼是佛教，這方面的思想史著作在台灣也是有的，如果能理解原來印度古代的發源狀況（種姓制度　婆羅門與釋帝利的鬥爭　不同民族與「國家」的鬥爭　上座與大眾對佛說的詮釋差異　說一切有部　犢子部　譬喻師與經部等等），對於理解後來佛學的流變會很有幫助，不至於太過離譜地誤讀這個世界性的宗教

牟宗三先生說，「儒家是縱貫縱講；佛家道家是縱貫橫講」

腦蟲認為這個比方是可以接受的；但是究其極，仍然是探討「性命天道」的秘密，這一點上三教之間是無差別的

「在研究人性方面，還有什麽經典論述麼？」

我對「人性」是什麽這個問題的興趣不大。因此，我不熟悉這方面的著作。

我基本上把人看成是個群居或具有社會性的生物。我認為，人在一般生物需求的驅動下進行各種活動之外，也受文化、法律、和社會規範(= 道德)的指導和制約。

我對「人行動的『動機』或『動力』是什麽？」比對「『人性』是什麽？」的興趣大。我們可以觀察人的行為來推論人為什麼會做這種或那種行動。這類問題是歷史學、心理學、社會學、社會心理學、文化人類學、和大腦神經學等等的研究對象。

我會建議你從任何一本心理學和社會學的入門書著手。再涉獵一些大腦神經學方面的入門書。

百度百科

維基百科

粗略看了一下，這個存在主義好像主要研究對象是人吧。

這陣子一直在想馬哲唯物論中，人該是物之一，如果我們不搞清楚人這個東西，我們怎么能正確的認識有人構成的社會。

所以請教一下老先生，在研究人性方面，還有什麽經典論述么？

下文原載：【中時電子報】>> 【新聞對談】>> 《談基督神學與中西文化》

開欄者：醉洛陽

http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=624507&History=0&Page1=1

Setarcos (#827) 

由沙特來介紹存在主義，當然非常權威與適合。沙特說「存在先於本質」，以及不先為人下定義時，其實已代表要與傳統哲學走截然不同的路，所以不宜說「與傳統哲學沒有太大關連」。傳統哲學家非常關切人的本質，一定要為人找共相(如人是理性動物，社會動物)，這對經歷一或兩次世界大戰的存在主義者而言，目睹人類瘋狂至此，此共相毫無意義。

Setarcos(#831) 

您提到存在主義者關心兩個核心問題：人的存在條件與人應該如何存在。不知就您讀過的資料，存在主義者為這兩個問題提供的的答案是甚麼? 

胡卜凱(#832) 

Setarcos兄(#831)：

我只對無神論「存在主義」思想家的論述略有所知。

沙特和卡木都認為「人存在的條件」或「人存在的狀況」是：

沒有目的，非理性、非非理性，非道德、非非道德等。

或者一般人所說的「荒謬」。我已比較所謂「荒謬」和佛家對人生的看法。

請注意，「非理性」不是「無理性」或「不理性」。「非」字在此相當於《金剛經》中「非胎生、非卵生…」中「非」字的用法。(大致相當於「不是」，但完全沒有「是『相反的』」的意思)。

海德格則以「人是被投擲到這個世界。」(大意如此)來形容。如果拿台灣流行的「丟」字代入：

「人是被丟到這個世界。」

他的意思大概是：

a.  我們到這世界來沒有經過我們的同意；

b.  我們到這世界來沒有經過我們的選擇；

c.  我們無法控制或選擇自己到這世界後的處境，也無法完全控制或選擇自己往後的處境。

但是，就我所讀過的「存在主義」思想家，沒有一位因為以上的看法，而主張人可以自暴自棄、隨遇而安、行屍走肉、或鼓吹虛無主義(1)。

沙特和卡木的主張已見留言胡卜凱(816)，第二節中的a-c。留言胡卜凱(#821)所抄錄的那段話也把這三點詮釋得很清楚。我也提了幾句他們兩人自己的行為。總之，回答你的問題：

他們並沒有提供或宣揚人要這樣或那樣「存在」，他們只描述或指出：

A.  一個人的「存在方式」就是他/她的行為(模式)；

B.  人選擇或決定自己的行為模式(「存在方式」)；

C.  一個人的行為模式，決定或呈現他/她是什麼樣的人(即此人的「本質」)；

D.  人要面對自己行為的後果。

我認為以下三本書是了解「存在主義」最好的入門書。(別人也許有其他的推薦，如《異鄉人》(The Stranger)。) 

1.  卡木的《沉淪》(The Fall)有中譯本。但中文書名好像不是我翻譯的《沉淪》。

2.  朵斯陀也夫斯基的《地下室手記》(Notes From The

Underground)，也有中譯本。

3.  任何一沙特的劇作。Kaufmann推薦《牆》(The Wall)。

進一步可讀卡夫卡的《城堡》和《審判》。卡夫卡的書不容易讀懂，或它們沒有一定的「意義」。看導讀也不一定有幫助。要想讀懂卡夫卡的書，最有效的方式是一讀再讀(3)。

附註：

1.  尼采大大的影響了「存在主義」三傑：雅士培、海德格、和沙特。很多評論家認為他是虛無主義者，或至少鼓吹虛無主義。我同意研究尼采學者的主流看法(如

Kaufmann)：尼采不是虛無主義者，也沒有鼓吹虛無主義。

2.  我20年沒有讀雅士培的書，我在留言胡卜凱(816)中，把他歸入「基督教教義」的「存在主義」思想家。我可能記憶有誤，待查證。

3.  如果網友不熟悉卡夫卡，可先看我寫的《卡夫卡簡介》

(http://www.fokas.com.tw/news2/newslist.php?id=17。但別人的介紹一定也要讀。