0. 前言
章鍵ckin網友對我的論述提出很多批評，本文只就「民主政治」的議題提出回應。
第1節 討論民主政治
第2節 回應章鍵ckin就我論述所做的評論。
第3節 是簡短的結論。
1. 再論民主政治
我的《淺談民主政治》發表後(胡卜凱 2005a)，有些網友不太了解。因此我試著說清楚一些。
1.1 關於「民主」有三個層次的意思
一般人提到「民主」或「民主政治」時，視談話或論述的脈絡，往往有不同的涵義。例如：
a. 「現階段的中國，不適合實行『民主』 (或『民主政治』)。」
b. 「美國的『民主』 (或『民主政治』)很健全，可做其他新興國家的參考。」
c. 「美國的『民主』 (或『民主政治』)很成熟，不像台灣這樣烏煙瘴氣。」
d. 「台灣的『民主』 (或『民主政治』)不及格。」
我會認為：
a句中的「民主」(或「民主政治」)指政治體制或制度。
b句中的「民主」指政治機制，如美國憲法、三權分立、或選舉流程。
c句中的「民主」指政治行為，如總統和參、眾兩院的互動，或人民的投票行為。
d句中的「民主」可能指以上三者，或其中某一項。
1.2 關於民主機制和政治行為
A. 民主機制
我在原文中已指出：「民主」是「主權在民」的政治理想或原則。但如何實踐或實現這個理想或原則，並不是喊口號可以做到。例如：
行政權方面有總統制、內閣制、雙首長制、和三不像制。
立法權方面有一院制、兩院制，加上各種創制/複決制。
司法權方面，法官和檢察官有任命制、選舉制；審判方面有陪審團制和合議庭制，加上各種上訴制等等。
選舉的方式和方法上就更多了。
那幾種制度的配套才能做到「主權在民」的理想？我想並沒有一個標準答案。
B. 政治行為
不論制度有多完美，所有的權力，還是人在行使。我不相信世上有完美的人。所以政治行為也總是要大家共同監督、檢討、改進。
人的行為是「社會建構」的。這就涉及教育政策和教育制度的領域。
1.3 關於民主和暴力
我想凡是討論民主政治的人，遲早都會碰到以下的難題：
A. 在民主制度下，個人權利和社會公權力的界線應如何劃分？
我對美國憲法史、美國最高法院判例、和美國ACLU處理的案例略有所知，也就略為了解這個議題。我當然沒有答案。我想也沒有人有最後的答案。
把這個議題推廣，就會觸及到：
B. 國家機制、政府機制、和法律的「正當性」問題。
或者說：
C. 個人什麼時候可以不遵守政府或法律的規範？
同樣的，我並沒有答案。我想也沒有人有最後的答案。熟悉過去人類活動(歷史)的人，大概也多多少少會思考這個難局。政治哲學和社會思想的領域中，有各種關於「正當性」的理論。
章鍵ckin和魯丁(David Ho?)對我這篇文章內容的批評，部分的原因，是他們沒有去考慮以上A、B、C這三個問題，或沒有很週延或深入的去考慮它們。
D. 我的觀點
我的觀點，當然很淺薄。但我有我思想的參考座標。簡單的說，我以「個人」為最終的價值判準(胡卜凱 2002a)。如我指出，這只是我的選擇。我了解也思考過其他相對的立場。所以我知道有不同的選擇，對以上A、B、C這三個問題，也就會推出不同的答案。
我在原文中說：
「在『必須而且願意面對後果』的前提下：『堅持法治原則』和『暴力具有正當性(在某種情況下)」』兩個命題並不衝突。」
「必須而且願意面對後果」這個觀點，則是從「存在主義」而來。
個人主義和存在主義都不是「真理」，它們只是我用來思考的基礎，和做人處世的底線。這個選擇是我的自由和權利。如果你/妳選擇其他的原則，那是你/妳的自由和權利。
我認為A、B、C這三個問題值得討論。目的不一定是取得共識，而是在討論過程中，我們能正視這三個問題，了解它們牽涉到那些基本假設或原則。當我們在生活(生命)中，遇到類似的困境或難局時，我們自己會做出一個經過深思熟慮的決定。
如果所有的問題都有簡短或現成的答案，世界就不會是今天這種局面。人生也許就沒有什麼意義了。
不要把「淺薄」當做安於無知或習於無禮的藉口。
2. 章鍵ckin的相關評論
以下就(章鍵ckin 2005)對我觀點的批評，提出回應。子標題後的 “—X”，指章鍵ckin原文節數。第一次引述他的原文時，以”… “表示。
2.1 章鍵ckin 2005：-- 4
"實在不太習慣胡卜凱對「民主政治」的說詞和描述。根據一般定義，「民主政治是基於民主的理念而形成的一種政治形態。」但胡卜凱在(2.1至2..3)對民主政治的定義/描述卻流於過多的概念，過於蕪雜，不夠概括、清晰。"
請見1.1節和下文的2.2-B。
2.2 章鍵ckin 2005：-- 5
A. “關於《「民主政治」三個不同層次的意義，「概念」或「原則」、「實踐」或「制度」、「運作」或「應用」層次的意義》、以及對四個字的拆字玄機：-----我雖然有質疑，但實在太複雜及混亂，我放棄探討這一Part。”
請見1.1節的補充說明。我原文到底是「複雜」？還是「混亂」？還是既「複雜」又「混亂」？如果是後兩者，我原文什麼地方混亂？
如果不能指出「混亂」的地方，則「混亂」云云，不過是「貼標籤」的拙劣手法。我也可以拿下面的「標籤」回貼：
你章鍵ckin根本是個「大傻瓜」(「白癡」？「智障」？ …)，沒有能力讀懂我胡某人的文章。
B. “關於「民主政治」和「政治」的混合所產生的混亂：-- 我以為胡卜凱在這裏談的「民主政治」有和「政治」混合之弊，尤其是他先前將「政治」的定義狹窄化(「政治是爭奪資源分配權的活動」)，也就將「民主政治」的定義同樣地狹窄化了。”
「民主政治」是「政治」體制的一種。在原文的脈絡中，稍微有點「觀念」或大腦的人，都能了解我的「用法」。用集合論的術語，「政治」這個「集合」，包括「極權」、「專制」、「威權」、和「民主」(政體) 等等的「子集合」。(章鍵ckin，拜託別問我：「『集合論』是什麼東東？」)
這種簡單的層次關係都搞不清楚，只好亂貼什麼「混合之弊」的「標籤」。至於「定義狹窄化」的胡說八道，我已評論過(胡卜凱 2005b)。
我常常問自己：章鍵ckin為什麼要找上我呢？
C. “關於「民主政治」中的「主權在民」的謬誤：-- 我不同意胡卜凱『「民主」的意思是「主權在民」』的提法。正確地說是：「國家權力屬於人民，主權屬於全民」(註3)，這非要準確描述不可。無疑，「主權在民」亦有「主權屬於全民」的意思，但在民始終不等於全民。
胡卜凱的「主權在民」中的主權可能是廣泛稱謂，但主權一般refer to國家主權，含糊不得。之所以我說胡卜凱的基本概念/論述不夠嚴謹之故。”
在討論政治的文章中，主權不指「國家主權」指什麼東東？難道指「初夜權」？(章鍵ckin，拜託別問我：「『初夜權』是什麼東東？」)
「國家權力屬於人民，主權屬於全民」這句話是什麼意思？一話兩說？
「『在』民」當然不等於「『全』民」，台灣有個「全民計程車行」，你在中華電信的電話簿上，絕對找不到「在民計程車行」。但如果你章鍵ckin不懂「主權『在』民」這句話，在中文的意思就是：「主權『屬於』全民」，我不禁要再問一次老天：
「章鍵ckin為什麼要找上我呢？」
幫幫忙，請章鍵ckin大爺下次找個七、八歲(五、六歲？)的小朋友對談好不好？
D. “一國兩制”這一段。
我在原文的《後記》中，已說明：
「本來只打算寫第五節，剛好我和【查拉圖斯特拉如是說】網站的網友，討論到民主政治(monna_biricchina 2005)，因此多寫了前四節(0 – 3節)。」
這句話說的是，原文的前四節是針對monna_biricchina網友，就民主政治所做的一般性討論。由於它正好可以做為第五節的論述基礎，所以我把它們放在一起。如果章鍵ckin到【查拉圖斯特拉如是說】網站查一下，就可明白前四節的論述脈絡。
我不知道「一國兩制」和「民主政治」有什麼直接關係。不過，我知道章鍵ckin喜歡「自由聯想」(白日夢？)。例如，他以為我的文章都是針對他而寫之類。
如果章鍵ckin不要那麼懶惰，不要迫不及待的攻擊我，查查字典、查查相關資料、多讀幾遍我的文章、或多想一想我在說什麼。就不會自曝其短，或自曝其花生米，而被我吊起來消遣了。(「花生米」是比喻其大腦。)
2.3 章鍵ckin 2005 ：-- 6
A. “或者我們不要跟胡老遊花園兜圈子，直接從「胡老想說什麼」來摸索「胡老想定義什麼」好了。胡老想說的是楊儒門和政府；胡老想說的是「居於掌控或宰制地位的人」得勢(政治，但拿不出說得通的論述)，人民有理(民主政治的定義，由孫文和胡卜凱背書)， 胡老想說的是「台灣政府得勢、楊儒門有理」。”
這是另一個章鍵ckin在那裏「自由聯想」或自說自話的例子。
「掌控」或「宰制」在中文就是「有勢力」(章鍵ckin的「得勢」)的意思。我在原文的註2中也特別有說明。講得這麼明白，為什麼章鍵ckin還要去推測我「想說」什麼呢？如果他的中文這麼差，我看我還是明說好了：
「幫幫忙，請章鍵ckin大爺下次找個七、八歲(五、六歲？)的小朋友對談好不好？」
這句話的意思，也就是說，「我『想說』的是」：
「你章鍵ckin要跟我討論？再去讀五、六十本書吧(一、兩百本？)。」
我沒有說：「人民有理」，也沒有說：「楊儒門有理」。我說的是：
「在一定條件下，人民有權力推翻政府。」
這是從洛克以來，凡是接受「民主」這個理想的人，都接受的原則。美國獨立戰爭的「獨立宣言」、法國大革命時的「人權宣言」，都在闡釋這個道理；美國獨立戰爭、法國大革命、孫中山先生和毛澤東先生領導的革命，都在實踐這個主張。(章鍵ckin，拜託別問我：「『洛克』是誰？『人權宣言』是什麼東東？『獨立宣言』是什麼東東？」)
順便說一句，我主張論述要一致。就我所知，英國當時(1776)是君主立「憲」，中華民國也在1947年行「憲」。如果章鍵ckin說：
「法律本身是硬體，具當然正當性。」
那美國獨立戰爭和毛澤東先生領導的革命，有沒有「正當性」呢？
還是章鍵ckin要搬出他的「情況論」：
「我章鍵ckin認為有『正當性』的『情況』，就有『正當性』；我章鍵ckin認為沒有『正當性』的『情況』，就沒有『正當性』。」
泥土兄稱章鍵ckin為「大學者」，我看這個描述還不夠貼切。「如果」上述章鍵ckin的「情況論」成立，章鍵ckin應被尊為「大聖人」或「大法師」。
2.4 章鍵ckin 2005 ：-- 7
A. “就算不是專指台灣社會，這套理論也是不通的。可以這樣說，世界的「完美的民主機制」尚未建立，但「一套適當的民主機制」真的尚未建立起來嗎？那世界上的民主國家的機制算是什麼？胡卜凱中「資源分配」的毒太深了。(胡提的馬克思主義者的「利潤下滑論」不知是什麼東東)”
先回答：「那世界上的民主國家的機制算是什麼？」
我認為：「世界上的民主國家的機制」都是還有改進空間的「政治機制」。
我在原文這一節中說：
「民主機制隨『社會關係/組成』、『生產模式』、或『階級結構』等因素而建立、構成、或演變。
從這些結構面來分析或探討『民主機制』，是20世紀政治學或政治理論主要研究活動之一。…
想要深入研究『民主機制』這個議題的人，可以從研讀格蘭西、熊彼得、法蘭克福學派、和美國政治學者的著作開始。」
我想國中生都看得懂這段話的意思：
a. 第一小段指出：影響「民主機制」的一些因素；
b. 第二小段指出：許多學者一直在研究如何使「民主機制」更完美。
c. 第三小段指出：被公認為是這方面「權威」的一些學者和學派。
我有批判：「世界上的民主國家的機制」嗎？
在我原文中，那一句說了：「『一套適當的民主機制』尚未建立起來」？
指出有人在研究「民主機制」這個事實，和「『一套適當的民主機制』尚未建立」有什麼語意或邏輯上的關係？
(章鍵ckin，拜託別問我：「『熊彼得』是誰？『法蘭克福學派』是什麼東東？『邏輯』是什麼東東？」)
也許受「英式」教育的章鍵ckin，中文有點鴨鴨烏吧。還是他對我個人有什麼不爽？看到我的文章或胡卜凱三個字就 go banana？
B. “什麼「此差異性就更大和更廣泛。導致民主機制被掌控階層「操縱」；參與者感到「無力」的可能性也大為增加。」--------空口說白話，不知所云。為什麼不拿台灣選民作說明呢？差異在那裏？那裏被操縱？瞎說不打底稿。”
章鍵ckin不住在台灣，也許他不知道「賄選」和「族群」議題在台灣影響選情的程度。但就我所知，他是中時電子報，【新聞對談】的常客。他應該讀過很多「兩顆子彈」或「319槍擊案」的評論。章鍵ckin可以不認為這是「操縱」，但他應該了解，很多人，包括他的親密戰友魯丁(David Ho?)在內，都認為這是一種「操縱」或「操弄」。
誰在「瞎說不打底稿」？我就交給網友公評。
不論在選舉或協商過程，世界任何一個國家的民主政治，都有利益交換或輸送的行為。這算不算「操縱」？網友也可公評。
從韋伯、涂爾榦、格蘭西、熊彼得、法蘭克福學派、到後現代主義者的李歐塔、布西亞等等，對「民主機制被掌控階層『操縱』和參與者感到『無力』」的議題，都有仔細的分析和論述。它們並不是我「獨特」的見解或「空口說白話」。除了李歐塔和布西亞外，其他的人，我在原文中都有提到。這些都是一代宗師或一時之顯學，上網一查就知。
說我「不知所云」，雖然是章鍵ckin慣用的「貼標籤」拙劣手法，但「睜眼說瞎話」，也未免過於無恥了吧？
我在原文中也提到：
「如協商、投票、遊說、抗爭、綁樁、賄選、假暗殺、和在電視台或網路上胡說八道(包括散佈假訊息)等等。」「操縱」或「操弄」的實例。
這樣的論述方式，也被章鍵ckin稱為：
「空口說白話，不知所云。為什麼不拿台灣選民作說明呢？… 瞎說不打底稿 …」？
我知道世界上並沒有「良心」這個「東東」，我只想問問：
章鍵ckin，你到底看不看得懂中文？(我知道你看不懂英文！)
章鍵ckin，你到底有沒有大腦(小腦？腦)？
(你到現在還以為我和泥土兄一樣「溫柔敦厚」？還是你心存僥倖，以為我不會把你吊起來，讓大家看看你的醜態和下流的論述行為？)
C. 「馬克思主義者的『利潤下滑論』」
馬克思認為資本主義必定解體，或「過渡」到社會主義的主要論述基礎之一，是因為他認為：
a. 資本主義社會(或體制)的基礎在「利潤」；
b. 資本主義社會的內在矛盾是得它無法維持使其得以繼續運作的「利潤率」水準；
c. 資本主義社會發展到一定階段，必然發生「利潤率」下降的狀況；
d. 當「利潤率」下降到無法維持資本主義社會正常運作的時候，社會主義社會就會 取而代之。
這就是「利潤下滑論」(theory of the falling rate of profit)。章鍵ckin 大概還是不懂，請參考(Cullenberg 1994)。
2.5 章鍵ckin 2005 ：-- 8
A. "我也注意到，胡卜凱肯吸收我關於『condition情況』的論述了。"
我們先談談：「『condition情況』的論述」。
在學術討論中：
a. 大部分的場合，condition應譯為「條件」；
b. 如果一個事件要看「情況」而定，描述這種性質的通用術語是”contingent”(胡卜凱 2002b：contingent條)；
c. 「情況」通常用”situation”或“scenario”來表示。
上引我討論”contingent”這個術語的文章，發表在2002，但完成的時間大概在2001年6月左右。我那時運氣不錯，還沒被纏上。
我一再說明我是「相對主義者」，什麼是相對主義？簡單的說，就是各種主張、觀點、或原則有各自的價值或應用。一來主張或觀點來自不同的成長經歷或「情況」(situation)；不同的「情況」(situation)，需要不同的方式或策略來處理(胡卜凱 2002a)。
而從章鍵ckin的「論述」來看，(如果胡說八道也能稱為「論述」的話)，他是個認為天下只有一種說法(章鍵ckin說法)的人。所以我不知道他「關於『condition情況』的論述」是個什麼東東或西西。當然也就無從「吸收」。在寫這兩篇文章前，如果我看章鍵ckin的文章，我也只花不到60秒的時間來掃瞄它們。
B. 章鍵ckin的童年
章鍵ckin：「我也注意到，胡卜凱肯吸收我關於『condition情況』的論述了。」
這句話，曝露出兩個關於他個人的可能性：
a. 他沒看過馬。(這個比喻從俗話「馬不知臉長」引申而來。)；
b. 他有病。
這兩個可能的「情況」，可能有連帶關係。
如果章鍵ckin沒看過馬，可能是他小時候從沒去過動物園，和沒看過西部電影。
如果在20世紀長大的章鍵ckin，小時候從沒去過動物園，和沒看過西部電影，用弗洛伊德的術語來說，他有一個deprived childhood。而小時候受到嚴重deprivation 的人，長大後通常會有某種意識上的錯亂(俗稱神經病或心理變態)，如妄想症、自大狂、自戀症、或patricide等等的傾向。
2.6 章鍵ckin 2005 ：-- 9
A. "法律本身是硬體，具當然正當性。"
如果「法律」是刻在石板或石碑上，我可以了解「法律本身是硬體」的說法或觀點。但現代「法律」是以書本形式發行，而且經常修改。所以，「法律是軟體」應該是一個較貼切的比喻。
執行「法律」程序結果的監獄，或槍斃犯人的槍，可以稱為「硬體」。但它們不是「法律本身」。
我也不知道為什麼「硬體」就「具當然正當性」；
(還是這兩句話並無語意或邏輯上的關係，只是一種兒語，或自由連句？)
還記得我主張論述要有一致性嗎？如果章鍵ckin認為「硬體」就「具當然正當性」，不知道他是否認為：
一個強姦犯的「陽具」也「具當然正當性」。
(還是這兩句話並無語意或邏輯上的關係，只是一種兒語，或自由連句？)
用弗洛伊德的術語來說，認為「陽具具當然正當性」的觀點叫「陽具崇拜」。看來章鍵ckin「大聖人」的毛病還真不少。
2.7 章鍵ckin的討論技倆
我已浪費太多寶貴的時間。章鍵ckin對我原文其他的批評，大致類似以上的胡說八道。我就不再一一回應。再說下去，我怕有人一時三刻之間找不到地洞，說不定就從樓上往下跳。我還是積積陰德吧。
如果章鍵ckin再陰魂不散的纏著我，我不會再回答。我會把這幾篇回應的文章一再刊登，到處轉貼。當然，如果章鍵ckin能寫出言之成理的文章，我很願意受教。
以下做個歸納。數字和字母指示本文節數。
A. 貼標籤
2.1、2.2-A，-B、
B. 胡說八道C. 公然做不實之陳述
2.2-C、2.3、2.5-A、2.6
2.4-A，-B
5. 結論
5.1 章鍵ckin對我論述所做的批評，可用「胡說八道」來概括。
5.2 我建議章鍵ckin好好對待自己的枕邊人。萬一鬧翻了，她/他大爆章鍵ckin的真面目，嘿！嘿！嘿！(話說回來，世上既沒有「良心」這個「東東」，也許也沒有廉恥。)
參考文獻：
- Cullenberg, S. 1994, The Falling Rate of Profit, LPC Corporation, Chicago, http://www.nd.edu/~remarx/books/books/frp.html
- 胡卜凱 2002a，《發刊詞 – 我的論述架構》，【廣場】 > 知識區，23頁或以後
- 胡卜凱 2002b，《評《哲學辭典》的中譯本 – 兼論意思和翻譯》，【廣場】>【知識區：第24頁或以後】
- 胡卜凱 2005a，《淺談民主政治 -- 楊儒門事件 和 抗爭》，【廣場】>【知識區：第3頁或以後】
- 胡卜凱 2005b，《「政治」的定義 – 回應章鍵ckin》，【廣場】>【知識區：第1頁或以後】
- 章鍵ckin 2005 ，【中時電子報】>> 【新聞對談】>> 《楊儒門事件 和WTO》，留言166。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
