章鍵ckin網友對我的論述提出很多批評，本文只就「政治」的定義這一議題提出回應。我另有一篇回應他批評我「論述方式」的文章(胡卜凱 2005a)，內容和本文相關，但因字數數過多，所以分為兩篇發表。請參考。

第1節討論概念和「定義」的功能，和章鍵ckin的相關批評。
第2節列舉五種我所知道的「政治」定義，和章鍵ckin的相關批評。
第3節討論我對「政治」的「定義」，和章鍵ckin的相關批評。
第4節是簡短的結論。

1.  概念和定義的功能

1.1 概念的功能

概念是論述或溝通的基礎和工具。因此，當論述者有意識的使用某些「概念」，和當他/她有意識的賦予這些「概念」某種特定內容時，往往也就表現了論述者的「立場」和「基本假設」(胡卜凱 2005a；2002)。

反之，如果一個論述者並沒有經過獨立思考而論述，也就是說，他/她只是人云亦云，有意無意(或有酬無酬)的在做一個傳聲筒時，則此論述者所使用的概念，往往也會曝露出她/他的虛偽意識(1)，或「空白意識」(2)。

這是為什麼每次我在論述時，對自己所用到的關鍵概念或術語，都提供一個簡單或工作性定義做「參考」。在討論過程中，或(別人)批判和檢驗我文章的內容時，這些概念或術語就成為對談的基準。

對這個程序，章鍵ckin的評論是：

「... 而一些胡卜凱自己創造的概念/定義，卻又沒甚解釋，沒有去解釋為什麼要放棄『一般定義』， ...」(章鍵ckin 2005：-- 1)。

事實上，我一再說明，要了解我的論述，需要先了解我的「論述架構」。這些就是我的「解釋」。章鍵ckin並不是不知道這一點(章鍵ckin 2005：-- 1)。

從以上章鍵ckin的評論，他好像還活在「絕對主義」的時代，或「一言堂」的社會。他完全沒有：

「論述要在一個『論述架構』內才有意義」的觀念(胡卜凱 2005a; 2002)。

當然，以「一言堂」堂主的身份，關起門來做皇帝也沒什麼不可以。但僅僅靠著這種井底之蛙的態度，就自以為天下論述只在章某一家，那就天真得可愛、幼稚得可笑、愚蠢得可憐了。

1.2 定義的功能

一般來說，定義有三個功能。

A.  定義避免雞同鴨講

當兩個或兩個以上的人討論一個議題時，參與者需要對所討論的議題有一個共同的了解。才不會發生文不對題或雞同鴨講的情況。

但如「社會建構論」所闡釋：

a. 不同地區或不同背景的人，對某一個議題的特性，可能有不同的
   了解；
b. 對該議題所包含的範圍，有不同的界定；或
c. 對該議題所涉及的層次或面向，有不同的選擇。

因此，討論者事先就所討論的議題交換一下意見，了解彼此是否在討論同一件事，能幫助討論有效的進行。

B.  定義引導詮釋方向

一個人對某個議題的定義、想法、和了解等等，會引導他/她選擇如何了解這個議題的方法。例如：如何看待和分析這個議題。

某一種觀察和分析議題的方法，往往會排除其他觀點、分析方法、甚至相關資料。因此，參與討論的人必須留意自己所選擇方法引起的這些問題，討論的(前置)研究過程才會周全。

C.  定義導致一致性

我曾說過：「說得通而又不與事實抵觸的論述，就是成立的論述」。而「說得通」的判準是一致性和相容性。參與討論的人，可以透過對所討論議題的「定義」，檢查論述的內容和論述的依據是否一致或相容。這是為什麼在討論前，對所討論議題下個「工作」定義，是很重要的工作。

綜合以上三小節的說明，我們可以說：

討論問題的人，一定要對自己所討論的問題下個定義，而且要下個「清楚明白」的定義。

2.  政治的各種定義

根據以上的說明：

不同的人對「政治」(或任何其他社會/人文科學中的概念和術語)，往往有不同的、一個以上的了解、詮釋、或定義。

以下就我所知，列舉五種對「政治」的了解、詮釋、或定義。给大家做個參考，讓章鍵ckin開開眼界。

2.1 統治論者認為：

「力量」是各種政治活動所共有的的一個特徵。也就是說：

政府使用「力量」或具有使用「力量」的能力，是決定一個活動是不是「政治」活動的最佳判準。 

所謂「統治」，指一個現代國家中，一群人(政府)做決定、實現這個決定、和調停各相關團體間的爭執，來管理和組織社會。

2.2 治理論者認為：

政治之所以為政治，或政治的終極目的，在治理公共事務和制定公共政策。或者說：政治是以權力來分配社會價值。

治理論者並認為：

在執行治理動作前，應考慮治理行動的各個細節，使得所採取的治理行動，能涵蓋政治的各種現實面。治理者也應了解：不同形態的社會，需要不同的治理方式。

2.3 選擇論者認為：

政治是一種特殊的統治方式。人們透過固定的程序來調和歧見、解決爭端；在共同福祉的前提下，制定公共政策。總而言之，政治是一群人(理性的)盡可能做出皆大歡喜的選擇。

2.4 正統馬克思主義者認為：

政治是階級鬥爭。只有從「階級鬥爭」的觀點，我們才能了解各種政治制度及其間錯綜複雜的關係。當社會沒有「階級」時，政治也就跟著消失(3)。

2.5 女性主義者/生態主義論者分別認為：

凡是和女性或生態相關的議題或行動都是「政治」。

她/他們傾向把「政治」定義成包括各方面和各層次的活動。因此，在20世紀60年代後，主張或接受女性主義或生態主義觀點的政治學家，通常對「政治」的看法，不像以上所述四個學派那樣狹窄。

2.6 本節結論

A.  定義是理論和實踐的基礎

以上關於「政治」的五種定義，時下都為不同的政治學者(分別)接受。它們也是當前政治理論和現實政策的基礎。政治學家依據各自對「政治活動」的「基本假設」，選擇「政治」的各種「定義」。根據這些不同的「定義」，政治學家會建立不同的「政治理論」；政黨和政客會引用相關的政治理論來制定「政策」。

B.  對照章鍵ckin的評論

a. 「... 但他下面又引用孫中山先生的定義：『政治是管理眾人的事。』並把他自己的『獨特定義』和孫先生的並列(2.2)，那叫讀者怎樣分野呢？誰cover誰呢？」(章鍵ckin 2005：-- 2)
b. 「胡卜凱說『如果妳/你大致接受這兩個定義或描述 …』，天呀，政治究竟有"多少個"定義？不能"概括"地說出來嗎？」(同上。" "引號是我加上的。)

由本節前文所述，可見以上兩段話表現出章鍵ckin的無知、他對當代思潮的缺乏基本認識、和他毫無最低的禮貌。所以我過去懶得理他(4)。

但天知道什麼原因，章鍵ckin自視甚高，總以為我胡某人的文章是「針對」他而寫。過去半年多來，他硬是纏著或咬著我不放。我除了喊：「天呀」，恐怕還要學我老婆喊：「救命啦！」

3.  我對「政治」所下的定義

3.1 我定義的根據

我對「政治」的定義是：「政治是爭奪資源分配權的活動。」

這個定義所根據的事實和假設，其實已說得很清楚(胡卜凱 2005b：第0節)：

a. 自然資源有限，在地球每個地區，不夠當地人生活需求的分配(現實)。
b. 多數人活動的第一個目的，是追求維持自己生活所需的資源(演化論)。
c. (現在)每個人的權利或權力，是(歷史上)過去人類逐漸爭取到的。不是上帝「賜給」的、不是隨自然「與生俱來」的、更不是掌控或宰制階層「施捨」的。(我從「唯物論」推出來的觀點)。

根據以上三點，加上以下的推論步驟：

i.   政治是「管理」眾人的事，眾人的第一要務是維持各人的生活；
ii.  自然界的資源有限，這個「管理」自然和「資源分配」有密切關係；
iii. 人都有私欲，加上資源有限，因此一定產生「分配不均」的現象。
iv. 所以：「分配」需要以「權力」執行。

我得到以上我對政治，而章鍵ckin認為「獨特」的定義。

我想凡是對當前政治活動或歷史事實略有了解的人，如果接受我的依據都能自行做這樣的「推論」，或推想這大概是我思考的路徑。當然，我並沒有要求別人接受我的依據。不接受這些依據，自然會導出另一個對政治的「定義」。

我當初沒有做這樣詳細的說明，是因為我本來以為在網路論壇上，不需要做這種幫助國中生或國小生了解的細部推論。顯然我忽略了網路普及的程度，阿貓阿蛙、蟑螂蛔蟲都上網了。

3.2 和其他定義的比較

我的定義和第2.2節中，治理論者認為：

「政治是以權力來分配社會價值。」的說法相通。

它也和第2.4節中，正統馬克思主義者對「政治」的看法相通。

我只是將馬克思「生產力」和「階級鬥爭」的概念，分別「當代化」(擴大)為「資源」和「爭奪資源分配權」。

章鍵ckin也引述過一些馬克思的說法，不知是他沒有舉一反三的能力，或他只是人云亦云，缺乏掌握馬克思微言大義的能力。所以沒有看出我的定義和馬克思觀點近似的地方。

此外，我的定義也和美國一位名政治學家的說法非常相通：

「政治(學研究的)是：『誰在什麼時候，用什麼方法，取得什麼東東？』」

3.3 章鍵ckin的批評

A.  章鍵ckin對我定義的批評

「胡卜凱的一些概念、terms的「獨特定義」有點似是而非。」
(章鍵ckin 2005：-- 1)

「『政治』的一般定義，或普遍說法並不難解，我不明白胡卜凱為什麼要另闢蹊徑。而這些闢蹊與『主定義』間的關係，胡又沒說清楚，

比如，胡在0-C.說：『政治是爭奪資源分配權的活動』。這個基本概念/定義我就嫌太片面，我不是說政治不是『政治是爭奪資源分配權的活動』，但顯然『政治是爭奪資源分配權的活動』不是政治的唯一內容。胡卜凱搞的『基本概念』，為什麼這麼不夠嚴謹呢？」
(章鍵ckin 2005：-- 2)

B.  我的反批評

章鍵ckin也曾提出他的定義(5)，各網友可自行比較我們兩人對「政治」的定義，判斷那一個更能表達或描述妳/你所了解的「政治」。我想這是個一翻兩瞪眼的局面。

「政治是爭奪資源分配權的活動。」(胡卜凱)

「(我的理解，)政治是人類『生存發展互動秩序』的『學問』，擴大來說，是『國際生存發展互動秩序』的學問。」(章鍵ckin 2004，雙引號是我加上的。)

我想網友們可以自行評估誰的定義比較實用。

以下是我對章鍵ckin定義的評論：

既然章鍵ckin認為「政治」和「生存發展」有關，那請問「生存發展」要不要「資源」？章鍵ckin認為談「資源」是「片面」、「不夠嚴謹」。這是他的看法，我認為是漿糊腦才有的看法。

我認為我的定義掌握到「政治」的「基本面」。這可比對我的定義，和3.2節中，我所引述的、其他三家的說法而得到應證。

我曾說過：

「…這種看法使『文化』的概念大到無所不指，也就『無所指』的地步 …。」(胡卜凱 2004)

章鍵ckin的定義，就有點「無所不指」。

例如：追女朋友、找工作、結婚生個胖娃娃，算不算「生存發展互動秩序」？這些都是「政治」？或都是「政治學」？

他好像也沒聽過「國際政治」這個術語。當年我在美國工作，還泡了個洋妞。「擴大來說」，竟是在搞「國際政治」！早知如此，多泡幾個，我回來就可以去申請幹外交部長了。「概括」之用大矣哉。

看起來他連對「定義」的「定義」，都不甚了了。

章鍵ckin對我定義的評論，可說是一部「無知」三重奏：

a. 他對當前論述方式的缺乏了解；
b. 他自己對「政治」的「片面」了解；
c. 他對利用「資源」和「資源『分配權』」(經濟和政治活動)的混淆。

3.4 章鍵ckin的「討論」技倆 -- 公然做不實之陳述

A.  「胡卜凱 ... 而要讀者接受他的『獨特定義』」(章鍵ckin 2005：-- 1)。

但是，我在原文中說：

a. 「這些概念和假設，只是我的觀點。各位網友請自行認定。」(胡卜凱 2005b：註1)
b. 「『如果』妳/你大致接受這兩個定義或描述， …『如果』妳/你『不同意』以上兩個對「政治」的描述，請將自己的描述，… 」(胡卜凱 2005b：2.2節。雙引號是這次所加。)

這能說：「『要』讀者接受『我』的『獨特定義』」嗎？

章鍵ckin自己也都評論過a、b項所引述的文字(章鍵ckin 2005：--3和--2)。他這種故意以「莫須有」的手法指控我，「公然做不實之陳述」的論述技倆，我在其他回應文章中，還會舉出更多的例子。

另一個可能是章鍵ckin在短短一篇文章中，不知道自己評論過的文字，或看不懂自己評論的文字。下面舉一個例子：

我曾說：