阮姓越南新娘與李姓老公吵架，將5歲兒子帶回越南娘家由撫養，她返台工作，李姓男子一狀告上法院。士林地檢署偵辦後，將阮女依「略誘未成年人出國」罪嫌起訴。阮女將面臨7年以上徒刑的重罪。90年5月，阮姓女子（27歲）與家住台北縣淡水鎮的李姓男子結婚，來台定居，隔年8月生下兒子，阮女已取得我國身分證。 96年6月1日清晨，阮女趁丈夫熟睡，帶著兒子離家，同月17日母子飛回越南，阮女將男童交給母親照顧，再回台灣租屋工作。李姓男子見不到兒子，控告阮女涉嫌略誘。 

檢察官薛嘉珩調查時，阮女承認將兒子送回越南娘家。她說，婚後李常動手打她，甚至連兒子一起打，為逃離家暴，給兒子良好的成長環境，才將兒子送回越南，並提出家暴報案紀錄為證。 

檢方指出，夫妻吵架，未經對方同意將子女藏起來或交給親戚照顧，可能觸犯和誘、略誘罪，可處7年以下徒刑；若將子女送到外國藏匿，可處7年以上徒刑。刑責加重的原因，是為了杜絕可能的國際人口買賣。 

檢方認為，阮女不懂法律才觸法，雖然同情，但依法論法，還是必須起訴。 

檢方指出，夫妻吵架，未經對方同意將子女藏起來或交給親戚照顧，可能觸犯和誘、略誘罪，可處7年以下徒刑；若將子女送到外國藏匿，可處7年以上徒刑。刑責加重的原因，是為了杜絕可能的國際人口買賣。」

二、拉丁法諺：「法之極，即不法之極。」

首按21年台上1504號判例「未成年之子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責。」

本則判例係立於77年前之時空背景。彼時「男女平權」及「親子間理念」與現時「子女教養係義務」，須以「子女最佳利益」為核心概念之理念不符。

父母對子女，與其認為擁有權力，不如以「子女最佳利益」之保護義務為思考起點，較符合現行政策及世界潮流。

次按27年非16「刑法上之誘拐罪，須有「惡意之私圖」，將他人置於自己實力之配之下，方能構成。」

若無惡意之私圖即不該當該法構成要件。基於罪刑法定原則，即不構成誘拐罪。

又刑法第二四二條第一項移送被略誘人出國罪乃「借用」同法第二四一條第三項、二四0條構成要件，前者若不該當，後者即無法成立。

再按刑法第十六條「除有正當理由而無法避免外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」

依94年2月2日修法意旨，為符應文明開發國家通說及人性尊嚴保障理念，於違法性錯誤採阻卻罪責說。

21年台上1504號判例，不僅背離時代潮流，即或是本國人民恐亦難以知曉，何況外籍配或大陸配偶呢？

綜據上述，基於「刑法謙抑」原理、欠缺構成要件故意或違法性，應解為純屬民事家庭糾紛為宜。國家刑罰權未節制，躍躍欲試，提前介入。非但無益，恐或膠柱鼓瑟、治絲益棻。