長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/

                                            阿扁夫人吳淑珍名言：【com 逃鰻】
　　　　　　　 　      　　　　 (98.10.22日　貼文稿)
　　　
這一個「存在心裡已經許久許久的『com 逃鰻』故事」；
如果不說出來，相信常在「司法論壇」逛逛的諸君，可能也會忽略掉。
為了避免諸君落了一個為生活添加一個「可以笑」的故事，特地撰來。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請先注意一下，注意本【com 逃鰻】故事，是擺在何謂經驗法則(2009)？之後。
提醒的原因，也就是提點，本則的「重點內容」即係出自其中。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
話說在民國８９年元月１７日長髮人將證據一遍又一遍校對後，親自送到台灣台
北地方法院檢察署，對一再再對長髮人「用公函公開欺騙」，也對其上級機關行
政院和監察院也「用公函公開欺騙」的衛生署長張博雅，提出控告後；
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
任「遵守法令的善良人民」所意想不到的事，竟然發生在中華民國的司法機關！
這中華民國的司法機關【台北地方法院檢察署】；
竟然ˍˍ在開庭偵察之後..........
以ˍˍˍ台北板橋地方法院及台灣高等法院所做出的判決係【違法判決】為據；
予張博雅不起訴處分。
◆◆◆～～～～～～～～～～～～～～～～
民國91年6月8日【中國時報】【中國時報記者／陳志賢／台北報導】
大標題：張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴
　　　----------------
曾為女兒醫療糾紛纏訟十年，並誓言沈冤未雪即不剃髮周鳳山，控告替女兒打針
的醫師妻子陳雪滿涉及違反醫師法案件，因不滿衛生署在檢方調察期間，函釋陳
女未具護理人員資格，替病患施行注射並不違反醫師法規定，而告發前衛生署長
張博雅包庇陳女，涉嫌瀆職。
但台北地檢署偵結，認為衛生署函釋見解並無不當之處，將張博雅予不起訴處分
。
　　　----------------
現年四十八歲的男子周鳳山，自七十九年起，為了女兒的醫療糾紛官司，沒有請
律師，自己研究法律，周鳳山在訴訟期間留下一頭長髮，誓言女而沈冤未雪，即
不剃髮，而名噪一時。
周鳳山控告台北縣中和天恩診所李效國涉及過失致死獲判無罪確定ˋ李妻陳雪滿
則因違反醫師法判徒刑六月確定。
　　　----------------
事後，周鳳山據此向監察院陳訴，監委以法務部ˋ高檢署對周某的陳情未盡調查
能事，對法務部ˋ台灣高檢署等單位提出糾正案。
周鳳山認為，衛生署長張博雅在八十一ˋ二年間三度函釋檢方
（文外附註：應係函覆周鳳山ˋ行政院ˋ監察院），
指陳女「未具護理醫事人員資格，為病人施行注射，若係醫師指示，並不違反醫
師法第２８條規定」，致陳女不受追訴，讓女兒含冤莫雪，涉有包庇陳女之嫌。
　　　----------------
檢方依據相關醫事法規，認定施行注射一向被歸類於非須醫師親自執行之醫療行
為，屬「醫療輔助行為」，不屬於醫師法所規範之「醫療業務」而未具護士資格
者，若依醫師指示執行醫療輔助行為，亦難以醫師法規定相繩。
　　　----------------
檢方調查認為，陳雪滿是未具護士資格之醫師輔助人員，在醫師指示下，執行醫
療輔助行為，應無刑責，故衛生署函釋見解，並無不當，因此前衛生署長張博雅
沒有包庇個案或瀆職犯罪事實，遂以不起訴處分。
　　　----------------
檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意
旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。
～～～～～～～～～～～～～～～～◆◆◆
而該【台北地方法院檢察署】，竟然自己還能夠【上媒體報導篇幅】說：
〔法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則
  與論理法則，有違法判決之虞。〕
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而當【台北地方法院檢察署】這樣的言論..........
為長髮人於ˍˍ司法論壇(何謂經驗法則(2009)？(98.01.16日 貼文稿))上公開
的【點破】：
〔完全「相對立」的ˍˍ法令裁定........
  中華民國的「台北地方法院檢察署」ˍˍ竟然讓它出現在全民面前〕之後；
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
不知諸君發現沒有？
該【台北地方法院檢察署】在媒體上所說的：
〔法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則
  與論理法則，有違法判決之虞〕是......對上了「誰」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
該【台北地方法院檢察署】，是對上了「板橋地方法院和台灣高等法院」？
該【台北地方法院檢察署】，是對上了「刑事案告訴人ˍˍ長髮人」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其實，這兩個對象ˍˍ都是「冤有頭債無主」！
該【台北地方法院檢察署】是對上了上司「法務部」及同僚ˍˍ「板橋地檢署」
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
哈哈哈！
想玩「法」，不也該ˍˍˍ看清楚玩的是什麼東西後再玩？
如果「招子」放得不夠亮........所「玩」的ˍˍ是自己的上司怎麼辦？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這【台北地方法院檢察署】所玩的，不正是：
要求台灣板橋地檢署【重新起訴】的法務部？
請這位「台灣台北地方法院檢察長」看清楚：
〔馬英九(民國83年)說：周鳳山ˍˍ是中華民國的刁民(3)
  https://city.udn.com/227/3290113?tpno=0&raid=3475324&cate_no
  =0#rep3475324
  長髮人不是......清楚明白的『摘集了一份』板橋地檢署回覆法務部的函？
   --------------------------------------------
  函文中，台灣板橋地方法院檢察署不是清清楚楚的寫著：
  『本署八十七年度偵字第2413號違反醫師法案；
    是法務部要求咱板橋地檢署起訴的？若是有問題......可與本署無關？』
  ●≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
                     台灣板橋地方法院檢察署　函
          ----------------------
  受 文 者 : 法務部檢察司
  發文日期：中華民國87年2月23日
  發文字號：板檢金溫八七調字第1號
  副　本：長髮人　君
          ----------------------
  主　旨：檢送本署八十七年度偵字第2413號違反醫師法案起訴書一份，請鑒核
          。
          ----------------------
  說　明：
  一：依　貴司中華民國87.1.15日法八七檢(一)字第000352號函辦理。
          ----------------------
  二：本件業經檢察官簽分偵案，並於八十七年二月十九日偵察終結，提起公訴
      。
          ----------------------
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察長　　葉　金　寶
  ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡●〕
然而，這份起訴書，似乎沒有湯讓「板橋地檢署」好、吃、睏。
因為這份「違反醫師法的起訴案」ˍˍ開始讓板橋地檢署【頭疼】了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
任誰都想不到的是........
「臺灣板橋地方法院檢察署87年2月19日87年偵字第2413號起訴書」；
竟然又......又有人「眼紅」的也玩起來了！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
對玩法「眼紅」者，係ˍˍ台灣板橋地方法院。
（題外話，長髮人要問：以下內容若沒有寫出來......是不是沒有人會知道？）
台灣板橋地方法院說話了，說：【時過境遷】ˍˍ不受理。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
為了避免諸君「傷眼」，在下僅錄載「上訴書」，相信一看就懂。
〔
=============上訴書===============
  臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴書
                                      中 華 民 國 八十七年 六月 九日
                                      八十七 年度 上 字 第 四八一 號
被告：  陳雪滿    年籍詳卷
又列被告因違反醫師法案件，經台灣板橋地方法院於民國87年4月14日為第一審
判決(87年度易字第1338號，本署案號為87年度偵字第2413號)，本檢察官於87年
6月8日接受判決正本，認應提起上訴，茲敘述理由如左：
　　　　　　　----------------
一、原判決諭知不受理，固非無見，惟查刑事訴訟法第260條所謂新事實或新證
    據，並未如同法第422條第二款第三款明定須依該項之新事實，新證據，足
    認為應為不利於被告之判斷結果。
　　　　　　　----------------
    論理上，僅須該項新訴訟資料，在不起訴處分前所未斟酌而足可據以合理懷
    疑被告涉嫌犯罪，即可依該條規定提起公訴，法院即應予受理，為實體上之
    裁判(最高法院44年臺上第467號判例意旨參照)。
　　　　　　　----------------
    經查，民國75年12月26日修正公布之醫師法，業於76年12月21日施行，依該
    法第28條但書第二款規定之意旨，對所謂醫師之輔助人員，應以具有護士，
    助產士或其他醫事人員資格者為之，也經行政院衛生署77年1月29日衛署醫
    字第708878號函、85年10月22日衛署醫字第85055611號函示在案(如附件)。
　　　　　　　----------------
    前開二行政院衛生署函，不起訴處分並未斟酌，被告既供承沒有護士資格，
    揆諸前開二行政院衛生署函，被告陳雪滿顯然違反醫師法，爰依法提起上訴
    ，請求撤銷原判決，另為合法妥適之處理。
　　　　　　　----------------
二、依刑事訴訟法第344條第一項，第361條提起上訴。
　　　　　　　----------------
              此     致
台灣板橋地方法院        轉送
台灣高等法院
中          華          民         國    八十七年    六月    九日
                              檢察官
====================
〕
看懂了沒？
有人看得很懂不是？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
法務部所指揮、監督的「板橋地檢署」ˍˍ弄了又弄，轉了又轉........
「板橋地檢署」ˍˍ弄了又弄，轉了又轉........費了好大功夫才搞好的案件；
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在民國87年好不容易「弄好」，也為高等法院【判刑定讞】的違反醫師法案；
竟在四年後ˍˍ四年之後ˍˍ的民國91年6月；
竟在四年後ˍˍ四年之後ˍˍ的民國91年6月；
為▃▃▃台北地方法院檢察署說成是【有違法判決之虞】！！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
君不見，見ˍˍ在〔何謂經驗法則(2009)？(98.01.16日 貼文稿)〕中，長髮人
不是很公正的說：（長髮人的公正，竟然被檢察官看成『邪派』長達19年）
【以台灣社會的「基本邏輯」來看：
  看ˍˍ依照檢方的說法，不就是【硬】將水火不容的正反兩極【同時並列】？
  看ˍˍ該先暫停裁定，優先「反正」之前的法院判決後，
      再行不起訴張博雅的基本程序，是不是被這位檢察官【公開吃了】？】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請檢察官「反正」啊？
請檢察官將有違法判決之虞的判決ˍˍ「反正」啊？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請容許諸君ˍˍ讓長髮人超過一點點的問一下：
【如果諸君處在長髮人的『位置』；
  也就是說，在長髮人擁有這許多公函證據下，再遇到這『有違法判決之虞』；
  諸君是會不會ˍˍ先去砍了總統李登輝，再到公園去堵ˍˍ馬英九？】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一條人命案，一條是非極度清楚明白的【周昭瑞小妹妹的命案】；
怎麼會被「李登輝總統」和「馬英九部長」玩到長達ˍˍ十九年還不能了？
而這李登輝和馬英九▃▃▃不是都同樣大聲的喊著【民主，人權】？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這兩天媒體報導說，說：
【馬英九總統領導之政府】的新聞自由度ˍˍˍ國際排名《大幅下落》！
而新聞局長回應說：我們從來沒有干預批評政府的「媒體」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
真的是這樣的嗎？
馬英九政府ˍˍ沒有干預司法，沒有干預媒體？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
那............
是不是可以容長髮人問個問題？
問：
〔馬英九在民國83年說：周鳳山ˍˍ是中華民國的刁民〕像這樣的新聞；
若是在「民主國家」當中，不早就成為【家喻戶曉】的事了？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而台灣呢？
而已經貼上「網站」長達ˍˍ八個月以上(98.02.18日貼文稿)的台灣呢？
怎麼沒有「媒體」感興趣？
這不是奇怪到ˍˍ離譜、再離譜、再再離譜的事了？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請馬英九政府別奇怪；
奇怪ˍˍˍ國際媒體的「評論者」怎地突然都【長腦袋】了？
原來ˍˍ別人本來就不生就是「自我感覺良好」的人；
國際觀察者，也摸熟了亞洲，也會深入的看亞洲人的問題了。
尤其是會看那些ˍˍ【偽君子】卻領導著一個國家者的底。
看這樣的【偽君子】▃▃究竟會【塗炭】多少世間的生靈。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

  　　　　　　　長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/

　　　　　　　　　　       何謂經驗法則(2009)？
　　　　　　　 　　　　　(98.01.16日 貼文稿)
　　　
刑事訴訟法第１５５條法令：
  --------------------------------
〔最高法院30年上字第597號判例ˍˍˍ刑訴155條
  證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第269條所明定，此項自由判
  斷權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定
  則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。〕
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
【實據例證】：
-----------------------------
-----------------------------
〔見ˍˍ民國91年6月8日【中國時報】台北地檢署不起訴張博雅的報導。
----------------------------------------------------------------
民國91年6月8日【中國時報】【中國時報記者／陳志賢／台北報導】
大標題：張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴
　　　----------------
曾為女兒醫療糾紛纏訟十年，並誓言沈冤未雪即不剃髮周鳳山，控告替女兒打針
的醫師妻子陳雪滿涉及違反醫師法案件，因不滿衛生署在檢方調察期間，函釋陳
女未具護理人員資格，替病患施行注射並不違反醫師法規定，而告發前衛生署長
張博雅包庇陳女，涉嫌瀆職。
但台北地檢署偵結，認為衛生署函釋見解並無不當之處，將張博雅予不起訴處分
。
　　　----------------
現年四十八歲的男子周鳳山，自七十九年起，為了女兒的醫療糾紛官司，沒有請
律師，自己研究法律，周鳳山在訴訟期間留下一頭長髮，誓言女而沈冤未雪，即
不剃髮，而名噪一時。
周鳳山控告台北縣中和天恩診所李效國涉及過失致死獲判無罪確定ˋ李妻陳雪滿
則因違反醫師法判徒刑六月確定。
　　　----------------
事後，周鳳山據此向監察院陳訴，監委以法務部ˋ高檢署對周某的陳情未盡調查
能事，對法務部ˋ台灣高檢署等單位提出糾正案。
周鳳山認為，衛生署長張博雅在八十一ˋ二年間三度函釋檢方
（文外附註：應係函覆周鳳山ˋ行政院ˋ監察院），
指陳女「未具護理醫事人員資格，為病人施行注射，若係醫師指示，並不違反醫
師法第２８條規定」，致陳女不受追訴，讓女兒含冤莫雪，涉有包庇陳女之嫌。
　　　----------------
檢方依據相關醫事法規，認定施行注射一向被歸類於非須醫師親自執行之醫療行
為，屬「醫療輔助行為」，不屬於醫師法所規範之「醫療業務」而未具護士資格
者，若依醫師指示執行醫療輔助行為，亦難以醫師法規定相繩。
　　　----------------
檢方調查認為，陳雪滿是未具護士資格之醫師輔助人員，在醫師指示下，執行醫
療輔助行為，應無刑責，故衛生署函釋見解，並無不當，因此前衛生署長張博雅
沒有包庇個案或瀆職犯罪事實，遂以不起訴處分。
　　　----------------
檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意
旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。
----------------------------------------------------------------〕
見到其中說：
〔檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法
  意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
  檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。〕
----------------
----------------
以台灣社會的「基本邏輯」來看：
看ˍˍ依照檢方的說法，不就是【硬】將水火不容的正反兩極【同時並列】？
看ˍˍ該先暫停裁定，優先「反正」之前的法院判決後，
      再行不起訴張博雅的基本程序，是不是被這位檢察官【公開吃了】？
《註：這樣的「檢察官作為」是不是該叫做「公然瀆職吃案」有理？》
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這一則報導就出現了ˍˍˍˍ離譜到【極點】的違背論理法則！
這一則報導就出現了ˍˍˍˍ離譜到【極點】的違背論理法則！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
就在這位「檢察官」ˍˍˍ不起訴張博雅拿出了【理由】之時；
不知諸君發現了什麼沒有？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這不是..........
檢察官已經製作出了ˍˍˍ【雌雄同體】的中華民國「法令」？
中華民國所堅持維護的「民主法治」豈不是......由這位檢察官就玩完了？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要問：
完全「相對立」的ˍˍ法令裁定........
怎麼能ˍˍ在同一個「時空間」並存？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而這「以上的張博雅偽造文書、瀆職案例」也就是最標準的：
檢察官玩法！檢察官「膽大妄為」公開的玩法！
中華民國的檢察官，會違背論理法則、中華民國的檢察官敢公開違背經驗法則！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

---------------------------------------------------------------------
最高法院30年上字第597號判例
刑訴155
〔證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第269條所明定，此項自由判
  斷權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定
  則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。〕
---------------------------------------------------------------------