長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/

                      　　　　　「司法笑話」ˍˍ〔17〕則
　　　　　　　 　　　　　 (97.09.11日　貼文稿)
　　　
說這第〔17〕則ˍˍ「司法笑話」之先；
必須先提出聲明，聲明：
「若有人......覺得不好笑，可別罵人，在下所保證的是『新鮮』」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
話說於民國84年時；
也就是：
79.4月發生周昭瑞命案後；
檢察官為了保障ˍˍ「刑事命案被告人權」；
(不能隨便以中華民國的法律『相繩』ˍ沒有醫事人員資格擅自執行醫療的人)
特地將「治療中出現惡化的病患擅自趕出診所的被告(陳雪滿)」分案不起訴....
甚至連「台灣高等法院檢察署」也加入ˍˍ聯合【不起訴】行列(共5次)。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當起訴之「過失致死」部分，由板橋地方法院(用2.9個月)判決無罪，經告訴人
「上訴」，由台灣高等法院審理時，告訴人特地為ˍˍ
板橋地檢署的「公開胡搞」及板橋地方法院明顯(用兩年又九個月審判)未調查清
楚就判決的事實，聲請這個代表【中華民國公正司法】的台灣高等法院：
為司法之該有的【公正】撤銷本案，送回板橋地檢署重新偵辦。
▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃
〔一‧聲請台灣高等法院依刑事訴訟法第369條，撤銷一審內容自為判決。
　（即ˍˍ應將『全部犯罪部分』一起判，非僅就一部判決。司法無權切割案）
          ----------------------
　二‧將本案撤銷歸零，移送板橋地檢署ˍˍ重新偵辦偵察。
          ----------------------
　三‧司法應該是正義的，以複雜的程序刁難命案被害人家屬、以司法程序掩護
　　　不義者，均應對「正義」負責。
          ----------------------〕
▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃
～～～～～～～～～～～～～～
　聲　請　狀　(台灣高等法院)８４年上訴字第８７１號　　昌股
　　　　　　　　　　　　　　中華民國８４年３月１６日
　聲請　鈞院撤銷本案。(８４年上訴字第８７１號)
將本案歸零，移送第一審：台灣板橋地方法院暨檢察署重新偵察ˋ及審判
。
　　　理　　由
一：依刑事訴訟法第３６６條規範：(７１台上　３０３３號)
　　明定第二審就原審判經上訴之部分調查之。未經上訴之部分自不得審判。
          ----------------------
　　　說　　明
          ----------------------
一：　鈞院８４年上訴字第８７１號，所審理之台灣板橋地方法院檢察署８４年
　　　上訴字第４１號上訴書：
　　　係依司法程序掩護ˍˍˍ
　　　台灣板橋地方法院及檢察署，未就告訴人提出訴究及聲請裁判之：
          ----------------------
　<一>被告「教唆」家庭主婦執行專業醫療業務致被害人藥物中毒死亡之事實。
　<二>被告兩度遺棄被害人，致被害人死亡的事實。
　<三>被告「教唆」林姓證人，出庭具結，製作偽證之事實。
　<四>被告明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書（體檢表
　　　）欺蒙法院，致顛倒事實的違法事實。
　<五>台北縣衛生局明知告訴人檢舉之天恩診所違法廣告係事實，未依法罰鍰，
　　　卻自訂法律，以警告方式結案；
　　　致國庫損失收入，圖利診所「罪證確鑿」，瀆職之事實。
　<六>衛生局瀆職包庇：診所「教唆」不具執業資格者，執行專業之醫療
　　　業務之事實。
　　　圖利他人，未依法起訴ˋ與審判。
          ----------------------
　　告訴人　　聲請事項
一：聲請　鈞院依刑事訴訟法第３６９條規範：
　　將原審上訴部份撤銷，自為判決。
          ----------------------
二：將本案撤銷歸零，移送板橋地檢署，重新偵查ˋ偵辦。
          ----------------------
三：司法應該是正義的，以複雜的程序刁難命案被害人家屬、以司法程序掩護不
　　義者，均應對「正義」負責。
          ----------------------
說　明：
一：台灣板橋地檢署承辦之７９年偵字第３９６４號起訴案：
　　業經法務部８３年２月２日第１８１號證實：
　　地檢署於承辦本案「偵查期間」，三度以公函，公然捏造虛偽事實，將其故
　　意延遲案件的責任，嫁禍本命案被害人家屬(告訴人)違法瀆職之事實。
          ----------------------
二：板橋地方法院
　<一>以兩年九個月時間自行調換四位法官車輪戰ˋ凌虐告訴人的事實。
　<二>偽造公文書（傳票）欺騙告訴人，侵害告訴人權益之事實。
          ----------------------
附件一：法務部８３年２月２日第０１８１號公函：
　　　　延遲責任係地檢署，非被嫁禍之告訴人。
          ----------------------
附件二：板橋地方法院傳票。
　　　　發傳票法官：劉麗君。判決法官卻是陳恆寬。
          ----------------------
附件三：致施啟揚院長聲請書影本。（無附件）
          ----------------------
　　　　謹　　　狀
　台灣高等法院　　　公　鑒
具狀人：　長　髮　人　　               地址：　　   　電話：
～～～～～～～～～～～～～～
為中華民國「司法機關」欺負的......幾近無法承受，吃力的「命案苦主」；
在給高等法院發出了這樣的「聲請狀」之後，接下來能做的............
能做的ˍˍ不就只有【拒絕出庭】以示抗議？抗議司法被「人」玩爛了？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
但是命案苦主行使【拒絕出庭】的主張，高等法院卻沒湯讓長髮人好、吃、睏。
中華民國的高等法院幹了什麼樣的事，不讓命案苦主「好、吃、睏」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
下面即將轉載之ˍˍˍ
〔當時長髮人就為往後(民國97年)留下紀錄，甘願『料剛』親赴司法院送件。〕
民國84.4.24日長髮人予中華民國【司法院】的一份聲請書，讓諸君猜猜；
猜猜ˍˍ高等法院的執法者，打到長髮人家裡的電話中，說了些什麼？
◤※※◆※※◆※※◆※※◆※※◆※※◆※※◆※※◆◢
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
　　　　　　　　　聲　　　請　　　書          中華民國84年4月24日
　　　----------------
受文者：司法院
　　　----------------
主　旨：聲請　鈞院賜予解答：
　　　　法院法官以拘票(非傳票)，拘提刑事命案被害人家屬ˍˍ告訴人，
　　　　到院參加調查庭，符不符合刑事訴訟法之規定？謝謝！
　　　----------------
聲請人：長髮人　　身份證字號：　　　　地址：　　　　電話：
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
結果，向「司法院」洽詢的結果呢？
咱們為人民而存在的【司法院】告訴小民(長髮人)說：
〔司法院是由『官』所組成的，司法院只為『官』服務？〕
------------------------------------------------
〔法律沒有明文規定，規定ˍˍ司法院可以糾正官員？〕
------------------------------------------------
〔法律沒有明文規定，規定ˍˍ司法院有義務解決人民法律疑慮？〕
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
為人民而存在的中華民國之【司法院】曰：
【台端聲請書內所載疑義..................不屬於司法院行政範疇】？
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
　         司法院刑事廳　書函　　　　中華民國84年5月1日
受文者：長　髮　人　　　　　        （84）廳刑一字第08006號
　　　----------------
一：奉交下台端84.4.24日聲請書　敬悉。
　　　----------------
二：台端聲請書內所載疑義，係屬法律問題範疇，本院職掌司法行政之監督，
　　並無解答法律問題之職權。
　　　----------------
                                         司法院刑事廳
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
第二項結果，「拒絕出庭」的結果呢？
要問：
有中華民國板橋地檢署、台灣高等法院檢察署5度【不起訴】護駕的命案被告；
所取得之【執法者保障】的權益ˍˍ不就當然的是【無罪】判決了？
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
　　　　　╴▁▂▃▄▅臺灣高等法院刑事判決▅▄▃▂╴▁
　　　　八十四年度上訴字第八七一號　　　　       民國84年8月17日
　　　----------------
上訴人 :臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被  告 :李效國　男　六十六歲(民國17年6月1日生)業醫
住　址 :台北縣中和市民享街六十五號
身分證號碼：Ｓｘｘｘｘｘｘｘｘｘ
選任辯護人：趙平原　律師
　　　----------------
右上訴人，因被告過失致死案件，不服台灣板橋地方法院，81年度訴字第758號
，中華民國83.12.22日第一審判決(起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署79年偵
字第3964號)提起上訴，本院判決如左：
　　　----------------
　　　　主　　文
上訴駁回。
　　　----------------

一.公訴意旨略稱：被告李效國係設於台北縣中和市民享街六十五號天恩內科小
　 兒科診所為醫師，為從事醫療業務之人，於民國(下同)79.4.9日上午10時許
　 ，在該診所為周鳳山之女周昭瑞診療嘔吐(註：求診並無嘔吐)ˋ腹痛之症狀
　 ，經開立處方口服治酸劑ˋ消化酵素，並注射止吐劑後，
　 因情況未見改善，同日晚間七時三十分許，周昭瑞復來求診..........
          ----------------------
六.綜上所述，被告李效國未能診斷出死者周昭瑞罹有瀰漫性心肌炎，不能認為
　 有過失，而其對死者施以身體檢查導致未能發現其有因重度瀰漫性心肌炎併
　 發急性心肺衰竭之現象，而未對死者加以急救或速安排轉診之疏失行為與死
　 者死亡結果之間亦乏證據足認有相當因果關係，原審法院在查無其他積極證
　 據足認被告李效國有業務過失致死之罪行之情形下，自不得單憑告訴人之指
　 訴以推定之方法入被告於罪，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，而諭知
　 被告李效國無罪之判決。
          ----------------------
 　經核尚無不合，上訴人上訴指摘被告未為理學檢查，未發現病情而延誤醫療
　 等情，為無理由，應予駁回。
          ----------------------
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張履學到庭執行職務。
          ----------------------
中      華      民      國                     84年8月17日
　　　　　　　　　　　台灣高等法院刑事第十四庭
　　　　　　　　　　　　審判長法官　　黃金富
　　　　　　　　　　　　　　　法官    游明仁
　　　　　　　　　　　　　　　法官　　陳貽男
中      華      民      國                     84年8月23日
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
曾經聽「人」說：
高院三個法官的和議庭，在設計上就是避免「差錯」。
但是，實質上呢？
是避免「差錯」？還是搞「差錯」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
有「司法概念」的，是不是看懂了？
看懂了ˍˍˍ(不久之前......長髮人就曾經提過)
這份「判決書」(八十四年度上訴字第八七一號)..........
不是被「命案苦主」捉出【問題】來了？
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
就在(八十四年度上訴字第八七一號)判決後ˍˍ約七個月之後........
就在ˍˍ民國８５年３月６日；
被這份台灣高等法院八十四年度上訴字第八七一號【公然糟蹋】的命案苦主；
敦　請　最高法院檢察署陳檢察總長查究：
查究ˍˍ
台灣高等法院湮滅：
【命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病歷〕之刑事證據。枉法判決。】
～～～～～～～～～～～～
　　　　敦      請　　　　　　　　　　　　　　中華民國８５年３月６日
最高法院檢察署　陳檢察總長　涵先生　鑒核：
　查　究：
一.臺灣板橋地方法院(81年訴字第758號)湮滅 ,命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病
　 歷〕之刑事證據。
          ----------------------
二.臺灣高等法院(84年上訴字第871號)串聯〔板橋地方法院〕共同湮滅 ;
  命案被害人周昭瑞〔佑林醫院病歷〕之刑事證據。
說明 ：
一.依80.1.20日聯合晚報(附件一)
　 一審法院若涉案，法務部責由二審檢察官偵辦。依此類比；
 　一、二審法院聯合、串聯涉案，自應由三審檢察官偵辦。
          ----------------------
二.台灣板橋地方法院(81年訴字第758號)
　 82.5.8日審理庭：
 　法官交閱ˍˍ佑林醫院82.2.10日第21號函：
　 「醫院負責人業已更換，醫院原有之病歷被前任負責任帶走。
　   貴院希望本院提供之病歷資料，因而無法提供。」
　------------------------------------------------------------------
　 請見83.1.31日告訴人陳報狀(附件二第6頁第5項)：
　 「原本即已存檔之佑林醫院病歷何以未見？」請法院詳查。
　------------------------------------------------------------------
　 請見板橋地方法院刑事判決書(83.12.29日81年訴字第758號附件三)：
　 未查遭湮滅之「佑林醫院病歷」即逕行判決。
          ----------------------
三.請見84.3.16日告訴人致台灣高等法院聲請狀(附件四，第3頁第4行)：
　 台灣板橋地方法院上訴書(84年上字第41號)；
　 未將被告兩度遺棄致人於死刑責提起上訴。
　------------------------------------------------------------------
　 請見：台灣高等法院刑事判決書
　 (附件五，84.8.23日84年上訴字第871號第6頁第11項)
          ----------------------
　 「惟該醫院於79.10.1日變更負責人，前任負責任將病歷記錄存檔，惟經查無
     病患周昭瑞紀錄，此有佑林醫院82.2.10日<82>佑林字第21號函暨讓渡書可
     按。
          ----------------------
1.鬧雙包；
　請見本書說明第二條：
　82.2.10日佑林醫院第21號函內容與台灣高等法院判決書之82.2.10日<82>佑林
　字第21號函內容完全不同。
          ----------------------
2.佑林醫院病歷存在於：板橋地方法院檢察署79年偵字第3964號起訴書卷內。
　豈有無故失蹤之理。
          ----------------------
　板橋地方法院與台灣高等法院ˍˍ共同湮滅告訴人一再的陳述「命案被害人周
　昭瑞佑林醫院病歷之刑事證據」存在於板橋地檢署79年偵字第3964號起訴書卷
　內之事實。
          ----------------------
副本 ：法務部
          ----------------------
聲請人：長髮人　            身分證字號：　　　地址：　　　　電話：
～～～～～～～～～～～～～～～～
本第〔17〕則ˍˍ「司法笑話」的笑點是；
猜猜ˍˍ高等法院的執法者，打到長髮人家裡的電話中，說了什麼？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
是一位「自稱為高等法院書記官的女士」打電話到長髮人「家裡」電話說：
〔希望你ˍˍ下一次開庭時準時出庭；
　否則ˍˍ台灣高等法院會執行『拘提』到案〕！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請別猜測ˍˍ係長髮人「瞎掰」可好？
君不見ˍˍˍ
屬於咱們全民的司法院刑事廳(中華民國84年5月1日)
不是連【拘提】命案苦主兩字........都羞恥出口(寫在司法院公文書上)？