長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/
「司法笑話」ˍˍ〔15〕則
(97.08.16日 貼文稿)
這第〔15〕則「司法笑話」訂為：【人生識字ˍˍ憂患始】。
一切都不計較「傻傻」的過日子，完全沒有利弊得失，談笑人間豈不是挺好的？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
但相對的看，人生若是都像「陳水扁」一樣；
在擔任統領中華民國2300萬人民獨領風騷之後........
還被「投票人」的765萬人民，看的「扁扁」的，豈不是連「傻傻」都不如？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
於是，係「傻傻」過人生好呢？還是「扁扁」過人生好？
不就成為了「爭議」話題？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
但當ˍˍ【性命】都被人「瞎整胡整」的給......搞完蛋了........
要問，咱們該從「傻傻」換成「白癡」ˍˍ當作什麼都沒有發生過嗎？
如果，真當作什麼都沒有發生過ˍˍ哪豈不是連「活」著都是多餘？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
【人生識字ˍˍ憂患始】
識字之後，找道理、論是非(人性本惡)ˍˍ維護自己生存權，成了最重要課題。
在狼、虎、豹橫行的台灣社會，人在家中坐，禍還是會從電話線中傳過來。
老實、純樸、也算聰明的「家姊」；
在提防下......也被「呼哢」到台北地方法院檢察署「緊張」的巡視了一遍。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而笨、蠢的小弟在下我ˍˍ
雖然沒有被「電話詐騙」呼哢到地方法院檢察署也去巡視一遍........
卻是為中華民國【正牌】的檢察官、主任檢察官、地高檢檢察長呼哢了十八年！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
【人生識字ˍˍ憂患始】
正因為笨、蠢的小弟在下(長髮人)ˍˍ識字；
於是ˍˍ當女兒周昭瑞命案透過地檢署移轉到「地方法院」之後........
負有追訴犯罪公權力「檢察官」涉嫌ˍˍ勾結被告的「穿幫」事；
自然要和板橋地方法院承審的「法官」給說個仔細！
------------------------------------------------------------------
在民國８３年１月３１日ˍˍ也就是檢察署「枉法不起訴」陳雪滿確定後；
特地用心、用意、仔仔細細的告訴臺灣板橋地方法院
八十一年度訴字第七五八號承審法官說：
〔請查：
1.被告有ˍˍ主動推翻前供，又主動涉及佑林醫院內含，違反常理之行為。
----------------------
2.被害人既然未依法取得轉院醫療之機會，其他醫師、醫院、醫學中心、能否
正確診斷、治療、係屬「未知」，概與本案被告之審理無關。
中華民國衛生署醫事審議委員會的「牽拖」，明顯逾越。
鑑定書所列述：
係違反論理法則，替被告諉過，卸責，自失公正的審議。
----------------------
3.被告於偵察期間ˍˍ獲得告訴人80.7.22日說明此項矛盾處之聲請書內容。
(文外附註：偵察不公開告訴人之聲請書內容該只有檢察官知情。)
(文外附註：起訴日期為：81年3月2日)請求 鈞院詳查。
----------------------
4.79.8.10日第二次偵查庭，陳雪滿主動供述：
她不是密醫，她在診所未處方用藥，告訴人不該告她是密醫。
告訴人是在79.8.3日以陳報狀請求(檢察官)查核她「密醫行為」，何以陳
雪滿知道內容？提出辯駁？
唯一合理解釋：其於偵查期間，獲得陳報狀內容，請求 鈞院詳查。
----------------------〕
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當命案告訴人在板橋地檢署承審命案檢察官召開第二次偵查庭時；
就為【命案苦主】ˍˍ當庭發現..........
發現ˍˍ只有檢察官收到的「陳報狀」，被告竟然也知道「內容」........
要問，問：這樣的【性命官司】被害人豈不是一起頭....就輸定了？
中華民國的「司法制度」ˍˍ就是這樣公然瞎搞胡搞的嗎？
再問，問：執政長達五十年的國民黨......要怎麼回人民「民主」的公道？
●≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
〔 陳 報 狀 中華民國８３年１月３１日
陳報人：長髮人 籍貫：湖南 男：
----------------------
為與被告李效國因業務過失及兩度遺棄和教唆陳雪滿從事違反醫師法之醫療
行為，致人於死，又教唆林姓證人出庭切結製作偽證案，再予補充陳報。
----------------------
陳報事項
一、衛生署醫事審議委員會第81115號鑑定書稱：
「被害人生前即使在醫學中心也難正確診斷」；
被告視力不好，無法予被害人施行近四個小時的靜脈注射錯誤治療。
係其教唆陳雪滿代替他施行靜脈注射(81.6.22日82.3.15日陳雪滿供實，
被告與檢察官亦共同認定)
若被告未教唆陳雪滿施行違法之醫療行為，被害人依法依理在死亡前近四
個小時取得應有的轉院(醫療法第50條)，被害人「確定」不會喪命於診所。
喪命於診所係被告與陳雪滿共同造成。
----------------------
被害人既然未依法取得轉院醫療之機會，其他醫師、醫院、醫學中心、能
否正確診斷、治療、係屬「未知」，概與本案被告之審理無關。
----------------------
鑑定書主動論述未知的事，並主觀臆測結果列載係間接造成......
被害人腹痛就醫，係台灣全醫學界均難查出「病原」的「絕症」。
被害人所患腹痛無人可治，本就「該死」。
----------------------
非被告明知腸炎會有腹瀉徵候，被害人並未瀉肚，未患腸炎，「兩次」診
斷均未查，都以腸炎治療致死。
非被告教唆違法醫療行為因而延誤近四個小時致死。
非被告兩度未急救及遺致死；
鑑定書所列述：
係違反論理法則，替被告諉過，卸責，自失公正的審議。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
二、鑑定書以「心肌炎」論斷；
為何排除對被告絕對有利的第一次的「鑑定報告」？
又何以無視已存在之胰臟腫大，和未見之腦幹相片及與被害人腹部劇痛後
約五分鐘死亡之實際情況的現象。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
三、被害人病危及斷氣，被告兩次趕被害人出門，未處置急救，遺棄事實。
被告係診所唯一的醫事人員及診所登記的負責人。
----------------------
被害人第一次被趕出門；（病危）
81.6.22日陳雪滿陳述：認同被害人是腹部劇痛後拔出真頭轉院的。
82.2.13日被告(李效國)供述：係其主動要被害人轉院的。
----------------------
被害人第二次被趕出門；（斷氣後）
79.4.14日被告(李效國)供述：沒有急救設備所以未予被害人急救。
（沒有叫救護車）（文外附註：被害人沒有呼吸已經確立）
81.5.20日被告(李效國)供述：隨同急救醫療轉診的是陳雪滿我沒有去。
79.6.15日被告與陳雪滿供述：告訴人在30分鐘後送回「沒有呼吸的小孩
」醫師有做心臟按摩急救後轉院。
----------------------
81.1.21日被告與陳雪滿供述：被害人再送回來有檢查被害人還有心跳，
「在佑林醫院還會活動」。
(被告主動推翻前供，又主動涉及佑林醫院情形，違反常理之行為)
82.2.13日被告(李效國)供述：送回來的小孩已經昏迷，我檢查心肺未停止
。
------------------------------------------------------------------
醫療法第五十條規範：（轉診）
診所因限於設備及專長，無法確定病人之病因，或提供完整治療時，應建
議病人轉診。但危急病人應依第43條第一項規定；先作適當之急救處置「
始可轉診」。
前項轉診應填具轉診病歷摘要，交予病人不得無故拖延或拒絕。
------------------------------------------------------------------
本案被告明知，瀉肚是腸炎徵候重要依據之一，同一天兩次診斷，竟然未
查，被害人根本未瀉肚之事實，逕以腸炎認定，施以七種藥劑於小孩體內
，致被害人死亡。
而於被害人病危，及斷氣後，兩次遺棄被害人，沒有急救，叫救護車，轉
診，病歷，手續。進而趕被害人出診所的行為。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
四、81.1.21日被告(李效國)未經訊問主動陳述：
被害人送回診所時，經其檢查還有心跳；主動推翻79.6.15日：送回沒有
呼吸的小孩，有做心臟按摩急救之供詞；
又強調在佑林醫院仍會活動，違反常理唯一合理解釋：
----------------------
「其於偵察期間ˍˍ獲得告訴人80.7.22日說明此項矛盾處之聲請書內容。
(文外附註：偵察不公開告訴人之聲請書內容該只有檢察官知情)
請求 鈞院詳查。
------------------------------------------------------------------
79.8.10日第二次偵查庭，陳雪滿主動供述：
她不是密醫，她在診所未處方用藥，告訴人不該告她是密醫。
告訴人是在79.8.3日以陳報狀請求(檢察官)查核她「密醫行為」，何以陳
雪滿知道內容？提出辯駁？
唯一合理解釋：其於偵查期間，獲得陳報狀內容，請求 鈞院詳查。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
五、為審判之重要依據，佑林醫院急救病歷何以未見，請求查核。
82.5.8日審理庭；
法官交閱之82.2.10日佑林醫院第21號函件稱：
「醫院負責人業已更換，醫院原有之病歷資料，被前任負責人帶走， 貴
院希望本院提供之病歷資料，因而無法提供。」
------------------------------------------------------------------
原本即已存檔之病歷資料何以未見？請求 鈞院詳查。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
六、被告教唆陳雪滿(家庭管理)擅自執行醫療業務致人於死之事實。
被告視力不好無法予被害人施行靜脈注射，係其教唆沒有醫事人員執業資
格之陳雪滿施行靜脈注射，造成誤診後之錯誤治療施行近四小時後致被害
人死亡，仍未注射完。(82.3.15日偵查庭陳雪滿當庭供實。
被告與檢察官亦均認定教唆之事實。)
----------------------
被告指示陳雪滿代替他執行急救醫療處置，隨同被害人轉診之事實。
81.5.20日審理庭被告供述：隨同急救醫療轉診的是陳雪滿我沒有去。
------------------------------------------------------------------
依憲法第86條及專門職業及技術人員考試法施行細則第二條規範；
執行醫療業務之醫事人員，均須經考試院依法考選銓定「執業資格」。
依告訴人82.7.27日補證狀附件：
高雄市、台北市、台灣省衛生單位公函：取得考試院及格證者，仍需再取
得衛生署證書，才可申請執業。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
七、被告教唆林姓證人切結至作偽證，意圖對告訴人產生不利之事實。
81.5.27日審理庭；林姓證人經被告指定出庭供證切結。
其製作偽證之內容；其供述：
「79.4.9日晚上約11時，我帶著小孩到診所看病，剛好遇到告訴人抱著小
孩走出來，我看他小孩臉色很不好，提醒他把小孩送到大醫院去看看。
他說，回家看看情形再送大醫院。
我回家出來買東西，又見他們回診所。」
------------------------------------------------------------------
證人製作偽證的目的：
1.被害人第一次遭遺棄，非病危，係正常門診出院的假象。
2.附合被告與陳雪滿79.6.15日81.5.20日偽供；
告訴人是在30分鐘後將「沒有呼吸的小孩」二度送回診所。
3.意圖製作非被告遺棄，係告訴人自己延誤30分鐘之虛偽事實。
------------------------------------------------------------------
林姓證人供述係偽證之事實依據；
1.79.4.9日晚上11時許，證人根本未在場，告訴人亦未曾與其說過話。
2.81.5.27日陳雪滿供述：出診所時，被害人尚有點滴200cc未注射完。
3.81.6.22日陳雪滿供述：被害人係於腹部劇痛後轉院的。
4.82.2.13日被告供述：係其察看病情沒有進展，主動要被害人轉院的。
------------------------------------------------------------------
被告與陳雪滿供述，雖然不同，卻均認定第一次趕出門係病危，轉院之事
實。
可確定：證人供詞係捏造虛偽之事實。
------------------------------------------------------------------
5.又79.6.15日陳雪滿供述：
在其拔出針頭第一次趕被害人出門時，被害人母親向其借得兩千元。
(若非急著轉院，告訴人自可回家拿錢及金融卡，何需借兩千元？告訴人
住址與診所距離約100公尺)。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
八、衛生署65.4.6日衛署醫字第107880號函：
未具醫師資格，執行醫療業務者，稱為「擅自」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
謹 狀
台灣板橋地方法院 公鑒
具狀人： 長髮人 地址 電話
中華民國８３年１月３１日 〕
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡●
本城市首頁
看回應文章
等級：8
