長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/

　　　　　　　　　　   「司法笑話」ˍˍ〔８〕則
　　　　　　　 　　　　　 (97.06.06日　貼文稿)
　　　
這第〔８〕則司法笑話ˍˍ要搬個家，換個新環境來說。
引子ˍˍ係將：
〔肝鬱溢血ˋ腸炎毒素引起急性胰臟出血死亡；
　做成『心肌炎』裁定被告誤診醫師、未急救遺棄醫師ˍ判決無罪的高等法院〕
　　（台灣高等法院89年度上更<二>字第240號）
=========
ˍˍˍˍ刑事警察局法醫中心死亡鑑定書(79.4.25日解剖)ˍˍˍˍ
　　　　　　　╴▁▂▃▄▅【解剖現象】▅▄▃▂╴▁
　一.胰臟腫大，上下出血。
　二.腸內有綠色糞便，粘膜淋巴腺腫大。
　三.粘膜上皮脫落。
　四.心外膜，心耳出血。
　五.肺出血。
　致死原因:
　肝鬱溢血ˋ腸炎毒素引起急性胰臟出血死亡。
　< 急性胰臟出血常為急性ˋ暴性之致死原因 >Pancreatic Apoplexy
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
　註一：消化系統的腸炎會造成內分泌系統的胰臟出血後....死亡？
　　　　肝鬱溢血死亡ˍˍ豈不是唯有打錯針『化學藥物中毒』才會有的現象？
  ----------------------  ----------------------
　註二：　[解剖現場ˍˍ命案被害人家屬所做的現場解剖記錄]
　一.胸線比同年齡者，稍為大一點。
　二.心臟外表附有一個可疑的，破了的血袋。
　三.左肺內出血。
　四.胰臟有血點現象。< 法醫說是肚子痛的起因 >
　五.肝ˋ胃ˋ脾ˋ臟尚未發現有異狀。
　六.頭蓋骨打開後，發現頭頂有不正常血絲。
　七.腦髓經切開後有血點。{ 以上法醫均有照相，所有器官均取出攜走 }
=========
以上的「死亡鑑定」高院到底看到沒有，長髮人窮盡力氣都無法證實........
以「心肌炎」判定ˍˍ判決被告醫師沒有任何刑責「無罪」卻是事實！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以民國９７年的今天來敘述，係：
〔已經發現之具體事實▄▄密醫及教唆密醫兩者均獲『有罪定讞』；
　也就是印證ˍ民國８９年３月３１日長髮人所為之『聲請狀』〕非無的放矢！
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
　　聲　　請　　狀　  89年度上更<二>字第240號　中 華 民 國89年3月31日
受文者：台灣高等法院
　　　　　　　----------------
聲請人：長髮人　　　性別：　　　出生：　　　籍貫：騾子
即告訴人
　　　　　　　----------------
　為台灣係民主法治的國家，為台灣擁有「公義」的司法，為台灣司法係為人民
存在的「司法真義」，提出聲請，聲請　　　鈞院：
　　　　　　　----------------
一‧撤銷本案(第三次)。(第一次：84.3.16日；第二次：86.9.15日)
　　　　　　　----------------
二‧將本案歸零後，移送「台北地方法院檢察署」重新偵察、審判。
　　（原板橋地檢署，業經認證ˍˍ有四位檢察官連續枉法－－將命案被告
　　　不起訴確定－－之事實。）
　　　　　　　----------------
　　　　　　　　　理　　　　由
一‧同一命案，被告兩名，於司法審理過程中－－遭「枉法切割」成多案；併將
　　「犯罪應負之多項刑責」斷章取義，圖利被告「逸脫」依法應負之刑責。
　　　　　　　----------------
二‧依台灣高等法院的職權－事實審兼法律審之審判機制，如僅就被告「過失致
　　死」；「部分」犯罪刑責審判......
　　審判之目的－「公理」「正義」ˍˍ不啻緣木求魚。
　　　　　　　----------------
　　繼續審判，不僅毫無公正意義，更違背論理法則，以公權力(司法)「切割因
　　果」製作台灣司法的荒誕事蹟，更為司法歷程留下鴻爪。
　　　　　　　----------------
　　　　　　　　　事　　　　實
一‧教唆違犯醫師法之犯罪事實(証一：教唆犯罪者同負刑責)。
　　被教唆者，於九年後；依觸犯醫師法起訴(証二：87.2.19日起訴書)。
　　　　　　　----------------
　　本案：教唆之事實一早經被告李效國、陳雪滿、檢察官、告訴人「無異議」
　　　　　共同認證－－遭枉法未列入「犯罪範圍」。
　　　　　　　----------------
二‧「未及就」遺棄之犯罪事實(85.10.30日最高法院85台上字第5116號)
　　被告李效國、陳雪滿，均未依醫療法第43.50條規範，執行法定義務。
　　　　　　　----------------
　　觸犯刑法第15.294條法令(証三：83.10.14日証四：83.3.5日案例)。
　　本案：被告兩人，各乙次(共兩次)，遺棄被害人之事實(經驗證)，遭枉法未
　　列入「犯罪範圍」。
　　　　　　　----------------
三‧致死的犯罪事實(証五：刑事局法醫中心認證，解剖「七處內出血」)；
　　被告李效國、陳雪滿：合力完成「侵入性醫療」療程，造成被害人「藥物中
　　毒」死亡(証六：楊日松法醫案例)之事實。
　　依醫學常識，心肌炎不會造成「內臟七處內出血」死亡。
　　　　　　　----------------
　　本案：以「心肌炎」結証，顯係顛倒事實，應受撻伐。
　　「共犯」陳雪滿，依法「不能」排除於本案「犯罪範圍」之外。
　　　　　　　----------------
四‧共同教唆「偽證」之犯罪事實(証七：88.6.11日陳報狀)。
　　偽證：將致死責任，嫁禍係被害人父親(告訴人)所為。
　　　　　　　----------------

　　證人林月秋，在不同的兩個案具結做證。供詞，「時空錯亂」相互矛盾。
　　竟然會在「高等法院判決書內並列為據」............
　　證明：台灣高等法院，未公正審理本案之事實。
　　　　　　　----------------
　　再證：(証八：88.12.29日聯合報)移送「偽證犯罪人」係法院的「職責」。
　　　　　　　----------------
　　本案：台灣高等法院將，明顯易見「時空錯亂、相互矛盾」的證詞，並列為
　　　　　據，顯見「公正審判」系難如登天，唯有將本案歸零，發回一審，重
　　　　　新審「偵察完整的犯罪事實」。
　　　　　　　----------------
五‧湮滅佑林醫院病歷之犯罪事實(証九：89.2.14日致司法院長檢舉函；証十：
　　85.8.5日板橋地檢署第47131號說明第三條)
　　誰？教唆「法院」湮滅病歷。
　　法院，故意製作「雙包」湮滅病歷損人不利己。
　　　　　　　----------------
　　本案：審判「基本證據－－醫院病歷－－遭湮滅」..........
　　　　　審判的目的「公正」，從何來？
　　　　　　　----------------
「命案被害人及苦主，依法理應為政府，檢察官、法官保護」。
　　　　　　　----------------
綜上述証：
　　本案若未依聲請ˍˍ撤銷，歸零(移送第一審重新偵察)，而繼續審判......
顯見未以「公正」為審判目的，更未以「國家司法公信維護者」自為定位，係敷
衍苟且；置政府司法公信於不顧，不適「司法真義」之行為。
　　　　　　　----------------
切割因果的司法ˍˍ豈是制訂法律的ˍˍ原意。
　　　　　　　----------------
　　　　　　　　謹　　　　狀
台灣高等法院　　　公鑒　　　　　　　中華民國８９年３月３１日
　　　　　　具狀人：長髮人　　　地址：　　　　電話：
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
有「法律人」看到這樣的「聲請狀」對長髮人說：
這該算是【法律痴ˍˍ聲請狀】。
因為：中華民國的二審法院ˍˍ恐怕是......第一次收到這種「語無倫次」狀！
結論是：寫的白寫！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
但是，媒體不是......曾經報導ˍˍ壞法官ˍˍ從此有「法」可管了？
難道在2008年的「地球進化過程」ˍˍ只有中華民國的「司法」在退步？
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
民國８４年３月５日媒體報導
大標題：壞法官ˍˍ從此有「法」可管了
小標題：司法院：違法的,移送法辦﹔風評不好的，由法官評鑑委員會
        投票決定，調職或再教育
　　　　　　　----------------
民國８４年１２月２２日
大標題：台灣官員貪污容易ˍˍ坐牢難？
小標題：根據法務部資料顯示，近四年來貪污案定罪比例不及五成
　　　　　------------------
民國９０年元月１１日　媒體報導：
大標題 ：法官指檢方ˍˍ輕縱人犯
         檢方反指法官多輕判.......
　　　　　------------------
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
但是就在許多許多年之後........
但是就在許多許多年之後........
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
民國９０年９月４日　媒體報導：
大標題：【金條說】　翁岳生ˍˍ『驚奇』
小標題：基層法官：前李登輝總統間接承認，主政十二年對司改無貢獻
          ----------------------
民國９０年１０月６日　媒體報導：
大標題：司法行政機關ˍˍ可監督法官
小標題：大法官５３０號解釋：
　　　　可依法警告ˋ懲處ˍˍ保障民眾訴訟權利
          ----------------------
民國９１年４月２９日　媒體報導：
大標題：判決確定案件ˍˍ判決過程　近半有缺失
小標題：監院調查報告ˍˍ詳列拖延時程等廿四項疏失，建議法院改進
          ----------------------
民國９１年８月３０日　媒體報導：
大標題：律師嚴詞批法官ˍˍ翁岳生哽咽
小標題：律師消遣最高院法官「下午上班，都在玩」最高院庭長斥無理
          ----------------------
民國９２年１月２８日　媒體報導：
大標題：中正大學犯罪研究中心民意調查﹔民眾ˍˍ最不信任法官
小標題：民調顯示ˍˍ院ˋ檢ˋ警三機關﹔受訪者最相信警察
　　　----------------
　　　　　　　　　民國93年8月9日　媒體報導：
　　　　　　　　　　　大標題：法官辦司法官ˍˍ就是下不了手........
　　　----------------
民國９２年３月１５日　媒體報導：
大標題：濫用自由心證ˍˍ烏龍判決一籮筐
　　　----------------
民國９２年１月２８日　媒體報導：
民眾對法院審判的信任度僅有二成六，司法院昨天回應：
【意外ˋ不解】。
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
2004/04/30 媒體報導：《翻開舊案》「記者蕭白雪」
大標題：司法官貪瀆ˍˍ定罪沒幾件
          ----------------------
民國９６年１０月０２日　媒體報導：
大標題：政治踐踏司法ˍˍ翁岳生椎心泣血
          ----------------------
民國９６年１０月０２日　媒體報導：《冷眼集》
大標題：遲來的悲嗆ˍˍ司法已倒地
          ----------------------
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
民國９５年１０月０７日　媒體報導：【聯合報社論】
大標題：應立即偵辦承辦SOGO檢察官曾益盛ˍˍ有否吃案
          ----------------------
民國９５年１２月１５日　媒體報導：
大標題：吃案！吃案！吃案！檢察官的奇恥大辱
          ----------------------
民國９５年１２月２８日　媒體報導：
大標題：附卷一堆卻未起訴ˍˍ法院批檢
          ----------------------
民國９６年０４月１８日　媒體報導：【聯合報／社論】
大標題：何不一併告發許永欽吃案
          ----------------------
民國９６年１０月３１日　媒體報導：《冷眼集》
大標題：偵辦標準不一ˍˍ檢方進退失據
          ----------------------
民國９６年１０月３１日　媒體報導：
大標題：基層法官：一國兩制ˍˍ怎服人
          ----------------------
民國９６年１１月２１日　媒體報導：
大標題：檢察官治國
          ----------------------
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
民國９１年１０月１５日　媒體報導：
小標題：辦案嚴重遲延庭長降調ˍˍ為何不淘汰？
大標題：台灣法官批司改沒決心
　　　　　----------------------
民國９１年１０月１７日　媒體報導：
大標題：延審金融弊案ˍˍ司法院怪罪檢方查辦不力
　　　　法務部長批司法院「卸責」
　　　----------------
民國９５年０１月０６日　媒體報導：
大標題：簽賭案大化小ˍˍ法官痛批警方
          ----------------------
民國９５年１２月２８日　媒體報導：
大標題：附卷一堆卻未起訴ˍˍ法院批檢
          ----------------------
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■