長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/

　　　　　　　　　　    「司法笑話」ˍˍ〔５〕則
　　　　　　　 　　　　　　(97.06.03日　貼文稿)
　　　
這一則的「司法笑話」表演者係ˍˍ台灣板橋地方法院檢察署。
所提供全民娛樂的，是一位「奉公守法」為全民「盡心奉獻」的檢察官。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
之前的「笑話」曾經論到，論到有檢察官眼裡沒有「被告(馬英九)人權」。
而這一則「笑話」的基準，卻是完全相反....想反到：
「被告不僅擁有不被爛訴的人權外；還擁有ˍˍ變身成為『工具』的權力」！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
話說一位「刑事案被告」；
當被別人控告ˍˍ沒有醫事人員資格，藏身合法診所擅自執行侵入性醫療行為後
；
------------------------------------------------------------------
在事實與客觀因素都不容許「她」狡辯的狀況下........
「她」可也乾脆ˍˍ在長達九年的訴訟過程中【從未提出過任何意義(翻供)】；
承認ˍˍ沒有醫事人員資格，為病患執行侵入性醫療行為。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而法定〔固定躺在六法全書裡的醫師法第二十八條〕清楚明白的規範是：
【只要沒有任何醫事人員資格......就必須受『醫師法第二十八條』約束】。
■■≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡
　　　　　　醫師法第二十八條：(民國９１年重新修正刑期)
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處一年以上三年以下有期徒刑。
得併科新台幣三萬元以上十五萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。
　　　----------------
但合於左列情形之一者，不在此限﹔
一．在中央衛生主管機關認可之醫院，於醫師指導下實習之國內醫學院學生或畢
　　業生。
二．在醫療機構於醫師指示下之護士ˋ助產士或其他醫事人員。
三．合於十一條第一項但書規定者。
四．臨時施行急救者。
　　　----------------
醫療法第九條：
本法所稱之醫事人員，係指領有中央衛生主管機關核發之醫師ˋ藥師ˋ醫事檢驗
師ˋ護理師ˋ藥寄生ˋ醫事檢驗生ˋ護士ˋ助產士ˋ及其他醫事專門職業證書之
人員。
≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆≡≡≡≡◆■
除此之外，更有中華民國為維護全民健康所設置的「衛生署」；
於民國76.12.2日發函予【全國醫療機構】宣告：
〔醫師指示非醫事人員，執行醫療，兩者均觸犯醫師法。〕
～～～～～～～～～～～～～～～～
　衛　生　署　　函　　衛署醫字第666362號　　中華民國76.12.2日
　　　
主旨：為加強醫療機構醫師輔助人員管理，以提高醫療服務品質，並配合新修正
      醫師法之即將施行，請轉知貴轄各醫療機構ˋ貴屬各會員﹔
　　　不得聘僱未具護士資格人員或租借護士證書掩護未具護士資格人員執行醫
　　　療輔助行為，請查照。
說明：
一ˋ依本署醫事審議委員會於76.11.13第一次會議決議辦理。
二ˋ醫療工作之診斷ˋ處方ˋ手術ˋ病歷記載ˋ施行麻醉等醫療行為應
　　由醫師親自執行，其餘醫療工作得在醫師親自指導下，由輔助人員
　　為之，但該行為所產生之責任，應由指導醫師負責，其中所稱醫師
　　之輔助人員，依據本署以往函釋，其資格尚無別限制。
          ----------------------
三ˋ茲以醫師法於民國75.12.26日修正公布（近期即將施行），依該法第28條規
　　定，醫療輔助行為之執行，應以醫療機構之合法護士依醫囑行之為限。
          ----------------------
　　因此，俟新修正之醫師法施行後，現行「醫師之輔助人員，其資格尚無特別
　　之限制」之行政命令即不再適用﹔
　　醫療機構聘僱未具護士資格人員執行醫療輔助行為，其負責醫師得依醫師法
　　第２５條於業務上不正當行為之規定論處，
　　未具護士資格之行為人，亦將受醫師法及有關法令之約束，
　　請宣導貴轄各醫療機構ˋ貴屬各會員配合遵行，俾免違反法令。
          ----------------------
四ˋ台灣省衛生處76.5.20日76衛一字第38979號函不另核復。
～～～～～～～～～～～～～～～～
就在這樣的狀態下；
就在這樣的法律規範下；
就在這樣一翻兩瞪眼的攤牌下；
竟然有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官八十一年偵字第四五七三號不起訴在先；
接著又有ˍˍˍ八十一年偵續字第九二號第二次「不起訴」......
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
而為本則笑話的「表演者」，即為這份「81年偵續字第92號」不起訴處分書。
其中ˍˍ說明第二條倒數第二項有：
〔周童之死亡,非被告注射針劑時所能注意,矧其係依指示而為,形同工具；
　對死亡結果亦無注意義務自無過失致死可言.〕........
～～～～～～～～～～～～～～～～～
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官ˍˍ不起訴處分書
　　　　　八十一年偵續字第九二號　　　中華民國八十二年三月二十七日
          ----------------------
右被告因過失致死等案件,前經處分不起訴,告訴人不服聲請再議,經臺灣高等法
院檢察署命令發回續查,已經偵查終結,仍認為應該處分不起訴,茲將理由敘述於
後：
          ----------------------
一.告訴意旨略以 :被告係設台北縣中和市天恩診所醫師李效國(已另以過失致死
　 提起公訴)之妻.緣民國七十九年四月九日上午十時許,告訴人攜其稚女周昭瑞
   (七十四年五月十一日生)前往就診後未見好轉,是日晚間七時許,再度求診.
          ----------------------
       詎被告未具醫師資格,亦未有醫師在場,竟擅自為周童施打藥劑,及情況惡
   化又擅自拔取針頭,促其轉院,雖經轉院急救,仍於隔日凌晨不治死亡,
   因認被告涉有醫師法第二十八條第一項之未取得合法醫師資格,擅自執行醫療
   業務罪,刑法第二百七十六條第二項之過失致罪嫌.
          ----------------------
二.按未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務者,固觸犯醫師法第二十八條第一
   項罪行,但在醫療機構於醫師指示下護士,助產士或其他醫事人員,所為之醫療
   行為,則不在處罰之列.此觀同條項但書第二款設有除外之規定自明.
          ----------------------
   訊據被告堅決否認犯罪,辯稱 :
   係在醫師指示下所為,藥劑亦係李醫師所調配等語.質之共同被告李效國亦同
   於被告所言.
          ----------------------
   而本件二度病情之診斷,悉由李效國為之,當晚醫師李效國在診所內看病,並親
   自調妥藥劑懸掛在病床床頭及被告曾多次在診所內為病人注射針劑等事實,已
   據告訴人及其妻陳述明確,參以被告係醫師之妻,參與醫療輔助業務多時,  其
   雖不具護士資格,仍無解其為醫師之輔助人員.
          ----------------------
   又醫師  因忙於為其他病患聽診,輔助人員在其指導下,替病人打針,難認該輔
   助人員擅自執行醫療業務,而科以刑責.
          ----------------------
   倒因此產生之責任應由指導醫師負責,徵諸卷附 :
   臺灣省衛生處81,1,18日八十衛一字第12962號:
     (請見[檢察署枉法不起訴處分書](第二次)之內容)書函自明.
   再周童之病床與醫師聽診處所及掛號旁之配藥處,同在一樓,距離甚近,耳聞或
   目擊並不困難,且病床與聽診處有大型窗可透視,此經本檢察官 現場堪驗無訛
   ,製有勘驗比錄足稽.顯見被告打針時,醫師亦在場,告訴人指稱打針時,醫師在
   配藥處,不在病床邊,遽認無醫師在場云云,其所見失諸偏狹,容有誤會.
          ----------------------
   醫師既在場,並供承在其指導下所為,藥劑復為醫師調配,被告辯稱,係依醫師
   指示而為注射一節,自可採信.揆諸首揭法條及說明,委難以擅自執行醫療業務
   罪責相繩；
          ----------------------
   另周童之死因乃重度瀰漫性心肌炎引起急性心肺衰竭致死,通常為病毒所引起
   ,其臨床徵象類似胃腸炎或感冒,生前即使在醫學中心也難正確診斷等情.此有
   卷附行政院衛生署醫事審議委員會81115號鑑定書可佐.
          ----------------------
   足見周童之死 亡,非被告注射針劑時所能注意,矧其係依指示而為,形同工具
   (文外附註：違法人檢署當作工具？)
   ,對死亡結果亦無注意義務自無過失致死可言.
          ----------------------
   至拔取針頭一事姑不論被告及李效國同稱在李某指導之下所為,自為利轉院急
   救患者以觀,誠難以醫療行為視之,基上各情,參以復查無其他積極事證,足認
   被告有醫療行為或過失致死行為,應認被告罪嫌不足.
          ----------------------
三.依刑事訴訟法第二百五十二條第十款處分不起訴.
          ----------------------
              中華民國  八十二年 三 月 二十七 日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　邱新福
右正本證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理由經原檢察官向
台灣高等法院檢察署檢察長聲請再議
              中華民國  八十二年 四 月 八 日
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
諸君想像不到吧？
負有憲法、法律保障權利義務的「人」，於確定「觸法」後；
竟然有職司摘奸發伏，追訴犯罪的檢察官，以人民所賦予之公權力裁定：
【此觸法行為人ˍˍ係『工具』，不能以管理人的法予以『相繩』】！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在民國八十二年，在下就曾經想過，想過：
【１‧這樣的『不起訴處分書』是怎地......出板橋地檢署大門的？
（中華民國為全民執行『公正』司法的執法者ˍˍ
　　　　　自己私自『立法』(個人制訂法律)把人訂為工具，不予追訴？）
　２‧這樣的『不起訴處分書』若是別人收到，是不是就只有任由宰割了】？