長髮人法律論壇網址：http://www.yibin.com.tw/lhman/

　　　　　　　　　　    「司法笑話」ˍˍ〔４〕則
　　　　　　　 　　　　　　(97.06.01日　貼文稿)
　　　
這第〔４〕則的ˍˍ「司法笑話」；必須加上ˍˍ副標題。
副標題ˍˍ醜陋的「司法」可不醜陋到了【家】！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在中華民國台灣，人民說「司法醜陋」，是不是稀鬆平常？
在中華民國台灣，說「司法醜陋」醜陋到了【家】；是不是就「新鮮」了？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這一則「司法笑話」；要回歸到讓檢察官料不到......
【張博雅不起訴處分】會網路上重新被提起。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回歸到民國９１年，當【張博雅不起訴處分】出現在媒體時；
是一個朋友先看到，以電話通知「閉關」長達「十二」年的長髮人。
（所謂「閉關」ˍˍ係指因長髮被人當妖怪看，因此非不得已不出門；
　而即使出門ˍˍ也會變成沒人認得出來的『樣』。）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當長髮人依據朋友的通報，到便利商店購買了一份【中國時報】。
而在看完【中國時報】張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴之後........
「憤怒」簡直成為ˍˍˍ刑事案被害人(長髮人)唯一【能】表達的行為！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
為什麼「憤怒」？
一則【中國時報】的報導，長髮人有「憤怒」的必要嗎？
「訴訟」的輸贏，對已經歷練長達十二年的長髮人來說，還能為「憤怒」因子？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這樣的狀態，代表長髮人仍然是一個標準的「青阿長」？
還是長髮人罹患了「反應過度」的毛病？
真相究竟如何？咱們閒話不多說，等看完報導後再來論「憤怒」。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
民國９１年０６月８日　媒體報導：【中國時報第１１版】
小標題：醫生娘打針致女兒喪命ˍˍ周鳳山蓄髮十年討公道兼告前衛生署長
大標題：張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴
          ----------------------
【中國時報記者／陳志賢／台北報導】
　曾為女兒醫療糾紛纏訟十年，並誓言沈冤未雪即不剃髮周鳳山，控告替女兒打
針的醫師妻子陳雪滿涉及違反醫師法案件，因不滿衛生署在檢方調察期間，函釋
陳女未具護理人員資格，替病患施行注射並不違反醫師法規定，而告發前衛生署
長張博雅包庇陳女，涉嫌瀆職。
          ----------------------
但台北地檢署偵結，認為衛生署函釋見解並無不當之處，將張博雅予不起訴處分
。現年四十八歲的男子周鳳山，自七十九年起，為了女兒的醫療糾紛官司，沒有
請律師，自己研究法律，周鳳山在訴訟期間留下一頭長髮，誓言女而沈冤未雪，
即不剃髮，而名噪一時。
          ----------------------
　周鳳山控告台北縣中和天恩診所李效國涉及過失致死獲判無罪確定ˋ李妻陳雪
滿則因違反醫師法判徒刑六月確定。事後，周鳳山據此向監察院陳訴，監委以法
務部ˋ高檢署對周某的陳情未盡調查能事，對法務部ˋ台灣高檢署等單位提出糾
正案。
          ----------------------
　周鳳山認為，衛生署長張博雅在八十一ˋ二年間三度函釋檢方
（文外附註：應係函覆周鳳山ˋ行政院ˋ監察院），
指陳女「未具護理醫事人員資格，為病人施行注射，若係醫師指示，並不違反醫
師法第２８條規定」，致陳女不受追訴，讓女兒含冤莫雪，涉有包庇陳女之嫌。
          ----------------------
　檢方依據相關醫事法規，認定施行注射一向被歸類於非須醫師親自執行之醫療
行為，屬「醫療輔助行為」，不屬於醫師法所規範之「醫療業務」﹔
而未具護士資格者，若依醫師指示執行醫療輔助行為，亦難以醫師法規定相繩。
          ----------------------
　檢方調查認為，陳雪滿是未具護士資格之醫師輔助人員，在醫師指示下，執行
醫療輔助行為，應無刑責，故衛生署函釋見解，並無不當，因此前衛生署長張博
雅沒有包庇個案或瀆職犯罪事實，遂以不起訴處分。
          ----------------------
　檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法
意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
諸君可看清楚了？
民國９１年０６月媒體上說：
〔檢方在不起訴處分書中指摘當時法院判處陳雪滿有罪違背經驗法則........〕
------------------------------------------------------------------
但是，長髮人卻是【苦等】又【苦等】......就是沒有等到不起訴處分書。
要問：沒有「不起訴處分書」，媒體怎麼會寫成有「不起訴處分書」？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「告訴張博雅偽造文書、瀆職」不但先有台北地檢署的檢察官.........
送了一份重重一本的「張博雅不起訴處分書」〔A4紙共２５頁〕給刑事案告訴人
外........
（請諸君瞧清楚ˍˍ這份不起訴處分書日期是『民國９１年１月２２日』；
　不是民國９１年０６月８日【中國時報第１１版】所提之不起訴處分書！！
　因為告訴人長髮人手上ˍˍ僅有這一份『不起訴處分書』！）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
又遇到有檢察官運用【媒體力量】........公開「對」刑事案被害人揚言：
【當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗
  法則與論理法則，有違法判決之虞。
------------------------------------------------------------------
  避免違法判決的效應擴大，研究提起非常上訴的可能性。】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要問，問：
這位「枉法不起訴張博雅」的檢察官ˍˍ像不像已經被馬哥告的侯寬仁檢察官？
一位眼裡沒有被告人權ˍˍ自認為「不可一世」的【政府司法官員】？
------------------------------------------------------------------
再問，問：
這位在民國９１年６月「不起訴張博雅」的ˍˍ朱應翔檢察官；
閣下ˍˍ不起訴張博雅的「不起訴處分書」在那裡？
行告訴的長髮人ˍˍ怎地都沒有看到？
------------------------------------------------------------------
而檢察官閣下ˍˍ所發出來的「公函」不就只有；
〔民國９１年７月１５日北檢茂出９１他2343字第34076號〕？
●≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
～～～～～～～～～～～～～～～
　台灣台北地方法院檢察署　函　　中華民國９１年７月１５日
　　　　　　　　　　　　　　　　北檢茂出９１他2343字第34076號
受文者：長髮人　君
主　旨：本署91年度他字第2343號張博雅瀆職一案，查無新事實ˋ新證據，
　　　　已予結案。請　查照。
說　明：
　　一．復最高法院檢察署91年4月9日91台信字第04753號函轉台端陳訴書。
　　二．經查同一案件，前經本署91年度偵字第759號不起訴處分確定，台端就
　　　　同一案件事實重新檢舉，經查無新事實ˋ新證據，已予簽結。
　　三．本件承辦人出股電話(02)23146871分機8067。
　　　　　　　　　　　　檢　察　長　　施茂林
　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱應翔　決行
～～～～～～～～～～～～～～～
而媒體報導之：
「檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法
　意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
　檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。」
怎地告訴人都沒有看到？
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡●
一份簡單明瞭的「簽結函」；
在媒體上怎麼會生出ˍˍ生出ˍˍ違法判決、提起非常上訴的【話賽】？
這個刻意的「佈局」ˍˍ目的究竟為何？
貴為摘奸發伏追訴犯罪的檢察官ˍˍ能有在媒體上「做無聊事」的空間嗎？
而這樣的「無聊事」如果不是事實........
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要不然，不就只有另外一份「涉嫌」官官包庇的：
〔民國９１年７月１５日北檢茂出９１他1165字第34075號〕？
●≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
～～～～～～～～～～～～～～～
台灣台北地方法院檢察署〔函〕　　　　民國９１年７月１５日(共兩件)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　北檢茂出９１他1165字第34075號
          ----------------------
受文者：長髮人　君
主旨：本署九十一年度他字第一一六五號薛維平等瀆職一案，經查無違法瀆職之
　　　犯罪事證，已予結案。請　查照。
          ----------------------
說　明：
　一‧復　台端９１年２月１５日告發狀。
　二‧本件告發意旨所陳各節，經查，應屬承辦檢察官認定事實適用法律職權範
　　　為所為，縱法律解釋有所歧異或與當事人期望者有所出入，均難認為有何
　　　違法瀆職罪嫌，本案查無具體違法瀆職之犯罪事證。
　三‧本件承辦人：出股電話(02)23146871分機8067。
          ----------------------
　　　　　　　　　　　　　　檢察長　施茂林
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱應翔　決行
～～～～～～～～～～～～～～～
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡●
這位大喊：
【擔心ˍˍ違法判決的效應擴大..........
  已進一步研究提起非常上訴的可能性】的檢察官「論調」禁得起考驗嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
尤其是在民國９７年的現在，不......早就該將原判決【翻桌】了？
相對的看，這樣的「媒體報導」，除了能達到「恐嚇」告訴人的效果外......
還能「牽」的出ˍˍ其他......任何的可能性嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
尤其是當長髮人回想起ˍˍ在「偵查庭上」與這位檢察官的「對話」......
長髮人猜想....僅只是「猜想」：
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
〔當長髮人不同意檢察官的「建議」時有人就已經決定這樣「對付」長髮人了？
             ╴▁▂▃▄▅本〔４〕則笑話精華▅▄▃▂╴▁
　偵查庭上的這位檢察官提出之『建議』；絕對是最古怪的；
--------------------------------------------
　偵查庭上的這位檢察官提出之『建議』；絕對是最新鮮的；
--------------------------------------------
　偵查庭上的這位檢察官提出之『建議』；絕對是最希罕的；
--------------------------------------------
　(要請教，請教長期觀察長髮人的諸君：
 這長髮人所陳述之偵查庭上檢察官的『建議』ˍˍ可能是長髮人瞎掰的嗎？
 　再請問諸君：這樣的『建議』內容，
　　有可能記載於筆錄上嗎？〔長髮人之猜想......〕)〕
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
而讓這位檢察官失望的，該是：
【不是全國政府頭家們ˍˍ都有畏懼司法檢察官的習慣。
　也就是說：這位檢察官可能是疏忽注意到長髮人早就把自己的肉醃成鹹鹹的。
　或是更可能疏忽到ˍˍ往後新總統『馬英九』會說：
　『現在不是卅年風水輪流轉，四年就會風水輪流轉』........】
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
【2006/06/19 聯合報】　媒體報導：
大標題：馬嗆檢調：政黨還會輪替
          ----------------------
國民黨積極推動罷免陳水扁總統，檢調查案進度卻不如國民黨的期望。
馬英九昨天把矛頭指向檢調單位，強調民進黨不會永遠執政，有一天政黨輪替，
「所有人做過的事，都有受檢驗的機會。」
「現在不是卅年風水輪流轉，四年就會風水輪流轉」。
          ----------------------
馬英九希望檢調拿出良心、公正，不管困難多大、禁區多廣，層級多高，一定要
追查到底，不能有任何優待。
「該查就查、該約談就約談、該測謊就測謊」，希望他們能拿出勇氣良心、專業
與最大的力量。........
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
或許是這位檢察官可能調查過長髮人只有「高職」學歷；
確定「民國５９年專門打混的高職生」變不出什麼花樣來。
否則ˍˍ怎麼會......繼續裁定無新事實ˋ新證據，簽結外；
還出現......讓告訴人ˍˍ感覺到遭受「恐嚇」的【話賽】？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
民國９１年０６月８日　媒體報導：【中國時報第１１版】
小標題：醫生娘打針致女兒喪命ˍˍ周鳳山蓄髮十年討公道兼告前衛生署長
大標題：張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴
          ----------------------
當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法
則與論理法則，有違法判決之虞。
          ----------------------
避免違法判決的效應擴大，研究提起非常上訴的可能性。........
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
而更讓長髮人想不通、看不透的是：
這位檢察官怎麼會認為，認為：
【衛生署於 76年12月2日，衛署醫字第 666362號函令全國：
　　　醫師指示非醫事人員，執行醫療，兩者均觸犯醫師法。】
------------------------------------------------------------------
　與：
  【衛生署82.10.27日衛署醫字第 8256948號，函復監察院(副本長髮人)稱：
　　陳雪滿未具護理（醫事）人員資格，為病人施行注射，若係醫師指示為之，
    不違犯醫師法第28條規定。】
------------------------------------------------------------------
明顯不同、確實衝突、矛盾的事實ˍˍ長髮人與全國政府頭家都會看沒有？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
追【囤達刑事案受害人】司法官責任ˍˍ長髮人早就被迫成為生活的一部份了。
雖然「案件繁複到........」到令長髮人招架不住........
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
相對的看，人如果能「早超生」ˍˍ以現在這個社會來說不也是蠻好的結果？
尤其是這個「早超生」ˍˍ如果能夠「送」給馬英九政府，豈不是再好不過了？
〔長髮人下的註腳係：有頭有尾的ˍˍ法務部部長馬英九〕