網路城邦
回本城市首頁 亓官之城
市長:亓官先生  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市情感交流心靈【亓官之城】城市/討論區/
討論區歷史與文學版 字體:
上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
二二八臺灣臺北地方法院刑事判決
 瀏覽192|回應0推薦2

亓官先生
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (2)

陸游2號(夢撿銅板及種菜生活)
馮紀游(陸游:夢撿銅板及種菜生活)
亓官先生

二二八臺灣臺北地方法院刑事判決

卅六年度訴字第302

公訴人: 本院檢察官

被告:傅學通 29歲廣東蕉嶺人臺灣省專賣局科員在押

    葉得根 32歲福建閩侯人  同局    科員  在押

    盛鐵夫 28歲浙江永嘉人  同局    科員  在押

    劉超群 31歲四川瀘縣人  同局     科員   在押

    鍾延洲   27歲江西瑞金人  同局   科員  在押

    趙子建   30歲安徽合肥人  同局    科員   在押

指定辯護人李世賡律師  選任辯護人馬大勛律師

右列被告因殺人及傷害案件檢察官提起公

本院判決如左:

主文:

傅學通殺人處死刑褫奪公權終身傷害部份無罪

葉得根傷害人之身體處有期徒刑四年六月

        褫奪公權三

盛鐵夫劉超群鍾延洲趙子建均無罪

事實:

臺灣省專賣局職員傅學通葉得根盛鐵夫各帶手槍一支與同局職員劉超群鍾延洲趙子建共偕同警察四人密報一在本市太平町天馬茶房一帶查緝私煙分頭將小販私煙扣押女販林江邁借本營商有私煙數十條亦被葉得根扣押林以全家生活所繫葉哀求發還葉忿其糾纏不已隨手以手槍敲其頭部致伊頭部被槍傷流血於是惹動民眾憤怒群以磚石向被告等擲擊並有叫打之聲被告等見勢不佳各自逃避傅學通一度被追者按住掙脫後即將子彈納入手槍奔至永樂町二丁目地方又為追者抱住乃發射一擊中看

閒路人陳文溪胸部不治身死案經本院檢察官偵查起

理由:

本件被告傅學通於警備總部訊問中(警部卷第十九頁第二面第三行) 及本院檢察官偵查(偵查卷第六頁第二面第四行) 均已承認不知不覺打了一本院審判中則諉為被追者抱住時極力掙扎槍受震動走火則陳文溪所飲之彈出自該被告之已無疑

而據其歷次供訴(警部卷第十九頁第二面第二行及審判卷第三十二頁第二面第五行) 於第一次為追者拉住掙脫後乃將子彈納入槍內則該被告於事先已有開槍之計畫與準備甚為明顯是非不知不覺或震動走火所可辯解倘謂該被告之開槍意在排脫拉抱卻止追者以當時情形而論朝天一槍已足達其目的今乃彈出而中人胸部不僅防衛過當且難為無殺人之故意彰彰明甚女販林江邁頭部被挫傷訴書認為被告均有共同傷害之故意而詢據各被告則均堅決否按共同傷害罪之成立要非各被告共同實施加害即須有犯意之聯絡林外科診斷書所載林江邁僅頭部輕微傷林江邁供稱: 帶槍一個人把槍向我頭上打下以後流血(偵查卷第二十五頁第二面第九行及同卷第二十七頁第二面第一行) 可證林江邁頭部一傷為一人所加害決無多人共同實施加害之事又查被告等查緝私煙係分頭實施各被告互供相符查緝私煙既係執行公務對於該女販自無私仇積怨可言倘謂六被告事先共謀加害而臨時假手於或當人被其糾纏時他五人一致慫恿鼓勵其加害均屬不近情理不得認為各被告間共同犯意之聯絡則欲以人所加之十令六被告負共同傷害之責寧有是理?

然則林江邁之傷究為何人所加據林江邁供稱:我只知道三人來拿我的(偵查卷第二十五頁第一面第三行)我只看見一人拿短槍(同卷第九行) 云云證以葉得根鍾延洲於審判中均一致該兩被告與一警察在一起(審判卷第三十四頁第二面第十行及同卷第三十九頁第二面第五行) 以槍敲擊林江邁頭部者必不出此又查證鍾延洲並未帶槍警察雖帶有槍械但未拿既經葉得根明白供述(審判卷第三十五頁第二面第五行) 以此觀之葉得根因林江邁交纏不已隨手以手槍敲擊其頭部成傷至堪認定而傅學通等五被告此部分均無刑責可言甚為顯然

被告傅學通故殺人葉得根假借職務上之權力傷害人之身體均屬罪無可逭既如上而由於彼兩人之罪行引起全省極大騷動人民死傷以千百計財務損失以億萬計罪所生損害之重大殆無出其右者

論罪科刑自應盡法以繩故置傅學通於大辟不謂慘酷

處葉得根以最高本刑加重二分之一猶有餘辜

盛鐵夫劉超群鍾延洲趙子建及傅學通傷害部分均無刑責可言自應諭知無罪

據上論結應依刑事訴訟法第二百九十一條前段

第二百九十三條第一項刑法第二百七十一條第一項

第二百七十七條第一項第二百八十七條但書

第一百三十四條前段第三十七條第一項第二項判決如主文

本件經檢察官楊際泰蒞庭執行職務

中華民國三十六年四月三日

臺灣臺北地方法院刑庭

審判長推事:方石坡

     推事:邢匡

     推事:馮正樞

書記官: 龔偉英

本件證明與原本無異

如不服本判決應於送達後十日內院提起訴書狀




本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘