先决条件：任期制和军队中立
这是投票选举能实施的关键。
无此两项，投票选举绝对实施不下去。
任期制确保了能够定期更换领导人。即使不幸选了个差的领导人，下次再选就有机会换一个。
军队中立确保了国家不因选举发生内战。

利一：监督
实行投票选举的国家和地区一般采用多党竞争制。
在野党为了赢得下次的执政权，必然全力攻击执政党的错误，也就使得执政党犯错误的几率降低。
但如果执政党一意孤行，反对党想否决也不容易，毕竟国会的2/3多数很难争取。

利二：选民的参与感与决策感
一个普通人，竟然能够决定国家的领导人，这份参与决策的感觉是很诱人的。这也是投票选举的最迷人的地方，也是一旦实施、再难回头的原因。
自己支持的当选了，自己不支持的落选了，有成就感。
自己不支持的当选了，自己支持的落选了，虽然会有挫败感，但好在四年并不长。
当选的领导人不好怎么办？选民自己的选择，后果自负。罢黜不太容易，那就再熬几年。上次失败的选民会觉得自己有先见之明，如今同志更多了，等待的时间会变得更短了。

弊一：不能确保选贤与能
投票选举能不能确保选出一个贤能之士？
答案是不能。

原因是造星运动和票票等值。

造星运动。
候选人由政党推选，按说应当不会很差。
但投票选举需要候选人直接面对选民，对候选人迎合选民的能力有高要求，而候选人的道德水平、能力反在其次了。
现在，西方国家的候选人普遍历练不足，难以确保其贤能。
看看我们台湾省的陈水扁，看看美国的小布什。一个道德低下，一个能力不足，可都干了八年。

票票等值。
绝大多数的选民对候选人的看法，取决于媒体的宣传。而媒体是不可能完全客观公正的，最多就是平衡报道。
在媒体狂轰滥炸下，选民能否去伪存真，得到最优解？答案不言自明。何况，可能候选人本身就是烂苹果。
教育能否降低选民的误判？会降低，但有限，毕竟个体的先天差异是不能弥补的。这不是歧视，这是事实。

于是，很显然，当选的领导人到底怎么样，那是要看运气的。
美国建国二百多年了，选举总统几十次了。美国人公认的不错的领导人屈指可数。其它的英国、法国等也是如此。

弊二：时间与金钱的耗费
选举是要花钱的，还不是小数目。政府要给补贴，政党要给经费，自己还要拉赞助。
各种选举的交替进行，造势大会、政见辩论、助选等等，明目繁多。四年之中，踏下心来办实事的时间恐怕不多。

弊三：内耗与诿过
执政党与在野党利益纠葛，内耗是必然的。
上届政府的错误政策，如果不易改正，也可以一推六二五。

弊四：族群撕裂
我个人觉得，这是为投票选举搞多党竞争制的最大弊端。

多党竞争制，族群撕裂是必需的，轻重而已。
同一个民族都会分裂。比如我们的台湾省，大都是汉族，还分成本省、外省，相互之间不太平和吧。
一个多民族的国家，则极有可能形成代表不同民族利益的政党，内乱、分裂的风险很大。苏联、南斯拉夫即为明证。

美国确实是上帝保佑。
印第安人是个大民族，但几乎被白人杀光了。
黑人刚开始是奴隶，经过二百多年，黑人丧失了自己的语言、宗教和文化，几乎被同化了。马丁-路德-金的时候是成立黑人政党的机会，却被暗杀了。
但白人、黑人的经济地位一日不平等，这两个种族之间的冲突就不会消失，在未来仍可能变成炸弹。