網路城邦
回本城市首頁 solarism
市長:sunism  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會公共議題【solarism】城市/討論區/
討論區Hot Rock 談飛安 字體:
上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
飛安會竄改天氣資料以達諉過飛行機師之目的
 瀏覽1,374|回應0推薦11

Hot Rock
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (11)

steven5408
娜娜可
蘋果貓
luppo
小小水電工
Candy387
逸名
反貪腐反造神
人民真的最大?
sunism

more...

飛安會竄改天氣資料,係意圖製造:「GE028飛安事故發生與場站設施及天候無關之假象,以達諉過飛行機師之目的。」

身為飛安事故調查單位之飛安會與民航局豈會不知下列事!

一、機場滑行道標線反光材質應按「民用機場設計暨運作規

    範」施工(以下簡稱「規範」);

二、根據「規範」:在薄暮中或晝間低能見度條件下,燈光

    意義比標線更為有效;(燈光若設置不當,將使標線更

    失去意義)

三、機場天氣資料,來自於機場氣象中心,非中央氣象局

四、累積雨量關係機場跑道、滑行道等標線在道面積水及燈

    光反射時之清晰程度,二者成反比關係;

五、能見度係與機場開放?航機使用進場(儀器、目視、直接

    或環繞進場)方式?與降落後之滑行方式(當能見度低於

    550m,機場發布低能見度滑行程序時)有關。

鑒於民航局一再引用飛安會之「飛航事故調查報告」所載天氣資料,稱(略以):「該天氣資料得自於中央氣象局…,來源有所本…。」且直稱飛安會之「事實資料報告」與「飛航事故調查報告」的天氣資料同於中央氣象局。

基於上述論述實為欺弄大眾及誤導熱愛飛行民眾,對航機起飛與落地前之天氣資料如風向、風速、雲幕、…等來源的基本認知。就樹立正確觀念之立場上,實有釐清之必要。

你我皆知,中央氣象局提供之氣象是區域性(如台灣北、中、南、東部、外島)天氣,試問;航機準備起飛或降落前,機場塔台是提供中央氣象局屬區域性之天氣(如東北風、氣溫30~35、晴時多雲…)予飛行機師?或提供機場所在位置(台北松山、高雄小港…)屬特定地區性[如機場風向(095)、風速(10)、能見度、雲幕高(BKN/OVC)、風切…等]直接關係起落數據之設定及關係航機安全之天氣予飛行機師

至此,我們已清楚瞭解:直接關係航機起降安全之天氣資料,來自於機場航務組的氣象中心,無庸置疑,其為國內外皆然且不變之事實。

今就飛安會發布之「事實資料報告」與「飛航事故調查報告」,其所載之飛安事故及滑行測試天氣資料,竟不同於機場氣象中心所發布之資料!相關單位且信誓旦旦的辯稱來源有所本…。

當事人(GE028機長)即請民航局告知庭上:既謂來源有所本…,則請舉證中央氣象局能提供機場周遭如;使用跑道、能見度、風向/風速、雲幕、風切、亂流、機場累積降雨量、甚至微爆氣流、雷雨、…等直接關係航機起降安全之天氣予飛行機師?

換言之,若無法提供飛行機師上述資料,即證實飛安會發布之「事實資料報告」與「飛航事故調查報告」所引用之天氣資料來源極度可疑與不實

民航局:……(未回答。事實上也無從作答,因其豈會不知天氣資料係來自機場氣象中心。)

至此,前稱飛安會之「事實資料報告」與「飛航事故調查報告」所載之天氣資料係得自於中央氣象局…,來源有所本…。」事;誠屬不實。飛安事故與滑行測試之實際之天氣資料,請參考http://album.udn.com/sirus/146948

今;飛安會之「事實資料報告」與「飛航事故調查報告」引用來源不明、可疑(或其辯稱屬中央氣象局)之天氣目的為何?

簡而言之,即是意圖製造:「GE028飛安事故發生與場站設施及天候無關之假象,以達諉過飛行機師之目的。」

就簡單如天氣資料來源,已輕鬆證明飛安會發布之「事實資料報告」與「飛航事故調查報告」所載不實;進而言之,更遑論上述報告相關重要論述內容之真實性(如飛航經過、肇因發現…) http://blog.udn.com/sirus/2688070

至此;飛安會之「飛航事故調查報告」顯已違反飛航事故調查法第5(調查目的)及符合第26(重新調查)之規定!

復就飛安會之「飛航事故調查報告」竄改天氣資料不當作為:一、刻意降低飛安事故當夜之累積雨量(2.25mm1.25mm)

二、蓄意提高滑行測試時累積雨量(0mm4.5mm)作為

就飛安事故當夜降雨量2.5公釐,大於飛安會滑行測試時之降雨量 0公釐;意即飛安事故當夜,滑行道標線之清晰度較飛安會滑行測試時差(因反光材質不符規範規定、附加道面積水及燈光反射之故)

故飛安會刻意降低飛安事故當夜之累積雨量、蓄意提高滑行測試時累積雨量作為,顯係精心設計之作,意圖製造(1) 飛安事故之發生與天候並無關係之假象;  (2) 轉移資訊指示牌、滑行道邊燈(燈光)設置位置錯誤,不符「規範」;  (3) 轉移滑行道標線反光材質不符「規範」;…,之焦點,以達諉過於飛行機師之目的!

又根據民航局之證詞知:松山機場系爭地區之滑行道其標線反光材質,除未確遵行政院公共工程委員會之要求施工外(機場工程應按「民用機場設計暨運作規範」規定施工),其品質竟僅是一般道路標準!攸關身家性命的機場工程,竟是一般道路標準!實令人錯愕!

莫非相關單位瞭解;當機場跑道邊燈及滑行道邊燈工作正常下,機場並不因夜間、天雨、低能見度,飛行機師因無法目視跑道或滑行道中心線而關場,故私下將滑行道其標線反光材質降為一般道路標準?

故飛安會之舉

一、刻意降低飛安事故當夜之累積雨量(2.25mm1.25mm)

二、蓄意提高滑行測試時累積雨量作為(0mm4.5mm)

正凸顯場站設施(滑行道標線反光材質-->不符規範、指示N1 滑行道之資訊指示牌-->設置位置錯誤,及勤務道路內-->有滑行道邊燈)等嚴重錯誤,更印證該會藉調查飛安事故之便,行徇私、官官相護及諉過飛行機師之實



本文於 修改第 9 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=59483&aid=3542676