【摘要6.29.2009自由】齋藤的「台灣地位未定論」事件，我們從兩個角度加以探討，一是台灣地位未定論的歷史真相，二是齋藤為何發表此一言論，如此方可全面了解此一議題的事實與意義。
首先，台灣地位未定論的歷史，儘管被國民黨與中國共產黨竄改，但是，從二次世界大戰結束後，盟軍統帥第一號命令，要求日軍向盟軍「中國戰區」代表蔣介石投降時，就已確認了台灣地位的未定狀態。因當時由蔣介石接收的尚包括越南北緯十六度以北地區，若是由其接收，便代表此地屬於該政權，將無法解釋越南何以不是中國的領土，而今日越南已是主權獨立國家？
其次，蔣介石戰敗潰逃台灣後，美國本已對蔣介石政權採取袖手旁觀政策，但韓戰爆發，使得美國憂心赤禍蔓延全球，美國杜魯門總統乃派遣第七艦隊協防台灣，卻發表「韓戰宣言」（Korean War Statement），宣布台灣海峽中立化，並明確指出「台灣未來的地位，必須等待太平洋地區安全恢復，以及對日本的和約成立，或經過聯合國討論後，再作決定。」由此看來，當時美國態度對台灣的看法，本質上就是「台灣地位未定論」。
尤要者，1951年代表盟軍的四十八個國家（並不包括蔣介石政權）與日本簽訂「舊金山和約」，第二條ｂ項規定：「日本放棄對台灣及澎湖群島的一切權利、權利根據及要求」，卻未明確規定台灣主權的移轉對象。
參與和會的英國代表指出，「這和約本身並未決定這些島嶼的前途，將來的解決方案，必須遵循聯合國憲章的原則。」美國國務卿杜勒斯在1954年亦稱，「技術上，台灣和澎湖的地位並未決定。這是因為在舊金山和約上只載有日本放棄主權。」
《舊金山和約》簽訂次年，蔣介石政權與日本簽署《中日和約》，第二條依據《舊金山和約》，再度聲明「日本國業已放棄對於台灣、澎湖以及南沙群島及西沙群島的一切權利、權利根據與要求。」同樣未表明台灣主權的轉移對象。換言之，從蔣介石受盟軍統帥之託，接收台灣到韓戰爆發的歷史發展，以及「舊金山和約、中日和約」的條文看來，台灣地位未定論符合史實與國際法的規定。
台灣地位未定論，固然是歷史真相，但齋藤身為駐台代表，基於外交慣例，並無必要在主權上挑戰駐在國，因此齋藤突發此一言論，雖然表明係個人意見，但此舉顯然是，包括日本在內的民主先進國家，對馬政府上台後推動親中路線，產生強烈的質疑與危機感。
台灣數十年來成功的政經發展，已成為民主陣營的模範生，如今中國正要崛起擴張之際，馬政府卻採取親中路線，向中國一面倒，此舉將造成地緣政治的大變動，對自由世界而言，恐為大禍來臨的前兆。齋藤公開發表台灣地位未定論，絕非意外，乃是向馬政府發出警示，台灣並非中國領土，馬英九不可藉虛擬的「九二共識」、「一中各表」之名，將台灣送給中國。
台灣的前途，理應依據聯合國憲章之住民自決原則，由所有台灣人民共同決定。
心得感想：
1、 馬英九的「不統、不獨、不武」主張，就是一種台灣前途目前未定論。
2、 中華民國，如果在國際政治上，確實就是主權獨立的國家，那當然就是獨立了。主張「不獨」，表明馬英九主張台灣的前途未定，也不屬於中華民國。
3、 中華民國，純粹就是一個歷史記憶。就像「反清復明」一樣，清朝政府掌控亞洲的大陸地區，經過二百多年，孫中山對明朝，仍然懷念不已，說要驅除韃虜。
4、 馬英九後來又玩繞口令，說「不統」，就是「不排除統一」，當然，同理可證，「不獨」，就是不排除獨立；「不武」，就是不排除武力。同樣是一種台灣前途目前未定論。論，只是一種說法，不一定是事實。
5、 事實上，台灣現況，已經是主權獨立的國家，就像吳淡如剛出生的嬰兒，已經受到台灣憲法與民法的人格權保障，是一個獨立的人格個體，只是還沒報戶口，法律程序還沒有完成。台灣，只是在聯合國那裡還沒報戶口而已。
6、 以法理上來說，還沒有報戶口，仍然享有獨立人格的權利，仍然受到憲法與民法的保障。所以，雖然台灣沒有進入聯合國，但是，台灣主權的獨立，仍然受到聯合國憲章與國際公法的保障。
7、 台灣現況，已經是主權獨立的國家，但是還沒報戶口，所以，台灣現在要做的是，要申報戶口，要國家正常化。一個台灣人，沒有申報戶口，就是不太正常，長期沒有報戶口，就會喪失不少保險、受教育等權利，因此，一定要正常化。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
