網路城邦
回本城市首頁 尋王之盟
市長:文俠隱  副市長: Chocola
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會國際萬象【尋王之盟】城市/討論區/
討論區張爺 ~~ 區 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
談「中國式民主」理論
 瀏覽10,109|回應112推薦12

張爺
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (12)

Russ Wod
獨孤無劍
可愛小孩
伊_武陵
shouminc
樂在其中
文俠隱
筆記阿本
Rebec
Nobody

more...

引用文章人性本善還是本惡? 

中國面臨外界及內部各種民主化的呼籲要求,其中最負面者,乃是從文化層面否定中國民主的可能性,這項批評的矛頭直指儒學傳統,直指性善論領銜的主流儒家。

這種批評的政治效果是:當中國政府宣稱不會屈從外界壓力,但會實施「中國式民主」時,立即引來一陣奚落,而且是從文化根源的訕謗,嚴重者說到中國人有奴性,根本不適合西方民主,最可怪的是,中國的反動勢力彷彿也倡和此說。

在這種觀念之下,中國彷彿只有兩種選擇:要麼「東方專制」,要麼「西方民主」。我的看法是,除非有實例證實民主的「完美」,否則沒有誰家民主堪稱典範──非此不可的絕對典範。事實上,民主也只是政治制度裡較好的一種,哪有完美可言,既然,以純粹的西式民主強求中國套用,就絕非理智的態度。

我相信中國民主改革可以走自己的路,這不是相信中共,而是相信中華文化蘊含的智慧。因此以下我的論證也純就思想文化層面,掃除一些對中國文化實施民主的疑慮,以理論攻理論,進而批判現行人云亦云的西方式成見。

「民主基於性惡說」的謬誤

1. 將性惡說或者原罪觀視為西方民主的最核心觀念起源是「大錯特錯」!民主在希臘產生時,原罪觀根本沒得參與。希臘的民主和原罪觀是完全脫鉤的。將民主與原罪觀融合是「啟蒙」以後的「思想建構」,簡言之,原罪觀對現代民主觀念的產生與建構有意義,但不能誇大其作用。史實告訴我們:原始民主根本是在原罪觀缺席的時空下產生的。

2. 性惡說經常是極權思想的根源。在中國有韓非李斯,在西方有馬基維利霍布斯,這些都是思想史裡赫赫有名的公案。注意,專制並非中國特產,也絕非「東方價值」,西洋史也經歷過「君權神授」「朕即國家」等階段,專制體制根本是個普世現象。甚至到了十九世紀,距今不過百餘年,西方還有所謂的「教皇無誤論」:這般自我封聖,臉皮之厚絲毫不讓「法輪大法」的李洪志

3. 西方的人權思想及自由主義正巧是為了掙脫宗教及皇權枷鎖所產生的對治觀念。以儒學為核心的中國文化史卻從來沒出現過教皇專制,這就是中華文化殊勝的所在

4. 人權自由在徹底性惡論下是沒有空間的,某些自由主義者強調的性惡理論,其實與「自由」背後的「人性尊嚴」根本不相容,對於人性尊嚴的堅持隱然就預設了性善論。畢竟:如果人類先天背負原罪,如果人類僅如《君王論》、《利維坦》所說的卑賤狡詐,如果人類不是自認為有價值,有尊嚴,那麼他又憑什麼要求人權與自由呢?

由此可見,民主自由的「性惡論勝出說」其實是自由主義的一家之言,卻經不起歷史發展和思想內在邏輯的雙重檢驗。反之,性善論卻是人權與自由的必要基石;所謂儒家阻礙民主發展等泛泛之論,顯然臧否失實,而失之誣罔!

為孔孟儒學說幾句話首先是在平衡報導,其次是看出中國在這個時代的需要。

拋卻自家無盡藏


上述說法完全是拾港台儒家前輩的餘唾。張爺並沒有任何創建,只是將那些強而有力,相較西方思想毫不遜色的本土理論略作鋪陳,以證明中華民族的智慧。

自五四運動打倒孔家店以來,中國價值觀成了某種真空狀態,從全盤西化論到共產黨文革超過半世紀,民族價值觀的崩毀是極為惡性,而且一氣呵成的,這只讓中國人學得鬥爭,學得殘忍無情,學得更加爾虞我詐;然而從這心靈廢墟裡,中國人可曾建立了什麼?什麼也沒有!一個偉大的文明古國百餘年來精神生活貧瘠到這種地步,委實可悲。若非台港的儒學前輩頑強地撐著,中華民族到現在還不知靈魂該擺哪兒安頓哩。

王陽明說:「拋卻自家無盡藏,沿門扥缽效貧兒。」且不論這話有苛刻佛門的成分,但卻將百年中國人的文化迷航說得活靈活現。所謂「不識廬山真面目,只緣身在此山中。」現代中國人既不珍重自家文化,又不滿高麗篡奪文化名位,這般矛盾迷惘,還真令人啼笑皆非。

孔孟作為人權先鋒

上述台港的儒學前輩都是反共,而且堅持民主的,沒一個是例外,他們的著作在大陸曾經是禁書,但改革開放以來,卻以漸進方式引進,當然,那些對共黨專制政權極為鋒利的批判是會被過濾的。如今外界卻有一種看法,就是中共過去批孔揚秦,如今為了抵禦西方民主,趕緊召喚專制政權護身符的儒家學說,以「中國價值」抗拒「所謂普世價值」。其實這種說法似是而非。

秦始皇焚書坑儒,朱元璋刪節孟子(「民貴君輕」說以及「誅紂非弒君」說),一直到毛澤東批孔揚秦,血跡斑斑的歷史證明儒家是專制死敵。說儒學造成專制,把中國的專制史當成了專制思想史,那是種欠缺文史視野的深度近視!

事實上任何一種好的價值觀都會被政治利用:西方在輸出民主的正義旗幟下不也同時輸出帝國主義?但中國應該以此為藉口拒斥民主麼?這種排拒民主的推託之詞不能成立。至於在所謂自由主義論述下,輕蔑中國價值,甚至而將儒學打成專制羽翼而加以排擠的思想路線,也同樣不具備說服力。

今日中國會受儒學多少影響,我不敢過於樂觀期待,不過有正派的價值觀遠比沒有好。胡錦濤曾在2008博鰲論壇時宣說:「中國永遠不稱霸!」我聽了心裡有某種欣慰感,因為這是第一次中共領導人講話像個儒家。王霸之辨是儒學裡一個重要課題,雄霸天下不是理想中國所追求的,中國要的是王道坦坦,長治久安。

民族信仰這種東西不是隨便移植就能活得好的,對中國這種固有文化厚實的民族尤其如此。我希望中國能重新擁抱真正的儒學,更祝福中國人能成功走出有民族文化特色的民主之路。




本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3174443
 回應文章 頁/共12頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
談形式平等之外的儒家式民主
推薦3


張爺
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

深藍不肖生
筆記阿本
Chocola

面對自由主義者的儒家性善思想阻礙民主說,只要針對「民主(只能)基於性惡觀」一說提出反駁,並指出性善論蘊含的人性價值為自由人權所必備就夠了。

而Monkeys指出五倫思想缺乏平等觀念,是中國人實施民主一大阻礙,並斷言這是中國實行民主困難重重的原因,這類說法有根據也有誤解,我分開說明。

我們繞個圈子審視基督教文明,同樣可以舉證西洋文明史不乏與自由、平等相牴觸的觀念。譬如:基督教傳統的「前定說」與「決定論」違反「自由意志」,而一神教總和專制皇權相為表裡,歐洲盛行的獵殺女巫傳統是「父權中心」,以白人優越論為核心的種族隔離和人種淨化又何曾具備平等精神!

這表示「基督教文明阻礙民主」也成立囉。

那麼,在「比較中西文化」脈絡下,我們很難找到「儒家思想比基督教文明更不利於民主發展」的堅強根據,因此將儒家視為中國民主化的絆腳石,或是出於對西方文化的疏於反省,或是出於對中國文化的相對歧視。

其次談儒家的五倫觀。

五倫說原出《孟子》:「人之有道也,飽食、煖衣、逸居而無教,則近於禽獸。聖人有憂之,使契為司徒,教以人倫:父子有親,君臣有義,夫婦有別,長幼有序,朋友有信。」

其中「君臣有義」這項命題
,是以超越階級的價值()來要求君臣雙方義就是公道、公平與正當。證之當代民主政治理論發展的顛峰之作,羅爾斯《正義論》,便是傾全力在「公平」與公道上,非但與孟子學不謀而合,古典自由主義者的形式主義平等反成為羅爾斯的批判對象。再回想一下,孫中山不也早就批判過數人頭的「齊頭式平等」麼?但誰又能說三民主義阻礙了民主呢?

此外,Monkeys所了解的五倫,也並非孟子學本色。孟子說:

「君之視臣如手足,則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬,則臣視君如國人;君之視臣如草芥,則臣視君如寇讎。」

這種君臣倫理的相對性就是公道,就是「君臣有義」。至於Monkeys所稱,強調上下尊卑的傳統倫理觀,其實源自董仲舒:「君為臣綱,父為子綱,夫為妻綱」,這種絕對性的「三綱」說,嚴格說是牴觸孔孟思想的。

董仲舒在中國儒學史地位遠遠落居孔、孟、程、朱、陸、王等人之下,因此以缺乏代表性的「三綱」說斷定儒學為民主絆腳石,其實是出於對儒學的一知半解。

簡言之,Monkeys對儒學的批判有根據,也道中專制體制倫理的一些事實,但將三綱說混同五倫思想,卻恰恰冤枉了孟子。至於Monkeys所強調民主理論的形式平等,依然是重彈古典自由主義老調,反倒是孟子的正義觀恰為新一代民主理論所支持!
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3203789
回Monkeys
推薦0


zhwaaaa
等級:
留言加入好友

 
你覺得一個貧窮的人民他有話語權嗎?就算是給他了民主又如何,我想一袋大米就能讓神聖的選票變成一張廢紙.台灣前二十年的民主之路走的好嗎?我想你也承認不好,不好的最主要標誌是什麼,那就是二十年的民主之路讓台灣經濟變的不如別人,今後的民主之路會好嗎?好不好的標誌是什麼?那就是今後的經濟是不是能比別人強,但台灣的經濟會正常的發展嗎?民主的台灣在野黨就是搗亂黨,四年八年後台灣的經濟要是沒有起色(民進黨正在想方設法讓國民黨執政下的台灣經濟還不如他們執政時期),你們還會選擇國民黨嗎?要是民主的陣痛期過長,在未來的二十年無法讓經濟有很大起色時,到時大陸的崛起,讓台灣的傳統優勢不在時,你們覺得還有機會嗎?
其實說了一大堆民主發展歷史都沒用,別人是先知先覺者,你們是後知後覺者,先走的能成功,後追的就未必能成功,民主好不好關鍵是能否提升經濟,否則就是虛的就長久不了的.
我不排斥民主,但關鍵看是否適合,這一切只能讓時間來說話了.
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3203566
回張爺
推薦1


zhwaaaa
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

張爺

目前大陸的民意是不會接受臺獨,但大陸還無統一實力,台灣的民意是大部分贊成獨立,但因為大陸而無法獨立,只能選擇維持現狀.
我想中國現在未來有好幾種存在的可能.
當前的大陸專制又不民主,但發展迅速,目前台灣人已經告訴我們他們不想統一,哪怕是考慮一下未來式都不可能.
未來的大陸第一可能是富強而專制(當然專制也許和今天的專制不一樣),台灣人想和大陸統一嗎?說實話我不知道,但有一點可以肯定當大陸能夠左右這個世界時,自然就能夠影響台灣民意,到時的一國兩制還會有這麼多人反對嗎?(台灣朋友別不在意,我無惡意只是說一個可能)
第二可能就是貧窮而民主(而且還有點亂),台灣人想和大陸統一嗎?這點我大概可以肯定不想統一,趁機獨立的可能性很大,但我想貧窮而民主的大陸同樣有一批邪惡政客會操縱兩岸話題,到時的台灣能否獨立就是另一回事了,當然你們也有可能把外國勢力引進來,但外國勢力想不想趟這渾水還是個問題(別忘了大陸可是有核國家,想趟渾水的國家不會不考慮這個因素),一個貧窮而民主的中國已經不對他們構成威脅,台灣是否有利用的價值只能看當時的情況而定.
第三種情況就是一個四分五裂的大陸,這種情況和第二種情況有點類似,不同的是天下大亂,從此中國又重複歷史的老一套,台灣這時應該是獨立了,但要不斷的面對戰爭的可能,經濟上應該沒人願意去投資,又沒什麼資源,投資風險太大.
第四種可能就是富強而民主,這種情況當然是皆大歡喜,我估計台灣人應該能接受統一,當然到時的大陸也許也能接受台灣獨立.這種情況是最理想化的.
通過以上分析可以的得出民主並不是統一的必要條件,他只是起到錦上添花的作用,大陸富強才是統一的必要條件.
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3203452
專制與民主
推薦2


Monkeys
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

張爺
Chocola

小猴子相信專制也會進步,從歐陸歷史發展觀察,19世紀以前,國家權力雖然一直採君權神授,但國家功能卻從警察國家演變為夜警國家,再演變為福利國家,再演變為社會法治國。夜警國與福利國的差別在於要求國家最好什麼事都不要作變成國家要積極提供人民福利,照顧人民基本生活,提供急難救助,但這種福利被視為是ㄧ種恩給,是君王施恩給人民。現代國家大多受社會主義影響為社會法治國,社會國與福利國最大的差異在於照顧人民基本生活,提供急難救助讓人民有尊嚴的活下去,被當作是國家的義務,而不是國家施恩惠給人民。這些演進,除了社會國的演變與天賦人權、主權在民比較有關,其餘的演變都與民主關聯性不大。但不可否認的,卻都是重要的進展。

但是,值得注意的是,專制制度是將國家未來、人民福祉寄託在特定人身上,而這個特定人由早期的君主世襲,變成現在是由一個特定的團體所決定(例如一黨專政)。這個特定團體代替人民作了決定。但是問題在於,這個特定團體有什權力代替人民作決定,他的權力是哪裡來的??? 如果是建國時人民擁護來的,經過幾十年了,這個世代的人還要受上一個世代的決定拘束嗎??? 這與君主世襲並沒有太大的不同。

民主的可貴在於統治者與被統治者的同一性。現在的統治者由現在的被統治者決定。人民自己決定,但人民往往是盲目的、不專業的,所以常常會選錯人,但錯誤是自己造成,當然由自己承擔。但是專制就不一樣了,少數統治者的錯誤卻要所有人承擔。而且統治者(或掌握統治權的政黨)作不好時,卻沒有正常的手段要求他下台。

民主或許不是最有效率,也不是最好的制度,但卻是歐陸近兩百年發展以來,確定最能有效保障人民權利的制度。在浪漫主義盛行的年代,與中國儒家的思想也有若干相似之處,認為大我才是最重要,任何小我都應該要為完成大我而有隨時犧牲的準備。但這個主義產生了一個迷思,所謂「大我」應該由誰決定呢? 如果每個小我都不存在,還有大我嗎? 對於「每一個」被犧牲的小我而言,大我都有意義嗎?

所以,不是要求中國要民主,如果我們強加民主要求中國接受,則與早期美國推銷美式民主的粗劣手法無異。中國人民當然有權自己決定自己的政治體制,只是對台灣人民來說,現在中國一黨專政、以黨領政的政治制度,是台灣人民所無法接受的制度。這只台灣人民不能接受兩岸統一的其中一項原因,而不一定是統一的前提。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3203290
我不針對個人
推薦0


zhwaaaa
等級:
留言加入好友

 

其實我已經說過我不針對個人,特別不是針對你張爺,你張爺應該還是個能換位思考的人,但實話實說你是少數.

所謂的「把自己的價值觀強加於人」,就是說為了證明台灣民主的好,而把對方貶低的一錢不值,抓住任何不好的現象無限放大.你儘管可以說民主的好,但不能以貶低別人為前提,好不好要看事實,要讓時間來驗證的.

一國兩制好不好我不知道,我覺得好也沒用,我也從來沒在這向你們推銷一國兩制,但有一點可以肯定,一國兩制台灣人並沒有真正的去思考,對於台灣普通百姓來說一國兩制絕對是被扭曲了.在我的感覺當中台灣人除了民主其它的都聽不進去.

(台灣很多人即使心中不願意,也承認、同意臺獨的難度很大,而且可能性甚低。只能寄望於中國的分裂與國際力量的干預。例如交趾(越南)在中國唐代末年五代十國的大分裂時期脫離中國而去。換句話說,只要中國持續強大,富強,實時無法做到中國統一,也不會發生台灣獨立的問題。這個混亂與大分裂的中國,才會是臺獨的溫床。)這是你們台灣的朋友文章裏的一段話,我覺得他說的也許是事實,不是台灣人智障,而是人民有短視的習慣,有群體效應,有從眾現象,一群人的選擇往往都是錯誤的,只有當事情到了面前的時候人民才會記起當初的可笑愚蠢,這不是說台灣人民是這樣,這是作為一群人的普遍現象.

(您也許會認為一國兩制很公道很尊重台灣,但台灣人並非傻冒兒,怎可能將前途寄望於一黨專制政府的保證上?)我覺得這沒什麼道理,你們把現在的專制與原始的專制等同起來了,別忘了專制也在進步當中,假如真的是一國兩制統一中國的話,不是大陸的制度影響台灣,而是台灣的制度影響大陸的問題,除非你們的民主實在是實施的太爛.

(保護台灣民主成果的唯一方式是大陸也民主化)這句話有點道理,但不是唯一,也需要有個前提那就是大陸必須是富強,一個貧窮的大陸即使民主了對台灣絕對是弊大於利,獨立的日子是不會好過的,因為大陸絕對有一群人是不會讓你們安心過獨立日子的,但我想很多台灣普通百姓不會這麼想,他們會想趁此機會獨立多好,因為沒人願意被一個貧窮的大陸統一的,哪怕他是民主的,至於利與弊,到時的政客會替他們想出一套自圓其說的理論.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3203210
民主VS統一
    回應給: 感恩的世界(zhwaaaa) 推薦3


張爺
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

Chocola
shouminc
文俠隱

台諺說「一樣米養百樣人」,談台灣人對民主的優越感,或者把民主當辯論萬靈丹逞口舌之辯,其實都是浮面印象

您所謂台灣「把自己的價值觀強加於人」,最具體的現象就是「不接受一國兩制,要求大陸民主化」。但反過來說一國兩制何嘗不是一廂情願?

您也許會認為一國兩制很公道很尊重台灣,但台灣人並非傻子,怎可能將前途寄望於一黨專制政府的保證上?保護台灣民主成果的唯一方式是大陸也民主化,這是世界趨勢也對大陸人民有利,可歎的是,大陸方面卻解讀為居心叵測,希望大陸亂起來。

我另一篇文章向中共推銷「三民主義保單」,特別強調保費是分期而非躉繳,雖然是遊戲之詞,但無非是希望大陸方向正確但步調穩健,道理再簡單不過了,那裡會希望大陸亂起來呢?

大陸一旦動亂台灣經濟會跟著垮,同時武統鷹派鐵定抬頭,除少數短慮的非理性深綠之外,台灣人不會那麼智障吧!

另外,現在兩岸關係是處於彼此要價的階段,既然你們要的是統一,我們的要價是你們也民主化,不商量就打仗,不打仗就商量,沒有人是笨蛋,沒有誰有辦法不妥協也不犧牲,而將一廂情願的方案強加於人。因為這是做生意,一比大好生意應該是1+1大於二的雙贏。


本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3202956
台共跑到大陸去哪有什麼矛盾
    回應給: 乱石(jolt) 推薦2


張爺
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

筆記阿本
Chocola

謝雪紅台共兼台獨其實是一般台灣史讀者所熟知的例子,事實俱在,亂石的矛盾感只是種情結矛盾,而非真實的邏輯矛盾。

其實在日據時代台灣知識份子有社會主義思想是很普遍的事,赫赫有名的蔣渭水也不例外。

後來國民黨在台灣搞白色恐怖,稱「共匪、台獨和黨外叛亂份子是三合一敵人」,就是這種歷史背景下的所製造的帽子。當然,國民黨那種鉤連派罪手法僅在少數個案上成立,概括式不分青紅皂白的掃蕩卻是種深文羅織。

本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3202913
人物介紹
    回應給: Monkeys(Monkeys) 推薦1


Chocola
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

張爺

Monkeys是尋王早期常來的網友,分析事理修養很好的

記得從這篇>>>>提供另外一說參考<<<<開始,他在本市密集發表好些文章

天氣冷了卻出現了?Hello~~~~新年快樂!

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3202462
儒家的五倫
推薦4


Monkeys
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (4)

文俠隱
Nobody
張爺
Chocola

必須承認張爺的文章寫得不錯! 不過小猴子有一點不同意見。

儒家對於人與人的關係、國家與人民的關係強調五倫,五倫指君臣、父子、兄弟、夫妻、朋友,強調上下隸屬、上命下從的關係遠遠多過於平等關係,對於國家與人民亦強調「愛民如子」,人民視地方官為父母官,也是強調國家/政府與人民的關係比較像父子關係。當父親的要愛護兒子,當兒子的要服從。在中國的傳統思維裏,欠缺平等的概念,對平等的理解是「互為敵體」。只有相互為敵,實力相當,才有平等可言。但儒家又強調以和為貴,所以使上下服從的關係更為穩固。

小猴子認為儒家建立這一套人倫制度,與性善、性惡應該沒有關係。性善說與性惡說都只是其中的分支。但這套人倫關係的思想,卻間接穩固了專制制度。

西方的「近代」民主是啟蒙思想以後的產物,建立在自由主義、平等主義之上,強調每一個個體的權利平等,而且權利是因為生而為人就應該有的,也就是天賦人權,而且人人平等。為了確保個體權利不被國家侵害,才發展出三權分立。使權力相互制衡才能保障人民權利,當時的國家任務被強調應該萎縮到如同夜警(守夜人)一般,最好什麼事都不要作。一開始三權分立仍然由貴族掌握,但後來發現三權中至少要有一權是由人民掌握,不然三權還是有可能聯合起來欺負人民,因此才有了民選制度。

權力制衡就強調權力間的平等,天賦人權也強調人人平等,因此,歐陸的民主制度一開始就從追求平等開始,與儒家思想就格格不入。

小猴子認為這也是受儒家思想影響深遠的華人,走向西方近代民主會特別辛苦的原因。西方近代民主發展的結果是「試誤型」的政治,任何從專制體制要走向西方近代民主的路程一定是跌跌撞撞,在錯誤中尋找正確的路。要試多久呢? 很難說,歐陸走了百年,台灣走了二三十年還沒試完,但在非洲很多地區卻是失敗了。如果以追求完美追求效率的角度看,民主絕對很差的選擇,但如果以每個人的權利都受到完整保障的角度觀察,民主大概是現今人類智慧所能想到最好的方法了!

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3201671
引用者清單(1)
2009/01/10 22:43 【123長短篇】 談形式平等之外的儒家式民主
台獨 ~~ 奔走大陸
    回應給: 張爺101(soros) 推薦0


乱石
等級:8
留言加入好友

 
你不觉得矛盾吗?有奔走大陸的台獨吗?
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=3201002
頁/共12頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁