淺談知識和偽知識 - 尋王之盟

		尋王之盟
		市長：文俠隱　副市長： Chocola
		加入本城市｜推薦本城市｜加入我的最愛｜訂閱最新文章

udn／城市／政治社會／國際萬象／【尋王之盟】城市／討論區／

你還沒有登入喔( 馬上登入/ 加入會員)

本城市首頁

討論區

精華區

投票區

影像館

推薦連結

公告區

訪客簿

市政中心 (0)


討論區／文化評論	字體：小中大

看回應文章

淺談知識和偽知識
瀏覽1,449｜回應12｜推薦3


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (3)
	文俠隱 Sam ya Chocola

0. 前言

在【尋王之盟】網頁上看到文市長關於「偽知識」的大作。我對「知識」議題也很有興趣。在這裏就自己粗略的了解，提出一些淺見，向【尋王之盟】的市民和文市長請教。

1. 知識

「認識論」是傳統哲學中三大次領域之一。它主要討論以下三個問題：

a. 「知識」是什麼？
b. (這樣的)「知識」是不是存在？或

b-1 什麼樣的內容可以看成是(這樣的)「知識」？

c. 如果(這樣的)「知識」存在，我們如何取得它？

就我所知，(傳統)認識論中對「『知識』是什麼？」的一個主流共識是：

「『知識』是一個人在有充分根據的條件下，同時自己也完全接受的觀點。」

(這句話中的「根據」也可以用「理由」一詞來代替。)

至於什麼是「根據(或理由)」？怎麼才算「充分根據(理由)」？怎麼才算「完全接受」？這些問題，目前還是眾說紛紜。(當代哲學家對此議題的種種精緻分析我就不在這裏多說。)

(我認為)「哲學」是探討人類最基本問題的活動。由於我們現有的「知識」仍然相當有限，人類目前對「最基本問題」的探討，並沒有非常大的進展。或者說，「哲學」領域中目前所有的理論都還在「推測」、「推論」、「臆測」、「假說」、甚至於「瞎子摸象」的階段。

換句話說，人類目前對「『知識』是什麼？」並沒有一個公認的定義；對「怎麼樣才算『知識』？」也沒有一個公認的判準。

因此，(我認為)我們也就沒有一個公認的，關於「偽知識」的定義或判準。

2. 偽科學

一般人對「科學」的定義是：

「在某個特定領域，就某個特定課題所得到的有系統知識。」

各門「科學」有它各自的「方法論」。

因此，一個理論算不算「科學理論」，比起某種觀點或意見算不算「知識」這個問題，比較容易得到廣泛的共識。

波柏對「什麼是『科學』？」這個議題提出他「反證論」這個判準。波柏根據「反證論」(或對接受「反證論」的人來說)，認為馬克思主義和弗洛伊德的心理分析理論都是「偽科學」。

但是當下「反證論」已經不再是「科學基礎論」中的主流意見。馬克思主義和弗洛伊德的心理分析理論雖然也不再是「顯學」，但兩者是不是「偽科學」，大概並不是波柏有資格或有地位來拍板定案。

3. 意識型態

柏拉圖在大約2,500年前就區分「知識」和「意見」。在(不屬於知識領域的)「意見」這個項目下，我們還可細分「偏見」、「胡說八道」、「無稽之談」、「樣本不足下的錯誤推論」、「樣本不足下的錯誤判斷」、「違反邏輯規則的錯誤推論」、「思考不夠周全的局部性判斷」等等這些「無意圖性」的錯誤、以及有缺失或有爭議的「意見」或「判斷」。

大家常聽到的「意識型態」，則可分成「無自知性」和「有意圖性」兩類。馬克思稱前者為「錯誤意識」(通譯「虛偽意識」)；馬克思(及盧卡契)視後者為「階級鬥爭」或「政治鬥爭」的「武器」。

受到「知識社會學」、「社會建構論」、「思考模式移轉論」、以及到今天仍然頗為時髦的「『後現代』主義」這些思潮影響，時下有些學者認為所有的理論都是「意識型態」。

我接受上述前四種理論的部分論述。但我不同意，也拒絕接受以上最後(所有理論都是意識型態)這個觀點。

4. 知識和偽知識

我們中國人說：「學海無涯」。

《莊子》有段話說：「吾生也有涯，而知也無涯。以有涯逐無涯，殆已！...」。

知識本來就是一個具有動態性和增長性的東東或西西。只要我們一直追求探究，我們將不斷的取得新知識、更具有深度的知識、以及更具有廣度的知識，來取代現有的，從過去累積下來的，可能有缺失的知識。

知識不是一個靜態性的，一成不變的，或一個人可以指著它說：「這就是『知識』。」的東東或西西。

「偽知識」是不是一個「有所指」的概念呢？

我想這個問題要從兩方面來分析。

首先，某種說法要能被稱為「偽知識」，它至少要有一個「知識」的架勢。也就是說，這個說法即使沒有足夠的「根據」，也要能提出某些看起來像「根據」的支撐；如果它看起來不像一個(被多數人)「完全接受」的觀點，至少在某一社會中要有萬分之一的人接受它。

其次，由於目前並沒有一個公認的，可以判斷什麼是「知識」的標準，所以就「知識」來說，「真」、「偽」的判準在「根據」是否「充分」和是否「(被一定數目的人)完全接受」之外，我認為還要加上第三個條件。我稱之為：

「提出此『知識』者的『動機』」。

a. 如果提出此「知識」者的「動機」在欺騙他人以謀取某種利益或優勢，而這個所謂的「知識」同時缺乏「充分根據」，或/和在「被完全接受」與否上有很大的爭議，我們可以說這是一種「偽知識」。

b. 如果提出「知識」者並沒有試圖欺騙他人，則雖然這個所謂的「知識」缺乏「充分根據」，或/和在「被完全接受」與否上有爭議，我們大概只能說它是一種「意見」，或許說它是一種有爭議的「意見」。

5. 《論語》

文市長的大作中有以下這段話：

「古時的偽知識從聖經、論語、本草綱目中處處可疑，...」

我不是很清楚「可疑」一詞在這裏的用法，也就無法正式的討論這句話。但我想提出一個閱讀或處理古代文獻典籍的態度和觀點。

《舊約》是本記載神話、史話、和鄉野傳說的書；《新約》和《論語》則是本記載對話和軼事的書；前者也包括一些神話和鄉野傳說。它們的作者或記錄者並不宣稱自己在提供「知識」；一般人大概也不會認為它們在提供「知識」，尤其是「科學知識」。

從經驗論者的角度看，所有的「知識」來自經驗。《舊約》、《新約》、《論語》、和其它古代文獻典籍記錄了一些前人的經驗。從而，我們可以把它們看成是取得知識的資源，但它們的內容不一定是「知識」本身。

因此，在經過適當的分析、檢驗、比對、或/和綜合後，我們應該能夠從它們之中提鍊或焠鍊出一些歷史學、社會學、經濟學、政治學、人類學、和/或其他有關學門的知識，以及一些形上學、倫理學、認識論、和社會科學基礎論方面的思想。

***** 後記 *****

我一時沒有時間正式寫作。「參考文章」及相關術語的解釋從略。

這裏只提供兩項網路資料(請不要依賴線上中譯)，和一篇拙作給有興趣的網友參考。

* 文俠隱，《諸君參考一下「偽知識」》，http://city.udn.com/57666/2896232?raid=2917818#rep2917818， 2008/06/23

* Epistemology, http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology

* Epistemology, http://www.rep.routledge.com/article/P059

* 胡卜凱，《社會變遷 – 淺談認知科學和社會學》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1210

本文於修改第 6 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2951416

　回應文章

第頁／共2頁

「自以為是」及其他
回應給： Chocola（jennyc122）	推薦1


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (1)
	Chocola

「您真的自以為很唯物、很存在、很哲學，說得簡單些：就是很自以為是。

您既然可以『隨便』把誰或者某一群人定義為『豬仔』，那Chocola自然也可以把您定義為『豬仔』~~~~~~~~只因為您還是堅持自己自以為熟稔的表達方式。」(節錄自本欄：08/02/08: 22:58留言)

我接受「相對主義」。在彼此取得一個共同的基礎或判準之前，「是」、「非」、「對」、「錯」等概念對我來說並沒有很大的意義。我自然也就不會「自以為『是』」。

我一向的主張是：

具有內部一致性，同時符合某些現實的論述，就是成立或完整的論述。

我並不會說：

「不具內部一致性，也不符合一些現實的論述，是『錯』的論述。」

我會認為這類論述無法「檢驗」(評論)，或論述者在「胡說八道」。

對「公共領域」的論述，也就是關於政治和知識兩類議題的討論，我的確建議或要求符合「言必有據」和「言之成理」這兩個標準。我自己也很努力做到它們，這是我的文章往往有「引經據典」之譏的原因。

我自從40多年前第一次走進一個開放式的圖書館，看到十幾萬本書在(分據四層樓的)書架上後，就不敢自以為讀了多少書。我更了解這是個笑貧不笑援交的社會(或時代)，讀不讀書並沒有人在意。我採取目前寫作方式的目的，只是很努力的避免被別人認為我在「胡說八道」。

我沒有「『隨便』把誰或者某一群人定義為『豬仔』」。我的論述引用並詮釋一般人常說的：

「被賣了還幫著別人數鈔票。」

這句話。

我不清楚「豬仔」一詞的起源，但我相信它(在中文裏)被用來指示這句俗話所描寫的人。

妳當然可以主張用「天使」、「甜心」、「安琪兒」、或其他指號來指示這句俗話所描寫的人。不過如我所說，公共領域的論述需要被「公評」或「公論」。我和妳的詮釋那一個比較符合這句俗話所描寫的人，以及我和妳那一個在用字遣詞上比較符合「隨便」一詞的所指，不是妳或我說了算，而是要由公眾來決定。

讀了幾本書就「自以為是」的確很膚淺，但沒讀幾本書也敢「自以為是」，恐怕只能說是「什麼的什麼了」。

本文於修改第 1 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2972362

公評公論和公共規範
	推薦0


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

這裏是公共論壇。在此發言的人，其對象不只是你、我，還包括那些只點閱不回應的網民。這是一個爭取論述權，或俗稱「洗腦」的行為。

我之所以偶而在此和某些人對談或對罵，我的對象也不是他/她們。我的對象是那些尚未有定見，在民調中回答「不知道」或「沒意見」的朋友。

我希望我的文字能提供另一種觀點或思路，給這些在民調中回答「不知道」或「沒意見」的朋友，做個參考。

如果你拒絕和某些人對談或對罵，那是放棄提供另一種觀點或思路的機會。

我們的觀點或道德來自我們各自的生活經驗。至少在目前，我不知道有「良心天平」或類似的儀器。因此，我想任何人沒有根據「自己的良心」(或「自己的理論」)在公共場所來否定或排斥別人觀點或行為的權利。因為對方也可做同樣的宣稱。

換句話說，「自己的良心」只對自己有意義。社會上只能講公評、公論、或公共規範。這是「溝通」的功能和媒體提供「公共論壇」的原因。這也是我一再強調「公共論述」要有一些規則的原因。

「公評」或「公論」當然不是指使用「肯定句型」或「認定句型」一類的「喃喃自語」或「自說自話」。例如：

「你是XX(XX為任何名詞)」或「你YY(YY為任何動詞)」之類。

這種「句型」只能表達個人的判斷。

「公評」或「公論」需要使用「推論句型」。例如：

中文的「因為AA，所以BB。」或傳統邏輯的「三段論式」之類。

這樣一般人才能夠檢查AA和BB間有沒有任何「蘊含」關係，或所使用的「三段論式」是否「成立」。

這也是「論斷」(或「陳述」)和「論述」不同的地方。

(轉貼自：http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=920766&w=&q=&Page1=5，原文發表於2006年下旬。「公評」或「公論」… 以下為這次所加。)

本文於修改第 1 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2972313

「公領域」和「私領域」 -- 再論公共論述和溝通規範
	推薦0


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

「公評」、「公論」、「公共領域」、「公共論述」、「公民社會」、和「社會規範」等等是民主社會或現代社會中非常重要的「社會性」概念。「社會性」指的是，這類概念在「私人領域」或純個人領域往往不相關或根本不適用。

另一方面，「人」和其他群居動物的不同，一個很重要的面向是人有很長的時間獨處。在成長過程和每天生活中，一個人往往需要從事很多私人活動，如手淫、白日夢、反省、思考、和生涯規劃等等，才能維持自己生理、身體、及意識上的健康、發展，也才能充分發揮本身潛能。

因此，當我強調或主張「現實」、「(工具)理性」、「現實主義」、或「唯物主義」時，我是針對「公共領域」的活動而言。這些概念或理論對私人活動來說，往往有負面、壓抑、甚至扼殺的作用。我想這是基本常識。也就是說，一般人都了解，也在日常生活中區分「公領域」和「私領域」，自然也就會採取不同的(行動)指導原則。

「理性」被稱為工具，自然有「工具性」。例如：

a. 一個人有使用或不使用工具的自由；

b. 一個人能做使用這個或那個工具的選擇。

中文裏有很多成語形容不使用「現實」或「(工具)理性」這些概念的行為或人物。前者如：「坐井觀天」和「井底之蛙」；後者如：「守株待兔」和「緣木求魚」等等。

我只是做個分析和申論，沒有影射或諷刺任何人的意思，大家也就不必對號入座。對這個淺顯分析最適當的反應是：有則改之，無則加勉。

轉貼和本主題相關的一篇舊作，請參考。

本文於修改第 2 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2972309

公共論述和溝通規範
回應給： Chocola（jennyc122）	推薦0


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

1. 「(工具)理性」

由於：

a. 資源有限；同時

b. 行動需要資源；同時

c. 我們人類的行動也很多。

因此，有「目的」的行動，也就是說我們希望能完成或達到「目的」的行動，需要講求「效率」和/或「效能」。

要講求「效率」或「效能」，就要根據過去經驗所得到的知識、教訓、方法、和/或智慧來進行。

根據過去經驗來做有「目的」的事或決定，就是所謂的「(工具)理性」。

「(工具)理性」是個「工具」或「思考模式」。沒有人天生就有或就會，每個人都是經過學習和培養才能得到和有效使用它。至於要不要學習、培養、和使用「(工具)理性」，則是每個人自己的決定。

2. 「公共議題」

「公共議題」攸關大眾的利益和福祉，自然是有「目的」的行動。因此，討論或決定「公共議題」，同時又需要講求「效率」或「效能」的時候，我建議或要求大家使用「(工具)理性」。

我同意人有七情六欲，而且我也了解一般人通常不以(工具)理性為決定或決策的最後依據或最大因素。

但是，「政治是管理眾人的事。」

因而「公共議題」涵蓋「政治」。

因而根據以上的分析，討論「政治」議題需要使用「(工具)理性」。

3. 論述規範

當我們碰到不同意見時，一個有效的溝通方式是試圖了解彼此的理由或根據，集思廣益，尋求一個最佳的方案或共識。

如果只是吹鬍子、瞪眼睛一再重覆各自的「觀點」或「論點」，並不是有效的溝通方式。這是我一直從事介紹「論述規範」，主張以理性方式討論「公共議題」的原因。

「論述規範」的一個基本原則就是我曾介紹過的：

當一個人不能以邏輯、理論、和/或事實批駁對方的「論點」時，他/她應該嚴肅的考慮對方的說法；同時仔細檢查自己的觀點，看看是否有需要修正的地方。

4. 結論

4.1 在私領域或不需要考慮「資源」或「效率」的時候，我們自然不需要使用「理性」。在這些領域或時候，一個人要使用任何方式來思考是她/他的權利或自由。

4.2 我的論述都有前提和論點，只要有人能提出否定我前提和/或批駁我論點的論述；以及指出我論述的邏輯謬誤，我都願意「理性」溝通。否則我恕不奉陪。

4.3 我只討論「公共議題」；就「公共議題」而言，我也只進行「理性」的討論。其他議題或溝通方式，我恕不奉陪。

本文於修改第 3 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2968544

唯物主義者遇到「女蕃仔」了。
回應給：胡卜凱（jamesbkh）	推薦1


	Chocola 等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (1)
	Chocola

您真的自以為很唯物、很存在、很哲學，說得簡單些：就是很自以為是。

您既然可以「隨便」把誰或者某一群人定義為「豬仔」，那Chocola自然也可以把您定義為「豬仔」~~~~~~~~只因為您還是堅持自己自以為熟稔的表達方式。

況且您的定義真的如豬仔般的自以為是。您在文中提到：

「豬仔」之所以被稱為「豬仔」有兩個前提︰

a. 一個人在接受這個或那個觀點前，沒有經過「審問之，慎思之，明辨之，」這三個步驟；同時

b. 這個人所接受的觀點違背他/她自己的切身利益

Chocola就常常只憑「直覺」就認定一個觀點，也許一秒鐘的「心靈擷取」便決定了，而且常常違背自己切身的物質利益，只因為心靈的滿足。

所以小女子也成為了，沒有自主意識的「忠厚好豬仔」？

這樣說能通嗎？

Chocola尊重「淡泊自適」的唯物主義者，但是遇到「科學萬能」的唯物主義者，就有點討厭了，因為人類在滅絕前可能永遠無法認知您所謂「客觀的現實」！

所以作一個「超過50%的唯心者」是比較快樂，也許更容易賺到錢呗！

您文中帶到一些政治方面的東東 , Chocola下次再分享看法呗

PS. 有些人會的東西並非向誰「學來的」，而是「天啟式」的~~~~

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2968443

讀書或處世都需要使用分析檢驗的態度
回應給： Chocola（jennyc122）	推薦0


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

我的確是個百分百的「唯物主義者」。請參考所附短文和拙作《唯物人文觀》(胡卜凱 2005)。

我接受當代「經驗論」和「社會建構論」的主要論述。也就是說，我接受︰

「人所有的知識和觀點都是『學來的』。」這個立場。

我也完全同意孔夫子︰「學而不思則罔，思而不學則殆。」和孟子︰「盡信書，則不如無書。...」

這兩句話。

遵從和篤行孔子和孟子的教誨，導致我現在認為︰

馬克思的經濟學已經過時；

馬克思的「社會主義」並無「科學性」可言；

馬克思的「唯物史觀」只能解釋人類歷史局部的現象和發展；

所謂的「唯物辯証論」是胡說八道。

換句話說，我接受馬克思在哲學和社會學兩個領域中的部分理論，但我並不附和或盲從任何一類「馬克思主義」。(我以上的淺見未必「正確」或符合當下的「主流觀點」。)

在40歲以後，對任何一個我大致接受的社會/人文科學理論，我還不曾不根據自己的所知和經歷對它們做些修正。

綜合以上的分析和陳述，我認為，一個人是不是「豬仔」並不由他/她是否接受某個觀點來決定。

「豬仔」之所以被稱為「豬仔」有兩個前提︰

a. 一個人在接受這個或那個觀點前，沒有經過「審問之，慎思之，明辨之，」這三個步驟；同時

b. 這個人所接受的觀點違背他/她自己的切身利益。

因此，一個人如果能︰

1) 提出一套完整的論述說明自己何以接受這個或那個「顏色政治」(或「... 論」、「... 主義」)的立場；同時

2) 能夠證明支持這個或那個「顏色政治」(或「... 論」、「... 主義」)的立場符合或至少不違背他/她個人的切身利益。

則他/她當然就不具備被稱為「豬仔」的條件。

否則，我認為：

「被賣了還幫著出賣自己的『賣家』數鈔票。」

是一個對那些到了今天居然還會或還願意「盲從」於「顏色」的人非常貼切的描述。而「豬仔」一詞正是俗話中對符合這個描述的人的稱呼或所給的外號。

這是對缺乏「自主意識」行為的描述和判斷，以及(中文裏)語詞和語意的運用。與「激越」或「厚道」何關？

如果我看到張三隨地大便，我說：「張三隨地大便。」，大概不構成(我在)「說壞話」或(我)「不厚道」。一位醫師對病患或病患的家人說：「你(或你的親人)得了癌症。」，大概也不構成「說壞話」或「不厚道」。

在受過陳水扁政權第二個四年的統治；

在面對「興利無能，除弊不敢。」的馬政權；以及

在經歷藍、綠雙方群眾過去四年來毫無理性的纏鬥或「打嘴炮」後，

如果還有人不能夠或沒有勇氣了解：

缺乏「自主意識」的政治行為會給自己和社會大眾帶來禍害，

我不得不用「爛忠厚」或「爛好人」來形容這些拒絕面對現實的「忠厚好人」了。

參考文章：

* 胡卜凱 2005，《唯物人文觀》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=919)。

附錄：

2. 物性主義

物性主義的含義是：

· 我們活在一個由物質構成的世界。

· 原則上，我們可以用物質因素來解釋所有的現象和過程。

表達第一個說法的另一個方式是：

我們活在一個「客觀」的世界。

「客觀」指的是下列這種性質：

在一個共同接受的架構內，使用同樣的驗證方式或推理規則，我們可能得到近似的結果或結論。

人們對同一個「客觀事物」(如物體、現象、或事件)的詮釋、解讀、和取得的印象，受到個人的生理結構、文化背景、和生活經驗的影響和限制。我把它們稱為「『主觀』的」。

這種「主觀」性，屬於詮釋、解讀、和取得的印象；

它屬於從事詮釋、解讀、和取得印象的人；

它不屬於被詮釋、被解讀、或被觀察的「事物」。

例如：張三說：「李四很瀟灑」；王五說：「李四流裏流氣」。「瀟灑」或「流裏流氣」是主觀性質，屬於張三或王五對李四的「印象」；屬於張三或王五所下的判斷。李四只有身高、體重、臉形、髮型、說話方式、臉部肌肉的運動模式等「物質」性質。至於「瀟灑」或「流裏流氣」，都不是李四的性質。它們由別人所用的判斷基礎及尺度來決定。

如果「主觀」指的是人可以「只」用自己的意識來改變事物，或事物會因為各人的意識而有不同的性質或形象，這種屬於「事物」的「『主觀』性」，只存在於夢境或想像。如果有人把這種「『主觀』性」使用在論述中，把它們和事物的物質性質相提並論，給予同等的「真值」，我把這類論述稱為「主觀論述」。用普通話來說，我會稱它們為幻想、囈語、欺騙、或意識型態等。

第二個說法說的是：

雖然我們目前不能用物質因素來解釋所有的現象和過程，但這只是因為人類還沒有掌握全部的知識。我們並沒有必要在物質因素這個「假設」外，另外去假設「心靈」或「精神」之類的因素。後者也許能解釋某些目前我們不能用物質因素解釋的現象或過程，但接受它們存在，會使其他我們能用物質因素解釋的現象變成無法解釋。

就知識來說，物性主義和相關的假設，提供了一個討論的基礎和判斷的尺度。如果自然科學研究的對象是客觀世界，如果研究自然科學的目的是解決和人類生活有關的問題，(如能源、食物生產、通訊方法等)；那麼我們可以就同一個現象，來比對和驗證試圖解釋它的各種理論，看那一個更合用或更能幫助我們達到解決問題這個目的。目前世界上充滿了根據自然科學理論所發展出來的技術成果，(例如電腦、大哥大、或DVD)；因此，拿「說法」或「故事」來描述自然科學的理論和知識，不是一個面對現實的做法。

接受物性主義，我們會接受「客觀」現實的存在，面對它們來討論或處理社會議題。如果不接受「客觀」現實的存在，從過去的經驗來看(如土法鍊鋼)，解決這些社會議題的或然率和瞎貓抓到死老鼠差不多。

本文摘自：《發刊詞 – 我的論述架構》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77

附註：「物性主義」是「意識哲學」中的術語。就我的立場或觀點來說，它和「唯物主義」同義。物性主義：physicalism；唯物主義：materialism；意識哲學：philosophy of mind。

本文於修改第 2 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2968355

馬克思好像說過………
回應給：胡卜凱（jamesbkh）	推薦1


	Chocola 等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (1)
	Chocola

把您這篇文章轉貼到這裡，>>>引用文章豬仔罷了 <<<原文如下~~~~~

馬克思好像說過「宗教是鴉片」和「宗教是思想上的拐杖」一類的話。政治上的「認同」亦若是。

所謂「藍營」、「綠營」、「紅營」一類的群眾，或許有顏色及深、淺、左、右之分，甚至於彼此之間有不共戴天之恨，但在我看來，都是一群沒有大腦或缺乏自主意識的人。他/她們之間的相似處，遠大於表面上紛紛擾擾的爭論。

不是嗎？「口水戰」能反映什麼有深度或有營養的「歧見」或「意識型態」呢？

說穿了，替自己貼顏色標籤的人，都是一群被賣了還幫著出賣自己的「賣家」數鈔票的豬仔罷了。

如果有什麼不同，只是選擇的或「認同」的「賣家」不同罷了。

您的這篇文章顯得太「激越」了，否定了自認為有「顏色」的老百姓以及勇敢表達自己政治傾向的誠懇公民~~~~~

哈哈哈！！您說的這句話實在太不厚道了

說穿了，替自己貼顏色標籤的人，都是一群被賣了還幫著出賣自己的「賣家」數鈔票的豬仔罷了。

Chocola看來，您的第一句話「馬克思好像說過……….」

加上Chocola對您的一些觀察，您是服膺「唯物辯証」的非唯心主義者。對吧？

這算不算是也替自己貼上「豬仔」的標籤呢？

証明自己「超越」可不是靠「命定別人是落後群」的唯物方法，再說您這種論述，倒是與唯心阿Q的精神勝利法相差不多呗

尋王之盟支持者,巧克力妹兒小魔女

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2967603

網頁介紹
回應給：坦白（sansan123）	推薦3


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (3)
	文俠隱深藍不肖生 Chocola

我一向認為台灣媒體和政治亂象的一個基本原因，是許多人沒有理性思考的能力或習慣。培養理性思考能力或習慣的方式有很多，我認為最有效的方法是：

a. 使用「清楚明確」的概念；

b. 遵守一定的「推論規則」以及「論述規範」。

過去六年多來，我在網上的文章除了論政以外，有相當大一部分是針對這兩點寫的。在這兩個要求下，我的確很努力企圖做到「嚴謹」兩字。「博士論文」就不敢當了。

自從今年一月老百姓給民進黨一個慘痛教訓後，我就不怎麼寫討論政治或社會議題的文字。也逐漸淡出街頭運動。一來是因為台灣多數人民表現出高度政治智慧，不用我來GGYY；二來是因為我越來越感到時間(或死神)的壓力，覺得來日不多。於是我決定把大部分時間放在求知上，也就是讀書和討論知識性議題(切磋琢磨)。

我收集了一些自己和他人關於「釣魚台」的文章，放在【時事論壇】城邦的【保衛釣魚台文集】討論區。請移駕到：

http://city.udn.com/2976/forum?cate_no=77044

瀏覽。

本文於修改第 3 次

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2952904

釣魚台
回應給：胡卜凱（jamesbkh）	推薦0


	深藍不肖生等級：7 留言｜加入好友

胡佬前輩

唵家人等並無興趣察看『博士論文』。

倒不如開個『專欄』詳述您等愛台志士們，身先士卒，冒著生命的危險，勇闖釣魚台，悍衛台灣的領土主權與國家的尊嚴！

請詳述源起、背景，組織、籌劃、以及當時如何行動、過程‧‧‧ 肯定會掀起本城市網友的閱讀、討論高潮！

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2952248

謝謝
回應給： Chocola（jennyc122）	推薦0


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

謝謝妳的招呼。有興趣的朋友，大家切磋、切磋，交換一下意見。

引用網址：http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57666&aid=2952203

第頁／共2頁

粉絲團網友推薦