網路城邦
回本城市首頁 青春鐵馬向前行
市長:青春鐵馬向前行  副市長: 廟會小子
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會公共議題【青春鐵馬向前行】城市/討論區/
討論區時事的討論區 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
強烈主張廉政公署應設在監察院!!!
 瀏覽1,400|回應1推薦1

kurich
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (1)

台北

強烈主張廉政公署應設在監察院!!!
根據中國五行相生相剋的原理
木生火 火生土 土生金 金生水
以及
木剋土 土剋水 水剋火 火剋金 金剋木
中華民國的五院應該比照此原理
司法院應向監察院負責
行政院應向立法院負責
立法院應向考試院負責
考試院應向司法院負責
監察院應向總統府負責

廉政署設哪?監委與政院相爭
2010-07-20 中國時報 【仇佩芬╱台北報導、陳文信/台北報導】
 行政院長吳敦義將於今天向馬英九總統提出肅貪廉政報告,政院官員表示,設置廉政署的方向已底定,法務部將在八月底把組織法草案送交行政院會,廉政署主要成員包括政風人員及調查員,其中調查員視同司法警察,專責調查政府內部貪腐弊端,可接受檢察官指揮辦案,唯隸屬於法務部下,並非獨立機關。

 據了解,吳敦義明天將針對政府肅貪廉政的作為提出報告,重點之一就是確定成立法務部廉政署。相關官員表示,法務部在之前完成的「組織調整規畫」,已經包括廉政署的設置,法務部對廉政署的組織設計已有定案,只要府院拍板,就可以既有的規畫為基礎,完成「廉政署組織法」草案。

 依法務部規畫,廉政署由現行政風司與中部辦公室合併。然而在研議法務部的組織規畫報告後,行政院研考會則建議,廉政署與調查局政風處功能整合,或進一步釐清職責區分,以符合組織再造精神。

 政院官員指出,經過行政院整合意見之後,傾向接納法務部方案。根據法務部草擬的「廉政署組織法」草案,廉政署主要成員包括政風人員及調查員,前者不具調查權,派駐至行政機關;調查員視同司法警察,專責調查政府內部的貪腐弊端,可以接受檢察官指揮辦案。基本設計和香港、新加坡廉政公署的運作模式類似,唯隸屬於法務部之下,並非獨立機關。

 在設置時程方面,相關官員表示,原訂行政院各部會的組織法草案於八月底前呈報行政院,其中法務部因變動幅度較小,排定時間原本就早於八月。若府院希望加速設立,更不排除單獨先行展開法務部組織法的立法進程。官員表示,六月設立的法務部矯正署,就是因迫切需要而提前成立,廉政署可依例辦理。

 有關行政院將仿照香港設置「廉政公署」的議題,有監委表示,香港沒有監察院,所以才設廉政公署;而台灣明明已有監察院獨立於行政、司法權之外,應加強監院職權,若真要設置廉政署,也應設於監察院之下,才能確保查案的超然獨立。

 監委錢林慧君說,將廉政署設於法務部下,這樣設計難免會出現行政體系「包庇自家人」的問題,也可能與政風單位業務重疊。監委程仁宏去年剛好曾拜訪香港廉政公署,他建議未來廉政署的查察對象應含括政府、司法、民間,才能建立完整防貪網絡。不過監委李復甸表示,成立廉政署的必要性值得再做思考;他強調,就現有機制來看,充實監察院功能,應該就能使制度趨於完備。

 另外,有在野黨立委質疑,監察院有調查權,也有權彈劾法官,卻未能遏止法官不法貪瀆案件,因此監察院也應為法官收賄案負責。但監委高鳳仙指出,監院雖有調查權,卻缺乏「調查武器」;舉凡檢調單位的搜索、扣押、監聽、傳訊、拘提等權,監院一項都沒有,也欠缺調查員或警察可協助辦案,有如「缺牙的老虎」。

☆☆☆開張天岸馬 奇逸人中龍☆☆☆

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=4070686
 回應文章
不是沒有廉政署 而是沒有公信力
推薦0


kurich
等級:8
留言加入好友

 
不是沒有廉政署 而是沒有公信力

高等法院爆發法官集體貪汙案,馬總統選擇此一時機宣示成立「廉政署」。

是否成立「廉政署」,一直爭議不斷。反對意見認為,廉政署與既有的調查局疊床架屋,且機關獨立性不易確保;再者,廉政署成員恐仍須由既有相關機構中調用,這些老機構若不受民眾信任,取其成員組成新機構,又如何期待能夠獲得民眾信任?

所以,肅貪倡廉,其根本不在機關的增置,而在能否獲得民眾的信任。調查局、特偵組不是沒有查案能力;但是,調查局長期以來難以擺脫政治力的控制,「選擇性辦案」的批評不斷,甚至調查局長都向總統通風報信,洩露總統貪汙洗錢案的重要資訊,民眾又如何能夠相信調查局的肅貪決心和成效?再如,特偵組集合檢察系統菁英,實力堪稱上選,但檢察總長卻和案件重要證人飲宴往來,又如何讓民眾相信辦案不會放水?正因如此,雖然有疊床架屋的顧慮,但另設廉政署的主張始終有一定的社會期待。

談廉政機構,一定要談香港的「廉政公署」。香港廉政公署因何獲得民眾信任?香港「廉政公署」有其成立背景和特殊的運作機制,例如,廉政公署不受律政司(相當於檢察署)的控制,反而是與律政司相互制衡的機構;在此二機構之上,是由過去港督、現在特首任命的「監督委員會」來監控。監督委員會成員來自民間,有權針對個案進行監督;廉政公署或律政司堅持不追訴的案件,委員會有權要求由特首裁決。

台灣能否複製香港的「廉政公署」,恐怕僅以「監督委員會」一項即不可能原樣移植。香港廉政公署因有「監督委員會」等設計,而能維持其獨立地位。但此制若放到我們的社會,就完全行不通;若我們也組成「監督委員會」來監控廉政署或調查局所辦個案,恐怕非但無益廉政署的獨立地位,反而「監督委員會」自己也成了政爭焦點。再者,廉政署的隸屬階位其實亦未必與績效有關,如我們的特偵組,其首長是總統提名、立法院同意任命的檢察總長,層級已不可能再高,機關獨立性也不可能再有更好的設計;然而,港版「廉政公署」卻能建立很高的聲譽,我們的調查局、特偵組則不受信任。原因顯然不在制度。

港版「廉政公署」獲得民眾信任,建立很高的聲譽,除了制度上賦予大權,其機構成員的使命感和責任心,應當是最重要的原因。倘若其成員和我們的通風報信的調查局長一樣徇私舞弊,或是和不知自我節制的檢察總長一樣逾越分寸,廉政公署也就不可能有任何成效了。

徒法不足以自行,再好的制度,也要優良的成員來運作;倘若機構成員不能自覺,一切均將落空。檢調機關或者廉政署如此,法院亦復如是。「獨立辦案」的法官貪汙枉法,是非常難以監督及制裁的;他能「獨立」審判,也能「獨立」貪腐,最終只能仰賴法官的節操。

因此,這次成立廉政署之議,除了運作機制的設計之外,應當置重點於將來其成員如何選派,以及如何嚴格要求遵守專業規範。政府當局在高院法官集體貪汙案爆發之際,宣示新機構的成立,或有政治宣傳的用意;但若空有新機構而無新精神,只會浪費國家資源,再養一批冗員。我們認為,馬總統的命令,或許應當視為一個有待深入研議的課題;研議如未成熟,新機構恐是寧緩勿急。

再者,不論是否成立新機構,現有的調查局和特偵組,必須拿出更多成績,贏得更高的聲譽,以事實證明自己的存在價值。如果當局對調查局和特偵組已不寄期望,試問,國人憑什麼相信一定能夠產生更優秀、更可信任的人員,來組成廉政署,從而作出肅貪績效?

【2010/07/21 聯合報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=57039&aid=4073252