從此衍生的題材可多了。

一，可論杜甫褒貶時政，論民間之苦。

二，可以此為題，探討古時候史、文、詩詞一體。

三，評評杜正勝的學古詩詞無用論。

四，談談現今台海兩岸，還有海外華人的讀書風氣與人文素養養成。

但，或許有些題材不適合流觴詩詞園地。

謝謝好話題!

杜甫如果生在今日, 最近應該很忙: 兩岸三地加上世界, 他應該寫不完!

借諭杜鵑詩一首
孤慯哀帝泣難平
布衣難論天家事
寸草冰心望聖聽

前幾日與友人分享流觴此篇，事後賦一詩為記。更感念杜甫一片高潔寸心，雖有報效朝廷之志，切望聖聽、聖顏，卻仍被閒置。

首先，很感謝，居然有辦法回應．

接下來，要感謝兩位，和其他亭友，真是博學多才．看到各位的詩，詞，...．讓我很佩服．

其實，我只是勤做上課筆記，和上網找資料而已．論國學程度，和列位相比，差多了．所以，希望大家能對我的部落格文章，提出看法．讓我有進步的空間．

先謝過煙主誇在下有心。由於杜甫官職小，應不會有人藉此詩對他發難。然而我個人猜測杜甫心中雖有為玄宗不平之意，也憐他晚年淒景，但還不至於即時發表，跟自己的飯碗（杜甫窮）過不去。

歷史上以詩，以律詩寫政治時事的，杜甫當稱第一。如生在現代，小則是個名嘴、名筆，大則部、院之長，這還得看他真實才華。可惜生不逢時。

當初只是心存兩個觀點，一是認為此事上，肅宗是主導者，但未必全是他之過，此點花了兩個篇幅。二是猜測杜甫心中所想。只是說起來簡單，真要寫出來得找資料。口說時數據可以不用那麼精確，但寫下來可不得含糊，而且還要寫下證據，依序推演，以支持自己觀點。雖然已經盡力精簡，未料還是一寫就是三、四篇。

其實認真的是黃平兄，常常閱讀，時刻筆記，還費上心思貼到流觴來，給他拍手。

楊兄真是有心

從歷史從典故從文字慢慢剖析

佩服

讀詩讀書就當如此用心呀

杜甫有知，定然稱聲知己

君不見昔日蜀天子　化作杜鵑似老烏!
寄巢生子不自啄　群鳥至今與哺雛.
雖同君臣有舊禮　骨肉滿眼身羈孤.
業工竄伏深樹裏　四月五月偏號呼.
其聲哀痛口流血　所訴何事常區區.
爾豈摧殘始發憤　羞帶羽翮傷形愚.
蒼天變化誰料得　萬事反覆何所無.
萬事反覆何所無　豈憶當殿群臣趨.

杜甫是否藉詩諷喻肅宗不孝？我想這是相當引人興趣，也是很有爭議的一點。我的看法是，字裡行間沒有，杜甫沒這個膽子，但他心理怎想的，則很難說。

先來看看原詩的文意。簡單分為三個段落，第一段藍色部分將玄宗比喻為昔日蜀天子望帝，是哀憐蜀帝化杜鹃之悲。第二段黃色部分，則是哀傷杜鹃形體聲音的悽慘。最後一段綠色部分，是哀嘆玄宗失去帝位權力。三段說的是玄宗的孤、寂、可憐，沒有一個字句是說肅宗不孝。

明眼的沒說肅宗不孝，那暗諷的有嗎？這就是個人主觀議題了，我的說法是－沒有。文字中，沒有一個詞是暗中諷刺的。由於玄宗入蜀躲避安祿山叛亂，這蜀天子很顯然是比喻唐玄宗。玄宗失去權位，也是可以理解的暗諭。除此之外，沒有明顯證據證明杜甫暗中諷刺肅宗不孝。若非如此，杜甫有可能被抓住把柄，吃不了兜著走了。

杜甫一生仕途不如意，在玄宗與肅宗時期曾各有一次好機會。杜甫在玄宗天寶六年科舉不中，由於宰相李林輔惡搞，沒有一人上榜，這也罷了。天寶九年時，他獻上三《大禮賦》，得到玄宗的賞識，這可是杜甫的大好機會，就等著任命官職了。不幸的是這回又碰上李林輔，李相精於權術，擋著好人才的晋用之路，杜甫大概也不會送禮、拍馬屁，官路被斷，導致生活都有問題，過幾年，甚至窮的小兒子都餓死了，聞之令人悲惻，不忍。

杜甫為了生活之計，在天寶十四年接了兵曹參軍一職，很低的官階，看守兵器，管理門禁鎖鑰。安史之亂爆發後，肅宗在靈武即位，杜甫隻身北上，投奔肅宗。請注意，這時的杜甫可沒有只效忠於玄宗，一樣是跟著眾臣投效新主肅宗。不幸的是，沒幾年出了房琯一案，杜甫為營救房琯，觸怒了肅宗，因而被貶官。至此杜甫再無翻身之日，潦倒而終。

由上述兩段杜甫的仕途經歷可知杜甫算是個耿直，有骨氣的人。杜甫不願接河西尉這種小官職，嚐謂：＂不作河西尉，凄凉為折腰＂。明知有危險，還是要上書搭救房琯，開罪肅宗。所以可以推論杜甫是個敢言的人，也因此而寫了這首《杜鵑行》。然而要據此說杜甫正直到為了玄宗失勢而公開得罪肅宗，還是不太可能，套句美國人常說的話，這是官場ABC（基本常識）。現在議題就回到杜甫是否公開發表，或是什麼時候發表這首詩？

公元760年（唐肅宗上元元年），李輔國遷上皇於西内甘露殿，因此黄鶴認為此首詩作於公元761年（唐肅宗上元二年）。公元762年玄宗駕崩，同年久病的肅宗亦駕崩，而安史亂於公元763年平定。因此推測杜甫此詩作於公元761年或其後，是合理的。至於杜甫是否在肅宗還在位的時候公開發表，則無人得知。

總結我的看法，杜甫因感嘆玄宗失帝位的處境而作此詩。由於自己的仕途一直不順，杜甫對玄宗晚年的悽涼境遇是特別有感觸。其次，這首詩的字句沒有明顯或暗諷肅宗不孝，我也認為杜甫在仕途險路上，不至於犯傻，沒有此警覺心。但從整篇詩的背景與思路來看，既然哀嘆了玄宗的可憐處境，而為人子的肅宗並沒有讓玄宗的處境改善，背後隱含的心思，不言可喻。你們說呢？

唐肅宗的隱忍與隱藏，讓他安然度過了兩次政治風暴。然而這也養成了他外柔卻內剛，日後專斷的個性。具體例子就是棄頗有戰功的名將郭子儀、李光弼，卻任命宦官魚朝恩統率各部大軍。魚朝恩哪懂得軍事與兵法，這豈非兒戲？這如果是發生在像他父親在位時的承平時期也就罷了，但肅宗面臨著安祿山與史思明的強大叛軍，這是拿國運，還有自家的生命開玩笑。肅宗稱帝徹底掌握實權後的剛愎自用由此可見。鱼朝恩之後，又繼續重用宦官李輔國、程元振。而李輔國的專權，最終導致肅宗因驚嚇過度，病情陡然加重卻無人聞問，當日即死於長生殿。

父親玄宗晚年的內政不修，肅宗並沒能從中獲取經驗。年輕時與宰相李林甫、楊國忠的爭鬥，反造成或至少加重他猜疑的個性。當我思即此時，不禁嘆息這外柔內剛，陰柔沉斂的領導者特質，似乎也離我們不是那麼遠。由於流觴是文學城市，就不多談了。下回將轉到杜甫的經歷，以及仕途的沉浮對他詩文的影響。

在上一篇＂從肅宗政治經歷來看（一）＂的末尾，提到我們可以思考一下，從整個過程來看，是玄宗的猜忌放任，使得李亨總覺得像是在驚濤駭浪之中，身居太子之位而難安？還是李亨不孝，逼父親下台後又棄之不顧？

百度百科肅宗的搜索詞條中，開頭一段是：「唐肃宗李亨，原名李玙，曾被封为忠王。公元738年被立为太子，改名李亨。马嵬驿兵变后，被玄宗任为天下兵马大元帅，领朔方、河东，平卢节度都使，负责平叛。玄宗继续西逃，他为百姓所留，与玄宗分道，北上至灵武。...」這是歷史的記載，然而這解釋合理嗎？

天下大變，烽煙四起，太子李亨沒有追隨父皇，隨伺保駕，反而與玄宗分道揚鑣。歷史說玄宗在馬嵬兵變後，冊封李亨為天下兵馬大元帥，領朔方、河東，平廬節度都使，負責平叛。太子李亨是平馬嵬之變有功，因此受封為元帥，還是擁將士要脅明皇？又，有可能是將領慫恿太子，甚而權將自己發動政變，殺楊國忠，逼死貴妃，因而此事與李亨無關嗎？

肅宗在平安史之亂時，任用名將郭子儀、李光弼等。郭李二人乃歷史名將，整軍嚴，通兵法。照理肅宗只要在他二人中，任選一人賦予元帥大任。但肅宗不信任專業將領，寧可任命宦官鱼朝恩為觀軍容宣慰使，來统帥大军，這是哪門子指揮軍隊調度的方法？至少由此可見，肅宗擺得平軍隊，震得住將領的。因此馬嵬兵變完全有可能是太子李亨主導，利用玄宗出逃的大好時機，運用將領不滿玄宗過於信任安祿山，以致安坐大之後叛變。也充分抓住群臣們對宰相楊國忠擅權的不滿，藉由一次政變，徹底翻身。

只能說玄宗太大意，甚至是咎由自取。玄宗少年時是何等的意興風發，連武則天都對他另眼相看。但掌權後卻放任宰相李林甫專權，任由其與太子李亨內鬥。後又寵信楊貴妃、安祿山。而其後的宰相楊國忠仍然與李亨關係緊張。其實楊國忠與安祿山的關係也不好，但玄宗一概對此都採默認態度，不予干預。長此以往，將領、臣子的不滿，以及太子李亨的自求多福，也是意料之中。

也許玄宗深闇宮廷鬥爭之術，他個人就是此中高手，這也是李氏家族的傳統，因而玄宗任由大臣相鬥，也不信任太子。肅宗最後也是因宦官李輔國政變，帶禁兵入寢宮殺了張皇后，因而受驚嚇過度，當天病情加重而亡。諷刺吧，玄宗與肅宗父子兩人同年而卒。

肅宗也許是不得已而策畫政變，但身為人子，無論如何是不孝。下一篇再來探討杜甫是否在杜鵑行一詩中，暗諷肅宗不孝。

整體而言，杜甫這首詩就是哀嘆玄宗的處境，為玄宗發不平之鳴，這其中有政治現實的成分。而杜甫的仕途生涯不順遂，加上天生個性輕狂也好，有強烈的憐恤蒼生使命感也好，讓杜甫寫下感慨哀歌（詩）。

我最初的看法大致無誤，但對於杜甫是否暗中嘲諷或指責肅宗不孝，則需要釐清一下，暫且留待下一篇討論好了。

現在來看看肅宗，甚至是整個李唐家族、宗室的皇權演變過程。肅宗李亨在太子時期，就常受到敵對政治勢力的威脅，先後有宰相李林甫與楊國忠。我們長話短說，李林甫與李亨的政治鬥爭，李林甫藉由兩次的案子故意牽連太子，導致李亨兩次上表與自己的妃子（妻子）離異。雖說李亨都驚險過關，但在他心中，多多少少都留下陰影。太子這個位子，對李亨而言，卻如站在刀鋒之上，隨時得戰戰兢兢的。

然而玄宗在李亨與李林甫，還有楊國忠的政治敵對中，所扮演的角色耐人尋味。唐朝在太宗時期，曾有廢太子李承乾的先例。更別說太宗發動的的玄武門兵變，武則天取大唐天下而自立大周。父子、弟兄間皇權的對立，在唐朝李氏似乎是個傳統。父子猜疑，也許就是玄宗與李亨之間的寫照。玄宗在李林甫兩次發難打擊太子李亨時，都採了默認的態度，然而到了緊要關頭，玄宗也都適時制止事態擴大，保住李亨。而李亨在這兩次打擊中，竟然沒有出聲向父親求饒討情，而是用迂迴的方式，上表奏請與牽連的妻室家族劃清界線，以示自己的青白。這也顯出李亨是能忍，有謀的人。

父子，母子等（武則天與李顯）的猜忌心，總是像陰影般纏住玄宗與太子李亨。我們現在來看馬嵬之變。史上說是因安史之亂後，將士們的不滿責難，為首的是龍武大將軍陳玄禮，而太子李亨是被動的，且最後太子是百姓要求留下，以領導軍民與叛軍周旋。但這可不是太祖李淵的皇袍加身之舉，證據就是玄宗入川後，陳玄禮跟著玄宗，沒有受到玄宗的怪罪，反而在回返長安後，被李亨賜死。也就是說，馬嵬之變很可能是李亨發動的。而結果也是在政變之後，李亨與玄宗分道揚鑣往北，在安史亂的第二年，於靈武登基稱帝，奉玄宗為太上皇，這又是太宗李世民玄武門兵變的同樣把戲。玄宗與肅宗真是李氏家族的好子孫，發揮家族傳統。

其實玄宗寵楊貴妃、安祿山，荒廢了政事，又任由楊國忠把持朝政，朝中或軍中多少都有不滿，這在政治上很好理解。太子李亨在太平時期，勢力受到兩位宰相的制肘，並沒有大勢擴權，培養自己的班底。但在動盪時期情況就不同了，玄宗選擇入川，利用巴蜀天然屏障以逃避安史叛軍。李亨因馬嵬之變後，由於陳玄禮又歸向父親玄宗，失去一股作氣拿到政權的機會，自此不能留在玄宗身邊，只得利用平亂而自力發展。但李亨選擇留在兵亂之地，收編北方歸回中央的節度使，領導他們，並且號召天下剿平叛軍，這顯然就較玄宗技高一籌。其實玄宗也非泛泛，他從小就有大志，後又帶領發動政變，扳倒韋皇后，將政權奪回，讓被祖母武則天廢黜的父親睿宗李旦復位。玄宗大概是老了，或許是受安史叛變的驚嚇，也或許是楊貴妃的死，讓他失去鬥志。不管如何，李亨置之死底而後生，反而成就了他接下平叛的擔子，天下歸心，最終迫使玄宗讓位。

讓我們思考一下，從整個過程來看，是玄宗的猜忌放任，使得李亨總覺得像是在驚濤駭浪之中，身居太子之位而難安？還是李亨不孝，逼父親下台後又棄之不顧？這其中的因果關係，讓人深省。