網路城邦
回本城市首頁 審判審檢警調
市長:星火  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會公共議題【審判審檢警調】城市/討論區/
討論區不分版 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
大法官年度研討會 討論言論自由
 瀏覽13,665|回應105推薦3

星火
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (3)


龍女CHANG, HSIU-FEN
中華民族的端午節

【聯合晚報╱記者吳志雲/台北報導】 2010.12.18 02:28 pm 
 
司法院大法官於今天針對「解釋憲法與言論自由之保障」議題,舉辦年度學術研討會,司法院長賴浩敏於開幕致詞時表示,言論自由是最能反映現代國家民主化的指標,大法官在解釋中多次重申,言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足知的權利,形成公意,促進各種合理的政治及社會活動之功能,是維持民主多元社會正常發展不可或缺的機制,國家應給予最大限度之保障。

司法院指出,我國憲法第11條言論自由的意旨,在於保障意見的自由流通,使人民有取得充分資訊及自我實現的機會,包括政治、學術、宗教及商業言論等。

但是言論自由的行使,經常會與其他基本權利產生衝突,在多號大法官的解釋中即指出,應依其性質而有不同之保護範疇及限制的準則,國家在符合憲法第23條的範圍內,可以依法律作適當的限制。

賴浩敏並舉大法官釋字第509號解釋有關刑法上誹謗罪的違憲聲請案為例指出,新聞言論自由與名譽權產生衝突時,大法官如何透過解釋的方式,在兩者間尋求對雙方最飽和的保障,進而發揮定分止爭的功能,事實上證明這類誹謗案件都能獲得妥適的解決。

司法院大法官年度學術研討會是在民國87年釋憲五十週年首次舉辦,持續至今已第12年,每年度都擇定一項與大法官釋憲有關的主題,邀請學者專家共同研討評析,而成為憲法學界的年度盛事,對於提升憲法法治教育特具意義。

本年度研討會亦邀請學者教授16人報告、與談,並切合時代脈動,分別設定「言論自由與隱私權保障」、「新聞自由限制與寒蟬效應」、「公務員之言論自由保障及其界限」及「媒體市場多元化與言論自由保障」四項子議題。本次研討會獲得社會各界熱烈支持,踴躍參與,還特別提供視訊傳輸另闢會場同步播放,滿足社會大眾需求。

今天的學術研討會在政大公企中心國際會議廳舉辦。
 


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54532&aid=4344763
 回應文章 頁/共11頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
馬總統提名大法官 女性3人
推薦0


星火
等級:8
留言加入好友

 

【聯合報╱記者李明賢、王文玲/台北報導】 2011.03.31 03:12 am 
 
總統馬英九決定提名陳碧玉、黃璽君、邵燕玲、羅昌發出任大法官,提名咨文近期送立法院。這次大法官提名以女性居多,因為十五名大法官中,僅有的兩位女性將於九月卸任。

三位女大法官候選人中,現任司法人員研習所所長的陳碧玉,政大法研所畢業,美國喬治亞州奧谷斯塔學院企管碩士,司法官研習所十一期結業,也拿到美國會計師資格,曾擔任過大法官書記處處長。

女大法官候選人邵燕玲,中興法律系畢業,司法官訓練所十五期結業,現為最高法院刑事庭庭長。邵燕玲一直從事審判工作,一九九四年到最高法院服務至今。

第三位女大法官候選人黃璽君,中興法律系畢業,司法官訓練所十七期畢業,是最高行政法院的庭長。黃璽君是稅法專家,出身法律世家,姑姑黃雅卿、姊姊黃斐君、黃文、黃熙嫣、弟弟黃宗正都曾任法官。

唯一的男性大法官候選人羅昌發,專長是國際經濟法、WTO法律問題,也是唯一的學者。

此次大法官提名以女性為主的情況,早於司法院推薦名單時就顯露。司法院最初擬向總統府審薦小組推薦八人中,只有陳碧玉為女性,後來又補上邵燕玲、陳重瑜、黃璽君,三人都有十年以上的三審審判經驗。

今年九月底將卸任的大法官為徐璧湖、林子儀、許宗力、許玉秀。
 

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54532&aid=4583794
公開推薦自薦大法官不是好主意
推薦0


星火
等級:8
留言加入好友

 

【聯合報╱社論】 2011.03.03 02:32 am 
 
真是破天荒。總統府刊登報紙廣告說:大法官提名審薦小組即起接受各界推薦或自薦大法官人選,以「襄助總統公平、公正、公開提名」。這個主意似是仿效監委提名而來,卻可能是個糟糕的點子。

監察委員原是間接選舉產生,具有民代性質,修憲後雖改為「準司法機關」,但政治性質仍然濃厚;故各界推薦或自薦之後,提名名單依政治考量、政黨分量做些分配,這也不無道理。但是,大法官這個注重學養及專業知識、且具極端傾向者並不適合的職位,也採各界推薦或自薦的辦法,卻可能使總統陷於進退兩難的境地。

倘各界真的推薦了,提名小組或總統本人若看看都不適合而一律不採,即不免招來故作姿態的譏評;反之,若要照顧推薦各界的面子,即可能演成大法官按情面分配的局面,其不妥顯而易見;再者,即使後來的提名出自推薦或自薦名單,也可能招致其實是「暗槓」的譏評。這對總統及被提名的大法官皆未必加分,反而徒滋議論。

有人會說,司法院組織法對大法官的資格有所限制,即使某黨某派想推個極端人選,也辦不到。然而,該法對大法官資格的限制,有規定明確者,但也有極含糊不確定者;例如,「曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者」、「或有公法學或比較法學之權威著作者」、「研究法學,富有政治經驗,聲譽卓著者」。在這些空泛的規定中,某黨某派真的想藉題發揮,為難一下提名小組和總統,甚或掀起風潮,當然是有機會的。

大法官這個職位畢竟不同於監委,必須在一開始就小心避開政治爭議,以免傷及大法官的公信力。

大法官職位的政治影響甚大,其釋憲結果往往主導了政治發展。以先進憲政國家實例,對這種職位,握有提名權的總統莫不善加運用,以創造平衡穩固的憲政基礎。過去三一九真調會的釋憲案,因當時總統陳水扁提名的大法官恰都在位,其釋憲結果出現了有利於當權者、違反一般認知的情形;因而,這次馬總統要讓各界推薦大法官,其實是總統的釋權,其用心應在求其公平;然而,基於前述的分析,其效果恐怕難以樂觀。

再說,我國釋憲機制很特別,與他國最高法院兼有憲法爭議處理權限並不相同,大法官會議並非審判機關,其釋憲程序亦非審理程序;因此,大法官的資格不限於資深望重的職業法官,還包含了學者、民代,以及前述那些很不明確的規定。實際任命作業的結果,大致上以學者居多,職業法官出身者占少數。以這次出缺提名四位而言,待退的四位,就有三位學者,一位法官出身。

從實際情況考慮,若採各界公開推薦,勢必仍以學者居多。然而,從資深法官出身者,歷經長期的考核,較具客觀標準;若是從學者出身,則不免出現具明顯政治傾向者。更有甚者,依過去釋憲實例來看,還發生過著名學者出身的大法官,在重大政治事件關說立委,且因私生活之爭議而辭職的案例。因此,若提名小組堅採各界公開推薦或自薦的辦法,也必須仔細瞭解被推薦者的品行,不可使審薦過程陷於政爭而任命非人。

總統的獨任提名權,正是為了使總統可以擺脫牽制,公正提名;如今,總統徵求推薦及自薦,從形式上看似權力的節制,其實卻可能治絲益棼。否則,何不行政院長也公開接受推薦或自薦?

大法官提名用各界公開推薦的辦法是開了先例。在總統府已經公告的情況下,恐怕難以收回。果然如此,則提名小組宜準備替總統擋子彈,回應種種可能的爭議與批評。
 

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54532&aid=4548824
馬總統籲:提名專業大法官
推薦0


人民戰士
等級:8
留言加入好友

 

【聯合晚報╱記者陳志平/台北報導】 2011.02.25 03:13 pm 
 
總統府上午召開大法官提名審薦小組第一次會議,馬總統致詞時強調,七成六的釋憲案或統一解釋法律案都和人民權利相關,釋憲保障人權已變成大法官的核心任務,大法官的角色愈來愈重要,需要從專業、操守、社會聲望等方面進行選薦工作,他希望能在立法院本會期完成同意權行使,新任大法官才來得及在10月1日上任。

司法院現任大法官15人中,包括徐璧湖、林子儀、許宗力、許玉秀等4位大法官於9月30日任期屆滿,馬總統日前敦聘副總統蕭萬長等7人組成審薦小組。馬總統表示,國父曾說「憲法者,人民權利保障書也」,說這句話的當年其實並未真正落實,但這些年來,保證人民基本權利已經成為憲政生活的一部份,透過釋憲保障人權也變成大法官的核心任務。

馬總統因此請審薦小組在提名大法官人選時,考量其專業、操守及社會聲望,並以公開、公平、公正的方式進行相關審查,以推薦出理想的大法官人選,使能在立法院本會期咨請行使同意權,讓新任大法官順利就職。

為擴大選才,拔擢優秀大法官人選,審薦小組在今天的會中決定,自今天(2月25日)起至3月14日止,公開接受各界推薦大法官人選,也歡迎自我推薦。為求審薦程序公正超然,審薦小組委員一律不得提出推薦人選,以昭公信。受理推(自)薦期間截止後,小組隨即展開審查工作。

總統府表示,大法官候選人推(自)薦書已登載於總統府全球資訊網(http://www.president.gov.tw)「總統府看板」,歡迎各界自行下載使用。

審薦小組成員7名,由蕭萬長副總統擔任召集人,前司長法院長翁岳生、賴英照為副召集人,其他成員包括前司法院副院長謝在全,以及前大法官吳庚、王澤鑑及王和雄。
 

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54532&aid=4541431
社論-大法官再次破除特別權力關係魔障
推薦0


星火
等級:8
留言加入好友

 

2011-01-21 中國時報 【本報訊】

     大學生可以告學校嗎?大法官做成釋字第六八四號解釋,提供了一項最新的憲法答案,即大學所做的行政處分或公權力措施侵犯了學生的受教育權或其他基本權利的話,學生有權提起訴訟告學校。

     請注意,大法官談的問題只是大學生有沒有權利打官司告學校,能不能打得贏,是另外一回事。大法官在解釋時特別提及,法院在決定大學生告的是否有道理的時候,要注意大學自治的原則,大學自治保障大學的專業判斷,應該得到公權力的適度尊重。

     在此號解釋之前,古早的觀念是學校與學生之間存在一種「特別權力關係」,學校對學生做的處分,學生都需要服從,沒有打官司的餘地。十五年前,大法官的一項解釋率先打破了舊有的觀念,開始認為學校對學生做出退學或類似的處分,若足以改變其學生身分並損及其受教育的機會,學生可以在用盡校內申訴途徑之後,提起爭訟。現在最新的解釋出爐了,大法官再度調整變更了原有的解釋;大學生所受的處分,不限於退學或類似的決定,只要是侵害了學生的受教權或其他基本權利,都無限制學生訴訟的必要。原來的解釋強調學生應先用盡校內申訴的途徑,仍然還是有效的要求。新解釋所沒有達成的結論,則是中學生與小學生能否打官司的部分。這也是大法官之間經過熱烈討論但顯未形成共識的所在。

     總的來說,大法官的解釋值得稱讚。唯一提出不同意見的陳新民大法官表達了他的憂慮,他擔心以後校園會形成訴訟過多而讓法院疲於奔命。其他的大法官則認為適度的開放不足為患,對於促成學生接受完整公民教育卻有正面提升的作用。許宗力大法官指出「認真對待學生的權利」具有重要意義。蘇永欽大法官也提醒,過去的觀念較為拘泥於大學生尚未成年,可是現在情形已有不同。換言之,畢竟大學生中超過廿歲的位居多數,從今天的社會發展而言,實在沒有必要再將學生與學校爭執基本權利的是非,看成洪水猛獸。

     許玉秀大法官強調本案真正的要旨是在釐清正當法律程序的原則要求,這點實可提供關心此案結果的大學參考。如果大學都能正視建立學生申訴管道的校內正當程序,不但可以養成校園中理性說理的習慣,大學也更容易受到法院對於大學校園之內專業判斷的尊重,成就大學自治的要求。

     從憲政發展的角度來看,本案解釋又一次破除了特別權力關係的魔障,除過去將軍人、公務員、學生與受刑人同視的觀念誤區,正在逐漸縮小,是歷屆大法官一貫的貢獻;民國一百年問世的首則憲法解釋,在大學校園推倒特別權力關係的另一塊骨牌,對於基本人權的保障,具有特殊的意義。

     這項解釋還有一個值得肯定的地方,大法官特別趕在日前加開會議推出此號解釋,是因為三位聲請人中有一位聲請人依據此項解釋提出行政訴訟再審的期間即將屆滿,大法官們趕在再審期間完成之前做出解釋,以免其權利受到影響,顯示大法官們似較過去更為重視聲請人個案人權的保障。

     其實經過了漫長的解釋程序,本案的聲請人已不乏畢業而脫離學生身分者,聲請再審或許已無實質意義,但是大法官能夠特別留意聲請人的權益保障,還是值得肯定。此點其實與大法官們如何理解憲法的真正價值所在有關。一種應該檢討的觀念,是以為憲法只是客觀的憲政規範秩序,可以與個案基本權利的保障切割,從而誤認大法官只要做成抽象的憲法解釋,解決憲政規範衝突的問題即可,不必刻意保障聲請人的個案權利。然而近來已有許多大法官警覺到,不能保障個案權利的法,其實具有的意義有限。此號解釋,可以察覺大法官重視個案權利的具體行動。以後如果大法官能將聲請人應該得到什麼樣的法律救濟直接寫入解釋,將更可彰顯憲法對個別公民的價值。

     民國一百年,六八四號解釋可以看成一項人權賀禮!


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54532&aid=4433220
司法院長賴浩敏:言論自由 民主精髓
推薦0


星火
等級:8
留言加入好友

 

【經濟日報╱記者楊毅/台北報導】 2010.12.19 03:22 am
  
針對言論自由真諦,司法院長賴浩敏日前出席大法官研討會時表示,言論自由彰顯現代國家民主化精神,更是維持民主多元社會不可或缺的機制,且具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足知的權利等功能,國家應給予最大限度保障。

司法院大法官年度學術研討會12月18日登場,今年研討主題為「解釋憲法與言論自由之保障」,邀請法界學者教授16人與談,為切合時代脈動,分別設定「言論自由與隱私權保障」、「新聞自由限制與寒蟬效應」、「公務員之言論自由保障及其界限」及「媒體市場多元化與言論自由保障」等四項子議題。

司法院長賴浩敏於致詞時表示,言論自由是最能反映現代國家民主化的指標,大法官解釋中曾多次重申,言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足知的權利,形成公意,促進各種合理的政治及社會活動功能,更是維持民主多元社會正常發展不可或缺的機制,國家應給予最大限度保障。

賴浩敏指出,根據憲法第11條意旨,言論自由在於保障意見的自由流通,讓人民有取得充分資訊及自我實現的機會,包括:政治、學術、宗教及商業言論等。

不過,鑑於言論自由的行使,經常會與其他基本權利產生衝突,大法官解釋也指出,應依其性質而有不同的保護範疇及限制準則,國家在符合憲法第23條範圍內,可以法律作適當限制。

此外,賴浩敏以釋字第509號解釋有關刑法上誹謗罪的違憲聲請案為例,說明新聞言論自由與名譽權產生衝突時,大法官如何透過解釋的方式,在兩者間尋求對雙方最平衡的保障,進而發揮「定分止爭」的功能,最後證明這類型的誹謗案件,均能獲得妥適解決。

司法院大法官年度學術研討會是在民國87年釋憲50周年首次舉辦,至今已邁入第12年,每年度會議都擇定一項與大法官釋憲有關的主題,邀請學者專家共同研討評析,成為憲法學界的年度盛事,對於提升我國憲法法治教育具有特殊意義。
 

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=54532&aid=4345145
頁/共11頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁