中國時報2007.02.12  吳典蓉/台北報導

正當民進黨拿著轉型正義利劍，不斷指向他人時，一個當事人都還健在的違反人權個案卻被選擇性地遺忘。

在一九八０年時，當時的黨外人士、前國史館台灣文獻館館長劉峰松(前彰化縣長翁金珠的先生)參與彰化縣國大代表選舉，三個月後他被以煽惑他人犯內亂之罪名起訴，當時起訴他的公訴檢察官，正是剛上任的檢察總長陳聰明。

故意入人於罪謝長廷辯護

陳聰明在一九八一年三月十一日主稿的起訴書中的「犯罪事實」為：劉峰松在競選國代期間，藉競選活動機會，基於煽惑他人犯內亂罪之意思，製作「長期戒嚴，扼殺民主；萬年國會，踐踏民權；苛捐雜稅，犯害民主」，「政治像拔河，沒有贏就是輸，堅守民主陣容的同胞啊！快把專制獨裁拉垮」等標語，懸掛於宣傳車之兩側，巡迴於彰化縣境內，並印製：「為台灣人權而奮鬥」之宣傳單…到處散發，煽惑他人以非法方法顛覆政府。

陳聰明更在證據部分指劉峰松，「揆其用意，旨在捏造事實，誣衊政府，分化政府與人民之感情，激發民眾不滿政府，反對政府，以煽惑民眾不法顛覆政府，灼灼甚明。」

對於陳聰明的起訴內容，劉峰松在聲請狀中反駁指出政府確實是長期戒嚴，「請調查我中華民國政府是否實施戒嚴長達三十年，…世界上是否有實施戒嚴長達三十年之國家？長期戒嚴是否影響人民自由權利之行使。」

「萬年國會說」也被陳聰明列為罪狀。劉峰松當時指出「請調查我中華民國國會代表，包括國代、立委、監察委員等，是否大部分為三十年前選出之代表，國會議員終身不改選是否違憲？」

而對於起訴程序，劉峰松更指出，選舉結束逾三個月後，公訴人（陳聰明）於三月七日始開具傳票，而遽於三月九日偵訊，三月十一日起訴。他質疑，針對是否有煽惑，具法律素養之公訴人須歷經三個月之研判始得認定？而既認定他涉嫌，有傳訊之必要，為何未研判其供詞之虛實，就汲汲於起訴？

劉峰松辯護律師中，其中一位就是現在的民進黨天王謝長廷，謝當時提出的辯護意旨，言簡意賅地點出，陳聰明的起訴是故意羅織入人於罪。

謝長廷提出，民主憲政的真諦，應予維護，黨外人士參與競選之現象，對民主憲政推展有重大意義，其在競選期間之言行，即應受憲法之保障，不可加以歧視。

說了有用嗎？劉峰松拒談

而劉峰松既以在野黨身分參與競選，便不能不抨擊執政黨或政府的措施，否則何必、又憑何與執政黨提名的候選人競選？

謝長廷也批評公訴人陳聰明，劉峰松批評國民黨的字眼，起訴書都擅改為「政府」或「國家」，並據為追訴對象，公訴人對「黨」「國」觀念混淆不清，將讓非執政黨人士參與選舉，人人自危。

謝長廷更批評，檢察官以煽惑他人犯內亂罪起訴劉峰松，但究竟如何煽惑，以何種法方法著手，起訴書隻字未提，也未就此加以調查，其草率可見一斑。有關劉峰松之犯罪事實，謝長廷也批評，陳聰明檢察官憑空指劉峰松「呼籲」民眾發動戰爭，有故意羅織、入人於罪之嫌。

雖然，劉峰松選舉所言不過是一般民主選舉的常識，更有謝長廷的一流口才幫忙辯護，但是劉峰松仍被台灣高等法院判處有期徒刑三年六個月。

記者詢問劉峰松，為何不在立院審查陳聰明檢察總長人事案時，公諸這段史實？劉峰松低調地說，「說了有用嗎？」

談轉型正義何妨先談劉案

確實，民進黨政府口中的轉型正義，是頗具選擇性的，當他們需要陳聰明時，他過去作了什麼事，即使是違反了民進黨最重視的政治人權，也是無所謂的。當然，陳聰明或是支持陳聰明的人可以說，在那個仍戒嚴的年代，作為檢察官，陳必須聽命行事，何罪之有?

中研院社會所研究員吳乃德「轉型正義和歷史記憶」一文中舉了一個例子，也許可作為參考。一九九一年年底，德國審判兩位執法人員，指控他們於一九八四年守衛柏林圍牆期間，開槍射擊試圖翻越圍牆的民眾；法庭在審判過程，就堅守必須訴諸東德原有的法律(指執法時)。但依據當時東德的法律，執法時「必須盡可能不危害生命」，射擊逃亡者的腿部，應比較適當，因此兩位衛兵仍然犯了「過度使用權威」的罪行。

若再回來看陳聰明起訴劉峰松的案例，陳聰明該想的是，他在執行職務的同時，是否因為並未詳細求證，而侵犯了劉峰松的人權，更造成政治上的寒蟬效應。

轉型正義牽涉的政治效應、倫理問題何其複雜，民進黨政府如果用心一點，何妨從當年陳聰明起訴劉峰松的案子，開始來談轉型正義。