網路城邦
回本城市首頁 人民力量組織
市長:方正平  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會社會團體【人民力量組織】城市/討論區/
討論區方正平大大專欄 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
沒有油電雙漲,如何奢談碳減稅?
 瀏覽787|回應1推薦4

方正平
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (4)

方正平的瘋狂綠生活和全電力車異想世界
Happybeggar
Rebec
臥龍先生
方正平

引用文章油電雙漲和碳減稅

文章歡迎完整轉寄、轉貼、轉載。感恩喔!

【油電雙漲和碳減稅】

李鴻源是個懂得媒體公關又肯雞婆的政務官,在當今政府裡算是鳳毛麟角了,當他以內政部長身份,卻挑起油電雙漲議題,公開說出對環保團體不支持油電雙漲的失望,的確令人為他的險招捏一把冷汗。

這不,環團裡的頭面人物,綠黨潘翰聲公開投書,說他們支持碳減稅而不是油電雙漲。

小心,雖然我們都關心地球暖化議題,但不要把環團當成救世主和唯一解,因為,不經過思辨的理念如同亂槍打鳥,一樣不環保。本文將探究李鴻源責難環團,是否真的有道理!

油電雙漲很容易理解,政府告訴我們是要反應成本,不要拿稅金補貼用油、用電大戶。碳減稅又是什麼呢?查了google大神,發現了至少3種說法:

一是潘翰聲先生的說法,他說是諾貝爾經濟獎得主克魯曼所說,「課徵能源稅、調降所得稅」。因英語能力不佳,所以不知原始出處,只能假設克魯曼真的說過。但實在看不出徵收能源稅和調降所得稅的因果關係,又或者這兩者同時實施,可以達到節能減碳的道理。

試著猜想,是否因為大幅提高能源稅,導致物價升高,日子不好過,所以用調降所得稅來補貼老百姓減輕過苦日子的感受。這麼一來如果有人(或企業)努力節能減碳,就能同時享有低所得稅和低碳稅的雙重獎勵。

其二是「世界是平的」作者佛里曼的碳減稅,他在專欄中主張提對石化燃料定訂一個持久性的價格,文中沒有明講的是這個持久性的價格一定比現有市場價格高出很多。唯有提高石化燃料的價格,人們才會有動機去更換更省油/電的設備和車輛,長久之後省下的錢就是實質的減稅。

第三個說法是綠色消費基金會董事長方儉提出的能源稅修法,將分散在各處各種名目的能源相關稅費,如「汽車燃料費、空污費、回收基金、再生能源發展基金、石油作業基金」,統一集中,勤勞所得的所得稅、交易稅、貨物稅這些名目繁多,針對好的行為的稅,逐步扣減,逐步放到不可再生的能源使用、污染排放上,這樣就是「碳減稅」

第一種潘翰聲先生和第三種方儉先生的說法有異曲同工之妙,相同的是增加能源稅,不同的是減稅的項目。其實這也是環團一直都知道但想迴避的問題──能源稅或任何形式的碳稅,都會增加人民的負擔;希望透過其他的減稅方法,來降低人民反對課徵碳稅的反對聲浪。

三種碳減稅的做法都必須要提高石化燃料的價格,斷然沒有既要提高價格,又同意政府補貼油電的道理。在美國,能源市場是極度的自由競爭,每個加油站的零售價格都不同,當然沒有政府補貼的問題,所以佛里曼毫不客氣的就講提高價格;台灣環團反而扭扭捏捏要從其他地方先減稅,再從能源這兒提高稅金,卻絕口不提台灣長期補貼油電,油電價格偏低的事實。

如果忠實反應成本都做不到,開徵能源稅的意義何在?

看來,環團,我也要跟隨李鴻源部長的腳步,對你們表達失望。

人民力量組織 方正平


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=53236&aid=4833718
引用者清單(1)
2012/06/10 11:13 【cfang0606 的網誌】 油電雙漲和碳減稅
 回應文章
此刻,就是向全民溝通高油電價格的最佳時機
推薦2


Happybeggar
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

方正平
方正平的瘋狂綠生活和全電力車異想世界
Happybeggar

新聞導讀:

辛苦了,潘翰聲先生,替大家找出了台電虧損的原因。正因為政府不合理的補貼政策,導致長期電價偏低,也造就了台灣不爭氣的企業,用低價電力來降低成本搶市,使得台灣碳排放量一直居高不下。

要讓企業投資節電,必需要提高誘因,也就是提高電價!即便潘翰聲先生找出的所有台電虧損原因解決了,電力成本降低後,還是要用能源稅把電價漲上去,而且一定會比現在的電價高上許多,否則企業依然沒有節約用電的壓力。

現在潘先生認為反映成本的電價,不過是肥了台電,並不是節能減碳的好方法,故而不能支持。然而就算是徵能源稅降所得稅,我們也必需指出所得稅的降幅不可能大於能源稅的增幅,更何況台灣有許多人是不繳所得稅的,降所得稅對減輕碳稅痛苦的功效並不大。

此刻,就是向全民溝通高油電價格的最佳時機,實在沒道理因為不是徵能源稅,就不支持油電漲價。看來,環團要加油了!


李部長 「碳減稅」才環保

內政部長李鴻源挑戰「環保團體」為何不支持油電雙漲,必須先澄清的是,能源價格的合理化,只有「課徵能源稅、調降所得稅」才能達到節能減碳,這就是諾貝爾獎得主克魯曼所說的「碳減稅」。

台灣不是產油國,工業用電量每年約一二四○億度,大約是民生用電的三倍。以此推估,台電對工業用電近五年來的補貼,就超過二三四○億元,這才是台電虧損的主要來源,對民營燃煤電廠的長期保價收購,當然也需要修改契約。

移除不當補貼,是走向社會公平正義的第一步,或許能逐年弭平台電虧損缺口。台灣低於競爭對手的能源價格差距,剛好有一個產業結構轉型的政策空間。兩年多前 賦改會能源稅版本,大約是用十年時間把稅率緩步調高到南韓目前的水準,已經是非常厚道的作法,但卻受到產業界大老的反對夭折。

偏低的工業電價,讓高耗能產業不思節能和轉型,繼續賴在台灣擴產,這才是國光石化爭議的源頭。那些反對工業用電調漲的工商團體,說漲電價會喪失競爭力,得了便宜還賣乖,李部長應該課責有錢有勢的工商團體,而不是苦哈哈的環保團體。

如課徵能源稅,那麼能源效率較佳的企業和過環保生活的人民,都會因有減稅獎賞而有利可圖,自動轉向節能減碳的行為。

監察院長王建煊把現行的油電雙漲說成能源稅是不對的,因為民眾多出來的負擔都進到中油、台塑、台電的口袋,而沒有減稅的效果,也會因為油價中短期的回跌而失去「以價制量」的效果,我們實在無法支持。


【2012/06/08 聯合報】


讓我們一起織網,使我們可以盡情揮灑、自由奔放
不再害怕落下,因為我知道會被大夥兒接住
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=53236&aid=4833803