網路城邦
回本城市首頁 *每事報*
市長:SCFtw2  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【*每事報*】城市/討論區/
討論區死刑存廢 字體:
上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
張升星 2017年05月18日〈精障不得判死 智障不應為官〉
 瀏覽401|回應0推薦3

SCFtw2
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (3)

雇貓
tina2008
SCFtw2

.

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170518/1120576/
法官張升星:精障不得判死 智障不應為官
2017年05月18日00:06
張升星/台中高等行政法院法官

小燈泡被殺害一案,被告判處無期徒刑。法院認定:「被告當街持菜刀砍殺3歲女童小燈泡致其身首異處而死亡,犯罪手段極為兇殘,對被害人家屬及社會治安損害至鉅,自屬得科處極刑之『情節最重大之罪』,犯後迄今未見同理心及悔意,經評估再犯風險仍高,自無法輕縱。」判決寫得義正詞嚴,可惜為德不卒,無法掩飾瞎掰鬼扯的作文比賽。

最為可議的就是判決宣稱《兩公約》(《公民與政治權利國際公約》和《經濟社會文化權利國際公約》)及《身心障礙者權利公約》規定,精障者不得判死,因此只能判處無期徒刑。法官洋洋灑灑的援引:「兩公約人權事務委員會對西元1995年美國、2008年日本之國家人權報告之結論建議及R.S控訴千里達與托巴哥之個人申訴案決定」等語,然而《公政公約》第6條僅就未滿18之未成年人及懷胎婦女,規定不得判死及執行死刑,並無任何關於精障者不得判死的限制。

至於美國和日本的國家人權報告,根本沒有國際法的效力!人權委員會基於尊重國家主權,對美國執行精障者死刑表示「遺憾(regret)」,對日本表示「關切(concern)」,結果卻被台灣法官硬拗變成具有拘束力的「解釋意旨」!試問其國際法之法理基礎何在?這不是鬼扯,什麼才是鬼扯?

另在R.S控訴千里達與托巴哥一案,被告辯護律師在審理中並未提出精神障礙的抗辯,而在嗣後執行死刑時才提出,並且認定違反《公政公約》第7條「禁止酷刑」之規定。但是小燈泡一案的判決理由認定:「被告雖為罹患思覺失調症之人,惟其行為時之辨識能力、控制能力均與常人無異,故無從適用《刑法》第19條規定不罰或減輕其刑」等語,兩者如何相提並論?既然被告行為時思慮正常,不得主張不罰或減刑,但是法官卻又認為被告罹患思覺失調症,所以不能判死?這種自相矛盾的判決理由,不知所云的夢遊囈語,究竟是什麼法理?

判決理由認為《身心障礙者權利公約》及《公政公約》明定「禁止酷刑」,基於舉輕以明重,因此不得對精障者判處死刑。倘若如此,那麼《兒童權利公約》同樣具有國內法效力,規定締約國應予保障兒童固有之生命權,因此《兒童及少年福利與權益保障法》規定對兒童犯罪「必須」加重其刑,為什麼法官卻認必須排除死刑?姑且不論各種國際公約的施行法,都有以「立法」方式竊取《憲法》效力的違憲爭議,但既然同屬法律位階,為什麼《兩公約》和《身心障礙者權利公約》才是人權公約?《兒童權利公約》就不是人權公約?

法官拿著不具法律效力的文件作為藉口,扭捏作態地宣稱量刑遭受限制,因此「被迫」只能判處無期徒刑,這種政治正確的左右平衡,欠缺直視問題的專業擔當,只是刀筆胥吏的舞文弄墨!法官既然認定被告係因「思覺失調之妄想驅動殺人」,大可逕依《刑法》第19條減刑,何以自甘淪為領事裁判權復辟的司法殖民地,錯誤詮釋連自己都搞不懂的國際公約?精障不得判死,智障不應為官。

1989年,美國聯邦最高法院在Penry v. Lynaugh一案,認為對精障者執行死刑,並不違反《憲法》第8修正案「禁止酷刑」之規定,但因量刑未能斟酌被告心智狀態,幾度撤銷發回。2002年,聯邦最高法院在Atkins v. Virginia一案改變見解,基於「成熟社會進步的演化標準」,認為對精障者執行死刑違反《憲法》「禁止酷刑」之規定。

基於對本土法制的深刻理解與合理詮釋,毋須挾洋自重地託辭於國際公約,這就是先進法治與落後民粹的差異。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5658591