網路城邦
回本城市首頁 *每事報*
市長:SCFtw2  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【*每事報*】城市/討論區/
討論區政治+經濟(能源) 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
2014-4-25 江仁台(美華核能協會會長)〈辯核四、廢核不如知核〉
 瀏覽3,969|回應10推薦4

SCFtw2
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (4)

tina2008
雇貓
albert8888
SCFtw2

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140425000888-260109
辯核四、廢核不如知核
2014年04月25日 04:10
中國時報 江仁台 (作者為美華核能協會會長)

據貴報2014年4月22日載,中央研究院院士鄭天佐等200多位學者要求停建核四,核一、二、三廠盡速除役。此外有鍾理和文教基金會董事長曾貴海醫師等發起的「醫界反對核四運轉連署聲明書」。

鄭天佐、曾貴海和林義雄先生的專長都不是核能,在他們參與連署的聲明中,不見以科學角度客觀分析核電優劣,只要「廢核四,爭民主」。民主的美國不但沒廢核,還在建四座新核電廠,而且75%核電廠都延役至60年,難道美國人命不值錢?

美國在三哩島事故後,初期民間恐核病嚴重漫延,但經核管會、能源部、核能學會與核電工業界30多年努力下,核能安全大幅改善,民間恐核病漸癒。即使最近發生福島嚴重事故後,美國得恐核病的民眾不多,核電運作如常。

恐核病是對核放射線照射傷害的恐懼而生的病。人們日常生活的自然界中,高空中有許多來自太空的宇宙射線,地上有許多來自空氣、地表、和建築物的天然輻射線,人體細胞內有許多會放出輻射線的鉀40和碳14。此外,在醫院照X光片時會遭X光輻射。實際上,人體對微量輻射線的照射有抵抗和修補能力,對微劑量的輻射,大眾不需恐懼。

核電廠遇大地震或功率不正常上升事故時,反應爐安全系統會自動將所有中子控制棒插入爐心,立刻停機。但停機後仍會釋放正常運轉功率7%以下的餘熱,餘熱雖會隨時間迅速遞減(一小時後降至1.5%,一天後降至0.4%,一周後降至0.2%),但釋放時間很長。因此,停機後,爐心冷卻水仍須不斷循環,以避免核燃料溫度過高。倘爐心冷卻水流失或不再循環,則核燃料溫度會持續升高,溫度超過華式2200度(約攝氏1200度),會造成核燃料包管熔裂,使大量放射性核分裂產物溢出。因此,停機後,只要爐心冷卻系統所需供電不斷、使爐心冷卻水繼續循環,核電廠就是安全的。

所有核電廠在安全系統正常供電中斷後,備用的緊急柴油發電機會立刻啟動供電。倘柴油發電機故障或停轉,備用直流蓄電池仍可供電至少8小時(福島事故後已增到24小時;福島電廠原設計供電能力僅30分鐘)。倘直流蓄電池電用完,仍有不須電、用蒸氣推動的緊急冷卻水,可繼續循環約3天。3天內,只要恢復電廠冷卻水循環系統之電力,或利用後備移動式設施補水至冷卻水儲存池,就可確保核電廠安全。

倘上述措施均失效,致冷卻水循環系統失去功能,仍可「斷然處置」,即用高地儲存生水池的水由重力差(不需電力)灌入核電廠內,或用福島事故後已擴大備置之緊急電源車和消防車,取淡(溪)水或海水灌入爐心內,即可避免發生爐心熔毀、大量放射性核分裂產物外釋的嚴重核事故。因此,核電廠的安全是可控制的。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5081894
 回應文章
香港城市大學校長郭位說:「根據NASA,過去50年如世界不用核電,完全以煤、石油為主要能源,應有180萬人因此死亡,換算在台灣應有6000人因為沒有核電去世。」
推薦3


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

SCFtw2
雇貓
albert8888

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140429000492-260109
熱門話題 - 棄核改煤 造成更多人死亡
2014年04月29日 04:09
中國時報 安辰/資訊業

如果我沒記錯,去年香港城市大學校長郭位應邀來台演講,一番言論曾引起外界不小爭議與反核人士撻伐。他說,「目前核電占世界能源13%,占40%的煤卻是各種能源中最危險的,燃煤不只造成汙染,更有不低的放射性,大陸每年5,000名礦工下礦後沒能活著出來,全世界因採煤而死估計達10萬人。」又說,「根據NASA發布的論文,過去50年如世界不用核電,完全以煤、石油為主要能源,應有180萬人因此死亡,換算在台灣,應有6,000人因為沒有核電去世。」

然而幾天前,《經濟學人》也以「何其不幸,煤炭將成未來燃料」為題指出:日本及德國相繼訂定「廢核」政策,結果卻是兩國大量「燒炭」,使二氧化碳及其他化學物質排放量增加(包含釋放出多種有毒化學物質),不但使「溫室效應」惡化,加速氣候變遷,而且燃煤電廠的輻射排放量比核電廠更高。文中還補充說道,這些微小卻致命的物質,若以單位發電量計算,燃煤電廠造成的死亡人數超過核電廠。

反觀我政府最後達成核四封存停工的共識,經濟部與台電打算以「火力發電」頂替核電缺口。我們還要繼續視郭位及《經濟學人》的話為危言聳聽嗎?

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5098523
【德國人最孬的地方是自己怕死廢核卻大量買鄰國法國的核電~~~ ^@@^】2014-5-16 林基興(大學教授)〈德國廢核 兩面手法〉
推薦2


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

albert8888
SCFtw2

.

德國人最孬的地方是自己怕死廢核卻大量買鄰國法國的核電~~~ ^@@^

自私的德國人命好的地方是他們永遠買得到外國生產的電否則他們永遠廢不了核~~~ ^_____^

---------------------------------------------------------------
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140516000989-260109
德國廢核 兩面手法
2014年05月16日 04:10
中國時報 林基興(作者為大學教授)

2014年4月,著名雜誌《新科學家》以〈綠能先鋒身陷自掘洞中〉為題,質疑德國的「兩面」作為。話說2011年,德國跨黨派「過渡能源」政策要求淘汰核能與燃煤,代之以太陽能與風能。如意算盤是,目前德國能源將近四分之一為再生能源,2050年提升到8成,就可將二氧化碳排放量減少到1990年時的5%。德國政府估計,以再生能源取代核能的代價約一兆歐元(還不保證電力供應穩定)。德國的電費是全歐最貴的前兩國之一,部分的電費為補貼發展綠能。

當前德國雖有工業化國家中最多的風機與太陽能板,但其燃燒的褐煤(最糟能源)也是工業化國家中最多與燃燒天燃氣比較,產生相同電能時,燃燒褐煤產生的二氧化碳約3到7倍。因為燃燒褐煤,目前德國二氧化碳排放量是20年來首度增加。同樣矛盾的是,在去年,其再生能源的投資減少56%(因為政府削減補貼)。

太陽能與風能不穩定,一遇到缺風或日照不足,即需找到備用能源,亦即要有可隨時啟動和關掉的能源。燃煤電廠需要幾個小時才能供電,燃氣電廠只要幾分鐘,但天燃氣比較貴(燃煤電費約為燃氣一半)。德國天燃氣三分之一來自俄國(路經正在內亂的烏克蘭),因此不牢靠;只好器重煤,而且要一直燃燒以備不時之需。「過渡能源」政策志在不燒褐煤,實際上卻助長,因為基載的再生能源就是「看天」而不穩定,要減少風險,只好如此倚賴自產豐富的褐煤(又可壓低電價)。另外,德國又進口煤,例如最大電力及天然氣公司意昂(E.ON)目前年購逾400萬噸美國煤炭,遠高於2010年的80萬噸。德國燃煤供電的比率,2010年是43%,2013上半年就逾5成。

燃煤遠比核能傷人與環境,如去年3月,歐盟資助的「衛生暨環境聯盟」指出,歐盟降低核能發電,增加燃煤火力發電廠(「隱形殺手」),導致超過1.8萬人早死,支氣管炎新病例增加8500人;健康效應成本每年570億美元(德國為80億美元);西式核電廠啟用60年來,輻射並未殺死一人。又如今年5月,美國航太總署等科學家研究顯示,未來200年內,南極西部冰因全球暖化融化,導致全球海平面上升1.2公尺;加上,南極史威茲(Thwaites)冰川崩解,讓海平面上升60公分。

就在今年4月,聯合國跨政府氣候變遷小組的報告指出,為了減碳,國際談判超過20年,不但沒進展,反而還釋放更多溫室氣體遏止此趨勢與避免本世紀升溫2℃的作法是,全球低碳電能(主要是水力與核能)由目前的3成增加為2050年時8成,也需在2100年前停止燃煤而加強太陽能和風能;同時需要佐以「碳捕獲與封存」以減少全球暖化。但是德國人又反對碳捕獲與封存(就如反對核電)。

到底德國人怎麼了?就因核電恐慌而宣稱廢核與採用再生能源,但實際上卻增加燃煤,罔顧其致人於死也促成全球暖化;此兩面手法何其矛盾與虛偽!

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5095103
【日本人對他人的災難性失誤誠實地視而不見,並非裝瞎~~~ ^@@^】2014-5-15 濮勵志〈理性談核安2之2 - 福島核災純為日本製造〉
推薦3


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

SCFtw2
雇貓
GolfNut — 無心的邂逅

.

SCFtw2  • 5:13 am

『The Japanese are honestly blind.』意為日本人對他人的災難性失誤誠實地視而不見,並非裝瞎~~~ ^@@^

------------------------------------------------------------
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140515000922-260109
理性談核安2之2 - 福島核災純為日本製造
2014年05月15日 04:10
中國時報 濮勵志(作者為美國紐澤西 Micro-Simulation Technology公司經理)

但當時確有位於密西根州的Midland廠決定停建,並後來改裝用天然氣發電,現在看來可笑。另在田納西州的Watts Bar廠二號機,停建20餘年後又復建,預計2015完工。希望這次我們鬧「封存」,別也等那麼久。

其後十幾年世界核能界認清RBMK與輕水式本質不同。蘇聯解體,經西方資助除役RBMK。而新一代進步沸水式ABWR和第三代壓水式設計已成形,所以台電再發包給美商GE。

再來是3年前日本的福島,海嘯後幾天,我們幹嚴重事故的,用電腦程式分析福島第一到第四機組前因後果,與現狀完全吻合。《紐約時報》當年4月3日刊出了專訪,對象包括美國能源部長朱棣文、NRC主席、幾位大學教授、各國家實驗室人士,法國AREVA公司高層(他們供應福島核燃料)及我本人,標題是「From Afar, a Vivid Picture of Japan Crisis(從遠處看,日本災難畫面生動)」,結論是「The Japanese are honestly blind.」(日本人老實誤入盲點。)

日核電沒跟上世界潮流

1年後日本下議院正式調查報告出爐,其結論清楚指明,起因不是地震和海嘯,完全是人為失誤。他們進一步說明,日本的核電廠沒有跟上世界潮流,沒持續做安全方面的改進。以赤裸的語氣寫下癥結「我們的問題是:對上級盲目的服從,對長官從不質疑,做事固守成規,團隊精神至上,跳不出一個島國人的心態,事故純為日本製造。」

原來東京電力公司多年來不理會日本管制單位的建議,不願意依照美國核管會0737文件及國際原子能總署(IAEA)陸續訂立的新規定,去加強核電廠的安全設備。其他電力公司也群起仿效,30、40年來都不理會這些寶貴的新規定日本政府高層領導顯然給予默許,造成管制單位的失職,沒有發揮有效管制的功能,這是事故背後的真相。

福島按明治維新以來最大海嘯紀錄,築了6公尺高防波堤,曾傳說在我國唐朝貞觀,即日本平安時代有極大地震海嘯,但無正史紀錄,就未加理會。結果當時地震九級,機組雖安全停機,停電後緊急柴油發電機照設計起動,但等到海嘯來襲時浪高14公尺,淹過防波堤直接灌入汽輪機房地下室的柴油發電機,短路不僅切斷驅動注水泵的交流電,連控制閥門的直流電也喪失了。原子爐高壓放不掉,又沒動力驅泵打水,加上東京電力當局延誤手動洩壓時機,才造成嚴重後果。

我們台灣所有一、二、三電廠在80年代初就嚴格執行了以上美國標準所有規定,其後ABWR設計更有超越。福島後又加裝移動式交流發電機、備用電瓶和貯水槽,加上原有山坡上的生水池,共有7層散熱裝置。所以在龍門縱有海嘯來襲,別說輻射物外洩,就是燃料損傷都是不可能的!沒有什麼「一旦」、「萬一」。科學不是靠「大師」甚或「天師」起卦臆測,要腳踏實地的累積經驗後向前邁進。

我以近40年專業所知所識,說明如上。

其餘所謂的廢料、施工、測試等等問題,在全世界其他地方,早已無「爭議」可言,包括日本和許多新進興核國家。上月我在日本教講習班和參加核學會年會,下周(5月19日)赴維也納參加進步反應器教育顧問會,我可再逐項提供些舊經驗和新發展,絕對不是賣弄做秀,只是不忍看好好新廠要「封存」,春秋鼎盛的要「除役」,數十萬青年學子橫眉豎目卻不讀數理化。只要報紙肯登,諸君肯讀就好。(本系列完)

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5095074
2014-5-14 濮勵志〈理性談核安2之1 - 三哩島練出斷然處置金鐘罩〉
推薦1


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

SCFtw2

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140514000457-260109
理性談核安2之1 - 三哩島練出斷然處置金鐘罩
2014年05月14日 04:10
中國時報 濮勵志

編案:核安引發的疑慮益增反核聲浪,不論贊成抑或反對核能,都應回歸理性,實事求是。濮勵志先生為美國紐澤西Micro-Simulation Technology公司經理,也是IAEA進步反應器模擬教育方案主講師。他親身經歷三大核災善後工作,提供理性討論的空間。文長,分兩天刊出。

最近核四紛爭,有人把三哩島、車諾比、福島並列,好像核電安全有無法解決的難題,心懷無比恐懼。其實像車禍、空難、到太空旅行,科技只會越來越進步,失事率越來越低,不可能越來越糟。我個人在台灣成長受教育,本行物理,後在美國就業因緣際會,親身參與了三大核災善後工作,至今還在幫日本復興,和聯合國國際原子能總署(IAEA)新進反應器教育工作。現在就把全世界核工界從核災學到的教訓,與時俱進的改進和成就,在此略作介紹:

首先1979年美國三哩島,事故總結原因是設計廠商、監管部門、和營運單位普遍認識不足。當60年代初設計電廠時,假定當地可能發生最大地震,震壞反應器主要進出冷卻水管路的大破口事故,是最嚴重的可能。外電源切斷後所有控制棒自動插入爐心,連鎖反應急停,餘熱靠緊急柴油發電機起動灌水到爐心除熱。三哩島事發時並無任何破管,卻是壓水式機穩壓器頂端的洩壓閥開啟後故障卡死,造成爐水失控洩漏到圍阻體內的小破管事故。壓水式變成沸水式,水位儀表顯示紊亂,主控室緊急燈號如聖誕樹,多重警鈴大作,操作員不知所措,導至部分燃料熔毀和少量輻射物外洩,但無任何死傷。

事後美國核管會詳情研究了前因後果,發佈NUREG0737文件,重點是保證加強洩壓閥操控能力,每座電廠都必須做或然率風險評估(PRA),並且建造專用模擬機,加強所有值班員和工程師訓練和判斷能力等等。

我在三哩島工作20年。1984年曾親身走進未受損一號機圍阻體裏面,做史上第一次「斷然處置」實驗。和另外兩位年輕同事,穿上密實的防輻射塵衣。控制室裏用高音喇叭通知我們要打開穩壓器頂端洩壓閥了,5、4、3、2、1,我們忙躲到大水泥間隔後面,剎那間一聲巨響,高壓蒸汽衝進積水槽。我們目視記錄該閥門重複幾次開關自如。前後只幾分鐘,不能太久,否則槽裏裝水汽過多,衝破防護的陶瓷防護碟,就像二號機事故重演,我們三個在圍阻體裏面,就會變或雲南汽鍋雞,蒸熟了。

做這個實驗是為證明反應器洩壓閥可手動遙控,當電廠「全黑」,就是喪失所有交、直流電源,必要時主動洩壓灌水,保管爐心無損,當然就沒廠外洩漏。所以「斷然處置」有如練鐵布衫、金鐘罩武功,把最後一道「罩門」封住,從此金剛不壞。NUREG0737規定所有電廠須具此能力,三哩島第一個做,全世界其他電廠大都跟著做了。但日本30年來自認沒有必要,海嘯來時淹沒地下室,短路交、直流電源,到時洩壓閥打不開,水灌不進去,爐心過熱熔毀,如此而已。

其次,1986年前蘇聯車諾比事件,蘇式石墨設計RBMK與西方輕水式本質不同,在低功率狀況時,具正溫度係數特性,當稍有失控升溫時,其中子數不會像西方輕水式設計自動回落,而是上升。它基本上不存在穩定狀況,靠專業核工程師和複雜計算機程式操控。事發當天做汽機試驗,核工程師不在場,汽機工程師擅自升載,功率失控暴升造成水蒸氣爆炸,高溫引燃石墨大火。蘇式電廠無圍阻體,普通廠房頂蓋炸穿,造成輻射物大量外洩和人員傷亡慘劇。

事故後舉世震驚,許多籌畫中的電廠都擱置或取消了,包括台電第一代發包給美商C-E的壓水式核四。義大利不巧早訂在那時舉行公民投票,理所當然否決了走向核能。那時美國各大國家實驗室用最先進的電腦事故模擬程式,花了幾年做成詳細的分析,發表了多篇正式報告。我們在電力公司做安全分析工程師的,除研讀外也用同樣程式,做自家電廠在類似情況下(低功率汽機試驗)的模擬,結果確定平穩安全,完全與蘇式無關,所以營運不受影響。(作者為美國紐澤西Micro-Simulation Technology公司經理)

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5092987
2014-5-12 李敏/清大工程與系統科學系特聘教授(新竹市)〈核安…主觀認知?客觀認證?〉
推薦3


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

雇貓
GolfNut — 無心的邂逅
SCFtw2

.

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8669460.shtml
核安…主觀認知?客觀認證?
【2014/05/12 聯合報】【聯合報╱李敏/清大工程與系統科學系特聘教授(新竹市)】 2014.05.12 02:04 am

報紙報導,香港城市大學校長、可靠度專家、中央研究院郭位院士在回覆台電核四廠王伯輝廠長的信時說:核安不是憑感覺。那核安是什麼?

「安全」是個人對外在情況的感覺,「安全」是一種行為模式的描述,「安全」是對公共設施存在狀態的說明。對前兩者而言,「安全」是主觀的認知,主觀認知與個人的人格特質、宗教信仰、身家狀況、知識與常識、經驗等因素相關。經驗顯示,天底下沒有「絕對安全」的事與狀態;十餘年前,華航大園空難中,就有一位民眾是在家中罹難的;居家生活最簡單的活動,也有可能發生意外。但是對公共設施而言,「安全」是依據法規之客觀的認證。

社會存在著許多公民營的公共或私有設施,例如:核能電廠、化學工廠、捷運、高鐵、高速公路與隧道、卡拉OK、百貨公司、電影院…,所有設施都有發生意外的可能,發生意外就會對環境、社會、與民眾帶來傷害。說得極端一點,設施不存在才是最安全的;但是人類的經濟活動需要這些設施,這些設施的安全要求不能因人而異,為了保障民眾與投資者,政府必須針對各類型的設施訂定法規或規範,經過政府法規管制單位的認證,才能取得設施興建與使用的權力法規的制定與執行屬於專業範疇。有人會說,核能電廠與其他設施不一樣,核能電廠一旦發生爐心熔損的放射性物質外釋的事故,對社會與民眾的影響極其嚴重,所以應更加嚴格;事實上,核能電廠的法規要求與管制流程確實遠遠超過其他工業設施。

由於台灣使用的核能機組源自美國,所以幾乎所有的法規與管制模式均與美國一致。台灣使用核能發電已經超過卅年,二○一一年Nucleonics week期刊評比,台電公司核能電廠的運轉績效,在二○一○全球排名第二。在二○一一年世界核能發電協會的評比中,關於核能安全的幾項重要指標,如機組能力因數(代表機組發電績效)、臨界七千小時非計畫自動急停(代表機組跳機指標)、安全系統績效(機組安全指標)、燃料可靠度等,台電的平均值亦名列前茅。代表台灣有成熟與完整的核能法規管制機制與能力。台灣核能管制體系定期接受美國核能管制委員會的稽核,確認運作符合國際的標準,這是國際組織確保核電廠安全的一環。

大家也許對自己國家的管制體系沒有信心,希望透過外來和尚的嘴來保證核四廠的安全,恐怕也是緣木求魚。工業設施安全的認定是內政問題,其他國家或國際組織的專家只會就制度面表達看法,因此最多只會說「核四的狀況或台灣管制措施與國際要求一致」,或者「沒有發現重大瑕疵」等無法滿足噬血媒體的聲明。

就如同所有設施的安全都是由相關主管單位根據法規來判定的一樣,個人認為核四安全與否必須回到體制面,由法規管制單位依據制度、法條與規範獨立地判定核四是否可以運轉。但是對核能有意見的人永遠可以說核四不安全,因為他們對安全的認知是主觀的。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5091292
『2011年,台東縣達仁鄉新化村民寧要「健康」不要「通訊」,於是「公投」決定拆除基地台。……。兩年後,要求電信公司恢復基地台。』
推薦2


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

雇貓
SCFtw2

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140502000820-260109
時論 - 後悔時再求恢復建設?
2014年05月02日 04:09
中國時報 林基興(作者為大學教授)

2011年,台東縣達仁鄉新化村民寧要「健康」不要「通訊」,於是「公投」決定拆除基地台。源頭是13年前設置了基地台,因有三村民癌症往生,又有多人頭暈、呼吸困難等症狀,還有全台各地頻傳抗爭「範例」,於是村民有樣學樣地抗爭、然後拆除。

不解科技而任人擺布

但是兩年後,因該村手機不通,村民體認市話撥外界手機費用太高(又眼睜睜看「網內免費」飛了),哀聲連連。連當地派出所也遭殃,為民服務時通話費遠高於行政費,員警得自掏腰包分攤超額;結果只好要求電信公司恢復基地台。

該村民眾受到誤導,以為基地台致癌傷身,其實不然,例如,2006年,世界衛生組織第304號文件聲明在國際規範下,不必擔心基地台。2013年,發布〈手機與基地台有何健康風險?〉指出,「諸如來自基地台射頻等環境中的暴露,並沒增加罹患癌症或任何其它疾病的風險」。但有國人就是宣稱有害,並到處抗爭,帶頭者更成為媒體寵兒,她也要求立委支持。結果,2001年,立法院與行政院協議,我國將成為「非核家園」,立法理由之一為「過去曾發生輻射異常事件,引起紛爭,且電磁爐、通訊設備、高壓電線等產生之非游離輻射所引起之健康影響,均應建立制度,採取防制措施。」其實,通訊設備等產生的非游離輻射和核能輻射毫無關係,居然也遭「非核家園」掐住,可知立委不解科技而任人擺布。

類似地,今天立委要求廢核,只是不解核子科技,聽信反核者「抹黑」之論,若未來後悔(因火力發電傷人傷環境、綠能又貴又不穩、甚至各式電廠均受抗爭等),則反核者願意賠償負責「恢復核電廠」嗎?

日昨,反核的民進黨立委蕭美琴被反核民眾阻擋而抱怨,「這樣圍堵限制人身自由的方式,是我們捍衛的價值嗎?能落實林義雄用生命主張的民主嗎?」然而,林義雄的女兒林奐均請她不要責備民眾,因「你(蕭)應當責備的是逼得這些人民鋌而走險的專制政權」;核能發電優於火力發電,反核者缺乏科學證據,反而沿襲多年前的口號「反核就是反專制」?另外,反核先鋒劉黎兒的丈夫王銘琬說:「日本核電廠、反應爐的耐震性與維修的品質高過台灣,是難以否認的事實。」其實相反,國際原子能總署評估2010到2012年,我國核電廠營運績效名列全球第5,日本則名列第30(全球31個核電國)。

幸運地,在到處抗爭與霸占街頭聲中,仍有可貴的「清流」:最近,網路盛傳龍潭鄉民的血癌發生率為全台冠軍,因龍潭有個核能研究所,其廢棄物可能釋放輻射,於是,桃園吳縣長向衛生福利部求證,結果發現,2011年,龍潭鄉民罹患白血病低於全國平均值;扭曲事實的謠言真離譜。另外,陸軍阿帕契直升機龍潭民宅墜毀,民眾心驚,但縣長說,「千萬別在此時否定過去與軍人融洽的相處,請民眾記得每當災害發生時,軍人為我們付出的身影」;「龍潭的鄉民是最善良的」。

記住核能付出的身影

我們社會需要吳縣長與龍潭鄉民這樣理性與務實的典範。同理,國人請別否定過去與核電廠融洽的相處(1978年起),請民眾記得每當供電時,核能為我們付出的身影;日本的其他科技管理不錯,但核電管理是世界殿後的,我國則優等,務必有自信。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5090478
福島核電廠出事不是因為規模9.0的強震(附近的女川核電廠毫無受損),而是因為13公尺高的海嘯。在台灣東側,則由於琉球的深海溝,引起的浪高不會超過1、2公尺。
推薦3


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

雇貓
SCFtw2
tina2008

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140501000369-260109
時論 - 燃煤汙染遠大於核能
2014年05月01日 04:09
中國時報 周南山(作者為中國工程師學會監事)

日昨中國工程師學會舉辦台日港國際能源論壇,邀請重量級的學者就核能安全及其他替代能源進行深入研討,但媒體除《天下》雜誌外,幾乎都未採訪報導。台灣媒體面對核能如此專業議題,只重視激情的絕食和示威,忽略理性專業探討。工程界的主流意見,還不如路人甲受重視。從媒體報導看,我們似乎真是個理盲而濫情的社會。

日本福島電廠出事原因,不是核能電廠耐不了規模高達9.0強震(附近的女川核電廠便毫無受損),而是13公尺高的海嘯入侵核電廠,導至柴油發電機停止運作,反應爐無法冷卻。因此馬朗人校長一直強調海嘯防災是最重要的核安工作。目前國內研發出一種防止海嘯的加堤隄防,是利用高強度的塑化格網材料層層包裹土堤而不致如傳統的非加勁土堤易被海嘯席捲破壞。

另根據環興科技公司以最先進的電腦模擬研究,假設與日本規模相同大地震發生於台灣東側,卻因地形之故(琉球之深海溝),我們由海嘯引起的浪高不超過1、2公尺(311地震時基隆等地海嘯僅引起10餘公分的浪高而已),比起日本最大的浪高13公尺有頗大差距。何況台灣的斷層破裂面最多僅1、200公里,與日本311地震近500公里的斷層長度不可同日而語,所以台灣的地震規模從未超過8,與日本地震的規模9差了至少32倍以上。

如我們不用核能,勢必大量燃煤,造成的二氧化碳汙染和碳排放量遠比核能可怕。所謂風險,是發生事故之機率乘以事故的損失。一個是發生機率微乎其微的核災潛勢,另一個則是機率頗高的碳排放量大增和導致的健康受損。從風險管理角度,燃煤造成的風險遠大於核能。

如今核四既已決定封存,惟傾力節能減排,除人人減少用電,更需斤斤計較碳排放量,採用綠色管理策略(包括生產、消費、工程、採構、運輸、營運等全走綠色路線),庶幾彌補些因核四叫停失去的綠色能源。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5082987
【2009年英國民調核電,約半數英人答說「我對核能不夠瞭解,不足以表達意見」】【4月28日,中國工程師學會聲明,台灣因地理與地質不會發生像日本福島的地震海嘯。】
推薦3


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

albert8888
雇貓
SCFtw2

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140429000488-260109
乾脆放手廢核電嗎
2014年04月29日 04:09
中國時報 林基興(作者為大學教授)

4月27日下午,筆者即接到中研院院士「對核四問題的看法與建議」之連署書,提到自然資源保護委員會「已點名全球位於極高震災風險區的核反應爐有12座,其中有6座在台灣。」這是很專業的問題,以該委員會反核有名的立場,說詞可信度多高?諸如中央地調所和國外的「真正」專家同意嗎?例如,4月28日,中國工程師學會聲明,台灣因地理與地質,不會發生像日本福島的地震海嘯。

類似地,3年前,我國某雜誌出現標題「全球最可怕的三座核電廠,台灣有兩座」,引用2011年4月21日英國期刊《自然》的網路新聞〈反應器、居民、與風險〉,該文說,比起日本福島電廠30公里內172,000居民,全球211座核能電廠中三分之二有更多居民住在30公里內。至於風險,作者說不能以電廠新舊為準,就像醉漢開新車並不比開車老手駕駛舊車安全。又說若排序30公里內的居民數,台灣核一、二廠排第二和三。然後,作者引述美國反核者萊曼(Ed Lyman)之言,說上述三廠附近人多,因此「嚇人」,亦即,反核萊曼主觀認為嚇人;他沒說「最可怕或最危險」,更沒說「大台北地區處在全球最高的核災風險」(算人頭談風險是一種觀點,但台灣人口密集,瓦斯或機車等的風險更高)。反核者要怎麼擷取資料或怎麼遣辭用字,均為其自由;但是國人為何要那樣嚇唬自己?

該文發表後,即有讀者回應,作者觀點不道德,因該文隱含「居民越多,越要嚴格管制核能電廠」,其實,人少地區要一樣嚴格,萊曼罔顧「每條人命均一樣神聖」的道德觀。另外,我們也可用別種算法比較風險,例如,我們可以比較日韓台三國的核能機組密度(每萬平方公里的機組數),則南韓(3.01)比日本本州(2.25)密集,後者又比台灣(2.21)密集。

院士說「對於確保核四廠之安全,又未有讓全國人民信服的數據分析,因此核四廠之續建及商轉與否,迄今爭議不斷」。核四安檢已有數據,院士看過嗎?幾乎任何議題均有人反對,就指責「爭議不斷」,公平嗎?

院士建議尋求公投共識後,再決定核四是否續建及運轉。2009年,英國民調核電,約半數英人答說「我對核能不夠瞭解,不足以表達意見」;為何英人這般「謙虛」?去年,美國微模擬科技公司總裁與美華核能學會前會長濮勵志提到,他50年前建中同學聚會,他們現為國內知名醫師、教授等,「談到核四,發現他們幾乎全部反對」。經他說明,幾乎全部改變原先看法,甚至有同窗說:「幾篇大作都很有說服力,讓我打消遷居台中的念頭。如今台灣被那些天文地理樣樣通、樣樣鬆的名嘴們搞得人心惶惶…」。

最後,聯合國跨政府氣候變遷小組說,依目前趨勢,本世紀末全球升溫3.7~4.8℃(導致海水上升等);美國環保署報告說,美國火力發電1年導致約3萬人死亡連署書說「能源局統計,101年我國核能僅占8.3%」,其實不是8.3%,而是18.4%;以當前和不久未來,無核電就需火力發電,則此近兩成電力若轉為火力發電,對全球暖化和居民健康影響甚鉅。

前幾天,台中市長候選人林佳龍指出,台中有全世界最大的燃煤火力發電廠汙染環境,貴報陳家祿醫師投書說,當地居民「下午穿著一身的白襯衫出門,回家之後就變成黑襯衫」。日本「廢核」以來每年額外400億美元進口化石燃料,德國電費大漲和停電(2011年超過3分鐘停電計20萬次)反核者真的要廢核、願承擔廢核責任嗎?好,就放手讓核電作廢吧!

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5082462
【美國環保署與哈佛大學研究顯示,燃煤電廠排放汙染,導致每年約3萬人死亡】2014-3-7 林基興(《科學月刊》社前理事長)〈烏克蘭的能源啟示〉
推薦4


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (4)

tina2008
albert8888
雇貓
SCFtw2

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140307001908-260109
烏克蘭的能源啟示
中國時報 林基興 2014年03月07日 04:09
(作者為公益雜誌《科學月刊》社前理事長)

俄羅斯天然氣儲存量豐富,歐盟所需天然氣四分之一由它供應,其中8成管線借道烏克蘭。

台灣進口能源占總能源供給比例9成多,又是孤立一島能源供應體系,諸如戰爭、價格飆漲、無法取得等國安因素,則核能(「準自產能源」)為「最後靠山」。又如,2013年11月,日本北海道大學工學研究院教授奈良林直指出,沙烏地阿拉伯到2028年將無石油賣出該國。屆時,各方搶購石油,台灣怎麼辦?

燃煤傷害大於核電

影響民眾風險認知的主因為恐懼;反對者經常簡化而慫動有力地訴說科技風險、「專家名嘴」常在媒體誤導民眾;民眾傾向相信「最糟的可能性」。若要設想最壞情況,只要一輛油槽車爆炸,立刻著火、附近建物與地下瓦斯管路大爆炸、電線走火、剛好缺水、消防車全壞掉、交通堵塞無法接應、大風猛吹火勢、附近密集高樓與人口、殃及四周各大城市、再擴大到更多城市等。

美國環保署與哈佛大學研究顯示,燃煤電廠排放汙染,導致每年約3萬人死亡,但是核能電廠啟用60年來,輻射並沒導致一人死亡。

2007年,美國國家橡嶺實驗室在《科學》期刊發表的文章指出,產生同樣電力時,比較每年釋出的放射性,一般燃煤電廠(的煤灰)比核電廠多100倍以上,因為煤或天然氣都有相當成分的放射性鐳、釷、鉀、鈾因燃燒而濃縮。美國國家科學院與美國醫學學會等專業組織均聲明「燃煤電廠比核能電廠更危險」。

英國皇家科學院院士史畢格哈特為劍橋大學的「民眾理解風險」教授,福島事故後,他告訴媒體,願意住在核能電廠旁邊,因相較於地震海嘯的巨大摧殘與傷害(兩萬人死亡與失蹤),他不認為福島核能電廠釋放輻射是個「災難」,其威脅有限,而且能夠相當地量化其風險。

媒體常用最大倍率放大鏡檢視核能電廠問題,結果民眾就認為核能電廠常有安全事故。每增加核能電廠安全費用(所能減少人命損失很有限)就相對地讓燃煤電廠更便宜,而電力業因需選最便宜的方式發電,就會選燃煤電廠。因為燃煤電廠運轉期間導致多人無辜死亡,因此,每次選擇建立燃煤電廠就表示有這些數目的人又要被「處死」;其源頭只是為輻射恐慌。

反核者每次成功地停止或延擱核能發電的結果,就是增加使用石化燃料(因為再生能源還不成熟適用),則全球暖化與空氣汙染均重傷社會。法國經歷能源危機洗禮而脫胎換骨(核電占全部發電7、8成),輸出電力而減少汙染與暖化,其人民健康。

反核者宣稱諸如太陽能的綠能多好,但是,生產太陽能電池時需要氫氟酸、三氟化硼、砷、鎘等化合物,均毒害人體健康。若大規模使用太陽能,建設和維護屋頂太陽能板與其供電轉換系統時,每年將有不少人遭殃(電死)。家中備用供電系統常為柴油機(柴油發電應急為普世作法。我國桃園大潭天然氣發電廠也用柴油備援),產生嚴重健康效應,因柴油排氣包含已知致癌物。

反核者的社會責任

2000年10月8日,有恆春讀者投書媒體〈家在核三邊〉一文,說當年核三建廠時抗爭(就像目前貢寮人抗爭核四建廠),以為核能電廠方圓「10公里內的人、動植物、甚至海域都會因輻射而得癌死亡」。但是20幾年來,恆春日漸繁榮,「證明了當時的抗爭有些短視」。由此可知,單純的民眾易受誤導而深怕核電廠。

最近烏克蘭事件,可讓反核者反思其社會責任?

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5082209
請大家記得【每次反核成功,就是更多的火力發電廠取代核電廠,因此,等同每年「處死」一些人。】
推薦4


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (4)

tina2008
albert8888
SCFtw2
雇貓

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140427000345-260109
反核加速石化燃料枯竭
2014年04月27日 04:10
中國時報 林基興(作者為大學教授)

以前有環保團體領袖帶頭抗議高壓電與基地台等設施,因害怕其電磁波。後來,工研院專家費盡心力,為他詳細解釋其科學原理與健康效應。他恍然大悟,轉行而去。想當年,他祭起環保護民大旗,口口聲聲為社會公義,結果居然源頭是他的誤解!對於當今的核能輻射爭議,國人真的瞭解其相關知識嗎?

火力發電空汙致癌

福島核電事故後,日本與德國大量火力發電,結果二氧化碳與其他廢棄物大量增加,最近,《經濟學人》專文〈何其不幸,煤炭成為未來燃料〉。為了提供穩定電力,火力與核能為主要能源,因此,廢核就需火力電廠。我國若廢核,也將和日德一樣增加火力發電。但燃煤造成空氣汙染,導致肺癌等傷亡。2010年,空汙導致全球22萬個肺癌致死案例。2013年,世界衛生組織將室外空汙列為第一類的人類致癌物,也是癌症死亡的首要環境因子。至於,諸如酸雨等其他環境災害,也將更嚴重。因此,每次反核的成功,就是更多的火力發電廠取代核電廠(每相同電量時,使用的核原料約只需煤量的百萬分之一,廢棄物量也類似),因此,等同每年「處死」一些人。

另外,諸如煤炭與油氣等石化原料,當能源燒掉很可惜,更佳用途是當醫藥與塑膠等民生物質。在地下億萬年才形成的石化原料,這幾代就快燒光了,何其「浪費」。人類為使用石化原料,全球每年漏油14億公升。反核者只是促使石化原料更快枯竭。

反核原為抗議核武(彈),但逐漸擴大為反對使用核能,這是很不幸的發展(因先有核彈才有核電)。德國反核主因是,美蘇冷戰時,核彈就擺在東西兩德對峙,讓德人心理大為恐慌。日本則因其為人類唯一受「原爆」的國家。反核運動對於我國只是「舶來品」,國人不明辨慎思自己9成9能源進口,島國需自主發電,缺外交就較難「搶」到能源。諸如戰爭等意外,則核能(準自產能源)為「最後靠山」。

在核電廠址是否遭受海嘯地震之虞,專業如中央地質調查所,花費多少資源選址,但就是抵不過缺專業的反核者漫聲叫喊。反核者說沒有任一電廠是絕對安全,因此,應關掉所有的核能電廠。依此邏輯,則應關掉所有設施、禁吃所有食物;不可待在室內(火災與地震壓死等風險),也不可待在室外(車禍與空氣汙染等風險);這些風險機率遠比核電的高太多。即使發生福島事故,美式核電啟用60年來,無一人因其輻射死亡,但其他發電方式導致的死亡人數不可勝數。我國使用核電36年,貢獻良多,紀錄優良,全球評比可知,我國核電管理遠優於日本,但國人就是自卑(日本會發生事故,台灣更會),也硬將先進的核四醜化為拼裝劣品。

宣傳恐懼誤導大眾

透過宣傳,民眾不解科技而產生恐懼感,福島事故以來,反核者一再放送聳動的影像,讓國人產生恐懼感;執政黨民代不解科技,受誤導也擔心,因此「節節敗退」(可憐的國家能源政策操在其手上)。反核者不論如何就是要贏,甚至揚言即使公投贊成,還是反核。為了社會安寧,似乎執政黨一再讓步。悲哉,請大家記得「每次反核成功,即形同處死一些人」。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=5081909