網路城邦
回本城市首頁 *每事報*
市長:SCFtw2  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【*每事報*】城市/討論區/
討論區死刑存廢 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
【全欄轉貼】2010-5-10聯合報/林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)〈沒被害人人權 就沒公平正義〉讀者討論
 瀏覽1,362|回應5推薦2

SCFtw2
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (2)

雇貓
SCFtw2

.

*****************************************************
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5587837.shtml
沒被害人人權 就沒公平正義
【2010/05/10 聯合報】【聯合報╱林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)】 2010.05.10 02:28 am

主張廢除死刑者認為「冤判不絕,死刑無解」,但避免冤判係如何提升裁判品質,而非犧牲被害人的人權。

筆者任法官時,曾因一位佛教徒殺死兩位至親,以被告「背叛信仰,殺妻弒親,罪無可赦」,判處極刑,受刑人不知從何處得知筆者對被告的同情與關懷;行刑前,請執法人員轉告筆者,感謝筆者對他的關懷。受刑人的感謝,讓筆者認為當時判決無誤,稍得釋懷。但時過境遷,死刑犯的感恩,益加令人不捨。判處極刑,無助於犯罪之預防,更錯失被告向善更生的機會,給予一線生機,更彰顯生命的尊嚴。

另一案,筆者代理被害家屬對劫財劫色、凌虐、分屍、煎煮被害人屍塊的歹徒提出告訴,被告犯案心思細膩、手段兇殘,在法庭手帶佛珠,以「善意的證人」堅定指證同案共犯;卻對自己犯行避重就輕、敷衍搪塞。被告經判處死刑確定。筆者認同法院的判決,因為生死的取捨在於真誠的悔過,儒家說:「以德報怨,以何報德?」沒有被害人的人權,就沒有公平正義。

人間有情,世間有愛,人因慈悲關懷,彰顯生命的光輝與價值,人的生命至高無上,不可侵犯;但物種中非為生存、自衛而虐殺同類者,卻是萬物之靈的人類。死刑存廢,雖有不同立論,但有著相同的追求生命的熱忱與關懷。死刑的存在,在禁止犯罪者戕害被害人,希望在犯罪時得懸崖勒馬、手下留情,給予自己也給予被害人一個生存的機會。

人死不能復生,現實生活如有電影情節之「回到未來」,廢除死刑者預見死刑犯免死後,再濫殺無辜,為挽救被害人生命,該死刑犯是否應處死,以免加害他人?如果被害者是我們的至親,慈悲的人權鬥士是否依然主張挽救死刑犯的生命,無視於至親生命的被害?回到未來是假設,但盜匪假釋後再綁架撕票卻是真實的故事。

死刑與犯罪相隨相生,同樣是社會必然存在的罪惡,生命的尊嚴,人權的保障,應公平存在每個人;為社會安定,為搶救無辜生命免於被害,為保障兒少、婦幼免遭滅口,維持死刑是為搶救無辜生命而作努力。

*****************************************************
http://www.udn.com/2010/3/11/NEWS/OPINION/X1/5467735.shtml
劃定生死線 安定美麗島
【2010/03/11 聯合報】【聯合報╱林瓊嘉/律師、台中市家暴及性侵害防治委員(台中市)】 2010.03.11 01:52 am

筆者當法官時,曾自認求其生而不可得,乃判處死刑;但多年後,卻發現錯失被告生機。

筆者為死刑犯辯護時,主張被告情有可憫,應給予一線生機,陪被告走過人生最灰黯的時刻,但也無法挽回一個生命的逝去。

對姦殺女保險員、綁架幼童撕票者,筆者擔任告訴代理人,主張被告罪無可逭,非處死刑難以贖罪。

不同的經歷而有不同之心境,筆者迄今相信「仇恨不能撫平傷痛,慈悲寬宥才能化解恩怨」;被告生死之取捨,在於犯錯後真心的悔悟、真誠的發願。

筆者曾為死刑犯辯護,被告改判有期徒刑確定後,被告說出內心的感受:「在監獄無任何外力影響,誠心念佛悔過;但出獄後,一事無成,是否經得起誘惑,會不會再幹一票以終生享受,沒有把握。」被告真誠的悔悟,讓人感動,「放下屠刀,立地成佛」誠心悔過者,怎可不予悔過自新機會。

廢除死刑是法律人的理想,但廢除死刑應考慮下列問題:

一、廢除後,亡命之徒是否無死刑顧慮,而變本加厲,與其受終生監禁之苦,不如殺人滅口,以死無對證方式得逍遙法外;重刑犯遭追捕時,全力一搏以求脫逃,其結果是否造成更兇殘的犯罪、激烈的警匪對決,及不該發生的慘烈傷亡事件?

二、被害人或家屬對遭受兇狠的被害痛苦,信任死刑判決得制裁被告;廢除死刑後,如何免除被害人或其家屬尋求內心的立即正義,能否放棄「就地正法」的報復?能否避免被害家屬淪入「叢林法則」、「冤冤相報」的不幸?

三、理性的第三人,未經歷嚴重犯罪被害的痛苦,切勿輕言「感同身受」,因為未經其境,難體其痛,不可能與被害者有著相同的苦痛;慈悲、人道應公平存在於被告與被害人。當被害人死亡後,聽不到被害者的哀傷哭訴,只聽到被告生存的懇求,慈悲、關懷不該僅存在犯罪者一方;法律的人性關懷,果真只有對活著被告的慈悲,而缺乏對死亡被害人的關懷?人性尊嚴如只存在犯罪者,不存在於無辜的被害人,完全不符合法律的公平正義。

保留死刑如有助於社會的安定、給予守法者安心、給與被害人或其家屬,放棄「就地正法」的立即報復,有助於社會公眾福祉,是否必然應該廢除?

保留死刑並非殺一儆百,將被告當祭品,而在劃定法律紅線,越過紅線即是跨過生死線。其目的在禁絕綁架撕票、姦殺被害人、濫殺無辜,保障大眾安全,避免「就地正法」的非法正義。死刑的保留有其正面價值。廢除死刑的衝擊,其結果真能帶來「寬恕的力量大於復仇的怨恨」、「民眾放心、被害人安心」?

美麗的台灣島沒有仇恨,只有寬恕、幸福;那為何要編制警察維護治安?聘保全看顧家園?為何林立的鐵窗、監視系統無法拆除?未經審慎的評估,未符社會大眾的期待,立即廢除死刑,這種「雖千萬人吾往矣」的勇氣令人敬佩,但無法預期的結果讓人害怕。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3980418
 回應文章
[2010-5-19] 小評2010-5-10林瓊嘉〈沒被害人人權 就沒公平正義〉
推薦1


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

tina2008

.

林瓊嘉(2010-5-10):『判處極刑,無助於犯罪之預防,』……『死刑的存在,在禁止犯罪者戕害被害人,希望在犯罪時得懸崖勒馬、手下留情,給予自己也給予被害人一個生存的機會。』

議論的重點顯然在謀殺犯被判處死刑的情況,而不是概括的“犯罪-犯罪者-刑罰”的情況。作者在前一段引文中說判處已遂之謀殺犯極刑無助於犯罪之預防,在後一段引文中明白說出死刑對潛在的謀殺犯有嚇阻力,這是作者把犯罪與謀殺這兩個概念分開處理,刑事犯罪當然未必至於謀殺,作者的措辭這樣看沒有問題,但死刑既有預防謀殺的效益,而謀殺是嚴重犯罪,那麼死刑當然就有預防嚴重犯罪的效益,如此就不能說死刑無助於犯罪之預防。這個矛盾可能部份緣於作者所使用的說理結構的方式,部份緣於作者不願意得罪人,總之是作者希望磨掉整篇文字中的稜角。

儘管有這個矛盾,作者的結語是:『為社會安定,為搶救無辜生命免於被害,為保障兒少、婦幼免遭滅口,維持死刑是為搶救無辜生命而作努力。』。作者在結論中直接訴求死刑對潛在的謀殺犯的嚇阻力,而且明確地表態支持死刑制度。

另外還有一件事值得評論。主張廢死者經常說【死刑的嚇阻力可疑】或者【死刑無法預防犯罪】這樣的欺詐性或者缺乏常識的話,作者的措辭看似謹慎,其實在無意間掉進了主張廢死者設下的口號陷阱。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3980609
【全欄轉貼】2010-5-10聯合報/林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)〈沒被害人人權 就沒公平正義〉讀者討論. 46~56, End
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

46~56.
56樓之後未見更新近之跟帖.

*****************************************************
56 樓 timsam 發言於2010-05-11 03:20:36

是否廢死刑要由立法委員立法, 而立委是民意代表要依民意為依歸, 若民意大多數反對廢死便不能"廢死", 民主國家的運作就是如此, 天下事沒什么對與不對, 難道百分之九十反對廢死者要依百分之十主張廢死者的意見嗎? 不做傷天害理的事, 死刑存在否與不做奸犯科的人無關, 不要以世界潮流大帽子加諸在我們國家身上, 先進國家美, 日等仍未全廢死刑, 唱高調表先進人人都會, 設身處地你的家人遭到慘酷的殺害妳還能如此處之泰然嗎?

*****************************************************
55 樓 jeenshen 發言於2010-05-10 21:32:33

53 樓 jun5238 發言於2010-05-10 19:51:01

52 樓 pok1345 發言於2010-05-10 19:27:10
審判的品質真的太爛了,而且有些案子沒直接證據下,法官受與論壓力時,被帶進法庭的嫌疑犯就註定死刑的命運了。法官要兼任裁判者的角色時,往往會先入為主的認定有罪了。
-----------------
做心理學實驗都要作雙盲試驗。
甚至連這樣,還是會被做實驗的影響。
舉個例子,有個教授找學生作行善實驗,發現大部分學生願意將撿到的錢與朋友分享。
後來有個教授,找來一群陌生人做實驗,提示他們可以將撿來的錢留下,或分一些給他人,或從他人拿一些。結果與前一個實驗大相逕庭,大部分一毛錢不分,還有人從他人口袋拿錢,可見當學生知道是教授做的實驗,實驗就開始不準了。

-----------------------------------------
嗯, 沒錯, 這也就是為什麼犯人在獄中, 都會對輔導師或獄政人員表現出相當悔悟, 似乎脫胎換骨, 這是因為他們知道這些人對他將來是否可以假釋有相當大的關係, 所以出獄再犯率竟高達7成.

*****************************************************
54 樓 blueclover08 發言於2010-05-10 20:39:02

看這文章的前半斷還以為是廢死的主張 後面看下去才知道是反廢死的 ...不管怎麼說 如果真的有悔意 那能繼續生存下去的權利 也只有被害者家屬可以給 !! 其它人(包括法官)也沒有權利替被害人家屬做這個決定....法官的裁量權過大 !! 如果不敢判就建議司法改革 由包括受害人家屬的陪審團來做吧 !!

*****************************************************
53 樓 jun5238 發言於2010-05-10 19:51:01

52 樓 pok1345 發言於2010-05-10 19:27:10

審判的品質真的太爛了,而且有些案子沒直接證據下,法官受與論壓力時,被帶進法庭的嫌疑犯就註定死刑的命運了。法官要兼任裁判者的角色時,往往會先入為主的認定有罪了。

-----------------
做心理學實驗都要作雙盲試驗。

甚至連這樣,還是會被做實驗的影響。

舉個例子,有個教授找學生作行善實驗,發現大部分學生願意將撿到的錢與朋友分享。

後來有個教授,找來一群陌生人做實驗,提示他們可以將撿來的錢留下,或分一些給他人,或從他人拿一些。結果與前一個實驗大相逕庭,大部分一毛錢不分,還有人從他人口袋拿錢,可見當學生知道是教授做的實驗,實驗就開始不準了。

*****************************************************
52 樓 pok1345 發言於2010-05-10 19:27:10

審判的品質真的太爛了,而且有些案子沒直接證據下,法官受與論壓力時,被帶進法庭的嫌疑犯就註定死刑的命運了。法官要兼任裁判者的角色時,往往會先入為主的認定有罪了。

*****************************************************
51 樓 jun5238 發言於2010-05-10 17:20:33

50 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 17:06:48

"不如我來問你,當你斧鉞加身,竟是日軍要斬的對象,你會不會希望日軍是個廢死的傢伙?"

你呼吸空氣嗎? ^@@^

-------------
了解!

*****************************************************
50 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 17:06:48

"不如我來問你,當你斧鉞加身,竟是日軍要斬的對象,你會不會希望日軍是個廢死的傢伙?"

你呼吸空氣嗎? ^@@^

*****************************************************
49 樓 jun5238 發言於2010-05-10 16:49:38

42 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:07:07

以下適用於所有的廢死道德聖人 XXX~~~

http://blog.udn.com/SCFtw2/3890902
2010-3-27
『日軍尉官野田與向井在中國比賽百人斬。如何處置這種禽獸不如的人形動物,臺灣現在的這些廢死道德聖人有什麼高見嗎?如果聖人全家被斬,唯獨聖人逃得性命,聖人願意代替這兩隻人形動物挨一槍嗎?』

XXX聖人最好回答一下yes or no~~~

如果大家都聽到你說"我願意",那麼你就買到廢死俱樂部的會員證了~~~ ^@@^

------------------
這個問題沒人回答

不如我來問你,當你斧鉞加身,竟是日軍要斬的對象,你會不會希望日軍是個廢死的傢伙?

*****************************************************
48 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:32:41

http://blog.udn.com/SCFtw2/3961377
[2010-4-20] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉,兼談死刑的道德性(一)

第三節〈刑罰之為報復以及對等報復的正當性〉

“報復”通常指“回報仇怨” -- 也就是“報仇”。個別團體(家庭、學校、公司、政府機構、軍隊)的權責主事者對下位成員的懲戒作為不涉及對犯錯者的報復,但可能涉及損害賠償。國家對犯罪者的刑罰涉及報復,古代的各種肉刑經常就是對等報復,近代現代的槍斃和坐牢都有很明顯的報復成份。報復是一種想頭,一種慾望,一種行動,最後達到以牙還牙洩憤解恨的目的。“報復”是個動詞,它的主詞一定是(客觀的或主觀的)受害者。報復是一種內在的呼喚,活水的源頭是客觀的損失或傷害以及主觀的痛苦和憤怒。報復之念出於恨意,恨意都是主觀的,不過有合理不合理之分,衹有在合理的恨意驅使下的報復才有可能是正當的。

競爭失敗經常導致報復。競爭者人事之常,但競爭首先要求公平,而且君子之爭以禮,不能用不道德甚至非法的手段。如果在公平的競爭中輸了,就生出恨意,動念報復(而不是想法子或者盡力正正當當地贏回來),那是不合理的恨意,因此所驅使的報復之念不正當,最後做出來的報復行為當然 -- 不管手段如何 -- 不正當。如果有人用卑劣的手段贏得競爭,那麼對方因競爭失敗蒙受損傷而產生的恨意就合理合情因而是正當的,而如果這個恨意最後導生出一個報復行為,那麼在手段不超過『以彼之道,還施彼身』的情況下這個報復行為基本是正當的。

受害者在事件中可能本來有錯或有辜,也可能完全無錯無辜。在完全無錯無辜的情況,對足稱嚴重的客觀損失或傷害,報復當然是合理合情因而是正當的,天經地義。在拿撒勒人耶穌開始講左臉右臉如何如何之前,大概百分之九十九以上的無辜受害者本人是希望報復的,這種心理或者說是慾望既合理又合情,“為老闆做事要拿薪水”是一樣的道理。人間平等,凡事對等,合理交換,不能搶奪。買東西要付錢。沒有白做的工,沒有白吃的午飯,也沒有白挨的打。

即便是理由正當的報復,報復還有是否過當的問題。處心積慮困心衡慮的報復的緣由通常是重大的侵奪或傷害(包括死亡),如果長年才得報,那麼就依理依情產生利息問題。最保守最克己的報復衹要求對等,利息就不計算了。從結局來看,在報復成功的時候附帶收取合適的利息不算過份不算殘狠,不過如果利息收得過高就會使這個報復的正當性降低。日寇侵殺,我反殺之,這完全正當。朋友詐欺奪產,使我由富轉窮,我想辦法讓他傾家蕩產,這算是正當。朋友詐欺奪產而我想辦法讓他失去人生中的一切,這就可能不很正當。報情場之仇奪愛之恨而至於殺人,這完全不正當。基度山伯爵的報復一點都不算過份。

“公平”是【公眾之間在道義上的平等】。“法”(包括立法和執法)在公平的原則下彰顯正義。law指的是法條以及法條與法條之間的組織結構,justice指的是創立並執行這些東西的動機和目的。如果法條不平不正,是歪的斜的,法條當修或當廢。如果判決不平不正,是歪的斜的,判決者當受嚴懲。這裡講究的都是“正當” -- 也就是“義”。沒有平就不可能有義。“法”必須“行義”,必須維持社會上的義 -- 也就是“公義”。無辜受害者的損失和痛苦和恨意都根源於受到他人不義的對待,人際天平傾覆了。無辜受害者要求公平,群眾至少應該支持,因為這樣的支持是正義之舉。俠客替天行道就是行義。如果無辜受害者自己沒有能力報復,公權力就有義務為他報復。如果人民依法不能搞私刑,那麼公權力就應該主動出面出手為無辜受害者執行公刑。刑罰是【國家用剝奪或傷害或減損的方式使犯法者受苦】,【公權力主動用刑罰為無辜受害者執行報復】是完全正當的。根據我主要從報頭文字得到的對自然法的粗淺瞭解,這樣的“替天行道”應該屬於某種自然法。【國家報復】這個說法在道理上是非常勉強的。

*****************************************************
47 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:30:49

http://blog.udn.com/SCFtw2/3961377
[2010-4-20] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉,兼談死刑的道德性(一)

第二節〈刑罰之為制裁以及刑罰的社會效果〉

『某某人終於受到法律制裁了,人心大快。』這樣的句子很常見。“制裁”這個漢語複詞的詞面構成是制加裁,制的意思是“以力約束”,裁的意思是“剪/切”,所以“制裁”的意思就是“管束並剪切”,而日常簡單的意思就是“懲罰”。懲罰是【用剝奪或傷害或減損的方式使犯錯者受苦】。懲罰並不是一個法律專用詞,有道德懲罰,也有社會習俗懲罰,可以是有管治權力者對受管者的【合於規定的剝奪或傷害或減損】(比如上班遲到的員工被公司扣薪水),甚至可以衹是上位者對下位者或者有權力者對無權力者的【合於道理的剝奪或傷害或減損】(比如說謊的小孩被父母罰站)。懲罰使人受苦,所以沒有犯錯就不能施以懲罰,然而沒有“力”就談不上懲罰。懲罰衹針對犯錯者,所以隱含“負責”的觀念,每個人都必須為自己的行為負責。2010-3-22,我在一篇談論【殺人償命】的評論文章裡說:『“罪”就是應當受到處罰的不良行為,這個處罰就是“刑”。……,不良行為而不被認為必須受罰,那麼這樣的不良行為就不是罪行,做了這樣的不良行為就不是犯罪。……。【有罪則當罰】是法律的根源精神,否則人類社會不會產生法律。法律維持社會,沒有法律的社會是走不下去的。』所謂的“法律制裁”是國家以天命承受者或人民代理人的身份和力量依據法條對犯法者施以約束和懲罰,如果惡人長期逍遙法外,沒有為自己的惡行負責,天理未彰,安善良民的心裡會產生道德壓抑,所以『某某人終於受到法律制裁了』會如雨後雲霓一般,使眾人久受壓抑的心得到舒解的暢快,這就是『人心大快』。

普遍地及於全國人民的刑罰之權是國家的公權力,“刑”是國家之權,衹要是稍微進步些的國家就不允許私刑,不過在某些特殊而且特定的情況下有些個人或組織對所屬的下位者擁有力量相對輕微的懲戒權。“懲戒”的意思是“懲而戒之”,懲戒一個人的目的是希望這個因犯錯而受懲罰的人以這次的受苦為炯戒,同樣的錯以後不要再犯。這個“戒”在受懲者本人是“警戒”,在環境中的別人則是“鑒戒”。唐太宗說:『以銅為鏡,可以正衣冠;以古為鏡,可以知興替;以人為鏡,可以明得失。』《三國志》裡有兩句話:『此當世之明鑒,目前之炯戒也。』他人犯錯受懲,就是自己的鏡子。他人覆車在前,自己以後還能不由正道嗎?!這是冷靜的利害算計權衡。懲戒的第三個目的或者作用是【為日後的團體維持紀律與秩序】--『看到沒有?!這就是榜樣!』,這就是明明白白的懲一儆百,而所憑藉的是未犯錯受懲者對犯錯受懲者所受之苦的感同身受或者見而生懼。懲戒的第四個目的或者作用是【在當下的團體中維持紀律與秩序】,此理至明,無庸論說。懲戒的第五個目的或者作用是【在當下的團體中維持公平與正義】,此理至明,無庸論說。懲戒的第六個目的或者作用是【維持受懲戒者個人以及他所在的集體的道德觀】,此理亦至明,無庸論說。懲戒的這六個目的或者作用在考試作弊的學生被校方記過這種懲戒事況裡都很明顯。懲戒還有別的功能或效用,比方維持規條本身在團體中的權威性(這是施用律條時的“反身”功能),比方維護本團體在外界的名譽,比方維持經濟生產團體的工作效率,這些不多說。

懲戒對潛在的超限行為的嚇阻力表現在前面所說的懲戒的第二個以及第三個目的或者作用。實際的嚇阻力作用過程包括純粹理性的損益比較過程和純粹感性的對他人之苦的感同身受過程或者見而生懼過程,然後就產生了嚇阻的結果或者團體效益。前面所說的個別團體(家庭、學校、公司、政府機構、軍隊)中的懲戒作為的這六個目的或者作用其實與國家的法律懲罰作為的情況是完全一樣的。刑罰對潛在的犯罪行為的嚇阻力一樣是建立在客觀的損益比較過程和個人主觀的對他人之苦的感同身受過程或者見而生懼過程上。懲戒/刑罰的諸般目的或者作用有兩個重點,一個是“維持”,一個是“團體”。所謂【刑罰的教化功能】是教化他人的成份高於教化犯罪者本人,所以叫做“社會教化”。犯罪者受到法律懲罰的時候環境中其他的人會“自動”得到教化,不勞政府人員跑到人群裡去宣揚勸導不要犯這個罪不要犯那個罪。孔子所說的『民免而無恥』和『有恥且格』指的是人民集體(即社會集體),而不是一個一個老百姓,更不是指犯罪者或潛在犯罪者本人。“法/刑罰”(包括立法和執法)針對道德所絕不允許而且縱容則可能導致社會失序甚至崩解的超限行為,因事而及人,在人群裡維持了公平與正義,“法”之“罰”的主要效果卻在社會,“法”之“力”從受刑者及於社會集體,一方面維持了社會的紀律與秩序,使社會能繼續走下去,在另一方面經由對社會集體的嚇阻力反回來維護了未來社會的安全以及未來社會上最低程度的道德。

*****************************************************
46 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:28:31

http://blog.udn.com/SCFtw2/3961377
[2010-4-20] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉,兼談死刑的道德性(一)

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010040800431,00.html
觀念平台 - 廢除死刑 是選擇題而非是非題
2010-04-08 中國時報 【黃丞儀】(作者為中央研究院法律學研究所助研究員)

黃丞儀第五段:『說到底,死刑如果沒有恫嚇效果的話,就只剩毀滅的意義:讓犯人終極地在這個世界上消失。但是終極毀滅是嚇阻論者不想談,也不願意去談的。因為那在道德評價上是以殺止殺,是等價的殺戮行為,沒有「殺一儆五」的效果,從而沒有辦法積極地證立國家殺人的正當性。』

黃丞儀第六段:『其實,廢死論者和反廢死論者是有共同交集的。大家相同的關懷是如何讓社會更安全,讓我們的生活可以免於恐懼。但是,死刑在道德上是否能夠被證成,充滿爭議。倘若撇開這些道德、宗教和政治上的爭論,而採取一種務實主義(pragmatism)的看法,進一步可以問:有什麼樣的替代方案可以取代死刑,而且確保社會安全?刑事制度應該如何強化被害者的權益保障?如此將可帶入更多層面的刑事政策和司法制度設計,讓廢死爭議從抽象的「理念」雲端走向細膩的政策比較、選擇,也才能照見具體的現實黑暗。廢除死刑不應是個是非題,而是複雜的人生選擇題。』

SCF評論 -----> 作者這篇文字最後這兩段的重點是道德,我乾脆把我這第四篇對黃丞儀2010-4-8〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉一文的評論文字的副標題改成〈兼談死刑的道德性〉。

以下這篇評論文字篇幅長論點多,所以在寫成之後切成幾節。

第一節〈程序問題討論與開場〉

死刑制度在地球人的社會是幾千年來的共同傳統,針對【死刑的道德性】的論說當然早就存在,而且全面情況顯然應該是支持【死刑是道德的】這個觀點 -- 因為情況如果不是這樣則死刑制度不會普遍地持續這麼久。反對死刑制度的維新人士就算不熟悉有關的歷史文獻也當然並不代表支持【死刑是道德的】的歷史論說不存在。努力去找出去整理這些論說當然是維新人士的義務,而不是反對廢死者的責任。這個責任歸屬不論自明。在開始質疑【死刑是道德的】這個觀點之前先針對這些歷史論說提出駁斥是維新人士應該做到的事。這個“應該”也不論自明。臺灣當前的廢死陣營中不乏智商很高而且多有社會事理歷練的名教授名學者,不過這些維新人士從王清峰事件今年三月十日爆開以來直到今天在報頭死刑存廢論辯場上在這些程序方面能做到正直正當行事的非常少。

我在我寫的第一篇對黃丞儀2010-4-8〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉一文的評論文字裡說(2010-4-13):『反對廢除死刑的論述主要在以下四方面:懲罰、報復、嚇阻、正義。死刑是社會對惡性置無辜者於死的犯罪者的對等懲罰。死刑在罪行受害者是合理的、合情的、因而正當的對施害者的報復。死刑對惡性置無辜者於死的犯罪有明顯的嚇阻力,因此可以反過來預先保護社會上的良善者不受害或少受害。報復與嚇阻都與正義有關,或者說都可以歸結到社會正義。這四點都是傳統觀點,都是常識,都很強大,也都不需要特別去論說去主張。』不過我已經在前面用一萬多字論說了死刑的嚇阻力,那麼我現在另外寫幾千字來綜合談談死刑的道德性也算是過得去。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3980475
【全欄轉貼】2010-5-10聯合報/林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)〈沒被害人人權 就沒公平正義〉讀者討論. 41~45
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

41~45.

*****************************************************
45 樓 ARESTAO 發言於2010-05-10 16:26:55

中國,美國,日本都沒有廢除死刑!G8的先進國家ㄟ!先叫他們做了再說吧!

*****************************************************
44 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:25:00

http://blog.udn.com/SCFtw2/3876922
[2010-3-22] 評論2010-3-18蔡正元〈完全廢除死刑並非歷史潮流〉,兼談【殺人償命】

在二十世紀下半葉的廢除死刑主張開始在歐洲得勢之前,殺人償命的觀念舉世皆然,並非漢文化獨異。

“罪”就是應當受到處罰的不良行為,這個處罰就是“刑”。在法理上罪與罰是同時產生的,不良行為而不被認為必須受罰,那麼這樣的不良行為就不是罪行,做了這樣的不良行為就不是犯罪。法律規定了罪與罰,罰包括賠償。【有罪則當罰】是法律的根源精神,否則人類社會不會產生法律。法律維持社會,沒有法律的社會是走不下去的。

【罪刑須相當】是在法律條文組織的內部維持一條條罪罰規定之間相對的公平,小罪處小刑,大罪處大刑,這其實是在求合理。死刑剝奪罪犯的生命,是極刑,極致之罪才處以極刑,如果社會上的人民普遍認為殘酷殺人之罪應處死刑乃是合理的,其刑與其罪相當,那麼,說要求對殘酷殺人的罪犯判處死刑“也是”一種意識形態就有點像為賦新詞 -- 請問【小罪處小刑】是不是一種意識形態?當然不是。 -- 那麼【極致之罪處以極刑】為什麼是?

荀子說:『殺人者死,傷人者刑,是百王之所同。』劉邦進了關中,與老百姓約定說:『殺人者死,傷人及盜抵罪。』,這些無非就是小罪處小刑,大罪處大刑,殺人處死刑,依罪之輕重定刑之輕重,也就是【罪刑求其相當】。刑的本質是“抵罪”,這個“抵”包括賠和償和贖,是“等值付還”的意思。人命關天,人命無價,無法賠償,殺人者以己命償之,如果人民普遍認為合理,那麼這大概說不上什麼意識形態不意識形態的。古代猶太人的社會習慣是『以命還命,以眼還眼,以牙還牙,以手還手,以腳還腳,以烙還烙,以傷還傷,以打還打。』,這是『等值以怨報怨』,然而求的不過是最起碼的人際公平,因為 -- 以眼瞎為例 -- 第一、眼瞎無法復明,第二、這不過是討還本金,並沒有把利息計算進去。而如果這受害眼瞎者完全無辜,而且這個致人於瞎的犯罪者手段殘酷,那麼以兩眼還一眼都很難說是不合理。《論語》裡有這樣的對話:『或曰:「以德報怨,何如?」子曰:「何以報德?以直報怨,以德報德。」』,《禮記》裡有後來的戰國儒者關於社會法制的統治者觀點:『以德報德,則民有所勸;以怨報怨,則民有所懲。』,所以孔子所說的『以直報怨』百分之百就是『以怨報怨』。孔子舉出仁心,照耀千古,是地球人文化史上屈指可數的道德理論家,但孔子明確地認為『以怨報怨』才合理,這樣的關於如何償付人己恩怨的態度和原則至少在精神上與古代猶太人沒有什麼大不同。

在兇殘殺害無辜的情況,被殺者死得冤而且死得慘,但殺人者被執行死刑卻死得不冤,殺人者伏法當然賠還不了被殺者的性命,因為死者不可復生,真正的公平已經不可得,但大家覺得這樣的結局至少做到了表面上的公平,而且認為這是很起碼的合理。在處理人際紛爭的時候,公平是最重要的原則,而且判決必須合理合情 -- 合於眾人之理和眾人之情。對兇殘奪人性命者,人民都希望法官判以死刑,法官也這樣判了,以直報怨,以命還命,殺人償命,在這種時候人民之理加上人民之情就是人民之法。在“不殺不足以平民憤”的時候,連皇帝都救不了這個罪犯。欠債還錢不是意識形態,殺人償命又怎麼會是呢?

【殺人償命】不過是個簡單方便的措辭,至少在現代,自衛殺人原則上無罪,但殘酷殺人或連續殺人就當然適用【殺人償命】這條“天理”,而天理不外乎正當而且合乎公義的人理與人情,而且這裡的【殺人償命】的本意不過是【殺人者死】這個基於【罪刑求其相當】的普世事理。政治和社會方面的“天理”很多,因時空而異,有些進了法條,但有些連現代國家的憲法裡都不會出現,卻重要極了,比方【人民革命權】和【公民不服從】。當然,你可以說這些都是意識形態,事實上連【All men are created equal】也是意識形態。【3 + 5 = 8】不是意識形態,所有的攙進了情感而有人服膺的定型言說都是意識形態,所有的道德條目都是意識形態,不過意識形態的確有高下之分,道德意識形態也有高下之分,這個道理就無需細說了。【殘酷殺人應處死刑意識形態】強固結實,貫通中外古今,【廢除死刑運動意識形態】道理空洞欠通,前者在審慎施行下並無濫施死刑的風險,後者則隨時在縱容殘酷殺人的罪犯,二者之高下優劣乍視而可分。

*****************************************************
43 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:15:20

以下2010/05/09, 18:38貼在小政客梁文傑/梁文膽/梁無膽的udn網誌他的廢死鴻文欄下~~~
http://blog.udn.com/wenchiehl/4007325

頭腦簡單,心靈扭曲,喜歡攪糞坑,挾洋自重,枉法自得。

我對當前臺灣的廢死陣營諸將的綜合評語如上。此外,有些人特別像聖人(如王清峰、李家同),有些人特別蠻橫霸道(如林欣怡、顏厥安)。

對特定公共事務的是非認定成為一種信仰,卻極端缺乏強固的思感說理,這不是道德,衹是悲哀。

*****************************************************
42 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 16:07:07

以下適用於所有的廢死道德聖人XXX~~~

http://blog.udn.com/SCFtw2/3890902
2010-3-27
『日軍尉官野田與向井在中國比賽百人斬。如何處置這種禽獸不如的人形動物,臺灣現在的這些廢死道德聖人有什麼高見嗎?如果聖人全家被斬,唯獨聖人逃得性命,聖人願意代替這兩隻人形動物挨一槍嗎?』

XXX聖人最好回答一下yes or no~~~

如果大家都聽到你說"我願意",那麼你就買到廢死俱樂部的會員證了~~~ ^@@^

*****************************************************
41 樓 SCFtw2 發言於2010-05-10 15:58:57

http://blog.udn.com/SCFtw2/3880408
[2010-3-24] 評論2010-3-23陳玉潔律師〈死刑存廢豈能只看數字?〉,兼談主張廢死人士的雲端道德

陳玉潔律師說:『無疑的,司法程序再怎樣完善都不可能毫無缺陷,國家也知道有誤判可能性,所以有《冤獄賠償法》的制定,一般刑事誤判的被告在重獲自由後,還有機會藉由法律獲得微不足道的補償,但被誤判的死刑犯一旦處決後,國家賠償於他們已無任何意義,……』

人人知道【誤判冤死無法回生】是死刑制度最大的缺陷,但死刑制度是社會處置惡性殺人犯“最不壞”的方法,這應該也是人人知道的,正如人人知道以數選票代替砍人頭的民主制度是社會處理最高權力轉移問題時“最不壞”的方法。不過我不知道為什麼你和你的廢死運動同志好像對死刑制度之為“最不壞”的制度這個現代社會公民常識一直毫無所知的樣子。

國家賠償固然無法及於因誤判而冤死的死刑犯,國家賠償距離被惡性殺人犯冤殺的受害者更遠得多,不是嗎?!

還有,國家使好人吃了牢獄之苦可以理解為國家對好人犯了罪,當罰當刑(“罰”包括賠償這種形式),而最適合國家的刑罰方式是賠錢,所以國家賠錢給冤枉坐了牢的好人,這就是冤獄賠償。無辜者被誤判而冤死,固然死者不可復生,不過這個好人的親人還是應該得到國家的賠償金,二二八賠償 -- 如果不考慮裡面政治的部份 -- 在用意上就是“冤死賠償”。可是,直到今天有哪一國的哪一個無辜慘死於惡性殺人犯之手的受害者的親人曾經得到過國家賠償金的?!

人人知道“兇手伏法”是這些無辜慘死者的親人最大的心靈撫慰 -- 如果那還可以算是一種撫慰的話。這些親人至少終於可以祭告死者:你的仇終於報了,你安息罷!

所以,你們主張廢死人士的言說總是讓別人沒法子不看到死刑犯 -- 當然包括惡性殺人犯 -- 好像是你們眼裡的頭等公民,而受害者 -- 包括完全無辜的慘死者 -- 和他們的的親人好像是你們眼裡的二等公民,為什麼呢?為什麼你們的道德觀與一般人不同?

我一向有一個觀點:路見不平,為無辜的死者申冤討公道是腳踏實地的基本道德,這叫做“義”。我們年年紀念六四,為那些死者點上一根白蠟燭,因為他們太冤了。我個人一直在網路上痛罵中國共產黨六十年前的土改大屠殺,因為有錢不是罪。一個沒有“心”為本社會裡的冤死者申冤的社會在我看來是一個道德感很低的社會。社會屬於活人,這沒有錯,活人的幸福比什麼都重要,這也沒有錯,然而一個社會的集體良心應該會 -- 或者說必然會 -- 表現在這個社會對本社會裡的冤死者的態度上。在臺灣這個社會,在廢死運動以道德之名藉歐洲人之勢宣揚了若干年之後,七成八成甚至有時高到八成五的人民持續地展現了他們對惡性殺人犯的受害者以及這些受害者的親人所不得不承受的非常巨大的痛苦的同理心,這是個正常的社會。當你們努力地提醒臺灣社會應該給死刑犯更多的權益的時候,這些同理心足夠的人發現惡性殺人犯的受害者好像是你們眼裡的二等公民,你們為什麼這麼奇怪呢?

你們之中有領導者說自己願意為死刑犯 -- 當然包括惡性殺人犯 -- 受死,這個社會裡正常的人聽了當然會覺得奇怪 -- 這麼龐大的慈悲心怎麼那些慘死在惡性殺人犯手下的無辜受害者不配得到呢?!這位領導者這兩年來擁有法務部長的職權,為什麼她沒有運用自己手上的國家職權在補償至親無辜死於惡性殺人犯之手的公民這方面做過什麼重要的事呢?你們督促過她嗎?

今天你說國家賠償無法及於因誤判而冤死的死刑犯,卻好像完全不曾想到國家賠償距離被惡性殺人犯冤殺的受害者更遠,你們的道德觀空洞而且扭曲,務虛而不務實,在雲端上行走,你們缺乏平等觀,缺乏同理心,很有偽善的嫌疑,你們怎麼自己看不到呢?

你們之中有很多人是耶穌教徒,耶穌指責過一類人,他說:『為什麼看見你弟兄眼中有刺,卻不想自己眼中有樑木呢?』這類人不常反省檢討自己,卻喜歡說別人這件事不道德那件事不道德。他們如果德行很高,耶穌不會這樣說話的。這類人正是自己德行不高,卻愛說別人差勁,好像自己很有道德的樣子,這是在道德上淺薄卻愛現的人,與知識上淺薄卻愛現的人一樣令人厭煩。這個耶穌名訓連教外的人都知道,不過你們之中的耶穌教徒在居高臨下不屑於反對廢除死刑的人的時候大概不會想到耶穌的這個比喻。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3980465
【全欄轉貼】2010-5-10聯合報/林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)〈沒被害人人權 就沒公平正義〉讀者討論. 21~40
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

21~40.

*****************************************************
40 樓 imi831043 發言於2010-05-10 15:38:08

36 樓 timsam 發言於2010-05-10 13:32:14

如果動物園中一頭獅子脫逃而橫行在大街上逢人便咬, 警察是否應立郎拔槍格斃?

--
只要殺害過人類的動物, 全部都會被殺掉!!

因為動物已經知道人類是容易被殺的, 為了預防, 必須要殺掉~~

*****************************************************
39 樓 science319 發言於2010-05-10 14:25:16

Re: 很多殺人者因為很多法官說的不判死理由而不判死

----
因為法律取消唯一死刑,只剩相對死刑。而諸多本應判死的案例,早在前端(偵查庭或一、二審)於廢死人權律師積極免費奔走下,就這樣被「搓」掉了。

*****************************************************
38 樓 jun5238 發言於2010-05-10 13:42:07

30 樓 hyla 發言於2010-05-10 12:37:04
"冤判"是法官的問題, 你可以叫法官去"死"

--------------
可惜法官不會,繼續把該活的判死,或是該死的判活
然後社會說:啊,有人被殺,已經殺還了,實現正義了。萬歲
「有人被殺還沒殺還的呢?那是法官的事,再不然就是你比較衰。要不,隨便抓個人,認定是他殺的,由法院判死殺了,如何?」
http://blog.udn.com/jun5238/4018814

*****************************************************
37 樓 jun5238 發言於2010-05-10 13:34:42

35 樓 GolfNut 發言於2010-05-10 13:27:24
主張廢死者第一個應該回答的問題是:「殺人者不死,公平正義如何貫徹」?

------------
請教:「很多殺人者因為很多法官說的不判死理由而不判死,公平正義又該如何貫徹呢」?

*****************************************************
36 樓 timsam 發言於2010-05-10 13:32:14

如果動物園中一頭獅子脫逃而橫行在大街上逢人便咬, 警察是否應立郎拔槍格斃? 如果一個具有人形且其毒如獸心危害妳我的父母兒女這種"人面獸心"也要維護牠們的"獸權"嗎? 處以極刑雖不能遏止犯罪, 妳又怎知原有作奸犯科的潛在一百位犯罪者中巳因極刑的赫阻而減少了一半呢? 如果殺人者免死維獲正義的最後一道防線被攻破反倒維獲"殺人兇手"的獸權那么天下將大亂, 被害著將紛紛自力救濟重回美國西部時代矣! 反正殺人是免死嗎!

*****************************************************
35 樓 GolfNut 發言於2010-05-10 13:27:24

主張廢死者第一個應該回答的問題是:「殺人者不死,公平正義如何貫徹」?

這問題答不出來,沒人有資格講寬恕、慈悲、甚至可能的冤獄。

因噎廢食尚且不可,更何況罪有應得的死刑犯?

我們的社會為什麼絕大多數人主張保留死刑?就是因為公平與正義比什麼都重要。

對的,甚至比千萬分之一機會的冤獄還重要!

冤獄,只是極不可能的預設假想狀況,並無證據顯示它發生的機率很高;殺人者不死,受害人之慘與被害者家屬之冤卻會一筆筆源源不絕地繼續下去,這卻是必然之事,此中利弊得失明矣。

*****************************************************
34 樓 ARESTAO 發言於2010-05-10 13:21:29

這些人和長老教會都有關係!

廢死聯盟執行長 林欣怡
廢死聯盟執行秘書 謝仁郡
台灣人權促進會 會長 林佳範
台灣人權促進會 副會長、中研院法律研究所副研究員 廖福特
民間司法改革基金會 執行長 林峰正
基督教長老教會總會原宣幹事 歐蜜.偉浪
台灣環境行動網 秘書長 林仁惠
記者協會 會長 莊豐嘉
台灣勞工陣線 秘書長 孫友聯
南洋台灣姐妹會 執行秘書 邱雅青

~
AI[國際特赦組織]台灣一組歷經羅榮光、謝皆明、高李麗珍、洪錦珍等召集人(皆為長老教會牧師或長老),早期場地並不固定,在高李麗珍協助下才固定於義光教會(林宅血案發生地點)聚會。與高俊明同因「窩藏施明德」罪名而坐牢的許晴富,則在出獄後獻身基督信仰,在2007年以長老教會長老身分接下台灣一組召集人。

~~
這群人是會[要求]被害人家屬[必須]要原諒加害人的[宗教流氓]!他們認為不原諒加害人是因為被害人家屬沒有信仰,心中沒有上帝!

還談論什麼被害人的人權!??

*****************************************************
33 樓 ARESTAO 發言於2010-05-10 12:47:58

台灣廢除死刑推動聯盟由兩個主要組織構成!台灣人權促進會,民間司法改革基金會。

這兩個組織的成員幾乎全都是長老教會的信徒,他們隱身在[臺大人權研究資料中心]
http://140.112.158.132/hrrc/organizations.php

在此做串聯!長老教會是他們共同的信仰發源地!

*****************************************************
32 樓 chalex22 發言於2010-05-10 12:42:22

怎麼他們的選擇都是少數?

*****************************************************
31 樓 ARESTAO 發言於2010-05-10 12:38:40

逮到了!廢死聯盟=長老教會

廢死聯盟的網站竟然連成員名單都不敢公佈!在他們所辦的演講和活動人員中去比對,和長老教會[所謂的獨派]重疊性幾乎就是同一個單位!

*****************************************************
30 樓 hyla 發言於2010-05-10 12:37:04

"冤判"是法官的問題, 你可以叫法官去"死"
你怎麼可以再去精神迫害"被害人"
台灣假如法律不能維持"正義的價值"
那就開放刀械管制, 大家和美國一般自力就濟, 維護自我生存權!

*****************************************************
29 樓 tsengyi 發言於2010-05-10 12:22:58

法官不是神 也會誤判
【聯合報╱張娟芬/作家】 2010.05.08 03:03 am

林瓊嘉,現任律師,以前曾經是法官。他於三月十一日投書聯合報,那篇文章一開頭便說:「筆者當法官時,曾自認求其生而不可得,乃判處死刑;但多年後,卻發現錯失被告生機。」

他判錯了!一個罪不至死的人,被林瓊嘉判了死刑,死掉了。

---------------------------------------
上次看作家張娟芬這篇
就覺得她可能誤解林瓊嘉的意思
三月十一日林瓊嘉投書的這一段
指的就是今天這篇文章第二段
教徒殺死兩位至親這件事嗎?
若是這樣,當時的林法官並不是判錯,
而是因為死刑犯後來的感恩
讓他覺得應該給予生機,而沒有做

*****************************************************
28 樓 jun5238 發言於2010-05-10 12:16:04

26 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:50:10
我對柴杉也沒惡意,只想藉以試圖說明:
一、「毒樹毒果」的理論不一定放諸四海皆準。
二、死刑這棵毒樹也許不好,可是這棵毒樹結的果不一定不好喔!

------------------
謝謝
我想說的是,沒有公平正義,講甚麼人權都可能是毒果。
搞了半天,走的森林不同(^^)

*****************************************************
27 樓 hudson 發言於2010-05-10 11:50:15

228中誰積極替暴民們除罪?誰替那些被暴民們打死的受害者伸張正義?是馬英九嗎?是王清峰嗎?

*****************************************************
26 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:50:10

我對柴杉也沒惡意,只想藉以試圖說明:
一、「毒樹毒果」的理論不一定放諸四海皆準。
二、死刑這棵毒樹也許不好,可是這棵毒樹結的果不一定不好喔!

*****************************************************
25 樓 jeenshen 發言於2010-05-10 11:49:59

24 樓 jun5238 發言於2010-05-10 11:43:25

22 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:36:45
21 樓 jun5238
=========================
小不小心,都是毒樹。
不小心摘,可能是沾了毒的無毒果,小心洗就好,也不是毒樹生毒果。
--------------
森林裡的好樹很多,還有改良種,為什麼要繞著這顆樹討論他的果毒不毒?

------------------------------------------------
討論這顆樹毒不毒, 是要讓誤入森林的人, 能小心這棵樹, 而不是將這種樹完全滅絕, 只要小心處理, 能讓飢渴者多了一個充飢活命的機會!

*****************************************************
24 樓 jun5238 發言於2010-05-10 11:43:25

22 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:36:45
21 樓 jun5238
=========================
小不小心,都是毒樹。
不小心摘,可能是沾了毒的無毒果,小心洗就好,也不是毒樹生毒果。

--------------
森林裡的好樹很多,還有改良種,為什麼要繞著這顆樹討論他的果毒不毒?

*****************************************************
23 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:40:46

補22 樓 chalex22
請參刑事訴訟法第158條之4

*****************************************************
22 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:36:45

21 樓 jun5238
=========================
小不小心,都是毒樹。
不小心摘,可能是沾了毒的無毒果,小心洗就好,也不是毒樹生毒果。

*****************************************************
21 樓 jun5238 發言於2010-05-10 11:28:44

20 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:23:08
16 樓 jun5238
=================================
紫杉,滿身上下都帶劇毒,果實卻無毒。

---------------------
那麼,摘的時候要很小心囉。
不小心的話,還是「毒樹毒果」

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3980429
【全欄轉貼】2010-5-10聯合報/林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)〈沒被害人人權 就沒公平正義〉讀者討論. 1~20
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

1~20.

*****************************************************
20 樓 chalex22 發言於2010-05-10 11:23:08

16 樓 jun5238

=================================
紫杉,滿身上下都帶劇毒,果實卻無毒。

*****************************************************
19 樓 oreox100 發言於2010-05-10 11:15:29

法律並無法替人類帶來理想與正義
專業的審理配反覆的程序
看似公平文明 卻只能讓有機心巧智的人得利
世界又擠又熱 多少貧童無法吃上一頓飽飯
多少物種正在滅絕 環境遭受破壞
而這些支持廢死的人
卻選擇為死刑犯貢獻心力
希望給這些強姦殺人者再一次機會
我想告訴你們這些支持廢死的
世界上有六十億人 有更多人更值得你付出關心
很多簡單善良的人 連一次機會都沒有
就悲慘痛苦的死去
請你把時間精力花在對的地方
為了人類的福祉 也為了自己的良心
為了你 也為了給你的兒子一個正確的價值觀
我不住在歐盟 不信拜上帝教
英文不會說 法律條文也看不懂
我只是一個簡單樸實低學歷的華人
但是我知道什麼是真正的人道
但是我知道什麼是真正的正義
我相信有很多跟我一樣的聲音

*****************************************************
18 樓 whw0800 發言於2010-05-10 11:00:11

發生於92年12月7日晚間的28歲女保險業務員施金池遭分屍案,被害人當天應邀到龍井鄉新興路陳嫌開設的機車行接洽保單後,即與家人失去聯絡,家屬於5天後報警協尋,警方在陳嫌機車行頂樓的水塔內,發現死者的屍體,屍體是下身赤裸、遭人攔腰分屍,四肢則被剁成八塊,手、腳的皮肉也都被削去,警方將涉嫌重大的機車行老闆陳金火及徒弟廣德強二人,先後逮捕移送法辦。

台中地方法院在審理全案時,藉由精神鑑定分析人員突破主嫌陳金火的心防,陳金火坦承曾切下死者的肉並炸來吃,且將死者的皮包等物丟棄在化糞池內,法官於是派遣員警嘗試性的在化糞池上方挖一小洞往下看,赫然發現有被害人的皮包在其中。

台中法院審判長許旭聖和法官李秋娟21日上午9時率領烏日警分局刑事組長陳世雄及被害人家屬在陳金火開設的機車行屋後化糞池開挖,希望能找到相關證物。

數名工人及水肥車,花了一整個上午,把化糞池抽乾後,警方鑑識人員自池內共取出四個水桶的命案相關證物,其中包括被害人保險公司服務證、身分證、皮包、二件長褲、一把美工刀、女性上身內衣、以及數十塊大小不一的屍塊。

=================================
這只是其中一名被害者

*****************************************************
17 樓 jeenshen 發言於2010-05-10 10:56:48

告訴你一件殘酷的事實,抽煙的人,《不一定》會得到癌症。但是得到癌症的人,《有九成》是抽煙的。

你們抽煙的人,讓社會福利醫療支出更多,當然應該支付更多的稅捐!況且,二手煙的危害,更甚於毒品!毒品,是施用者本身受害!抽煙,是無辜的旁人受害!誰的罪惡更大?

-----------------------------------------------------
很抱歉, 我只拿抽菸當例子, 我本人是不抽菸的
二手菸, 我有一個小小括弧裡有提到: 公共場所抽菸另罰.
也就是說, 就算你只有一個人在一人的室內抽菸還是要罰.
再則所謂的一成及九成, 應該部份癌症而不是指全部癌症.
例如: 直腸癌與抽菸或淋巴癌與吸菸.
再則社會醫療資源付出:
吸毒者的勒戒所開設及法院判決, 我想其成本應該比吸菸者高吧
而且吸毒後所引發的犯罪行為更不是吸菸者可以比的上的

-----------------------------------------------------
當然不管是吸菸或吸毒都是不對的行為, 但是在法律的失序狀態下:
罰款的處份遠超過徒刑的處份.
新成立的立法, 罰款更超過徒刑的處份.

-----------------------------------------------------
台灣的法律, 不應該繞在廢死與不廢死, 而是應該檢視目前法律的輕重處罰:
是不是有些較輕的犯罪卻得到較重的處罰, 尤其是徒刑與罰款的部份

*****************************************************
16 樓 jun5238 發言於2010-05-10 10:54:22

沒被害人人權 就沒公平正義

--------------
倒果為因,請先定義好「公平正義」免得毒樹毒果。
法官不是神,檢察官又是甚麼?
http://blog.udn.com/jun5238/4018814

*****************************************************
15 樓 {被刪}

*****************************************************
14 樓 anping 發言於2010-05-10 10:39:39

判死刑要慎重
沒有死刑是不可能的

*****************************************************
13 樓 dapusa 發言於2010-05-10 10:38:03

沒被害人人權 就沒公平正義

===========================
找錯地方發表了吧?
這應該是要去陰間找閻羅王講解吧?

*****************************************************
12 樓 smallship 發言於2010-05-10 10:37:24

8 樓 jeenshen 發言於2010-05-10 10:04:48

台灣的法律已經嚴重失序了.
以吸菸為例, 假設每天抽一包.
每包健康罰(不樂之捐可稱之為罰)
一年下來健康罰為5400元
也就是你抽了一年菸罰的比高速公路超速還重.
但是個人抽菸的危害(公共場所吸菸另罰)會比高速公路超速的危害還大嗎?
這就是法律的失序....
…恕刪
於是抽一年的菸的處罰將比吸毒者更重!!
法律的公平性將蕩然無存.

**************************
告訴你一件殘酷的事實,抽煙的人,《不一定》會得到癌症。但是得到癌症的人,《有九成》是抽煙的。

你們抽煙的人,讓社會福利醫療支出更多,當然應該支付更多的稅捐!況且,二手煙的危害,更甚於毒品!毒品,是施用者本身受害!抽煙,是無辜的旁人受害!誰的罪惡更大?

*****************************************************
11 樓 chu78 發言於2010-05-10 10:27:21

據我觀察
主張廢死的大多數為"信仰上帝的"
他們以軒教的態度出來主張"推動廢除死刑"刑罰

人有信仰是好事一樁
但是"把自己的信仰和加值觀加諸於他人身上卻不管他人如何想"卻不是一件好事
主張"廢死"的人不如多用些心去輔導剛步入歧途的人
以免這些人從"偷牽牛"變成"江洋大盜"
這樣對社會的貢獻反而比較大.

*****************************************************
10 樓 Tinawang1234 發言於2010-05-10 10:15:02

以前在中山分局、台北市刑警大隊和刑事局的時候看過太多命案現場,有的被害人被一刀一刀的剁、或殺了幾十刀,那叫殘忍、沒人性,但當年陳進興三人犯下方保芳三死命案,用殘忍不足以形容,我一進去,第一眼看到方妻張昌碧陳屍手術台下,被膠帶綑綁雙腳和蒙眼,平躺地下,眉心中一槍貫穿,腦漿流出。回頭見旁邊廁所門開著,方保芳也被蒙眼坐馬桶上,穿著西裝,領帶略歪,手術服剛脫下放在旁邊,手上還戴著手術手套,兩手下垂,也是眉心中一槍,血液往下滴和往後噴。

女護士鄭文喻穿著護士服,蜷曲在一坪多的衛浴間,腳未穿鞋,眼同樣被蒙,上蓋一毛巾,兇手頂著毛巾近距離射擊,一樣一槍貫穿,腦漿噴出。三槍解決三個人,我當場起雞皮疙瘩,這是叫行刑,不是義憤殺人、情緒性殺人哦!兇手不是禽獸而已,簡直是妖魔了。

後來陳進興落網,我曾和他詳談,那時他已被判死刑確定,沒有心防了,什麼都講,他說當時高天民剛割完雙眼皮,一起身,把病人穿的手術服一脫下,兩個人就把方保芳拖進去槍斃,方妻直接在手術台旁斃掉。陳進興把女護士拖到雜物室,女孩子拜託他、求他都沒用,陳進興殘酷傷害她又拖到浴室,命她趴在地下,看著她全身顫抖,仍一槍給她斃命。

你知道嗎?陳進興描述這一段時,還邊講邊笑,口沫橫飛說「我就把他如何如何」、「他嚇個半死」等,像是完成一個非常棒的作品一樣,按理經過一段時間沉澱,談這個問題應該是慚愧、帶著悔過,不應該顯現輕蔑、愉快的心情。我當時想「這人根本是魔鬼,如果讓他出來,還得了啊!」

----節錄記者賴仁中╱專訪 中央警察大學校長侯友宜
"反對廢除死刑"

*****************************************************
9 樓 Tinawang1234 發言於2010-05-10 10:13:04

執行政策的人、在上位的人,沒在第一時間體驗命案現場,沒有感受過被害者被害當時的場景,感受的不平衡,加上只看到冰山一角,容易產生很多錯覺。

所以我要講,今天要不要廢除死刑,讓做決策的人和人權團體到現場,親臨了解所發生的狀況,以及犯罪者剛被逮捕時鉅細靡遺描述的犯罪情節、還有現場表演,深刻去感受案發時肅殺的場景,若真正感受了,你會覺得「這種人讓他留在人間有意義嗎?」

民調顯示司法人員贊成死刑比例最高,高達八成八,為什麼?因為他們辦案、接觸得最多,感同身受最多。

問:主張廢除死刑人士還有一個理由是擔心誤殺,有沒有這種可能?

答:從一、二、三審、到不斷更審,判一個人死刑,至少經過二、三十位法官,都認為「找不到任何理由讓你活下去」才判死,非常慎重下才會確定一件死刑出來,後面還有非常上訴等程序救濟。

再就犯罪類別來講,只有殺害直系血親或性侵殺人、強盜殺人、惡性重大的結合犯、集團性綁架撕票才可能判死,而且是蓄意的,如果是過失、自衛都不會,我的博士論文是做性侵害殺人研究,十二件個案也沒有都判死刑,有的是未成年,有的過程當中被認為「其情可憫」,你看連這麼惡劣的犯罪都沒有百分之百判死啊!

我曾做研究發現,那種蓄意、惡性重大的、會犯下判死罪的都是前科累累,如果監所能讓人悔改,保證不再犯,那是OK的,但這些人哪個不是幾進幾出監所,都是經過監所教化後假釋出來的。

----節錄記者賴仁中╱專訪 中央警察大學校長侯友宜
"反對廢除死刑"

*****************************************************
8 樓 jeenshen 發言於2010-05-10 10:04:48

台灣的法律已經嚴重失序了.
以吸菸為例, 假設每天抽一包.
每包健康罰(不樂之捐可稱之為罰)
一年下來健康罰為5400元
也就是你抽了一年菸罰的比高速公路超速還重.
但是個人抽菸的危害(公共場所吸菸另罰)會比高速公路超速的危害還大嗎?
這就是法律的失序....
如果將死刑這個最嚴重的刑罰廢除, 勢必造成:
虐殺一人或多人的犯人, 他的刑罰跟貪污犯一樣.
但是貪污犯並沒有剝奪任何人的生命.
然後向下排擠, 有期徒刑以上的刑罰將會減輕.
於是抽一年的菸的處罰將比吸毒者更重!!
法律的公平性將蕩然無存.

*****************************************************
7 樓 r20041210 發言於2010-05-10 09:43:23

3 樓 tatakongbi 發言於2010-05-10 08:27:12
但....
廢死就是廢死,與個案是否寃判/喪心病狂/出獄一再犯案/悔改.....無關。
廢死非以德報怨。
廢死非寬恕殺人犯,與被害人人權無關。
刑罰是國家社會加諸犯罪者的懲罰,非代死者復仇。
廢死是,不再有傷人的刑罰方式,這不表示不嚴懲罪犯。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
廢死是留下會傷人的人,減少許多不傷人的人!
哈哈哈!
廢死聯盟的人不用再玩這種文字遊戲了!
殺人者不處死,妳更毫無理由判他終身監禁!懂不懂?
廢死的人不如說殺人者無罪吧!
這才是你們想說的!

*****************************************************
6 樓 science319 發言於2010-05-10 09:20:43

Re: 廢死就是廢死, 與........無關

----
有趣。檯面上的理由全被識破為無稽後,索性無賴狡稱「就是為了做而做」、「廢死不表示不嚴懲罪犯」?

啟蒙大哲康德:「正因生命無可取代,在正義的天平上只能以生命平衡生命,所以謀殺者必須死」。廢除死刑,不啻宣告被害者的生命價值比不上謀害者。當正義天平傾斜,「半斤煥不得八兩」,還不鼓勵心存僥倖的奸商變多?

法國廢死刑後,一連串的監獄暴動,帶頭者幾乎是原本應被判死的終身監禁犯。反正出獄是不可能了,最差的結果也不過就是被關而已,多背幾條又何妨?對此,法國人權團體的對策。是提出:「終身監禁不人道,應再減刑」。益明廢死不等於取消嚴懲之說,不過自欺欺人!

*****************************************************
5 樓 zcc1234 發言於2010-05-10 09:19:46

張娟芬小姐在五月八日民意論壇的文章『法官不是神 也會誤判』中,曾經引用林法官的文章,認為法官也會誤判,所以應當廢除死刑:

張娟芬『法官不是神 也會誤判』原文(http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5585119.shtml)

讀完本文之後,發現文中的論點,和張小姐引述的原文立場差距相當大(大到讓我懷疑是否只是同名同姓而已),所以再重讀了一遍當時的原文內容:

林瓊嘉『劃定生死線 安定美麗島』原文(http://www.udn.com/2010/3/11/NEWS/OPINION/X1/5467735.shtml)

整篇文章只有第一句話,和張小姐的文章內容相符:

『筆者當法官時,曾自認求其生而不可得,乃判處死刑;但多年後,卻發現錯失被告生機。』(摘錄自原文)

但張小姐卻僅以這一句話,做為整篇文章中法官也有錯,所以應該廢除死刑的立論基礎。在此除了要因為個人的愚昧失察,向林瓊嘉先生致歉外,這件事也給反對廢除死刑者兩個沈重的教訓:

1. 對於廢死聯盟提出的所有證據,必須經過反覆的檢查和驗證。

2. 爾後立論時更應小心,因為文章中的任何一處疏失,都有可能成為廢死聯盟立論的張本。

*****************************************************
4 樓 Windwalker 發言於2010-05-10 09:18:44

3樓的
你們講的很理想
但問題是目前的監獄制度下
你要如何保證這些毀人終身的罪犯能夠得到終身懲罰??
我們為什麼要養這些罪大惡極的罪犯??
不要跟我提人權!!!
當他們不尊重他人人權的時候
他們就沒有資格擁有人權了!!!
勞動服務以自身勞力換取自己的三餐、生活所得開銷??
那他不能勞動的時候,又該如何???
告訴我,我們為什麼要養他們!!!!!!!!!!!!!!

*****************************************************
3 樓 tatakongbi 發言於2010-05-10 08:27:12

但....
廢死就是廢死,與個案是否寃判/喪心病狂/出獄一再犯案/悔改.....無關。
廢死非以德報怨。
廢死非寬恕殺人犯,與被害人人權無關。
刑罰是國家社會加諸犯罪者的懲罰,非代死者復仇。
廢死是,不再有傷人的刑罰方式,這不表示不嚴懲罪犯。

*****************************************************
2 樓 derekjoe 發言於2010-05-10 08:12:57

老祖宗告訴我們:以直報怨,以德報德
另外也應該記住這樣一句話:
鄉願,德之賊也!

*****************************************************
1 樓 ktltpe 發言於2010-05-10 07:55:15

說得好! 推!

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3980424