網路城邦
回本城市首頁 *每事報*
市長:SCFtw2  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【*每事報*】城市/討論區/
討論區死刑存廢 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論
 瀏覽3,489|回應24推薦4

SCFtw2
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (4)

驅逐低端人口,這樣對嗎?
雇貓
albert8888
SCFtw2

.

*****************************************************
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5585119.shtml
法官不是神 也會誤判
【2010/05/08 聯合報】【聯合報╱張娟芬/作家】 2010.05.08 03:03 am

死刑,一旦誤判,就無法補救。支持死刑的朋友們問得好:死刑是極刑,法官與被告無冤無仇,一定特別慎重,怎麼可能會誤判?

蘇建和案,盧正案,徐自強案,邱和順案;這些可疑冤案相關論證已多。這裡我要講的不是這些熟悉的名字;我要提兩個新鮮的名字:林瓊嘉與薛爾毅。

林瓊嘉,現任律師,以前曾經是法官。他於三月十一日投書聯合報,那篇文章一開頭便說:「筆者當法官時,曾自認求其生而不可得,乃判處死刑;但多年後,卻發現錯失被告生機。」

他判錯了!一個罪不至死的人,被林瓊嘉判了死刑,死掉了。

五月五日的聯合報,薛爾毅,一位退休的法官,寫了一篇投書。他說:「我做了幾十年法官,辦刑事審判的時間長,很正常,一定會碰到判死刑的案件。當然,我也在中學時期讀過歐陽修的《瀧岡阡表》,其中『求其生而不得,則死者與我皆無恨也。』做法官者,焉有不知之理?不過我要發驚人之語,我寫死刑判決書時,根本沒有求其生的念頭,用一句火星文:犯罪犯得實在太『超過』了,都是非死不可的,我沒有想到其他。」

壯哉斯言!《瀧岡阡表》讀過是讀過,但是臨到判死刑的時候,則丟在腦後。這正是我在拙文「殺戮的艱難」裡說的,「有時候正是因為案子很大,大家都希望看到有人為之付出代價,於是證據法則、無罪推定,反而鬆懈了。這時候,誰被帶進法庭,誰倒楣。」

有人認為「廢除死刑」是一個太過理想的主張。其實剛好相反,支持死刑,才是一個太過理想、罔顧現實的主張。刑事訴訟法第二條規定,「實施刑事訴訟程序之公務員,就該管案件,應於被告有利及不利之情形,一律注意」,意思是要求法官、檢察官要秉公處理,不是一心與被告為敵,而要公正地把對被告有利與不利的因素,都納入考量。但那只是「理想」。薛爾毅的坦白-「根本沒有求其生的念頭」、「我沒有想到其他」,才是「現實」。

林瓊嘉與薛爾毅的投書裡,透露出他們的熱血,他們的慈悲情懷,他們的理性思考。我不覺得他們是壞人或者壞法官。只是,支持死刑的朋友們相信法官是神,然而他們不是。他們也是凡人。他們是凡人裡頭,具備相當學識素養,品行端正之人;但是,他們也會犯錯。

※延伸閱讀》
http://www.udn.com/2010/3/11/NEWS/OPINION/X1/5467735.shtml
‧林瓊嘉投書:劃定生死線 安定美麗島
http://www.udn.com/2010/5/5/NEWS/OPINION/X1/5578219.shtml
‧薛爾毅投書:我判他死刑 但,廢死在搖擺

*****************************************************
http://www.udn.com/2010/3/11/NEWS/OPINION/X1/5467735.shtml
劃定生死線 安定美麗島
【2010/03/11 聯合報】【聯合報╱林瓊嘉/律師、台中市家暴及性侵害防治委員(台中市)】 2010.03.11 01:52 am

筆者當法官時,曾自認求其生而不可得,乃判處死刑;但多年後,卻發現錯失被告生機。

筆者為死刑犯辯護時,主張被告情有可憫,應給予一線生機,陪被告走過人生最灰黯的時刻,但也無法挽回一個生命的逝去。

對姦殺女保險員、綁架幼童撕票者,筆者擔任告訴代理人,主張被告罪無可逭,非處死刑難以贖罪。

不同的經歷而有不同之心境,筆者迄今相信「仇恨不能撫平傷痛,慈悲寬宥才能化解恩怨」;被告生死之取捨,在於犯錯後真心的悔悟、真誠的發願。

筆者曾為死刑犯辯護,被告改判有期徒刑確定後,被告說出內心的感受:「在監獄無任何外力影響,誠心念佛悔過;但出獄後,一事無成,是否經得起誘惑,會不會再幹一票以終生享受,沒有把握。」被告真誠的悔悟,讓人感動,「放下屠刀,立地成佛」誠心悔過者,怎可不予悔過自新機會。

廢除死刑是法律人的理想,但廢除死刑應考慮下列問題:

一、廢除後,亡命之徒是否無死刑顧慮,而變本加厲,與其受終生監禁之苦,不如殺人滅口,以死無對證方式得逍遙法外;重刑犯遭追捕時,全力一搏以求脫逃,其結果是否造成更兇殘的犯罪、激烈的警匪對決,及不該發生的慘烈傷亡事件?

二、被害人或家屬對遭受兇狠的被害痛苦,信任死刑判決得制裁被告;廢除死刑後,如何免除被害人或其家屬尋求內心的立即正義,能否放棄「就地正法」的報復?能否避免被害家屬淪入「叢林法則」、「冤冤相報」的不幸?

三、理性的第三人,未經歷嚴重犯罪被害的痛苦,切勿輕言「感同身受」,因為未經其境,難體其痛,不可能與被害者有著相同的苦痛;慈悲、人道應公平存在於被告與被害人。當被害人死亡後,聽不到被害者的哀傷哭訴,只聽到被告生存的懇求,慈悲、關懷不該僅存在犯罪者一方;法律的人性關懷,果真只有對活著被告的慈悲,而缺乏對死亡被害人的關懷?人性尊嚴如只存在犯罪者,不存在於無辜的被害人,完全不符合法律的公平正義。

保留死刑如有助於社會的安定、給予守法者安心、給與被害人或其家屬,放棄「就地正法」的立即報復,有助於社會公眾福祉,是否必然應該廢除?

保留死刑並非殺一儆百,將被告當祭品,而在劃定法律紅線,越過紅線即是跨過生死線。其目的在禁絕綁架撕票、姦殺被害人、濫殺無辜,保障大眾安全,避免「就地正法」的非法正義。死刑的保留有其正面價值。廢除死刑的衝擊,其結果真能帶來「寬恕的力量大於復仇的怨恨」、「民眾放心、被害人安心」?

美麗的台灣島沒有仇恨,只有寬恕、幸福;那為何要編制警察維護治安?聘保全看顧家園?為何林立的鐵窗、監視系統無法拆除?未經審慎的評估,未符社會大眾的期待,立即廢除死刑,這種「雖千萬人吾往矣」的勇氣令人敬佩,但無法預期的結果讓人害怕。

*****************************************************
http://www.udn.com/2010/5/5/NEWS/OPINION/X1/5578219.shtml
我判他死刑 但,廢死在搖擺
【2010/05/05 聯合報】【聯合報╱薛爾毅/退休法官】 2010.05.05 03:17 am

我做了幾十年法官,辦刑事審判的時間長,很正常,一定會碰到判死刑的案件。當然,我也在中學時期讀過歐陽修的《瀧岡阡表》,其中「求其生而不得,則死者與我皆無恨也。」做法官者,焉有不知之理?不過我要發驚人之語,我寫死刑判決書時,根本沒有求其生的念頭,用一句火星文:犯罪犯得實在太「超過」了,都是非死不可的,我沒有想到其他。

有一件謀財焚屍案,沒有屍體,最後言詞辯論時,除了三位大律師滔滔雄辯外,旁聽席上有國際特赦組織及國內人權組織的人馬,被告深沉地說:如果你判我死刑,最後我被槍斃了,要是「那個人」出現了,法官如何善其後?此言實在很震撼,不過我不為所動,仍然判死,不久三審定讞,很快就槍決了。平心而論,此案沒有屍體,法官為保萬一,可以不判死,可是我根本沒有求其生。事情已經很久了,「那個人」還沒有出現,三位大律師中,有一位是我同班同學,仍在揶揄我,天天在等「那個人」。

時代變了,刑罰的觀念文化也在變,我也漸進式地向廢死傾斜。刑罰由酷到寬,大抵是隨著人類文明的腳步前進。周有「五刑」,死刑慘酷殘忍、生刑生不如死,秦有腰斬、鑊烹等,隋唐有重杖處死,宋有凌遲,遼有活埋,清末始除凌遲,民初用絞,認為全屍較仁慈。歷史上有誅九族,夷三族,筆者未考證,不過三國演義說陳宮從容就死,曹操有意放他一馬,問以老母妻兒如何,陳宮回以「以仁孝治天下者,不害親長後嗣。」可見刑罰止於一身的觀念,古已有之,雖然仍有暴君會誅族,不過刑罰仍然向寬的方向走,沒有疑義。

世界各國大半沒有死刑,少數有死刑者,不執行死刑的多達二十一,我們是其中之一,最近我們執行了四名死刑犯,變成祇有二十國不執行死刑。我們還有四十名死囚,必然還會行刑,聯合國人權組織當然會抗議,不過法務部發表正式聲明,說終極目標是廢除死刑,可見廢死已成方向。

數月前,外蒙古推動廢死,民意與國會都反對,總統不顧一切,用赦免權廢死。菲律賓原已沒有死刑,十多年前回復死刑後,法官判了許多死刑,筆者手頭資料,他們於回復死刑後四年多,才第一次行刑一人,經教廷、加拿大、歐盟及國際特赦組織呼籲刀下留人,但被總統拒絕。

廢死這件事,各國都有正反不同意見,沒有死刑的國家,必有回復死刑的組織,有死刑的國家一定有主張廢除死刑的團體。英國沒有死刑,每年下議院都有回復死刑的議案,都遭微少的差距否決,有一年正要表決前,有人一口氣槍殺了六名警察,舉國哀傷,咸認回復死刑有望,但仍遭否決,六名警察之死,未能動搖下議院。

筆者淺見,認為在現階段的人類文明,死刑的存廢尚無定則可循,大家可以各說各話,不必吹鬍子,瞪眼。

*****************************************************
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5587837.shtml
沒被害人人權 就沒公平正義
【2010/05/10 聯合報】【聯合報╱林瓊嘉/第二屆全國兒童守護天使獲獎人(台中市)】 2010.05.10 02:28 am

主張廢除死刑者認為「冤判不絕,死刑無解」,但避免冤判係如何提升裁判品質,而非犧牲被害人的人權。

筆者任法官時,曾因一位佛教徒殺死兩位至親,以被告「背叛信仰,殺妻弒親,罪無可赦」,判處極刑,受刑人不知從何處得知筆者對被告的同情與關懷;行刑前,請執法人員轉告筆者,感謝筆者對他的關懷。受刑人的感謝,讓筆者認為當時判決無誤,稍得釋懷。但時過境遷,死刑犯的感恩,益加令人不捨。判處極刑,無助於犯罪之預防,更錯失被告向善更生的機會,給予一線生機,更彰顯生命的尊嚴。

另一案,筆者代理被害家屬對劫財劫色、凌虐、分屍、煎煮被害人屍塊的歹徒提出告訴,被告犯案心思細膩、手段兇殘,在法庭手帶佛珠,以「善意的證人」堅定指證同案共犯;卻對自己犯行避重就輕、敷衍搪塞。被告經判處死刑確定。筆者認同法院的判決,因為生死的取捨在於真誠的悔過,儒家說:「以德報怨,以何報德?」沒有被害人的人權,就沒有公平正義。

人間有情,世間有愛,人因慈悲關懷,彰顯生命的光輝與價值,人的生命至高無上,不可侵犯;但物種中非為生存、自衛而虐殺同類者,卻是萬物之靈的人類。死刑存廢,雖有不同立論,但有著相同的追求生命的熱忱與關懷。死刑的存在,在禁止犯罪者戕害被害人,希望在犯罪時得懸崖勒馬、手下留情,給予自己也給予被害人一個生存的機會。

人死不能復生,現實生活如有電影情節之「回到未來」,廢除死刑者預見死刑犯免死後,再濫殺無辜,為挽救被害人生命,該死刑犯是否應處死,以免加害他人?如果被害者是我們的至親,慈悲的人權鬥士是否依然主張挽救死刑犯的生命,無視於至親生命的被害?回到未來是假設,但盜匪假釋後再綁架撕票卻是真實的故事。

死刑與犯罪相隨相生,同樣是社會必然存在的罪惡,生命的尊嚴,人權的保障,應公平存在每個人;為社會安定,為搶救無辜生命免於被害,為保障兒少、婦幼免遭滅口,維持死刑是為搶救無辜生命而作努力。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3976889
 回應文章 頁/共3頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 261~267, End
推薦1


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

SCFtw2

261~267, End.

直到轉貼此刻"共261篇文章"

6則帖子被刪,極可能都是發帖者自刪。這6則帖子極可能都是支持張娟芬此文並且支持廢死的帖子。

http://dignews.udn.com/forum/post.jsp?news_id=5585119

*****************************************************
267 樓 abcdefg2010 發言於2010-05-16 23:45:36

法官是不會誤判的, 唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261

廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪 主張死刑者相信司法的正確性 主張廢死刑團體打著爭取人權的口號 應該有責任去探訪這些殺人犯是否被刑求 是否有認罪 廢死刑者不相信司法的正確性 應該去探監問殺人犯是否被刑求認罪 而不是在象牙塔裡污蔑這些司法人員 沒有人阻撓你們的探監查訪 但你們沒有資格為認罪的殺人犯開脫死刑 你們能做的是去探訪查問這些殺人犯是否被嚴刑逼供 你們不去探監查訪 卻在劃地自限 坐在家中說法官可能會誤判 這是自欺欺人 法官是不會誤判的 唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供 你們不願意去瞭解殺人犯中是否有被嚴刑逼供 卻去對認罪的殺人犯開脫死刑

若殺人犯翻供 他真的是被刑求認罪 你們不會到網路上大肆宣揚嗎? 現在網路這麼發達 有誰可以不准這樣的新聞傳播開來? 這是你們的責任 還有資格推脫找藉口嗎? 這是一個分工合作的社會 主張死刑者可以說將這個責任付託給廢死刑的團體 廢死刑團體打著爭人權的口號 可以排除這樣的責任嗎?

請問40個死刑犯中那幾個犯人還沒有認罪的?

*****************************************************
266 樓 bumazu 發言於2010-05-16 23:05:16

我目前並不贊成廢除死刑,是因為怕他們出來再加害別人,我以前也認為強姦犯就當去勢讓他無法再犯,殺人者死天經地義,做了報復行為後,受害者依然是受害,死者也無法復活,傷痛還是永遠無法平復。因此,如何讓真正該死的死刑犯能與世隔絕,配套措施是甚麼,就需要多方的討論並取得共識才可,不是說廢就廢。

執行死刑的無辜劊子手心裏也總是毛毛的,也擔心受怕會遭受報復,講廢除死刑很簡單,如何解除人們心中的疑慮才是重點,不是嗎?若有好的建言及作法相信國人一定能支持,也不會為反對而反對了,因為人沒有權利去結束另一個人的生命權,連自己都不行結束自己的生命。看看武俠劇,用刀劍論是非,不是你死就是我亡,我們都想做那個存活者,那個死者真的該死嗎?不!是我們讓他死了。那些都是英雄式的行為,不過現在是法治的社會,是有法律可做為依歸的。

您們想想台灣真的沒有冤案嗎?我有些做生意的朋友氣政府氣得要死,說無論藍綠都一樣根本不懂得民意,也不願意去懂,所謂有錢能使鬼推磨是千古名言,至今誰能否定他?不肖的檢察官為績效可栽贓嫁禍做不實筆錄,不肖法官也可收賄飽囊,誰沒聽說過呢?就因為是人才容易被"利"字左右,心受到了控制而不自知,也就是說司法至今無法獲得人民完全認同的主因。

當人們的親人受到了冤獄又申訴無門時,叫天天不應,最後他們也極願意成為了恐怖攻擊份子之一,這都是報復行為所致,無辜的受害者只會牽連更多,有幸我們生長在台灣啊!因為我們都沒那麼激進。看看911事件是個悲劇,這是常年來被美國壓迫的人為了出口怨氣而做的自殺攻擊,這是聖戰,對恐怖主義者而言911的受難者都該死,誰叫他要在美國呢?那年,當時我在美國出差,電話卡也被恐怖份子盜用,電話公司還叫我付錢,當然我拒付了,付了錢不就是我資助恐怖主義者嗎?這些類似的攻擊將是沒完沒了的,看多年後還不是一樣雙方仍互較勁,報復不斷,宗教沒有錯,是帶領的人心出了問題。

前些日子不是有新聞說到鄭、施兩姓聯姻之事,那是前人的錯為何要讓“恨”不斷延伸呢?到底報復了誰呢?因此,他們要改變歷史造成的錯誤,讓有情人終成眷屬,其實要改變老一輩人的思想不簡單,但以愛為出發點可改變一切。

凡事沒對沒錯,只要是利眾生的事就是對的,所謂放下屠刀力地成佛,是讓那些誤入歧途願意改過者自新的機會,殺人無數的人死前也會被迫放下屠刀,難道也成佛不成,當然不行,他們必須彌補過失真心向善改過,否則何來天理審判呢?在冤案無法獲得賠償,無事證也可起訴的年代中,廢死刑是可避免冤案發生最人性的做法,因為全世界都相同,司法沒有百分百,法律是人定的,您們真的都相信司法嗎?相信法律嗎?是人在執行律法就有偏私,人不是神,相信神也會有過失吧!您認為呢?

廢除死刑不是說別的國家做了我們就要做,是要知道為何而做,絕對不是國家名聲問題,是要以人民福祉為依歸。

*****************************************************
265 樓 SCFtw2 發言於2010-05-16 22:08:47

沒想到今天五月十六日還可以跟帖,我就再說幾句。

張娟芬說:『支持死刑的朋友們相信法官是神』,我想才女張娟芬說這句話的時候她的"社會智能"倒退到大概五歲小朋友的樣子。

正常人會很好奇她的"常識性智能"為什麼突然消失了。這是一種病,廢死聖教的教士和信眾都得了這種病,大概沒有例外。

這些人衹要不碰死刑存廢這件事就都是正常人。這種病應該是常見的,就是偏執狂。

真悲哀~~~ ^@@^

*****************************************************
264 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-12 10:09:08

法官掌握的權力之大
不等於媒體
(雖然危害度可能不相上下)
舉例:
法官說要放人就放人
(爭議判決…用腳踹死人 無殺人犯意?
http://dignews.udn.com/forum/post.jsp?news_id=5588066&reply_order=¤tPage=4&type=&date=#pagelist)
媒體再怎麼叫
都沒用的

*****************************************************
263 樓 r7625045 發言於2010-05-12 04:32:10

請不要犯法 廢死聯盟的與其在那邊為了一個兩個死刑犯大呼小叫

還不趕快去各小學教育孩子 自己生命的可貴

救的人可能還更多

*****************************************************
262 樓 r20041210 發言於2010-05-12 02:25:45

259 樓 abcdefg2010 發言於2010-05-11 10:37:47

義大利廢除死刑, 還堅持全世界都要廢除死刑 (參考下面的新聞) 但是義大利為什麼還去參加伊拉克的戰爭?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
打著「生命權」名義要求全世界廢死刑是「世紀大騙局」!

*****************************************************
261 樓 abcdefg2010 發言於2010-05-12 02:11:24

如果檢察官和法官曲承上意 判決結果非被害者的心願 讓被害者死不瞑目 是會有很大的共業的 慎思之!

如果被害者要寬恕原諒殺他的人 像李家同一樣 而其他人堅持要殺他的人償命 最後殺人犯被判死刑 這樣的確在堅持判死刑者和殺人犯之間是會有共業 殺人犯認為被害者都原諒我了 你們這些假道學者還要我的命 殺人犯會忿恨不平 這個忿恨的種子留在他的八識中 雙方的共業就產生了 實際情況是共業也產生在殺人犯和受害者家屬之間, 殺人犯和受害者的律師之間, 殺人犯和檢察官之間, 殺人犯和法官之間

同樣地 如果受害者不寬恕原諒殺他的殺人犯 希望判殺人犯死刑 但是一些廢死刑的人希望不要判殺人犯死刑 最後這個殺人犯沒有被判死刑 被害者會忿恨不平 這個忿恨的種子留在他的八識中 雙方的共業就產生了 實際情況是共業也產生在被害者和殺人犯的家屬之間, 被害者和殺人犯的律師之間, 被害者和檢察官之間, 被害者和法官之間

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979314
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 251~260
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

251~260.

*****************************************************
260 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-11 11:51:54

不相信法官
那就玩共產黨那種人民公審大會算了
質疑法官質疑老師質疑父母質疑政府............
反正就你說了才算
啥個狗屁民主自由大帝國式的台灣蠢蛋國

===========
質疑老師質疑父母??
哪裡看到的?
快告訴我
俺瞧瞧去

~~~~~~~~~~
稻草人謬誤

這是指: 在辯論過程中,通過扭曲對方來反駁對方,或者通過把某種極端荒謬的觀點強加給對方來醜化對方的詭辯手法,就像豎起一個稻草人做靶子,並自欺欺人地以為: 打倒了這個稻草人,也就打倒了對方。

歪曲對方觀點的重要手法有誇張、概括、限制、引申、簡化、省略、虛構,等等。在以前的各種政治運動特別是"文化大革命"中,此類手法被運用到登峰造極的程度。

..........................................

誠然,馬克斯說過,人們的經濟地位決定人們的意識,決定人們的思想,可是誰向你們說過吃飯和經濟地位是同一種東西呢? 難道你們不知道,像吃飯這種生理現象是與人們的經濟地位這種社會現象根本不同的嗎?

+++++++++++++++++++++

再如: 孟軻(中國的亞聖: 孟子)曾說:
"楊氏為我,是無君也。
墨世兼愛,是無父也。
無父無君,是禽獸也。"
(《孟子‧滕文公下》)

楊朱"為我"論點的涵義是重視個人生命的保存,反對別人對自己的侵奪,也不侵奪別人,孟軻卻把他硬是扭曲成目無君主。

墨翟"兼愛"論點的涵義是普遍平等的愛人,不受等級貴賤與血緣親屬的局限,孟軻卻把它扭曲成是目無父親,而無父無君又被等同於禽獸。這是一個古老而又影響深遠的稻草人謬誤。

稻草人謬誤的另一種表現形式是避強就弱、避重就輕、必實就虛,即論敵本來為自己的觀點提出了很多論據,在反駁時,卻避開對方所提出的那些強有力的 重要的 實實在在的論據,而專挑那些比較弱的、不太重要的、虛的論據展開反擊。

這也等於扭曲了對方,故意把對方弱化為稻草人。不過,無論在在邏輯上或是人們的心理上,稻草人謬誤是不管用的。因為批判的態度應該是科學的態度: 在批判對方時,在與對方論戰時,每個人都有義務忠實的轉達對方的觀點,並在此基礎上展開論戰,這是邏輯的要求,也是道德的要求!

============================
以上節錄自
北京大學出版社 名家通識講座書系 《邏輯學十五講 》 陳波著 2008年版 第356頁

*****************************************************
259 樓 abcdefg2010 發言於2010-05-11 10:37:47

義大利廢除死刑, 還堅持全世界都要廢除死刑 (參考下面的新聞) 但是義大利為什麼還去參加伊拉克的戰爭? 不是說國家不可以殺人的嗎? 不殺自己國家的殺人犯, 也不准別的國家殺其國的殺人犯 但為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民呢? 那位主張廢死刑的人可以告訴我?

在2003年的伊拉克戰爭中, 只有美國, 日本沒有廢除死刑 其他參戰的英國、澳洲、波蘭、丹麥、義大利、烏克蘭、韓國都是廢除死刑的國家

也請那位專家告訴我

為什麼已經廢除自己國家殺人犯死刑的英國、澳洲、波蘭、丹麥、義大利、烏克蘭、韓國, 有什麼正當的理由去到別的國家發動戰爭, 殺別國的人民?

推動全球廢除死刑 義大利人羅馬街頭遊行

【大紀元4月8日報導】(中央社記者黃礦春羅馬八日專電)數千名義大利反死刑運動人士及政界人士今天在羅馬市區遊行,要求政府向聯合國大會提案,促全球停止執行死刑。

此一遊行活動是由激進黨、天主教世俗團體及反對死刑運動人士共同舉辦,並獲得許多政界人士的聲援,包括總統納波里塔諾與總理普羅迪。

遊行隊伍是於上午十時從羅馬市府大樓前出發,經總統府、國會參、眾兩院,至梵蒂岡聖伯多祿教堂前廣場。

主辦單位對教宗本篤十六世在今年的復活節文告中未提及廢除死刑的要求表示失望。他們希望教宗能運用其道德權威,促全球各地廢除死刑。

遊行活動的主要籌畫人之一,現年七十六歲的激進黨創黨人巴涅拉表示,義國人要求全球廢除死刑的運動已經持續十五年,如果政府再不採取行動,對他來說,這個政府已經不復存在。

激進黨是普羅迪領導的執政「團結」聯盟加盟政黨之一。

目前在家鄉波隆納渡復活節假期的普羅迪表示,他支援全球廢除死刑,政府也在為此一目標努力奮鬥。但是他坦承,現在雖然是達成全球廢除死刑前所未有的最好時刻,仍有很大的困難待克服,如許多大國,包括中國與美國等,仍不放棄死刑。

納波里塔諾七日在故鄉拿波里市視察時曾表示,他支援任何可達成全球廢除死刑目標的任何提議與活動。

義大利政府向來極為支援廢除死刑運動,除了自一九四七年之後未再執行死刑,更於一九九四年與一九九五年兩度在聯合國大會提案,要求全球廢除死刑。國會也於去年通過一項跨黨派的決議案,要求政府再度向聯合國提案,促所有的國家停止執行死刑。

普羅迪也曾誓言,將利用義大利從今年開始的兩年聯合國安理會非常任理事國任期,加強推動全球廢除死刑之議。

悉尼時間: 2007-04-09 01:05:06 AM

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BC%8A%E6%8B%89%E5%85%8B%E6%88%98%E4%BA%89

聯合部隊是由12萬人的美軍部隊、4萬5千人的英軍部隊、2千多人的澳大利亞軍隊和200人的波蘭軍隊所組成的,除此之外還有大約5萬人的伊拉克反叛軍。他們是通過駐紮在科威特的美軍基地正式對伊發動軍事打擊的。

美國政府宣稱有四十九個國家支持該軍事行動。但真正參加地面戰的國家只有美國、英國、澳洲和波蘭四國,丹麥政府亦對伊拉克宣戰,並派遣了兩艘軍艦支援美軍。韓國、日本、義大利、烏克蘭等多個國家提供後勤支援。

這場戰爭遭到俄羅斯、法國、德國、中華人民共和國、阿拉伯國家聯盟、不結盟運動等多個國家政府和國際組織的批評與譴責。

*****************************************************
258 樓 heiou 發言於2010-05-11 10:20:16

不相信法官
那就玩共產黨那種人民公審大會算了
質疑法官質疑老師質疑父母質疑政府............
反正就你說了才算
啥個狗屁民主自由大帝國式的台灣蠢蛋國

*****************************************************
257 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-11 10:02:06

回覆256樓

吾人駑鈍
很難從你的文章中去針對每點問題
找出你的回答立場
這裡是盍各言爾志的地方
你的回應我看到了
謝謝你的回應

*****************************************************
256 樓 abcdefg2010 發言於2010-05-11 07:05:02

251 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-10 08:47:34

1. 你覺得法官會不會誤判? 若非
2. 為什麼你相信法官不會誤判?
3. 法官如真有誤判是誰的責任? 廢死團體? 還是法官?
4. 擁有司法調查權的是法官還是廢死團體?
5. 如依此邏輯 可否主張被害者被殺是被害者的責任?

=====
你講現代的事還是古代的事? 若是現代的事 相信三審制度是很正常的事 主張死刑的人不可以相信司法嗎? 還問我為什麼相信司法 我沒有相信司法的權力嗎? 廢死團體要剝奪別人相信司法的自由? 那先改名稱為廢死專制團體再說

若有冤屈 現代網路這麼發達 有誰可以控制資訊的傳播? 只有聽到廢死團體講可能有冤獄 卻提不出任何的證據 是殺人犯翻供了嗎? 還是沒有足夠判刑的人證, 物證, 事證? 若是如此 早就上網大肆宣揚了 廢死團體為殺人犯提出的釋憲等等拖延死刑的手段 和殺人犯殺人的事實有什麼相關? 廢死團體願意為殺人犯做牛做馬 廢死團體卻不願意探視殺人犯詢問他是否認罪 最後還說這樣的邏輯是否也能主張被害者被殺是被害者的責任 當別人都是白癡嗎?

有誤判死刑犯 就是你們這些廢死刑者的責任! 主張死刑者相信司法的正確性 廢死刑者若不相信司法的正確性 應該去做冤獄案的探訪查問 就是去探監問一下殺人犯的犯人是否認罪 而不是在象牙塔裡污蔑這些司法人員 沒有人阻撓你們的探訪查問 但你們沒有資格為認罪的殺人犯開脫死刑 你們能做的是去探訪查問這些殺人犯是否有冤獄 你們不去探訪查問 卻在劃地自限, 坐在家中說可能有誤判 這是自欺欺人 不願意為殺人犯中可能的冤獄申訴 卻去對認罪的殺人犯開脫死刑!

請問40個死刑犯中那幾個犯人還沒有認罪的?

*****************************************************
255 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-10 09:37:09

出自維基百科,自由嘅百科全書

滑坡謬誤(slippery slope)係一種邏輯謬論,即係將一啲嘢執住小小,然後無限引伸出唔啦更嘅嘢,以達到某一種結論,舉個例:「如果你偷懶,就會令公司損失,公司賺唔到錢,就要炒人,炒咗嘅人因為無嘢做而無錢,就會去打劫,如果打劫嗰陣遇到反抗,就會殺人,所以你如果偷懶,你就係殺人犯。」但每一個推斷其實仲有好多唔同可能性,但係好武斷咁將一個可能性引伸到好似實係咁,然後一個個唔啱理由嘅因果關係推斷到最後變成一樣唔啦更嘅嘢,咁就為之滑坡謬誤

*****************************************************
254 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-10 09:06:03

我說的跳耀性思考
就是滑陂謬論的意思

*****************************************************
253 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-10 09:04:11

這是跳耀行思考
改進誤判才是死刑存在的理由
是嗎?

*****************************************************
252 樓 823war 發言於2010-05-10 08:51:10

因怕誤判所以要廢死?
不要因噎廢死

*****************************************************
251 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-10 08:47:34

249 若有誤判死刑犯
就是你們這些廢死者的責任!
主張死刑者相信司法的正確性

===================
1. 你覺得法官會不會誤判? 若非
2. 為什麼你相信法官不會誤判?
3. 法官如真有誤判是誰的責任? 廢死團體? 還是法官?
4. 擁有司法調查權的是法官還是廢死團體?
5. 如依此邏輯 可否主張被害者被殺是被害者的責任?
====================

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979264
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 241~250
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

241~250.

*****************************************************
250 樓 pok1345 發言於2010-05-10 06:28:05

所有的公務員都一樣,被發現了亂搞就說是[錯誤?] 我看是貪贓枉法吧? 反正承認自己笨就好了,那整個公家單位都用些白癡,趕快確立責任制度,別放過這種打放水球的公務員。

*****************************************************
249 樓 abcdefg2010 發言於2010-05-10 01:49:43

若有誤判死刑犯
就是你們這些廢死者的責任!
主張死刑者相信司法的正確性
廢死者若不相信司法的正確性
應該去做冤獄案的調查
而不是在象牙塔裡污蔑這些司法人員
沒有人阻撓你們的調查
但你們沒有資格為殺人犯開脫死刑
你們能做的是去調查這些殺人犯是否有冤獄
你們不去調查
卻在劃地自限, 坐在家中說可能有誤判
這是自欺欺人
不願意為殺人犯中可能的冤獄申訴
卻去對認罪的殺人犯開脫死刑!

請問40個死刑犯中有那幾個是誤判的?

*****************************************************
248 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 20:44:25

祝福全天下的母親
母親節快樂~

*****************************************************
247 樓 minghui011 發言於2010-05-09 19:35:44

我們拜的佛和歐洲信的神不是同一位吧?這樣討論會有什麼交集?拿宗教話題套用在政治操作上本來就是一團亂!

*****************************************************
246 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 15:24:28

是我的誤會
我道歉
對不起
=====
理論是一回事
當然不一定做得到
我做法官的話
一定很多的誤判
我只能說
我會盡量小心自己是個人
並小心提醒陷阱會是什麼樣子
但是我期待
法官的潛在危害性太大了
不能連理論都不知道
至少要讓我們看到
他們有學習的誠意

*****************************************************
245 樓 ningbo 發言於2010-05-09 15:08:32

倒是沒有針對閣下,讓你產生困擾先向你道個歉。

我的意思很簡單 比如說法律人看了一本如何學游泳的書,並不表示就會游泳了,世事皆是如此,內行的看門道,外行的看熱鬧,光是靠書面資料,現場看一下,就能釐清真相?怕是很難,換言之要靠專業資識才能評斷是非的法官不是法力無邊的法師

*****************************************************
244 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 14:11:59

242 樓 ningbo 發言於2010-05-09 12:33:52

搞工程的看不起只會搞錢搞法律的、、那是有道理滴

=====================
如果你是寫給我看的

1. 我不是搞工程的
2. 我也是有學法律的
3. 我不是看不起學法律的
4. 不要分化
5. 請就事論事

謝謝你

*****************************************************
243 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 13:50:05

我覺得法學教育應該開設此一邏輯問題部分的課程
但是我所受的法學教育是不教的
這些是我在另外一個專業的領域學的
因為法學大師完全連這件事情(認定事實的方法)都意識不到
當然更別提要開設此一部分的課程
不改善認定事實的品質
奢談司法改革的內容難道不空洞嗎?
我支持陪審團
但是在陪審團接觸個案資料之前
應該上一下這些"認定事實"的方法的課

*****************************************************
242 樓 ningbo 發言於2010-05-09 12:33:52

搞工程的看不起只會搞錢搞法律的、、那是有道理滴

*****************************************************
241 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 12:29:45

法官要認事
必先知道"事"
要"怎麼認"
才能說服我們
你考慮到了

====
一般的法學教育
只教了法的條文與法的法理道德評價
大部分法學大師(不點名)
沒人知道"事實 "要"怎麼認"(正確認定事實的邏輯方法觀念)
如何培養出不荒謬的司法官 與律師呢?

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979217
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 231~240
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

231~240.

*****************************************************
240 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 12:21:58

你永遠不知道
證人的證詞是否有效
法官如何保持裁判的品質

第一階段的認事(認定事實)就有瑕疵
第二階段的用法正確又如何?
第一階段的認事(認定事實)是事實問題 邏輯問題 與法律的社會立法決定無關
第二階段的用法是政治問題 多數票立法問題 道德觀評價 問題
請勿混淆

*****************************************************
239 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 12:15:35

當目擊者證人證詞的失誤率
明顯比藍色計程車比例還低的前提下
目擊者證人的證詞才有效

====================
藍色計程車比例
就是貝氏定理中的前驗機率
沒有前驗機率
你永遠不知道
證人的證詞是否有效

*****************************************************
238 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-09 12:08:17

152 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-08 17:57:22

我說法官的裁判品質是有問題的
是有根據的
================
今天假如各位是法官
假如一個城市裡有5000台藍色的車
有25000臺綠色的車
證人的辨識率是80%
===============
請教大家
當一名刑案目擊者看到一臺"藍色的車"
那臺車真的是藍色車的機率有多少?
===============
THE ANSWER IS 0.44
比丟銅板還低
代表證詞根本錯的機會比對的機會更大
你說有幾個法官會不採信目擊者證詞?
==================================

真正為藍色車=(5000x0.20)+(5000X.80)=5000
真正為綠色車=(25000x0.80)+(25000X0.20)=25000
被目擊者認定是藍色車=藍色車被目擊者正確認定為藍色車(5000X0.80)
+綠色車被目擊者錯誤認定為藍色車(25000X0.20)
=9000
=============
answer:
當一名刑案目擊者看到一臺"藍色的車"
那臺車真的是藍色車的機率有多少?

=被目擊者正確認定為藍色車的確是藍色車無誤數(5000X0.80=4000)/被目擊者正確或錯誤認定是藍色車總數(9000)=4/9=0.444444444...........(機率習慣取2位數 4/9=0.44)
=========================================
結論是
當目擊者證人證詞的失誤率
明顯比藍色計程車比例還低的前提下
目擊者證人的證詞才有效

前例數字是會變動的
但什麼時候是有效證詞
什麼時候是無效證詞
法官在認定事實時
必須謹記在心
不可誤用
不要鬧出可笑的笑話

這是一個 重要的觀念

法官們必須謹記在心

*****************************************************
237 樓 chalex22 發言於2010-05-09 11:59:57

不是神,沒關係,很神,就可以。

*****************************************************
236 樓 yrojtcbt 發言於2010-05-09 11:02:29

235 樓 blondie 發言於2010-05-09 09:05:53
法官不是神
所以廢除刑法吧
台灣將是個沒有監獄的樂園
全台沒有罪犯
廢除刑法吧....

------------------------
可以不用再繳稅給這些不食人間煙火的高官嗎?
爾俸爾祿,民膏民脂

*****************************************************
235 樓 blondie 發言於2010-05-09 09:05:53

法官不是神
所以廢除刑法吧
台灣將是個沒有監獄的樂園
全台沒有罪犯
廢除刑法吧....

*****************************************************
234 樓 yrojtcbt 發言於2010-05-09 09:04:14

給222 樓 jun5238 發言於2010-05-09 01:44:29

你講的,不無可能
但你認為美國旳法官,和台灣的高官,不都是人?

前一陣子,不是正在推陪審制?
那麼多人參與,仿海洋法系的多人決,法官只是裁量刑度,依法宣判
至於有沒有罪,就交給陪審團

若你仍不相信目前的方式,相信人家行之有年的方法(起碼要買通或過半數一般隨機民眾認同),也不致於需要把刑度調到讓整個體系搞到得不到人民的信任!

敝人確信,如果政府冒然廢死,刺客聯盟電影看過沒?台灣不是沒發生過買凶殺人
這類的「服務業」會迅速茁壯的!(報償心態,目前是由政府公權力來擔任,當人民不再信任政府,私了的結果,不就如此?你在不能保證不會再有犯如此人神憤的罪行為前提下,這種結果,是合理的,但賠上的,不但是社會的安定,還有政府的公信)

*****************************************************
233 樓 zcc1234 發言於2010-05-09 08:17:06

沒錯,法官不是神,但是廢死聯盟卻一直要求我們當神。

廢死聯盟一直要求我們要以寬容的心對待加害者,卻沒告訴要如何讓加害者懺悔。

廢死聯盟一直告訴我們死刑是野蠻的行為,卻沒告訴我們在被害人身上刺七十六刀,最後還強姦被害人是否是野蠻的行為。

廢死聯盟一直告訴我們領國家薪水的法官及獄警,會因為判決及執行死刑而痛苦,卻沒告訴我們無緣無故家人就被活活打死的被害人家屬,要如何擦乾他們的眼淚。

耶穌被釘十字架,佛祖割肉餵鷹的高尚情操,素為後世所景仰,但他們是為了自身崇高的理想,背後並沒有人強迫他們。這種片面強迫世人完成像神一樣的道德標準,恐怕只有一九七八年在蓋亞那瓊斯鎮,要求信眾集體自殺的人民聖殿做得出來。

*****************************************************
232 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 03:38:04

一天過去了,張娟芬這一篇即將成為過去,不過我當然知道她的信念不會動搖。一個宗教式的社會制度改革信念而極端缺乏強固的說理基礎,這不是任何一個社會學系畢業生的光榮,也不是哪一個才子才女的正當的智力發揮。

張娟芬有三篇報頭文字,我正式駁過第一篇,第二篇略過去了,這次算是駁了她的第三篇。以後大概不會再駁了,駁這種近於草料的"意志形態論說"實在是有點浪費時間,不過藉著這些駁帖來"證示"什麼叫做歪理胡說也是有社會意義的。 ^+++++^

*****************************************************
231 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 03:19:09

以下回覆229 樓 jun5238 發言於2010-05-09 02:49:57

我說:『一、中華民國政府依法執行四十四個定讞死囚何以是"惡"?我相信你沒有能力像樣地回答出來,因為我不認為這個世界上有哪一個人有能力像樣地回答出來。』
你回說:『一、善與惡是相對的,像光譜一樣,看到人倒在路邊,不去援手,是冷漠,與善相比,就惡。』
SCF回覆 -----> 一、你完全沒有回答。二、你說的是人人知道而且同意的常識,but it leads to nowhere in the current context。

我說:『五、為什麼要廢死?我析論過太多,我至今沒有看到過任何像樣的廢死論說。那些人"論說低能",這句評論我說過N次。』
你回說:『五、廢死:不認同人殺人;反廢死:認同人殺人。推論-->「因為反廢死的人太多,死刑犯才會越殺越多。」原理用的是天性與教養的天性,基因論,優生學,及學習理論。請卓參。』
SCF回覆 -----> 一、我早已在這裡貼過『【公權力主動用刑罰為無辜受害者執行報復】是完全正當的。』那一整篇,你沒讀到嗎?二、你說的道理太薄,不過是一種紮根很淺的信念。三、你的推論完全站不住腳。你用的"原理"太多了,多而無當。用常識就可以徹底打倒你這個推論。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979203
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 221~230
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

221~230.

*****************************************************
230 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 02:57:54

法官和檢察官二十郎當歲就幹將起來,太不合理。法官和檢察官太受保護,太不合理。有些法官亂判,有些檢察官恃權亂來,人民毫無辦法。人民對司法最不爽的是這些,這些不爽叫做天經地義。政府窩囊廢,李扁馬叫嚷司法改革叫了二十年,改革慢如牛步,真正渾蛋!這些廢死軍團我看就是來添亂的,道德不高,道理貧弱,常識零蛋,強詞奪理,我徹底看不起這些人。

王清峰幹了兩年,有什麼建樹? ^@@^

*****************************************************
229 樓 jun5238 發言於2010-05-09 02:49:57

225 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 02:20:39

以下回覆223 樓 jun5238 發言於2010-05-09 01:51:11 ~~~

...
另外,我回覆過你的那些未見你的意見,這樣不好。前賬不交待清楚,又扯起別的,這樣可能永遠沒玩沒了,這不是合理的論辯態度。

----------------
這是闔各言爾志,辯論沒輸贏。

而且我用文章回答你了,不是?

有的很難回應,因為都是形容詞,如下:
【SCF回覆 -----> 我反對廢死,因為這些主張廢死者"言行荒謬悖理"而且"道德虛矯淺薄"但卻"予智自雄"而且"予德自雄"。】

就針對以下五點回應,晚了,要去睡了。

【SCF回覆 -----> 一、中華民國政府依法執行四十四個定讞死囚何以是"惡"?我相信你沒有能力像樣地回答出來,因為我不認為這個世界上有哪一個人有能力像樣地回答出來。二、沒有人喜歡多看惡,而且你最好注意一點:人的智能在社會生活中會逐漸形成惡性,這種形成善性或惡性的能力是高智生物的基本能力,而且這種能力一定會在社會生活中表現出來,沒有人有能力成為例外。三、一百個陳樹菊也無法降低臺灣的惡性殺人犯罪率。四、你抓不住事象裡潛藏的本質。你的善心使你迷惑。五、為什麼要廢死?我析論過太多,我至今沒有看到過任何像樣的廢死論說。那些人"論說低能",這句評論我說過N次。】
一、善與惡是相對的,像光譜一樣,看到人倒在路邊,不去援手,是冷漠,與善相比,就惡。
二、請參看:
http://blog.udn.com/jun5238/4010146 備註:學習理論那塊,我們觀點一致。
三、同上,所以我說廢死註定失敗,是簡單邏輯
http://blog.udn.com/jun5238/3996066
四、受教了。
五、廢死:不認同人殺人;反廢死:認同人殺人。推論-->「因為反廢死的人太多,死刑犯才會越殺越多。」原理用的是天性與教養的天性,基因論,優生學,及學習理論。請卓參。

*****************************************************
228 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 02:43:21

以下回覆224 樓 jun5238 發言於2010-05-09 02:00:12 ~~~

『這個叫「套套邏輯」反過來說也通。……原文奉還。……原文再還。』
SCF回覆 -----> 一、我那些話根本不是套套邏輯。請依定義套入,然後自己思考一下。二、我那些話其實是溫和地諷刺你,因為你的說法太離譜了,離譜到不過是蠢而已。古今中外都這樣嘲笑傻子,你應該先反駁這種正常人的智慧,然而你沒有。我也在這裡貼過我對這個傻子邏輯的兩段評論,你應該先解決掉我這兩段評論,然而你沒有~~~
201 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 22:05:54
202 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 22:09:47

另外,我回覆過你的別的那些未見你的意見,這樣不好。前賬不交待清楚,又扯起別的,這樣可能永遠沒玩沒了,這不是合理的論辯態度。

*****************************************************
227 樓 bigscumbaq 發言於2010-05-09 02:39:40

那位蓄意誤導的侯姓檢察官, ~~~KNL~~~

*****************************************************
226 樓 fknchs 發言於2010-05-09 02:22:14

法官是職務, 果錯判或蓄意誤判應該加重刑責! 檢查官也如是, 那位蓄意誤導的侯姓檢察官怎還沒判, 且還在位執勤?

*****************************************************
225 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 02:20:39

以下回覆223 樓 jun5238 發言於2010-05-09 01:51:11 ~~~

『一個社會八成要殺就該殺,這也不算多有邏輯,民可使由之,群眾智商只有80。』
SCF回覆 -----> 一、死刑是傳統制度,史上討論極多,主張廢死者應一一成功地破駁之後才有資格開始主張新立場。二、合於民理和民情就是基本上合法,自然法由此,法制由此,法治亦循此,天命之主與民選政府皆應如此而且事實上皆如此。這些都是常識。在現代民主之國這些更是常識。三、現在是普及教育的民主自由社會,你還在說民可使由之,你這是捧著老黃曆當寶。四、群眾智商就算衹有八十,你還是必須攻破群眾之理與群眾之情,不然你在這裡幹什麼?你智商二百五嗎?先過了我這一關再說。五、群眾經常是愚昧的,我同意這一點,我也常罵(我不在乎罵群眾),不過這一次群眾並不愚昧,至少我看不出來,你也沒有指出來,事實上三月十日至今我沒有在報頭或網路上看到哪一個廢死論者有效地指出來過。

另外,我回覆過你的那些未見你的意見,這樣不好。前賬不交待清楚,又扯起別的,這樣可能永遠沒玩沒了,這不是合理的論辯態度。

*****************************************************
224 樓 jun5238 發言於2010-05-09 02:00:12

212 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 00:06:47

以下回覆204 樓 jun5238 發言於2010-05-08 22:26:38 ~~~
『因噎廢食邏輯。要噎到差點死掉的人,才有資格評斷。』
SCF回覆 -----> 傻人傻事衹要是不那麼傻的人都有能力辨認出來,然後譏嘲之。古今中外是不是都這樣?
『這個邏輯是反廢死指責廢死團體最常用到的邏輯。』
SCF回覆 -----> 我不知道。不過如果確實是,我會很高興,因為這個情況有能力顯示我們這個社會的集體理智正常。

----------------
這個叫「套套邏輯」
反過來說也通。

「反廢死指責廢死團體,要當受害人家屬,才有資格評斷」---->原文奉還。【傻人傻事衹要是不那麼傻的人都有能力辨認出來,然後譏嘲之。】

「這也是因噎廢食者的邏輯」---->原文再還。【不過如果確實是,我會很高興,因為這個情況有能力顯示我們這個社會的集體理智正常。】

*****************************************************
223 樓 jun5238 發言於2010-05-09 01:51:11

220 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 01:43:26

http://blog.udn.com/SCFtw2/4012591
[2010-5-7] 完全失去常識的白癡邏輯 - 評2010-5-6政客梁文傑〈依法行政,不必急著致人於死〉

-------------
拜讀過了

一個社會八成要殺就該殺,這也不算多有邏輯,民可使由之,群眾智商只有80。

請參考
鄭大為、范藍欽與中古歐洲的女巫們。
http://blog.udn.com/jun5238/4013453

*****************************************************
222 樓 jun5238 發言於2010-05-09 01:44:29

215 樓 yrojtcbt 發言於2010-05-09 00:36:03
前一陣子才和老婆大人提,不用什麼高深的比例原則!..

--------------
這段話證明,神仙犯不犯錯不知,但是法官的標準忽高忽低,全憑自由心證,也就是跟犯案人,被害人,律師,和法官四種角色高度相關,跟犯罪的行為關連性不顯著。

犯案人:依性別,年齡,職業,長像,學歷,會不會說英文,會不會演戲高度相關。
被害人:被殺幾刀,多久才死,是不是智障,是不是窮人相關。
律師:會不會做生意相關。
法官:那天心情好不好,看過報紙了沒,律師熟不熟相關。
法官可能有業績目標,今年已經判死幾個了,就不再判了。所以跟犯案被抓到起訴的時間點也有關。

科學化的處理方式,要把這些無關的因素排除,才進行驗證,而且根據統計學的說法,擲銅板每次人頭落地的機率都是二分之一,不因前次,或之前投擲的事後機率不同而異。所以說死囚既然經過多名法官多個審級判定,不會出錯,是大謬不然,焉有死囚可以前一審判生,下一審就判死,生死差距如雲泥的。最正確的方法是把這個死囚到定讞前所有審級的所有法官一次抓來,密集審理,然後一次投票決生死,如果全判死,就死刑。如果少於五成,就不用死。超過五成,按比例關十年再殺,六成關八年,七成關六年,依此類推。

把法官視同專家,集體決策叫「群眾的智慧」(遠流出版)

太混的法官,三次審判都掉到標準差外,就三振。

請指教,以上理論,請參考小弟部落格(搜尋【死刑】,或【廢死】),文章太多,不一一臚列。

*****************************************************
221 樓 zcc1234 發言於2010-05-09 01:43:39

抱歉,我們也不是 - 回應張娟芬小姐『法官不是神 也會誤判』:

http://nightdown.blogspot.com/2010/05/blog-post.html#more

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979187
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 211~220
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

211~220.

*****************************************************
220 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 01:43:26

http://blog.udn.com/SCFtw2/4006699
[2010-5-5] 駁高涌誠律師2010-5-5〈民主社會不應容許國家暴力!〉一文的開頭

http://blog.udn.com/SCFtw2/4009518
[2010-5-6] 簡評2010-5-6顧爾德〈清倉槍決/民粹糖衣包裹著獨斷決策〉

http://blog.udn.com/SCFtw2/4012591
[2010-5-7] 完全失去常識的白癡邏輯 - 評2010-5-6政客梁文傑〈依法行政,不必急著致人於死〉

*****************************************************
219 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 01:37:12

這些人懂不懂什麼叫"道德"?

請找你們陣營中最高明的人來跟我辯"死刑制度的道德性或不道德性"!

報頭沒有空間,網路上是有的。

廢死道德家應不應戰?廢死道德家有沒有夠格的自信? ^+++++^

*****************************************************
218 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 01:28:52

梁文傑與此同時也在表演,有興趣的人不妨過去看看~~~
http://blog.udn.com/wenchiehl/4007325
依法行政,不必急著致人於死

--------------------------------------------------------------
這些廢死陣營出來的菁英人物反正就是窮辭濫辯,惹毛了社會上的正常人,卻永遠不知道反省,還喜歡挾洋自重,令人鄙視。

*****************************************************
217 樓 ggyywk 發言於2010-05-09 00:58:39

這是廢死論常見的論點, 把一個人的生命價值放大到無窮大, 所以只有神可以決定人的生死, 也因此會有這種因噎廢食的邏輯.

但現實社會中, 不論有無意識之下, 每個人無時無刻都可能操縱著別人的性命, 大家都有機會被迫不得不決定他人的生死, 如老婆與女兒落水卻只來得及救一個之類的事, 廢死論者在這種情況下還要堅持自己的原則, 大概只能選擇自殺吧, 這樣就不用決定別人的生死了. 但若即使如此, 那也只會是廢死論者自我良好的感覺, 不過是逃避現實罷了, 結果會是自己/老婆/女兒全都死光, 一點建設性也沒有! 他們沒有想到, 自己的意識雖看似沒有要決定別人的死活, 但行為已經決定了; 就連廢死論者在跟大家爭議死刑存廢的當下, 我們就已經在共同決定未來某些罪犯的死活, 當然廢死論者一定會說"喔~~ 才沒有, 那並不在我的意識之下", 跟想把頭埋進沙堆躲過風暴的駝鳥沒甚麼兩樣. 怎麼樣你都逃不出這個魔咒的, 身而為人就是得承擔這些事情! 而人的決定, 本來就不可能十全十美, 多少會有瑕疵. 致力於人類文明制度持續進步, 科技不斷創新, 讓死刑的誤判或濫用的機率能不斷地收斂, 才是務實的做法!

如果這些理由還不能讓你改變"人的生命價值無窮大"的想法, 那恐怕就只能用愛因斯坦的相對論來證明了. 一個人的生命價值是無窮大, 一億個人加起來也是無窮大, 難道會大到跟整個宇宙同價嗎? 所以人命的價值當然有其極限, 不會是無窮的. 就跟光速一樣, 我晚上開車時大燈發出的光線, 照牛頓力學來說應該會比靜止路燈的光快一點點, 但事實上沒有, 光速就是極限! 要解釋這樣的物理現象, 就必須改變對時間維度的看法. 所以說同樣的, 廢死論者也該改變人命皆無窮價值的觀念, 同樣是人, 就是有些人的生命該附予極高價值, 有些人的生命該視如草介, 奉公守法的良民, 其生命價值當然就該比作奸犯科的惡徒高得多, 這本就是相對的! 要認同人命不是無價, 其實並沒有比認同時間維度可以改變來得困難. 否則公務人怠忽職守只要致一人於死, 國家就該宣佈破產保護了, 因為我們根本賠不起!

所以廢死論者, 請別再自我感覺良好地封稱自己是理性務實又先進高尚的一方. 不要說經不起現實的考驗, 紙上談兵就可以把你們立論的基礎與邏輯完全粉碎. 你們老主張把難搞的事都推給上帝, 我覺得他老人家可能會不太高興!

*****************************************************
216 樓 dinodong 發言於2010-05-09 00:41:02

我倒想問問作者為什麼會認為神不會犯錯?

*****************************************************
215 樓 yrojtcbt 發言於2010-05-09 00:36:03

前一陣子才和老婆大人提,不用什麼高深的比例原則!

http://www.nownews.com/2010/05/07/138-2600594.htm
貪污重判203年 西港鄉長余維祥將停職(2010/05/07 14:15)
,余維祥從民國95年到97年間,涉嫌夥同土木業者圍標西港鄉工程,以回扣償還債務,以罪一罰來看,他違反貪污治罪條例20項罪嫌,以及採購法5項罪嫌,因此累計刑期超過200年,還必須追繳新台幣79萬元。
「總共判了有期徒刑203年10個月,但是依照刑法第51條第5款規定,有期徒刑最高只能30年,所以本院定他的徒刑是25年。」
﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32261277/IssueID/20100127
18歲犯姦殺判死 讓「與世隔絕」
若判無期 40歲出獄恐再犯 法官心不安 2010年01月27日蘋果日報

一條命(被姦殺還割喉放血曝屍)居然和工程回扣79萬相當?
這該不該掀桌開罵了?

*****************************************************
214 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 00:26:28

希望歐盟和德國的那些棍子政客到這裡來受受教育。馬英九也一樣。顏厥安也一樣。李家同也一樣。到公共論壇來長長見識,不要繼續"予智自雄"或者"予德自雄"了。

如果認為歐洲人有什麼精采的高明的支持廢死的鴻文或論點,最好抄過來讓我見識,也算是對我做做功德~~~ ^@@^

*****************************************************
213 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 00:15:20

http://blog.udn.com/SCFtw2/3997424
【死刑存廢】最合常理+最合常情+最合常識的共識
2010/05/04 19:39

SCFtw2(SCFtw2) 於 2010-05-04 19:39 回覆:.

-----------------------------------------------------------
姜新立2010-5-3〈廢死 錯把人間當天上〉:『由現實社會到理想社會是個發展過程,但須以「務實」為切入點。』

http://blog.udn.com/SCFtw2/3880408
2010-3-24
『社會價值之探取不在空洞的以情相信未來,而在可以以理預見的真實的社會生活之更加美好。共產黨國家和民粹社會所提供給世人的經驗和教訓夠多了。』
『二大於一是真實存在的,不過一鳥在手勝過二鳥在林。』

-----------------------------------------------------------
姜新立2010-5-3〈廢死 錯把人間當天上〉:『死刑……在價值上是個「必要之惡」,不得已而為之,……』

http://blog.udn.com/SCFtw2/3880408
2010-3-24
『人人知道【誤判冤死無法回生】是死刑制度最大的缺陷,但死刑制度是社會處置惡性殺人犯“最不壞”的方法,這應該也是人人知道的,正如人人知道以數選票代替砍人頭的民主制度是社會處理最高權力轉移問題時“最不壞”的方法。』

http://blog.udn.com/SCFtw2/3944252
2010-4-15
『有人做了一件壞事,他的自辯之詞是這件壞事可以達到一個好目的或者好結果,得足以償失而有餘,所以他其實是做了一件正確的事,這樣叫做【以目的來正當化手段】或者【以結果來正當化手段】,這樣的辯護經常以一個比較直截了當的說詞【必要之惡】的面目出現。必要之惡所涉及的情況有時還與所謂的【道德兩難】困局有關,但有時不過是功利選擇而已,也就是【兩害相權取其輕】。【必要之惡】可以是惡人作惡的藉口,也可以是好人為惡的理由,因此這個因由經常造成個人或集體或官府行事正當性判斷上的爭議。這裡面涉及太多重要的東西,包括道德的本質、公義實踐的兩難、正當行為的判定、人性之惡、善惡之分、以及功利計算,一言難以蔽之。作為理由的【必要之惡】這個詞引申使用在日常生活裡太常見了,比方大概大家都會教導自己的小孩不要說謊,都同意不應該為私利而說謊,然而大概沒有幾個人是在這個行事原則之下終生未曾說過謊的,而且所謂的善意的謊言的價值大概是大家都認可的,那麼說謊有時是必要之惡這個說詞就完全站得住腳。不管是不是引申使用,癌症的化學療法和放射線療法對病患的身體是不是必要之惡?以毒餌滅治鼠患導致少數猛禽因捕食毒老鼠而死亡是不是必要之惡?所有的刑罰是不是都是必要之惡?政客在選票加傳媒的時代得著機會就作秀是不是必要之惡?通常缺乏效率的聯合政府是不是多數統治原則下的必要之惡?所謂的正義之戰是不是必要之惡?人民行使革命權是不是必要之惡?談論這些的時候,既要發抒通案的原則面,也要顧及個案的實際面。原則面往往以道德思感為綱,實際面則經常是功利掛帥,這樣的有所偏重是合理而且正常的,這些不必詳細說,不過總歸是權衡與判斷問題 -- 各種各樣的理想與現實之間的權衡、道德與利益之間的權衡、情感與理智之間的權衡、甚至是小害與大害的判定以及其後的抉擇取捨。在人的世界裡,行事手段不能違反最基本的善 -- 也就是腳踏實地的義和心底的良知。違反了最基本的善的行事手段不可能正當化。手段可以衹是手段,因為行為可以衹是行為,而目的或結果可以不重要。法律衹懲罰超限的行為,不懲罰目的或動機或思想。在行為違反了【腳踏實地的義】和【心底的良知】的時候,【以目的來正當化手段】或者【以結果來正當化手段】的努力乃是不可能達成的任務。』

-----------------------------------------------------------
姜新立2010-5-3〈廢死 錯把人間當天上〉:『為了構建「理想社會」,將徹底反社會、反人道、反人權、反人類終極理想的「非人」「清除」於社會之外,試問有何不宜?』

http://blog.udn.com/SCFtw2/3890902
2010-3-27
『日軍尉官野田與向井在中國比賽百人斬。如何處置這種禽獸不如的人形動物,臺灣現在的這些廢死道德聖人有什麼高見嗎?如果聖人全家被斬,唯獨聖人逃得性命,聖人願意代替這兩隻人形動物挨一槍嗎?』

http://blog.udn.com/SCFtw2/3944252
2010-4-15
『對窮凶極惡的人形動物的人道與同情有限度,恫嚇與人道之間的平衡點停留在儘量減少死刑犯受刑時的痛苦。這是權衡與判斷問題,而且理性與情感並重,……』

-----------------------------------------------------------

*****************************************************
212 樓 SCFtw2 發言於2010-05-09 00:06:47

以下回覆204 樓 jun5238 發言於2010-05-08 22:26:38 ~~~

『因噎廢食邏輯。要噎到差點死掉的人,才有資格評斷。』
SCF回覆 -----> 傻人傻事衹要是不那麼傻的人都有能力辨認出來,然後譏嘲之。古今中外是不是都這樣?

『這個邏輯是反廢死指責廢死團體最常用到的邏輯。』
SCF回覆 -----> 我不知道。不過如果確實是,我會很高興,因為這個情況有能力顯示我們這個社會的集體理智正常。

『我不支持廢死,因為【廢死註定失敗 是簡單邏輯問題】』
SCF回覆 -----> 我反對廢死,因為這些主張廢死者"言行荒謬悖理"而且"道德虛矯淺薄"但卻"予智自雄"而且"予德自雄"。我不高興看到我所存身的社會有這麼一群人得勢並從而改變社會制度。

『但也反對被害母親以眼還眼對加害母親【沒讓受害母子說再見是死囚錯了,社會可別一錯再錯】』
SCF回覆 -----> 我不清楚這個言說情境,但對等報復是正當的,請參考
http://blog.udn.com/SCFtw2/3961377
[2010-4-20] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉,兼談死刑的道德性(一)

『最後,我希望社會多看善的一面【陳樹菊的善 能不能抵銷台灣要殺四十四個死囚的惡?】』『就算廢不了死,也能廢掉社會很多暴戾之氣,減少潛在死囚殺人的動機,從而緩慢廢死。』
SCF回覆 -----> 一、中華民國政府依法執行四十四個定讞死囚何以是"惡"?我相信你沒有能力像樣地回答出來,因為我不認為這個世界上有哪一個人有能力像樣地回答出來。二、沒有人喜歡多看惡,而且你最好注意一點:人的智能在社會生活中會逐漸形成惡性,這種形成善性或惡性的能力是高智生物的基本能力,而且這種能力一定會在社會生活中表現出來,沒有人有能力成為例外。三、一百個陳樹菊也無法降低臺灣的惡性殺人犯罪率。四、你抓不住事象裡潛藏的本質。你的善心使你迷惑。五、為什麼要廢死?我析論過太多,我至今沒有看到過任何像樣的廢死論說。那些人"論說低能",這句評論我說過N次。

*****************************************************
211 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-08 23:04:30

說個小笑話
===
"....果然..."
請造句
ans:
我先吃水果
然後洗澡

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979162
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 201~210
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

201~210.

*****************************************************
210 樓 zen9000 發言於2010-05-08 23:02:39

財神爺收到我燒給他的錢就保佑我中樂透就是沒誤判
反之就是誤判

*****************************************************
209 樓 zen9000 發言於2010-05-08 22:59:30

收了錢還判死刑就是誤判
收了錢就不判死刑就沒誤判

*****************************************************
208 樓 {被刪}

*****************************************************
207 樓 dapusa 發言於2010-05-08 22:52:58

要看錢來判啦。

*****************************************************
206 樓 zen9000 發言於2010-05-08 22:44:55

哪來那麼多作家
會說謬論的就是作家
胡扯累積70票以上也算作家

*****************************************************
205 樓 drawdetw 發言於2010-05-08 22:41:58

應該修改為:『因噎廢食邏輯。要噎到差點死掉的人,才有資格主張。』

這個邏輯才是反廢死指責廢死團體最常用到的邏輯。

*****************************************************
204 樓 jun5238 發言於2010-05-08 22:26:38

200 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 22:00:31
張娟芬現在比較聰明,專心講她的因噎廢食邏輯。

--------------
因噎廢食邏輯。要噎到差點死掉的人,才有資格評斷。

這個邏輯是反廢死指責廢死團體最常用到的邏輯。

我不支持廢死,因為【廢死註定失敗 是簡單邏輯問題】http://blog.udn.com/jun5238/3996066

但也反對被害母親以眼還眼對加害母親【沒讓受害母子說再見是死囚錯了,社會可別一錯再錯】
http://blog.udn.com/jun5238/4000936http://blog.udn.com/jun5238/4000936

最後,我希望社會多看善的一面【陳樹菊的善 能不能抵銷台灣要殺四十四個死囚的惡?】http://blog.udn.com/jun5238/4010146

就算廢不了死,也能廢掉社會很多暴戾之氣,減少潛在死囚殺人的動機,從而緩慢廢死。

請多指教。

*****************************************************
203 樓 jun5238 發言於2010-05-08 22:13:31

法官不是神 也會誤判

-------------
神也會誤判

某甲和某乙是好朋友。某甲有個壞習慣,老把「XXX」放在句子前,當口頭禪,搞的朋友愈來愈少。某甲決心要改,請某乙當見證:「如果我再說一次『XXX』,馬上被雷公打死。」某日,某甲和某乙去踏青,某甲一不小心踩到一坨狗屎,失口說了一句:『XXX』。此時忽然風雲變色,雷聲大作,乓鏘一聲,把某乙打死了。某甲驚魂甫定,只聽半空中雷公生氣的說:『XXX』打錯人了。

神仙打鼓有時錯!

*****************************************************
202 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 22:09:47

http://blog.udn.com/SCFtw2/3919861
[2010-4-6] 危言聳聽,欲益反損。 - 就死刑存廢再回應網友某甲

--------------------------------------------------------
【人命關天】這句古話難道有人不同意?!【不能輕易判死】難道不是近於十成十的社會共識?!

你主動先說你舉的是極端例。在論說中舉極端例有時效果很好,有時效果很糟,因事而異。舉極端例經常與單線思考同時存在,單線思考往而不返目無全局經常是不好的。吃東西難免噎到,但噎到了也很少有噎死的,如果有人認為吃飯吃肉吃菜吃水果可能會噎死,因此就不吃固態食物了,改以流質維生,或者在沒有果汁機的古代根本就不吃東西了,光喝水,這是人人同意的愚人蠢事,這叫因噎廢食。世上大約沒有這樣的傻子,如果有,這傻子思考【吃東西可能會被噎死,怎麼辦?】這個困局的過程是單線思考。人沒有食物下肚就會餓死,傻子不是沒有這個常識中的常識,就是在他的單線思考過程中想不起這個常識,於是對極端事況的可怖的想像主宰了他的思考結果,不動聲色地支使他下了那個愚蠢至極的決定。在公認為複雜的局面下,藉著對極端事況的想像進行單線思考,然後認為得出來的結果是唯一合理而且正確的解決方案,這是公認的傻子。在辯論中,如果有人如此這般地得出一個對方本來就沒有異議的論點,以此與對方爭持或論辯,此人非愚即詐即昏。

*****************************************************
201 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 22:05:54

http://blog.udn.com/SCFtw2/3944252
[2010-4-15] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉,兼談死刑的嚇阻力(二)

-------------------------------------------------------
正常人的良藥苦口相對於傻子的因噎廢食,正常人在日常一般的小決定上通常展現出個人的相當明智的抉擇能力。人的生活裡有各種各樣的無奈其何然而又必須有所決斷的事,必須面對,必須決斷,日子才能一天一天應付得下去。在正常人的腦子裡,衹要不涉及嚴重的情緒情感牽扯,針對困局,單線思考不會經常出現,而且方向不同然而同時存在的邏輯之間的互相拮抗經常會適時適況自動停止,不會給腦子的主人找麻煩。人是這樣的,因為正常尋常的人沒有那麼笨。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3979152
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 191~200
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

191~200.

*****************************************************
200 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 22:00:31

張娟芬現在比較聰明,專心講她的因噎廢食邏輯。這個傻子單線邏輯我早已駁過N次。把噎死的可能性無限放大,無限恐怖化,現代傻子就嚇慌了,從此衹以流質維生。張娟芬這種抱著老黃曆不放的傻子多了,這個社會不可能變得更美好,不過每天喝著流質的傻子會很滿意。愚昧人生。

*****************************************************
199 樓 hotdog 發言於2010-05-08 21:52:15

吃飯也有人噎死
喝水也有人嗆死
依照這些白吃的廢死理論
是否也該推動廢吃飯運動廢喝水運動
祝福這些白吃不吃不喝早日登仙

*****************************************************
198 樓 khwang 發言於2010-05-08 21:45:14

歡迎參考

丹諾律師世紀大審判的故事
http://tw.myblog.yahoo.com/khwang_99/article?mid=2380

找廢死公約數/普羅大眾/也談死刑與終身監禁
http://tw.myblog.yahoo.com/khwang_99/article?mid=2383

廢死刑: 給里長伯的回應
http://tw.myblog.yahoo.com/khwang_99/article?mid=2406

小佩娃

*****************************************************
197 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 21:45:05

看看新聞臉譜,支持張娟芬此文的人也不少,不過這些人拿不出任何像樣的論說,不過就是"予德自雄"罷了。我的道德高,我的理想高,拿出來的主張卻是發餿發臭的。每一個人每一天都在權衡許多事情,綜合判斷得失之後才決定做什麼事或者不做什麼事,所有的廢死論者也都如此,無一例外。不過這些聖人一碰到死刑存廢這件事腦子裡立刻就斷了一根筋,常識統統不見了,開始跳大神,這是一種"宗教式的"狂熱,理智退位。這些人反而指責腦子隨時正常的人理盲濫情,這真正是強詞奪理倒打一耙。昨天的聯晚社論作者和今天的無腦立委謝國樑都說近日的死刑存廢爭議趨於不理性,但是什麼叫不理性或非理性?胡說八道不叫理性,歪理連篇不叫理性,矇起眼睛說大象的身體像一把蒲扇不叫理性,叫愚蠢。四年下來累積了四十四個未依法執行的定讞死刑犯,謝國樑當時在第一時間跳出來說一次殺四十個死刑犯是屠殺,這叫鬼扯,國會司法委員會召集人表現如此,真是垃圾!這個小政客那時好像立刻手機關機,找不到人了。就是這種沒腦子的表演動物現在說別人不理性。有一個重點是太多人忽略了太久的,那就是 --- 不是衹要話出了口,那個話就一定是必須得到基本尊重的"理"。死刑最大的缺點在"冤死於法者不可復生",這一點人人知道,因此死刑存廢應該是一個權衡問題,討論的重點應該侷限在這裡,但是廢死論者亂扯胡說,把傳統的死刑制度說到一無是處,這些人的生活常識瞬間消失,讓別人憐憫,不過他們造福社會的最好的方法無疑是立刻閉嘴。

*****************************************************
196 樓 dppptt 發言於2010-05-08 21:13:00

175 樓 YUUDNYU
不是很明白你最後一段為什麼突然火氣起來了!?
但是其實你舉不舉出一本書來佐證你的觀點,都無關宏旨!
太多人已經思考過,並得出類似結論,或者可以歸結成:
"人為設計的系統,永遠不可能完美。而且缺陷始終會出在人本身。"
但是問題不在這是哪個聖人或哪本聖經提出的...
問題在我們活在不完美的系統中,接下來咧...
一點一點修正它,或全盤放棄它?
若依照你的回答...我想這個討論正在失去"廢死"這個焦點...
當證據因為目擊者受限於"日常思考模式中的失誤和誤判"...
加上參與調查者可能怠惰...
加上審判者具備"認定事實必須根據前驗機率以及檢驗工具之敏感度及特異度而定"這個觀念的人,不到一成...
把上述全部加起來,不只死罪,全部的罪要成立都有商榷的餘地。
畢竟誰是那個能脫離人類非理性盲點,來認定甚麼才是"客觀證據(物證)加上無瑕疵自白"的人?
我嗎?顯然不是...你嗎?...還是誰?
若我與你繼續這麼探究下去,其實已經廢了法律這個人為系統存在的正當性!
我們圖謀的,可比廢死聯盟想幹的還偉大咧!

*****************************************************
195 樓 chalex22 發言於2010-05-08 21:00:37

「陪審團制度」不會讓我國司法變得更好。美國也不是所有的案件都採陪審團制度的。

*****************************************************
194 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 20:53:12

2010/03/18 00:40

"馬不作事"與"王不沾鍋"

【法務部長王清峰抗法去職事件2010-3-16後續新聞】馬英九兩年前思慮欠週以及其後持續思慮欠週所導致的惡果

【法務部長王清峰抗法去職事件2010-3-16後續新聞】監察院調查王清峰案的重點應該是【法務部長公開明言以職權堅決抗法】

【法務部長王清峰抗法去職事件2010-3-17後續新聞】『馬政府只將簽署兩公約當做人權成績單,簽約後不宣導、不教育、不辯論、不說服乃至不釋憲』

--------------------------------------------------------

小衲呀~~~張作家的blog在哪裡?

我上網查了一下,張作家年三十餘,臺大社會學系畢業,才女之類。

這些人的共同問題是 --- 平時就支持這個,但毫無理論鑽研,也未曾獨立思考,歐盟如此慓悍,壓迫世界,想想自己當然衹有跟風的份,反正跟著喊口號不會有錯,其實自己的腦子裡除了一些空泛的道德信念之外差不多什麼都沒有,事到臨頭,需要表現了,就當然衹拿得出那些道德經文開始唸經誦咒,以上對下之姿傳一番道,被迎頭痛擊了,道德病就發作得更兇,如此而已。這個狀況在王清峰身上最清楚,可憐她幹了兩年法務部長,竟然不曾利用法務部自己的專業人手編纂出一套像樣的論駁資料來。事實上他們"廢死事業體"應該就是沒有什麼高級資料,平時仗著歐盟和國際人權團體狐假虎威,現在爆出事來,老虎皮就立刻被扒掉了,原來是光屁股。李家同的大文章似論非論似證非證,無非是要求大家學著他做聖人,他好像在對大家說:『你們為什麼不想學著做聖人呢?』那位中正大學哲學系教授努力地蓄積了一堆人民共識之後提出一個大哉問,以為他這一問出口之後必將出現萬人瞠目結舌之景,其實這個大哉問仍然是一隻紙老虎。今天這位張作家的思維能力比不上哲學系教授,聲勢卻強,其敗也速,她的知識根柢大約也就比我前天說的那些麵團甲乙丙好一點罷了。從王清峰開始,這些人就是從來沒被公開痛打過,一個個好似都以西施王嬙自居了,真是可笑極了。

*****************************************************
193 樓 blueclover08 發言於2010-05-08 20:51:50

司法改革 增加陪審團制度 !!

*****************************************************
192 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 20:44:58

http://blog.udn.com/SCFtw2/3862190
[2010-3-17] 駁作家張娟芬2010-3-17〈被害人保護與廢死刑 並不相斥〉

----------------------------------------------------
以上鏈結處雙色印刷,畫面清爽,便於閱讀。請張娟芬回應。如果回應不了,以後請閉嘴。報紙給你這麼肥美的言論機會,你不能胡說八道講一些程度很低的話。發表言論要有肩膀,不是放了屁就走人。"作家"而如此寫作"觀念平臺",你應該去隱居修練十年,修人品,也修邏輯思維能力,兼修常識。你出過哪些書並不重要,重要的是你現在是不是在胡說八道。希望張娟芬成熟一點。

*****************************************************
191 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 20:32:53

http://city.udn.com/3028/3907057
駁作家張娟芬2010-3-17〈被害人保護與廢死刑 並不相斥〉
發表地點:政治社會》政治時事》政治肥皂箱
發表時間:2010/03/17 16:54

http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,171703x112010031700423,00.html
觀念平台 - 被害人保護與廢死刑 並不相斥
2010-03-17 中國時報 【張娟芬】(作者為作家)

 死刑雖由來已久,但關於死刑的討論,從未如此激情、激昂、激動。先有立委激情質詢,後有媒體的激昂報導,加上被害人家屬的激動控訴,終於導致法務部長去職。{王清峰非下臺不可,【法務部長公開明言以職權堅決抗法】,這叫荒謬絕倫匪夷所思,她能不下臺嗎?!主張廢除死刑人士直到今天不提這一點,連中時社論主筆都不提,這是完全不能誠實面對基本真實。}如今遺缺高懸,可以代登「事求人」廣告一則:「中華民國行政院誠徵法務部長一名。任用資格:不願意簽署死刑令者免。」{這個尷尬局面是王清峰搞出來的,馬英九負部份責任。}

 這一波爭論原先還有法律與公共意涵。憲法保障人民的生命權,只在某些情況裡可以加以限制,但是死刑是「剝奪」生命權,是否牴觸國家根本大法?這是死刑的憲法爭議。{制定憲法當年並沒有這個爭議。如後出爭議,應依當時之無爭議情況所顯示之社會共識解釋憲法條文字句。後世之法律異議者如依此處之例謂死刑牴觸國家根本大法,則有類不顧法律精神或立法實況鑽法律漏洞之訟棍。如果有哪一邊的條文該有所實質處理,那麼是憲法該補一補,而不是死刑法律該廢,此理至明。}司法系統三審定讞的案子,程序上卻要求行政系統的法務部長必須閱卷、確定沒有疑義以後簽字執行,是否在制度設計上刻意以行政權制衡司法權,以求慎重?這是死刑的政治體制爭議。{死刑慎重,不立即發交檢察官執行,公文須先經法務部長之目,讓部長知道,法務部長簽字即可,無權力無權益無義務充當第四審,此理昭明。如法務部長花了時間,然後有疑義,則有權力提出懷疑,制度途徑具在。}一個有疑義的法律該不該執行?惡法亦法乎?這是死刑的哲學爭議。{不知道你在說什麼哲學爭議。}如果一個死刑犯可望改判無期徒刑,可不可以趁著還沒改判的時候,趕快執行死刑?這是死刑的倫理爭議。{你說的是一個如此如此的爛法務部長,這與死刑的倫理爭議有什麼相干?}

 這些爭議或涉及法政專業,或涉及價值選擇,都是需要深入辯論的。{提出爭議必須有合理的基礎,以上你所提出的爭議都缺乏合理的基礎,屬於無理取鬧。}然而這一波死刑爭議很快就從這個高度上直線墜落,一夜之間,全部的事情都個人化了:被害人家屬是走不出「個人的」傷痛所以才跑出來反對廢除死刑;王清峰是基於「個人的」理念所以才主張廢除死刑。死刑犯呢,更不用說,是惡性重大的個人,犯下了不可饒恕的罪。{事件發展至今不過一個禮拜,一切變化和進展都在社會的高度。被害人家屬在八成社會大眾將心比心之後得到支持。法務部長公開明言以職權堅決抗法,王清峰違反了最根本的社會共識。死刑犯的判決書上大概總有此人"有與社會永久隔離之必要"的句子。你看不到這個高度。}

 只有回到一個公共議題的高度,才能夠讓社會不同的價值觀進行對話,也讓死刑存廢的討論本身,成為一場全民的法治教育。個人化的論爭可以休矣;重要的是從社會結構與制度的層面來改變。目前為止,我們的社會對於被害人家屬唯一的支持,就是把死刑當做禮物送給他,然後當被害人家屬言論過激時,耐心地加以包容,不予批評。但這對於被害者及家屬的實質權益並無助益。{你在這裡用到"我們的社會"這個詞的時候,在"但"字之前所涉及的是八成公民的主觀能動性的實際表現,在"但"字之後所涉及的是政府的當然權責的無表現。這樣放在一起不大合適。}

 被害人保護包括經濟扶助、精神創傷的撫慰與面對訴訟程序所需的扶助。就國內現行法律而言,只有依據《犯罪被害人保護法》給付的賠償金,但有排除條款,而且是一次性給付而非年金制,對於失去工作能力的受害人幫助不大。精神創傷的撫慰僅有犯罪被害人保護協會的志工協助轉介,然專業性不足。訴訟上更缺乏必要的保護機制,導致被害人必須承受與加害人同時出庭的壓力,或者一次又一次在庭訊中反覆經歷創傷與恐懼。我們還有很長的路要走。{這些都是衹要有人一開口說,就會得到全體人民同意的事。這些作為合理合情,而且並不難做,但應該由政府主動做,可是政府至今做得很差,應該被打屁股。}

 被害人保護是一個正義社會必須具備的制度,但在一個有死刑的社會裡,社會大眾很少想到要照顧被害人及其家屬。{這些事政府應該主動做,你為什麼要藉這個機會讓八成社會大眾覺得自己腦力不足或者為德不卒呢?}用死刑去照顧他們就好了。總是在死刑存廢的討論中,被害人家屬才被推到第一線當做支持死刑的理由,{八成人民將心比心,他們這樣做合事實合邏輯合常理合常情合常識,你為什麼好像略有微詞的樣子?}而他們所爭取的,仍然不是上述的實質扶助。{政府不是沒見識就是施政怠惰,早該做好的事至今動靜不大,你們廢死支持者為什麼好像不怎麼努力督促政府(比方幹了兩年法務部長的王清峰)去做這些事呢?}其實被害人保護與廢除死刑並不相斥;{本來就毫不相斥,誰不知道嗎?誰不會這樣想嗎?為什麼要特別說呢?有必要拿來當標題嗎?這是什麼"觀念平臺"?}廢除死刑反而常常是被害人保護制度能夠建立的契機。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3978022
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 181~190
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

181~190.

*****************************************************
190 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 20:27:57

衹用邏輯和常識就可以完全擊倒張娟芬和百分之九十九點九九的廢死論者。這些人為什麼直到今天還看不出自己的"論辯低能"和"道德空洞"?攪糞坑有那麼好玩嗎?^@@^

--------------------------------------------------------------
http://blog.udn.com/SCFtw2/article?f_ART_CATE=419250
文章創作 / 社會(死刑存廢)
文章數27

--------------------------------------------------------------
廢死論者最好到上舉鏈結學一學怎麼樣才算是論辯說理。拜託你們不要繼續鬼扯了~~~

*****************************************************
189 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 20:17:15

http://blog.udn.com/SCFtw2/3890902
2010-3-27
『日軍尉官野田與向井在中國比賽百人斬。如何處置這種禽獸不如的人形動物,臺灣現在的這些廢死道德聖人有什麼高見嗎?如果聖人全家被斬,唯獨聖人逃得性命,聖人願意代替這兩隻人形動物挨一槍嗎?』

張娟芬聖人最好回答一下yes or no~~~

如果大家都聽到你說"我願意",那麼你就買到廢死俱樂部的會員證了~~~ ^@@^

*****************************************************
188 樓 SCFtw2 發言於2010-05-08 20:14:28

http://blog.udn.com/SCFtw2/3862190
[2010-3-17] 駁作家張娟芬2010-3-17〈被害人保護與廢死刑 並不相斥〉

張娟芬聖人自王清峰聖人起事以來在中時和聯合上寫了三篇。"論理"能力很差,程度很低,不值得駁,雖然我透駁過一次。

*****************************************************
187 樓 powacaca 發言於2010-05-08 19:43:16

廢死聯盟拿國外的討論經驗之談拿來說嘴
基本上是OK的 可是 國外是在有完整的配套措施之後才開使廢死
台灣則是本末倒置 台灣你要先有一套完整 符合正意的配套措施出來之後
再談廢死 不然怎麼樣都只是淪為反對者的謾罵 與 廢死聯盟上節目的無稽之談

*****************************************************
186 樓 drawdetw 發言於2010-05-08 19:29:06

所謂『證人對於藍色/綠色車子的辨識率是80%』的前提假設,毫無根據,無法證明為真.
既然前提假設無法證明為真,就無法以此認定證人供詞的正確機率不到50%.

簡單講,根基在無法證明為真的假設下,所作出來的推論結果,邏輯上根本就不能成立.

*****************************************************
185 樓 {被刪}

*****************************************************
184 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 19:19:48

我是講真的!不是在喇低賽!聽他說話讓我感覺像是在聽有戀童癖的神父在叫大家要告解!

*****************************************************
183 樓 chalex22 發言於2010-05-08 19:14:12

那兩個老是抓錯人,以前抓彭祖也抓半天。

*****************************************************
182 樓 tanan 發言於2010-05-08 19:13:54

台灣人權一直被懂法者,利用拿來做自己政治操弄的工具,查案不辦官而辦小老百姓,有錢判生,無錢判死,官官相護,學法之人,見人講人話,見鬼講鬼話,公理正義無法申張,所以會有一句話;台灣司法已死。監察院查案也是隨著輿論高漲被動辦事,人民還能相信每次政權輪替後,老百姓有多指望會過個安居樂業的生活,因為台灣政府的公權力,處處都在迫害人民的生存權利,所以連阿扁都說他被司法迫害,而自食惡果。

*****************************************************
181 樓 chalex22 發言於2010-05-08 19:12:44

那快死了,就送他回家,或者安寧小屋,就不會死在牢裡了。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3977969
【全欄轉貼】2010-5-8聯合報╱張娟芬/作家〈法官不是神 也會誤判〉讀者討論. 161~180
推薦0


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 

161~180.

*****************************************************
180 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 19:08:18

他說關到死,只要不能活著走出監獄就是[死刑],和楊憲宏及陳鳳馨的說法是有很大的不同!

*****************************************************
179 樓 chalex22 發言於2010-05-08 19:07:44

172 樓 yoyoman
============
呵!那兩個不是神,是鬼,我認識。你弄錯了。

*****************************************************
178 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-08 19:05:47

現在來不及詳細解釋

*****************************************************
177 樓 {被刪}

*****************************************************
176 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 19:04:32

是不能有[無期徒刑],且刑期不能超過一定的年限!

*****************************************************
175 樓 YUUDNYU 發言於2010-05-08 19:03:06

我前面說
若有客觀證據(物證)加上無瑕疵自白
我傾向支持死刑 合先敘明

========
你擔心的問題,"理論上"在檢警的部分就應該處理了!
====>我想你(DPPPTT)完全誤會我要表達的重點了
1. 我也認識很多很多的警察(可能上百個吧!) 也認識很多司法官及律師(只有數十個) 他們是不是有能力處理 大家心知肚明 你要說點良心話才好
2. 物證是有比較客觀可供鑑定 可是人證呢? 除了凡是人必有的看錯 記錯 說不清這些不可能克服的生物限制之外 再加上說謊問題(你給政客們測謊看看) 這些問題只屬於認事用法的認事部份 認定事實必須根據前驗機率以及檢驗工具(在此是證人)之敏感度及特異度而定(記得高中的貝氏定理嗎?) 這件是有接觸過邏輯的人應該聽過

++++++
但是我請問你
不要說台灣 世界上有幾個法官有此一觀念?
我敢說很可能不到2成(有一成就偷笑了)

++++++
每個人在判決時 不考慮這些 幾乎保證結論必然偏離事實一段差距
有人真的不相信(((認定事實必須根據前驗機率以及檢驗工具(在此是證人)之敏感度及特異度而定))) 但這件事(((認定事實必須根據前驗機率以及檢驗工具(在此是證人)之敏感度及特異度而定))) 不是信仰問題 而是邏輯問題 不能因為不知此事就否認此事(邏輯上的訴諸無知謬誤)

++++++++
要批判我之前 留下紀錄 然後建議你們去看一本書
"拆穿智者的假象-日常思考模式中的失誤和誤判" 裡面有很多詳細的觀念甫以數理證明(都是簡單的加減乘除)
裡面有數章節 專門就在討論"司法證據"的認識問題(當然還有其他部分值得一看)
也詳細解釋了為什麼貝氏定理在日常生活中的每個事實認定(不只司法面向)及因果判斷的過程中是必要條件
不要急著罵我 我跟你保證 看完後 你就知道我今天講的話有沒有說錯
你真的會發現 原來我們人類的直覺判斷 真的根事實差距頗遠

*****************************************************
174 樓 chalex22 發言於2010-05-08 19:02:35

應該是,楊憲○,在電視上也說比方40、60年的囚禁,避談終身。

*****************************************************
173 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 19:01:21

昨天親耳聽到的!廢死聯盟的副XX,吳教授說的!聽到快吐血ㄛ!

*****************************************************
172 樓 yoyoman 發言於2010-05-08 19:01:20

法院有沒有神我是不知道
但是聯合報登的這篇老新聞。在法院做事的倒是可以看看

三十年前 聯合報的「法院奇聞」

三十年前,聯合報曾經刊登過一篇法院裡的「奇聞」,報導中「人事時地物」堪稱齊全,但讀來卻是不可思議。這篇報導也被寺廟裡的善書大量引用,提醒世人勿無視死後世界。

近年法官判決與社會觀感案件落差甚大的報導越來越多,YOYOMAN希望在法院做事或是有親友在法院做事的朋友們撥空瞧一瞧,多多流通。順便瞭解不是每個在法院做事的就是作大功德,臨終時都是有仙佛來迎接的。看下去便知。

劉書記官突然昏迷 勾魂之說繪聲繪影

【本報記者邱傑專訪】桃園地方法院書記官查一峰不幸在上月下旬病逝,連日來盛傳在他病逝以前,曾有另一劉書記官,因面貌、體型與死者酷似,而險遇「勾魂使者」,傳得十分「繪形繪影」。但劉書記官於昏迷之後送醫,醫師說他「心律失調」。不少人津津樂道。本報記者昨天特地走訪了與這樁傳聞有關的每一位當事人。

林金本檢察官,是第一位被訪問到的。

記者:據說,法院有一位劉國濬書記官,曾經在上月間無緣無故的「死去活來」,你當時正好在場,並且將他送醫?

檢察官:這說來是三月間的事了。那天中午,我經過法院中央樓梯下,發現劉書記官跌坐在地,不省人事。我認為情況有異,立即請法警陳信貴開車來,我和陳信貴二人,將他抱到車上,載到義務法醫師楊敏盛的外科醫院急救。

我發現劉書記官病發的時候,約當天中午十一點半,送到醫院時已十二時了。當時,他的呼吸困難,毫無知覺,連指甲都黑掉了,由楊醫師為他急救打強心劑、罩氧氣罩、照心電圖,一直到下午三點鐘他才蘇醒過來。

記者:醒來的時候,他曾說了些什麼嗎?

檢察官:我記得他的第一句話是說頸子很痛,後來又說肚子餓。

記者:當時有沒有提到什麼其他的呢?(比如有關連日來的傳聞)

檢察官:他當時倒是沒說什麼,那些話大概都是後來才說的吧。

記者又訪問了法警陳信貴,陳所說的,與林檢察官所說經過大致一樣,他對林檢察官發現部屬急難,立即送醫,一直忙到下午三點多還沒吃午飯的精神,尤表推崇。

記者昨天下午三時,訪問到了劉國濬書記官。

問:劉書記官,你能談一談你這一次「生病」的經過嗎?

答:我身體很好,十年前一場肝病,榮總、三總都說我會死,可是我卻沒死,那以後,一直沒再病過。

上月二十日上午十一點左右,我在辦公室辦公,突然咳嗽不已,坐在我旁邊的同事們問我,我說沒事兒,說完,便不自覺地走出去,朝餐廳的方向走,好像是要去吃飯吧,但走到樓梯下的中廊,便昏迷了。

問:你感覺到什麼嗎?

答:我只記得,有兩個人,身材比我高大的人,用繩子勒住我的頸子,走進一間房子裡去。我記得房子也很高、很大。有一位身材高高的(可能是站的位置比我高),穿著一件黑袍的人一看到我,就責問帶我來的那兩個人:你們把他帶來幹什麼呀?

那兩人回答說:不是你要我們帶的嗎?

穿黑袍的人說:搞錯了,快放回去!

那兩人便立刻把我頸上繩子鬆了。我記得我曾責問他們說,我沒犯罪,你們胡亂抓人,是妨害自由的行為呀!但兩人不理我,把我從門裡一推,推出門,再把門一關,關門的聲音很響,轟隆一聲,我張大了眼睛,發現我居然在醫院裡了。而且,已足足昏迷了三個多小時啦。

問:你能敘述那些「人」的相貌嗎?

答:我記不清他們長得什麼樣子了。我還記得的是,那扇門好像是兩面開的,很大很大的門。

問:醒來以後有什麼感覺呢?

答:我感到頸子痛死了 ── 一直到這幾天還在痛,我記得是被勒痛的。其他的一切都很好,尤其是心情,感到很輕鬆,很舒泰,胃口也好得很。

問:你究竟患的是什麼病呢?

答:我原有一點高血壓,但當天血壓不高,大夫說是我心律失調,後來我再到臺北仁愛醫院做了次總檢查,但從頭到腳,一點兒毛病也沒有。

記者昨天曾想訪問楊敏盛醫師,因他下午忙於一項大手術而沒能如願。

【1979/05/02 聯合報 桃、竹、苗綜合版第六版】

楊敏盛醫師,就是今天敏盛醫院院長,常看三立本土劇的應該都知道這間醫院。

*****************************************************
171 樓 chalex22 發言於2010-05-08 19:01:04

真的,只要克服殺人的心理障礙就好了。

*****************************************************
170 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 18:59:43

神有領薪水呀!多少錢?

那殺人犯就是神啦!他可以讓人死還不用償命呢!

*****************************************************
169 樓 chalex22 發言於2010-05-08 18:58:51

「關到死的終身監禁都不能有」是真的嗎?

*****************************************************
168 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 18:57:43

廢死聯盟的目標!不是只要廢除死刑而已!他們是要連關到死的終身監禁都不能有!他們認為就算罪大惡極的人,都只該關他有期徒刑!各位知道台灣的[再犯率]有多高嗎?平均五成,有些類型的再犯率超過七成!

請問槍擊要犯該要怎麼來[活捉]它?
如果警察不小心把他打死了,警察算不算[殺人]?
如果不算,那麼警察又為什麼能有[特權]可以在他還沒有被判刑之前就對他[執行死刑]而法律上卻不能有[死刑]?
是不是以後警察都不該配帶足以使嫌犯[致死]的警械?
~~有沒有人能解決這些問題!!

*****************************************************
167 樓 chalex22 發言於2010-05-08 18:57:01

164 樓 yoyoman 發言於2010-05-08 18:38:23

不是神 幹嘛領神的薪水 坐神的位子

===========================
那你叫神坐上去啊!

*****************************************************
166 樓 cnt123 發言於2010-05-08 18:43:03

廢死的最愛說把人關在牢裡面讓他反省是比判死刑一槍斃命還有效的懲罰,那法官如果判錯讓人白坐牢不就更可惡?阿你們怎麼不去鼓吹廢除刑法呀?

*****************************************************
165 樓 autuman 發言於2010-05-08 18:40:01

現在的法官已經很少判死刑. 誤判的就更少了. 這些廢死聯盟的人為什麼老是拿N年前的事來佐證. 口口聲聲有死刑並不能降低犯罪率. 那換個方向問. 如果廢除死刑提高犯罪率的話. 代價可能又是好幾條人命. 請問有誰負得起這些責任?

*****************************************************
164 樓 yoyoman 發言於2010-05-08 18:38:23

不是神 幹嘛領神的薪水 坐神的位子

*****************************************************
163 樓 ARESTAO 發言於2010-05-08 18:35:38

因為法官會相信證人!所以陳幸妤,陳致中等的偽證罪事[誤判]!唉呀,好矛盾喔!

*****************************************************
162 樓 chalex22 發言於2010-05-08 18:32:52

152 樓 YUUDNYU
==============
你說的數學、邏輯,太深奧了,很難同意。希望你能進一步闡明,大家才能評論。

*****************************************************
161 樓 chalex22 發言於2010-05-08 18:24:35

神從小就站在我旁邊。因為,我媽媽以前常常對我說,我的天啊!你為什麼還站在那邊。

*****************************************************

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3977957
頁/共3頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁