.

原帖無題。脈絡見以下鏈結處：

http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2771936#rep2771936
[ZT]【基督精兵的戰場】199~208.

*****************************************************
http://211.20.186.41/prayer/archive/2008/02/04/239945.html#242853
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-04, 18:13 ｜ SCFtw2

{以下接續本欄跟帖191 -- 2008-02-03 17:42 ｜ SCFtw2}

根據你『這話說對了. 你至少把「論域」搞清楚了.』這兩句讓人覺得你在“直指核心”的話，你所謂的“論域”似乎是【科學能不能正當地置嘴於基督教信仰/上帝信仰這件事？】或類似這樣，而你當然主張【基督教的上帝是否存在這個問題科學當然不能置嘴。】。如果我沒抓錯你的心思，我的回應是：你所謂的“論域”本身的“正當存在性”很可疑。那是個“偽論域”。

先說說神、宗教、和基督教。

人是社會性動物，但每一個人是獨立行止獨立思感的個別生命。人的大腦額葉皮質特別發達，理性心智能力極強，遠勝於猴猿。人對外在和內在的種種認識成果累積在社會裡，成為文化的內容。在人類文明草創的年代，人對世界對自己的未知之處太多，不得其解。從某個上古時點開始，宗教交待一切並從而解決一切，從此有神，或者說，神開始至少在名義上主宰人。在此之前沒有神。神是人類文化的產物，黑猩猩的腦子裡沒有神。我們這“種”人 -- 智人(Homo sapiens) -- 的大腦額葉皮質就那麼發達，理性心智能力就是非常強，就是遠勝於猴猿，然而人的集體心智一直發展到那個時點才“知覺到(perceived)”神這個東西。神是被人知覺到的，神存在於人的知覺中，在這層意義上我們可以說【人創造了神】。

神是靈。最早的神無所不在，萬物有靈，其性或善或惡，各依人的集體心智之所賦予，在這個時候神不必被崇拜，神也不必“掛靠於”宗教。後來有生動有趣的神話故事，神的造型是有大能力的人，神有神的社會，有Shiva的社會，有Odin的社會，有Zeus的社會，諸如此類。這時候神需要被伺候了，宗教也起來了。再後來有單一的神耶和華。耶和華本來是個對人造威造福的神，它的神格後來被改造成完全的慈愛，這個“新耶和華”大神被崇奉在基督教的殿堂裡。在【新耶和華信仰】盛行的地方後來出現了不依附於任何宗教也不需要被崇拜信仰的無名創造神，類似這樣的無名創造神在地球的某些其他地方可能很早就存在。在地球上，神的演化史就這樣，五個階段。

人類文明進步，神就從不計其數的奇奇怪怪的外在的靈體演化成一個長駐人心的無所不能的永遠慈愛的靈體。人需要愛，有人需要很大的量 -- 大到他認為夠大，所以衹有“新耶和華”夠資格接受他的崇拜。人需要安全感，小孩在父母的關愛照顧庇護中感到安全得到放鬆，但社會上人各為己，人心多變，所以人間的愛不可靠，所以衹有“新耶和華”能夠供應永不叛離永不轉薄的關愛。人生之路難走，人人自求多福，相信“新耶和華”(的存在及有關的一切)如果能為自己造最大的福，為什麼不去相信？把一切有限交給祂，就能得到一切無限，何樂而不為？【信、望、愛】之“理”無非如此。『我就是道路、真理、和生命』，拜倒於此榮光之下，而得舒坦、寧靜、平和、指引、無盡的現世撐持依托、以及來世的期望，這划得來。人創造了一個能讓自己投身其中然後得到完整全面的心靈幸福或至少是幸福感的東西，那是個整體心靈建構，是一整套東西，【新耶和華的存在】衹是先決的起點，【新耶和華信仰】或許是人類文明史上最輝煌的精神創造。

【新耶和華信仰】始建於自稱“神之子”的猶太人耶穌，耶穌的徒子徒孫藉著耶穌的“死後神蹟”擴張了它的內容，主張耶穌的神性，但是神衹有一個，於是中古歐洲的基督教神學家搞出了聖父聖子聖靈“三位一體”的新說辭。經院“哲學家”的思維是不自由的，他們擅長織網，他們也衹被允許織網。中古歐洲以來，基督教的教義系統是“一套”綿密交鎖的三維蜘蛛網，每一個可能的角度都有一張蜘蛛網結合進來，每一張網都歸結到神的榮耀。基督徒的靈修活動包括讀經和祈禱。不斷地讀經就是不斷地解經，基督教的執事教導每一個新進信徒自己來解，自己來織自己的網，基督徒織著織著就把自己的心織進去了。這些網也是安全網，自織自用，托著自己，自己就無論如何不會掉落。人世茫茫，苦多樂少，基督徒的心靈在這最大的安全中得到安頓，八風不動，從這安頓中得到自由、安寧、和喜樂。聖經是“三位一體”從前對祂的子民所說的話的總集，那些話的內容又有時空場合或對象的限制，但是“三位一體”的每一個子民都隨時可以在祈禱中直接與祂對話，得到祂的加持，基督徒可以終生享受【神與我同行】甚至【神揹著我度過每一個難關】的安慰、快樂、親密感、安全感、和幸福感，而“三位一體”則因此同時從祂的子民得到無以復加的榮耀，這是個良性循環，是個很好的回饋系統，自我滿足。全知全能全善、創造一切、如此榮耀的神兼為終生在側、無限慈藹、提攜捧負的父母，基督徒每飯不忘主恩就是理與情之所必至了。

在自己的生命歷程中，出於智能，也出於天性，人希望知道自己的生命的意義，也抗拒自己的死亡。人會省察自己的生命歷程，也會追求自己的生命的終極意義。在基督徒生活和基督教意識形態裡，人對自己這種動物的生命意義的終極追求轉化成追求終極的個人生命，也就是天堂永生。人脫不出“自己”，痛苦是自己的痛苦，解脫是自己的解脫，不過沒有一個神就達不到完美或者得不到保證。人創造了一個創造過一切的全能人格神(全善客觀來看是次要的，全知在三全中應該排第三)，從這裡為自己的心靈需求 -- 也為一切關乎自己的有限 -- 找出口。人很實際。宗教並不務虛。宗教革命家耶穌的道路真理生命之言一語道盡 -- 也道破 -- 宗教的奧祕。

{未完，待續}

*****************************************************

.

.

原帖無題。脈絡見以下鏈結處：

http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2759874#rep2759874
[ZT]【基督精兵的戰場】141~157. 生物演化學1

http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2771635#rep2771635
[ZT]【基督精兵的戰場】182~198.

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-01 03:31 ｜ 北橋客

SCFtw2:

>>科學不研究上帝存不存在，因為無從研究
這話說對了. 你至少把「論域」搞清楚了.

>> 生物演化這個大學問的“可怕”

這個所謂的「大學問」有如此特色: It's a big catalog, loosely organized by visible forms. 用天文學的發展做比方: 生物演化學彷彿「觀星術」, 看了再多的星星, 累積了再多的紀錄, 微牛頓, 仍是「披髮左衽」. 記問之學, 不是科學.

>>當以上所有這些獨立發展累積的範疇各異的學科可以用一套基本上“自足”的神采飛揚的“論述”融合在一起的時候

真的科學不是「論述」-- 把那一套「作不成科學家改讀哲學」的二流角色寫的東西收起來. 4行 Maxwell 向量方程式不是論述, 我常常用它解工程問題. 需要論述的, 大概只有「演化論」這種半生不熟的東西.

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-01 05:59 ｜ 北橋客

飛行麵條怪獸:

{SCF轉貼時略去前面部份}

>>你不用把演化論的成功看成是信仰的失敗，Miller 和 Collins 還是繼續信神，你也可以接受演化論的
你的立場好像有點軟化...猶疑...

我對 Intelligent Design 的興趣不大. 那是一場鬧劇. 相信我, 我做了快10年的基督徒, 知道某些信徒的科學素養的程度. 不過謝謝你附的 Ken Miller 的 link; 我認真把它聽完了(跳過了一些Q&A). It's a great, fun talk, and I agree with him almost 100%. 雖然我認為演化論是粗糙的科學, 但承認它是一門科學. Intelligent Design 是個不倫不類, 文不對題, 帶有基本教義性質, 政治立場的東西 - 絕對與科學無關.

我所關心的, 是「論域, scope」, 和「適用性, applicability」的問題. 我很失望, 大部分的討論(或吵嘴)都文不對題.

*****************************************************
http://blog.chinatimes.com/prayer/archive/2008/02/03/239945.html#242492
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-03, 17:42 ｜ SCFtw2

{本欄跟帖148} 2008-02-01 03:31 ｜ 北橋客『SCFtw2: >>科學不研究上帝存不存在，因為無從研究  這話說對了. 你至少把「論域」搞清楚了.』

什麼叫“論域”？在實際對陣中由誰定義？顯然有人上場玩很久了還不清楚。

我所反對的是“基督教的教理”。既已上陣，那麼我平日所知道的“基督教的教理”以及我當下所面對的基督徒所拿出來的“道理”當然都算，這樣的“包括”是正當的，也是常識。如果這裡的“論域”由我定義，這就是“我的論域”。你來本欄，你在與非基督徒對陣的情勢下拿出一些你之身為基督徒的道理以及你所認定所支持並奉行的基督教的道理。在你而言，你自覺或不自覺地設下了你所認定的你在本欄的“論域”，這是人心之常，我沒什麼反對的意見。 -- 所以，但是，本欄的“論域”應該是什麼？ -- 或者，這裡真實存在的“論域”是什麼？

好罷！在本欄中我針對你或者與你有關的帖子裡 -- 除了嘻笑娛樂打油詩那些之外 -- 在什麼地方以什麼文字顯示了我沒搞清楚論域呢？請你指明！

其次，我說：『科學不研究上帝存不存在，因為無從研究。……所以……沒有哪一個夠格的生物演化學者的腦子在這個人思考origin problem的時候會浮出上帝這個意念。……』我說那番話的脈絡是回應你對我說的『我略訪了你的部落格. 你們這些講演化的人, 至少有兩大罩門: 1) 原型(Prototype)的形成 - 這是所謂 Origin problem. 你們既然排除了上帝的創造, 只好說: Things just happened to be. 2) ……』。我針對你的質疑，徹底指明『你不懂科學的本質和科學的態度』。如果你認為我這個指明是胡說八道，是強辭奪理，別人會期待你明說，或者至少奚落我兩句(真正有理而奚落沒有關係，我是聯網的獨腳強盜，我從來不冒充君子)，但是我沒有看到，我反而看到你兩句勝利式或語帶不屑的“點明”：『這話說對了. 你至少把「論域」搞清楚了.』。你不負責任，在程序上無理而輕浮，你這樣反應是很不妥當的。

再來是實質問題。你衹要是個夠格的科學家 -- 不管你是不是基督徒，你如果拿宇宙或者生物的origin當成科學問題，由於科學研究裡根本沒有神的存在，你在試圖解決這個科學問題的時候你的腦子裡當然不會出現神這個意念，你衹會去找你所知道的你所能掌握的有關的數學物理學化學生物學乃至天文學地質學方面的知識，你衹會依著這些東西去找出路，你“無論如何”“不可能”把origin歸之於什麼神，這是簡單明白的情況，也是簡單明白的道理，一個受過現代教育的人不需要深入瞭解科學的本質和科學的態度就能自己想到並能自己確知為無誤的。這個情況這個道理在我們考究本爭執的事理的時候是先決的，在這樣的先決條件之下，思考研究origin problem這個科學問題的科學家不管拿出或者得出或者拼湊出一個再怎麼荒謬不堪狗屁不通的答案也“不能”被隨便哪一個有神論者評之以『你們既然排除了上帝的創造, 只好說: ……』。 -- 我這樣講夠清楚夠明白嗎？

你現在用“凡人之眼”清楚地看看你的火眼金睛所認出的我們這些講演化的人的“兩大罩門”中的第一個到底是不是我們的“罩門”？ -- 基督徒之眼能不能看出你們自己的思維的罩門？你們的聰敏被什麼矇蔽住了？

現在接著說由你所界定的實質問題 -- 也就是你所謂的“論域”。

先提一下你【斷章取義倒打一耙】。我從『科學不研究上帝存不存在，因為無從研究。』開始，簡單清楚地告訴你科學研究不是兒戲，告訴你科學研究絕不可能涉及 -- 包括論及、支持、和反對 -- 【神的創造】的根本原因，而我那樣說的自的在照亮你的思維的大盲點。你的反應顯示你迅速地逃掉了，逃走之前斷我的章取我的義藉此倒打一耙。

{未完，待續}

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-04, 18:25 ｜ SCFtw2

本欄跟帖191 -- 2008-02-03 17:42 ｜ SCFtw2 -- 末尾處

{誤} 而我那樣說的自的……

{正} 而我那樣說的目的……

我用手寫板輸入，書寫潦草，程式辨認筆跡有誤，跳出形似之誤字，書寫者失察而未改正，就會出現形似誤字。

*****************************************************

.

.

原帖無題。脈絡見以下鏈結處：

http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2756511#rep2756511
[ZT]【基督精兵的戰場】113~126. 大中至正的舊體打油詩

http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2759393#rep2759393
[ZT]【基督精兵的戰場】127~140. yim

http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2759874#rep2759874
[ZT]【基督精兵的戰場】141~157. 生物演化學1

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-01-31 02:58 ｜ 北橋客

打油詩寫上癮了. 不好意思, 這是另一首, 仿流行歌詞, 是基督徒的我替無神論者寫的, 希望他們可以普上曲唱唱.

[無神論者的自白二]

很難告訴你, 我的心情
那什麼都不相信的滋味, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你不夠理性
我複雜的大腦皮層, 容不下你肯定的感情

很難告訴你, 我的心情
那否定一切的哲學, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太過執著
我複雜的大腦皮層, 容不下你鮮明的個性

很難告訴你, 我的心情
那眼見為真的道理, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太過神秘
我複雜的大腦皮層, 容不下你的捉摸不定

很難告訴你, 我的心情
那原子分子的割裂, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太過詩意
我複雜的大腦皮層, 容不下你的飄逸身影

很難告訴你, 我的心情
那一無所依的空虛, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太重誓言
我複雜的大腦皮層, 容不下你回眸的深情

別了, 我的愛!
任我去吧, 讓宇宙的狂風將我吹散
寧願身體的每一個原子都電離, 在極光中閃爍
也要拒絕你, 別怨我絕情

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-01-31, 14:52 ｜ SCFtw2

有人腳痛，寫白話打油詩治病寫上癮了。不過他不必覺得不好意思，因為痛覺人人有。

我那個非基督徒朋友這次抄來了一整首仿流行歌詞，希望他們基督徒可以譜上曲唱唱，不過大概可以用〈Amazing Grace〉的調子。

[基督徒的自白二]

很難告訴你, 我的心情
那什麼都相信的滋味, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你不夠濫情
我簡單的大腦皮層, 容不下你肯定的理性

很難告訴你, 我的心情
那肯定一切的哲學, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太過聰明
我簡單的大腦皮層, 容不下你獨立的個性

很難告訴你, 我的心情
那信則為真的道理, 你不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太過寡情
我簡單的大腦皮層, 容不下你的邏輯決定

很難告訴你, 我的心情
那原子分子的割裂, 我不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你不夠輕盈
我簡單的大腦皮層, 容不下你的龐大身影

很難告訴你, 我的心情
那頂天立地的充實, 我不會了解
我拒絕了你的愛, 因為你太過公平
我簡單的大腦皮層, 容不下你回眸的深情

別了, 我的愛!
任我去吧, 讓上帝的慈愛將我包裹
寧願身體的每一個原子都完整, 在天堂中享福
也要拒絕你, 別怨我絕情

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-01 00:25 ｜ 北橋客

SCFtw2:

模仿別人一次可以, 兩次可以, 希望沒有第三次. Come on, 秀點創意好不好? 除了作應聲蟲, 可否寫個原創的東西? 或者, 你已經被洗腦得不敢創造, 創造對你是個禁忌?

其實在你模仿的過程中, 我看到了近似演化的痕跡. 你拿著我寫的打油原型(prototype, or platform), 做移花接木的遊戲, 可是變來變去, 總跳不出我的打油掌心.

我略訪了你的部落格. 你們這些講演化的人, 至少有兩大罩門:
1) 原型(Prototype)的形成 - 這是所謂 Origin problem. 你們既然排除了上帝的創造, 只好說: Things just happened to be.
2) 演化的機制(mechanism): 你們的基本理論是: Given time, things would just happen.

Sounds like a huge leap of faith to me.

你的模仿過程, 提示了另一種可能;
1) 原型的形成: 我創造了一首打油詩
2) 演化的機制: 你費力地模仿, 扭扭捏捏的小動手腳

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-01, 02:28 ｜ SCFtw2

2008-01-31 01:21 ｜ 北橋客『如要回應他們, 可試著輕鬆點, 用四兩撥千斤方式, 不亦樂哉?』然後就是〈無神論者的自白二〉，你樂，我湊著也樂上一樂，大家都不亦樂哉，其樂融融，室暖如春，幹嘛逼人秀點創意嘛？！你真是口不應心呀！還有，那都是我的一個朋友“抄來的”，我說過了，不要誤會呀！ ^_^

你頭痛還是腳痛？ *_<

*****************************************************
http://211.20.186.50/prayer/archive/2008/02/01/239945.html#241510
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-02-01, 02:38 ｜ SCFtw2

2008-01-31 01:21 ｜ 北橋客『我略訪了你的部落格. 你們這些講演化的人, 至少有兩大罩門: 1) 原型(Prototype)的形成 - 這是所謂 Origin problem. 你們既然排除了上帝的創造, 只好說: Things just happened to be. 2) 演化的機制(mechanism): 你們的基本理論是: Given time, things would just happen. Sounds like a huge leap of faith to me.』

科學不研究上帝存不存在，因為無從研究。一個人說他夢裡到了一個地方，那裡的人都是一個人兩個頭，科學家要怎麼研究這些兩頭人呢？所以科學家根本不會去處理【上帝是否存在】這個問題。 -- 所以上帝這個指稱詞在科學裡蹤影全無。 -- 所以在你所謂的origin problem裡上帝連一個夸克的地位都“不佔有”，沒有哪一個夠格的生物演化學者的腦子在這個人思考origin problem的時候會浮出上帝這個意念。你說『你們……排除了上帝的創造』，我告訴你：我們“並沒有排除”上帝的創造，因為科學思維不是胡思亂想，不是無厘頭，不是大雄式大腦急轉彎。

至於『Given time, things would just happen.』，你真是太欠學了，就會胡亂質疑。族群遺傳、果蠅實驗、分子遺傳、族群生態、分子演化、DNA Fingerprinting、分子親子血緣鑑定、基因表現、分子形態發生、傳粉生物學、化學生態、古動物學、古植物學、動物形態演化、植物形態演化、發生學/胚胎學、放射性同位素地質定年、生物地層學、古環境古氣候古生態、第四紀研究、古人類化石研究、地體板塊構造論、生物地理、等等等等，這些學問你都有了略窺堂奧程度的認識之後，你會認識到感覺到生物演化這個大學問的“可怕”。大學問是有系統有組織的知識整體，不是雞零狗碎因此可以“容許”外行人胡說八道胡亂質疑的東西。當以上所有這些獨立發展累積的範疇各異的學科可以用一套基本上“自足”的神采飛揚的“論述”融合在一起的時候，當愈來愈多本來不起眼或者不明所以的來自這些範疇各異的學科的事實突然在這套“論述”裡發生重要而且明確的意義的時候，所有的受過現代教育的人都必須“臣服”。這完全不是“信仰”，因為人類某方面的高超智力上百年來在數以十萬計的各種各樣的各有所長的互不相謀的“訓練有素的狗”的努力下在一件事情上發光。質疑這件事的人太輕率了，因為他顯然沒有想到他的質疑可能必須以以上所有的這些學科的崩潰為前提。

你不懂科學的本質和科學的態度，你也不懂生物演化之學。最後，你對科學家的聰明才智和本職學能似乎缺乏最基本的信任。

你還要奢談什麼呢？ *_<

.

.

原帖無題。脈絡見以下鏈結處：
http://city.udn.com/51173/2738577?raid=2756511#rep2756511
[ZT]【基督精兵的戰場】113~126. 大中至正的舊體打油詩

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-01-31 01:21 ｜ 北橋客

對反基督教的大聲公(媽)的建議:
如果你住在台灣, 你該知道台灣的基督徒加天主教徒約佔人口的4%; 佛教徒佔24% 道教徒佔20% (2003年資料). 你們的力氣, 可以多用在台灣大街小巷滿佈的廟宇和神壇, 去跟他們講理挑戰, 效果會更好. 相信你們徹底的、不妥協的無神論在那裡可以得到很熱烈的回響.

對於主內的弟兄姊妹:
大家平安. 咱們對那些兇巴巴的反基督也不用太當真回應, 他們是存了心專來搗蛋的, 就是要搞渾這個園地, 講也是白講. 何況他們整天只看到別人的缺點, 生氣傷身, 生活沒什麼平安喜樂, 也頗值得同情. 與其跟他們做沒效果的纏鬥, 不如寫些正面的, 給彭格主加油打氣. 如要回應他們, 可試著輕鬆點, 用四兩撥千斤方式, 不亦樂哉?

*****************************************************
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-01-31, 11:59 ｜ SCFtw2

2008-01-31 01:21 ｜ 北橋客『對反基督教的大聲公(媽)的建議: 如果你住在台灣, 你該知道台灣的基督徒加天主教徒約佔人口的4%; 佛教徒佔24% 道教徒佔20% (2003年資料). 你們的力氣, 可以多用在台灣大街小巷滿佈的廟宇和神壇, 去跟他們講理挑戰, 效果會更好. 相信你們徹底的、不妥協的無神論在那裡可以得到很熱烈的回響.』

網路嘛，遊戲兼娛樂，能說說道理激活腦力就更好。找基督精兵才好玩(最好是精兵裡的精兵神學家)，去找那些跳大神的沒什麼趣味。不過他們趕鬼驅魔和新教舊教的基督精兵是差不多的。^_^

佛教是佛家的延伸，我對佛家是有好感的。而且佛家是無神論，這是常識啦。

*****************************************************
http://blog.chinatimes.com/prayer/archive/2008/01/31/239945.html#241189
回應： 基督精兵的戰場（今日金句 1-4 ）
2008-01-31, 13:32 ｜ SCFtw2

2008-01-31 01:21 ｜ 北橋客『對於主內的弟兄姊妹: 大家平安. 咱們對那些兇巴巴的反基督也不用太當真回應, 他們是存了心專來搗蛋的, 就是要搞渾這個園地, 講也是白講. 何況他們整天只看到別人的缺點, 生氣傷身, 生活沒什麼平安喜樂, 也頗值得同情. 與其跟他們做沒效果的纏鬥, 不如寫些正面的, 給彭格主加油打氣. 如要回應他們, 可試著輕鬆點, 用四兩撥千斤方式, 不亦樂哉?』

我一點也不兇，經常笑咪咪的。^_^

我不“反基督”，也不“反基督教”，衹是“反基督教的教理”。

“某人是否當真回應”與“該人有沒有足夠的回應能力”是兩個不同的概念。

我不是“存了心專來搗蛋的”，前帖已述，不贅。

說我“就是要搞渾這個園地”，未免太過。我在本欄兩次針對數次嚴重質疑版主彭蕙仙的“疑似基督徒”phiphi申明言論自由，並以“言論自由”為標題，為彭蕙仙主張言論自由，明理之人論事不應迴避該二帖。

講不出夠水準的道理來，事實失敗，邏輯失敗，然後安慰自已人說：『講也是白講』，如此風格令人失笑。

『何況他們整天只看到別人的缺點, 生氣傷身, 生活沒什麼平安喜樂, 也頗值得同情.』我看到的首先是“基督教的教理”的嚴重缺點，然後看到某些基督精兵的理性思維的嚴重缺點。個人思維是個人特產，某人之思維既有嚴重缺點，則該人之整體心智現況必有缺陷或不平衡之處。以上我的情況從“首先看到”一路下來都順暢自然，流動如油，如蘋果往下掉，非我所能控制。如謂此頗值得基督徒同情，那麼我衹得很悲哀地接受同情。人如章魚，不是頭痛就是腳痛，頭痛總比腳痛好，我就阿Q一下罷！ ^_^

.