.
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-17 17:28 ｜ SCFtw2
『整個『心靈躍升』的主題，先是描述現象：透過音樂家、演奏家、藝術家、文學家...言說這種現象。』
人心向上，大突破大成就大改變有漸有速，漸者眾，速者寡，人間“現象”如此，人盡知之。其速者固可謂為“心靈躍升”，其漸者實不必錫以如何嘉名。蘇同志之【心靈躍升論】難脫譁眾之評，汝其慎之！
蘇同志如不同意吾言，請破駁吾『人間“現象”如此』之句即可。 ^_^
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-17 09:53 ｜ 蘇友瑞
J.-蝶兒小歇 網友完全抓到我篇文章的重心了...:)
整個『心靈躍升』的主題，先是描述現象：透過音樂家、演奏家、藝術家、文學家...言說這種現象。
然後，就要進行『心靈躍升』的進階論述，於是就面臨了，東方文化一向心靈躍升到『逍遙』或修行取向，而西方文化傾向心靈躍升到『拯救』與救贖取向。前者我雖然很早意識到，但是劉小楓教比我還早寫出《拯救與逍遙》這本巨著出來；而後者就是我自知絕對不可能越劉教授，所以改從『思考方法』去描述的心靈躍升現象。
當然了，另一篇談科學之文章的『價值觀不平等』問題，是與逍遙、修行取向緊緊扣準的...:)
這些文章都是客觀論述的，若談到我自己個人的心境轉變，那得回到我第一篇相關的自我內省式文章：
與貝多芬心靈相遇
http://blog.chinatimes.com/psycho/archive/2007/09/03/194255.html
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-17 07:17 ｜ J.-蝶兒小歇
一連兩篇，友瑞君從幾部電影引申有關”心靈躍升”的論述。一再閱讀，合起來，我有以下得益，用自己的領悟再小語如下啊：
兩篇透露出一線清楚脈絡──關於”逍遙”的生命情懷和關於”拯救”領悟的生命情懷，以及兩者引出”修為取向”的人生觀和”救贖取向”的人生觀。而兩者前題都是：靈魂是自然-渴-望-向-上-的。
[逍遙的生命情懷]
出於覺得”神凡二分”──神聖和凡俗是不同的境昇。靈魂於是努力修為，或說努力自我超越。
當力有不逮的感覺出現時，自然會隨適、或會逍遙自適；這麽就要防備在極度失望之際可能走向的”虛無”感(虛空感、無意義感)，最跌落的甚至會否定生命價值。
[拯救的生命情懷]
人性易墮，現實上亦常有”欲善成惡”的無奈，讓生命旅途之中時有遺憾，以及努力積極卻不保證完美結果的遺憾。但是，若持有”始終論”的世界觀，知道有至高主宰的”愛和救贖”對待人類，則更有生命熱忱，更敢於冒險，因為知道”凡自強不息者終於得到拯救”。有這份信心/信仰，會更勇敢，更積極、更入世而無所懼怕。於是”自強不息”，奔向至高者，也就成了人的至高生命境界。不過奮力前奔之際，也要提醒不流於激狂。
事實上，人是一方面奮勇生存生活，一方面也適得悠遊自在的。
*****************************************************
{SCFtw2轉貼時插入彭蕙仙【沒有如果，只有如此】欄下當時有關之帖}
回應： 沒有如果，只有如此 （人到中年 22 ）
2008-04-16 17:14 ｜ SCFtw2
“科學人基督徒”蘇友瑞自己搓成的“三位一體湯圓”：
{在第二節的倒數第二段}
『基督教精神中，上帝為了拯救永遠無法自力得救的原罪人類不惜親自降卑成為有限有罪的人類，並且死在殘酷羞辱的十字架上；這就意謂著上帝不需要人類偉大的自我超越，而是需要謙卑自覺有罪地悔改。』
{在第五節的那個綠底方塊裡}
『人永遠無法成聖，所以上帝看重罪人從失敗中的悔改而非看重義人永遠光榮的勝利，這才是以上帝之尊卻自願被釘死十字架的真正奧密。』
不是筆誤，不是任何疏失，這是死硬耶穌教徒，但是用自認的科學人身份包裝得很好，讓人以為他很“開通”。現在大家都終於知道李遠哲是“本土派”深綠，用學術身份包裝得很好，從前許多人(包括我)以為他不過是淺綠。
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-16 17:11 ｜ SCFtw2
2008-04-15 19:14 ｜ 蘇友瑞『但是我得老實說：您把『完整文章』拆解地支離破碎，再根據一句一句短話進行推論與批判，這樣子的斷裂思想我實在不知如何有意義地回應起。若您喜歡，各自表述就好，我就無法回應您了...:)』
你的“完整文章”長七千字，大重點小重點無數，具現你在很多“文化/人文”方面的執取和結論，別人必須怎麼批才能做到合乎你的“規格”？你那些觀念和看法偏巧我不同意的地方很多，我該怎麼做或者我該寫多少字才算“像樣”？
我早就說過我認為你這篇“完整文章”的客觀毛病 -- 不是我主觀不同意而已 -- 多極了，我那一千一百字著重藉實例舉出了你在你的重點論說上的客觀毛病，你却說我把你的『完整文章』拆解地支離破碎，再根據一句一句短話進行推論與批判，這樣子的斷裂思想你實在不知如何有意義地回應起。你寫這篇文章是文人式的，客觀內容文人式，主觀寫作思維文人式，連回應別人的質疑也是文人思維，以為人家碎剮了你的大道理斷裂了你的大思想。附帶說一句：我在網上寫東西經常宣稱歡迎逐句逐意批駁，因為錯了就是錯了，也因為文責，也因為這是網路。
我著重批評你關於盧貝松的陳說和論斷粗糙武斷而且常說渾話 -- 我這意思不清楚嗎？是我的思慮本來就不清楚還是我表達得不清楚？我這是重錘 -- 需要我花費文字為本欄看客解說證明我所攻的確實是你的大重點或重中之重或二重之一嗎？
你藉著這部電影表達你的某些“人道”關懷(主要從【小農民的生存意義】出發)，你對電影的關注其實放在導演和他所可能代表或反映的某些當代人文思維和文化價值上。你所支持的是耶穌教的價值，所以你會寫這篇大文章。這個導演“不巧”是盧貝松，所以你在這篇大文章裡談他談得很多。我呢！ -- 我“正巧”看到你關於盧貝松的陳說和論斷處處是大洞，所以我雖然『對盧貝松談不上瞭解』，卻大手大脚從這裡攻進去，順勢用『在耶穌教她當然配，完全不需要問，在耶穌教外問這個則毫無意義』(順便將『毫無無義』之筆誤更正為『毫無意義』)這幾句話拆了你的質疑性重點主張【六、無知無識的小農民不配得到救恩？】-- 其他的呢？我此外還用這一千一百字做了什麼事？本欄的沉默看倌應該自有分曉，我不好為人師。 ^_^
如果你想“有意義地回應”，你衹需要回應我在本帖中如此“解說過”的東西就夠了。我這次講得實在是白話至極，理路簡直，指涉明確，田疇井然，你如果讀了之後還認為我有那麼厲害，用那一千一百字就把你的七千字『完整文章』拆解地支離破碎，然後 -- 或者藉此 -- 表達了我的斷裂思想，那麼我就衹能投降了。
-- 不過，如果你的最重之點其實是『七、走進電影意涵的心靈渴求：』『也許我們對電影的認識，正是反映了我們每一個人的心靈渴求。』那麼我的確沒有在那一千一百字裡批評到。 -- 不過人家會轉貼你這篇文章以至於這篇文章『已在網路上流傳甚廣』的原因應該不在這裡。 ^_^
附帶說幾句。你的思維在“文化/人文”方面發展得相當怪異。你的【心靈躍升論】照你今天的發展(連盧貝松黑衣人這一篇都在你的“心靈躍升專題”裡面)來看已經成了一隻四不像，或者一隻龍，它無所不包，動人眼目，卻什麼都不是，無法定義，連稱呼都浮誇虛矯。在音樂之外，你有“論證浮誇”以及“過度主張”的毛病，你對中國文化的一些認定和批判完全站不住脚，不是仁智之異，但你絕不會承認，你會笑瞇瞇地說：『各自表述就好』。還有，你是死硬耶穌教徒(盧貝松黑衣人這一篇裡證據很清楚)，但是耶穌教的東西除非盲信否則是完全講不通的，你卻經常在你努力講理的場合偷渡這些講不通的東西，這樣是自傷。
以上我寫了全形字符約1,300。 *=*
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-16 17:09 ｜ SCFtw2
"蒙您允許，等一下這些東東通通移到留言板去備份起來；請您見諒！...:)"
我不允許！有用嗎？不必這麼虛偽。
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-16 16:32 ｜ 蘇友瑞
我指的就是這一篇：
2008-04-15 16:31 ｜ SCFtw2
這樣子追討有點沒意思了，蒙您允許，等一下這些東東通通移到留言板去備份起來；請您見諒！...:)
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-16 13:46 ｜ SCFtw2
【2008-04-15 20:50 ｜ SCFtw2】
我必須問清楚：現在活著的“SCFtw2 網友重新貼的那篇”是哪一篇？是【2008-04-15 16:31 ｜ SCFtw2】之重貼帖？還是【2008-04-15 17:31 ｜ SCFtw2】之全新簡評帖？
『我得老實說』，我說了『我不再追究』的事我就不會再追究，我要追究的事我會追究到底。
-----------------------------------
『對 SCFtw2 友很抱歉：』
不必。何必？！
『您對刪帖的意見我完全、徹底地反對，』
Your choice！
『時到今日沒有人會支持您這一套的，』
My decision！ And I don’t need support from others in this regard.
『凡是我認定不適合留在討論串的，我一定刪，就是這樣啦！』
Your decision！ Just do what you WANT to do！
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-16 09:07 ｜ 蘇友瑞
對 SCFtw2 友很抱歉：
您對刪帖的意見我完全、徹底地反對，而且這己經是1992年以來台灣internet bbs的共識了。當年很多人意見跟您一樣，時到今日沒有人會支持您這一套的，ptt bbs 完全支持版主可以任意刪除不合討論區宗旨的帖子就是明證。
網路上的多元與自由，並不是『每一個網站(blog)』都一定要多元與自由，這是型式化的假平等，注定走向膚淺與媚俗，欺壓任何真正有深度的知識份子。網路的自由是『擁有徹底選擇權』的自由，每個網站(blog)都可以自由自在地選擇極端地一元化、充分表現自己的特色與喜好，然後，憑自己的實力去吸引人氣。網路使用者合則來不合則去，自由自在地選擇適合他的網站，這才是網路上的真自由。
我是絕對不會支持您這些論點的，若您堅持，那就請您自行考慮『合則來不合則去』了...:)
因此，凡是我認定不適合留在討論串的，我一定刪，就是這樣啦！
*****************************************************
回應： 震憾二十世紀心靈的黑衣人 ── 盧貝松『聖女貞德』裡的絕望力量
2008-04-15 20:50 ｜ SCFtw2
蘇同志你刪了【2008-04-14 16:07 ｜ SCFtw2】，我以【2008-04-15 16:31 ｜ SCFtw2】重貼，我緊接著貼了【2008-04-15 16:34 ｜ SCFtw2】，內容衹有一句話：『蘇同志不要再刪了！』。
【2008-04-15 17:31 ｜ SCFtw2】是一篇簡評，我寫了一千一百字左右。
你刪了【2008-04-15 16:34 ｜ SCFtw2】那則一句帖，然後回應說：『若是直接討論這篇文章的回應我當然不會刪，SCFtw2 網友重新貼的那篇要回歸討論串，這我可以同意，就留下來了。』
我必須問清楚：現在活著的“SCFtw2 網友重新貼的那篇”是哪一篇？是【2008-04-15 16:31 ｜ SCFtw2】之重貼帖？還是【2008-04-15 17:31 ｜ SCFtw2】之全新簡評帖？
『我得老實說』，我說了『我不再追究』的事我就不會再追究，我要追究的事我會追究到底。
附帶表態。我對版主的刪帖權向來很有意見。請參考以下兩欄：
http://city.udn.com/51173/2569214?tpno=0&cate_no=0
http://city.udn.com/51173/2737475?tpno=0&cate_no=0
*****************************************************
.
本城市首頁
看回應文章
等級：7
