網路城邦
回本城市首頁 *每事報*
市長:SCFtw2  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【*每事報*】城市/討論區/
討論區科學(+人性+宗教) 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
[2007-11-22] 評王道還2007-11-18〈基因不是命運!〉
 瀏覽3,464|回應7推薦5

SCFtw2
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (5)

anybody
albert8888
雇貓
tina2008
SCFtw2

.

http://211.20.186.41/jenntser/
中時電子報  中時部落格  來賓所有格總覽  潘震澤

http://blog.chinatimes.com/jenntser/archive/2007/11/22/207490.html#219466
http://blog.chinatimes.com/jenntser/archive/2007/11/22/207490.html#219467
回應: 演化大勝利?
2007-11-22, 19:58 | SCFtw2
2007-11-22, 20:02 | SCFtw2


評王道還2007-11-18〈基因不是命運!〉
SCFtw2, 2007-11-22.


2007-11-18的《聯合報》上有一篇王道還寫的書評〈基因不是命運!〉。我對這篇文字有些意見。

王道還2007-11-18第四段整段:『物種注定了不演變就滅絕,只因生物無論生與死都會改變環境。首先,生物並不自足,必須攝取養分才能生存。生物吃喝拉撒,是任何環境都經不起的折騰。而生物死了之後,歸於塵土的過程也會改變環境,影響到仍然生存的個體。因此一個物種在演化過程中分化成不同的物種,以不同的方式自謀生路,最自然不過了。所謂「生命會自尋出路」,不過是描述這一需求,本無奧義妙旨。最後,不同的物種演化出種種互惠、剝削、操縱關係,以利用有限的地球資源,構成了多采多姿、不可思議的生命世界。』

『物種注定了不演變就滅絕,只因生物無論生與死都會改變環境。』這句開場話很可以斟酌。

即便不涉及人的心智對外在世界的造作成毀,生物的生命活動會改變環境,這是常識。鳥糞土長不出植物。綠色植物(主要是藍綠藻)的光合作用改變了地球大氣的組成(尤其是含氧量),否則人在二十億年前的地球環境裡沒法活,因為沒法呼吸。大氣環境演化到與當今者相近才可能演化出呼吸條件如人的生物。這些是生態學常識。但不論怎樣,根據當今的演化生物學知識,主張【衹有被生物的生命活動所改變的環境才必然會迫使生物種處於不變則滅的狀況】實在很牽強。

這裡還有一個涉及“科學知識斷語的真偽”的問題。偉大的科學哲學家卡爾‧波普(Karl Popper)澄淨並強化了科學研究者的認知思維。假設人們所見都是白天鵝,沒有人見過黑天鵝,於是思考者依據人類開始靠智能認識外在世界從而改善生活以來一直極為仰重的歸納思維下了知識性的斷語,說【天鵝都是白的】,但是衹要有人看到了“一隻”黑天鵝,這句斷語就必須作廢。因此在某個意義上一萬隻白天鵝的價值比不上一隻黑天鵝。在認知世界的效用上,演繹法可靠,然而人們經常苦於事實資訊的不足。而歸納法縱然不能保證結果正確無誤,它的功用並不因這個缺陷而顯著地減損。

我現在寫另一句話:『任何一種生物都注定了不演變就會滅絕,主要因為環境遲早會改變到極不利於這種生物的生存或者改變到使另一種生物興旺到使這種生物難以營生或難以傳宗接代。』如果我這句話更合理更周全也更有說服力,那麼有鑒於一、【生物會改變環境】與我所寫的『環境遲早會改變到……』云云在實質內容上顯然大不相同而且二、作為當前的原因陳述句的提句語“主要因為”比“只因”合理得多,原句的知識缺陷與理路缺陷都非常明顯。

想否定掉【注定了過程不如此結局就必然如彼】這個命運斷語的企圖衹需要舉出一個可靠的【過程不如此結局卻並不如彼】的證據就可以達成,不過不妨走另一條分析性的路。在【生物種在時流中的命運】這個主題裡,以【變vs.不變】為“因”的邏輯組合選項應該有四個:變而存、變而滅、不變而存、不變而滅。這四個選頂既涉及過程(變或不變),也涉及結果(存或滅),但在這裡不妨視為四種因果並置的“樣式(patterns)”。就如此這般的生物種命運樣式而言,古生物學無疑藉著化石提供了最精彩的證據,雖然這類證據有先天缺陷。

古生物學在生物學方面主要依附於生物形態學,查鑒研究以種種不同方式不同程度不同樣貌保存於地體中的生物遺存(其中絕大部份即所謂的化石)的外觀和構造。根據這些,【變而存】有可靠的化石證據,而且數量極多,【變而滅】有可靠的化石證據,但數量比前述的“極多”要少,【不變而存】有算是可靠的化石證據,但數量比前述的“極多”少太多,【不變而滅】有可靠的化石證據,而且數量極多。細微但足稱穩定的形態改變可能難以確知,生理和生態方面的演化改變經常很難察知,動物行為方面的演化改變幾乎無法察知,這些基本上與研究者的心智能力無涉的先天限制會限制古生物學知識斷語的可靠程度,但是當今的古生物學知識累積在證示【生物種在時流中的命運】的樣式這方面不會出什麼大問題。

證示【變而滅】的化石證據主要在大規模絕滅事象裡,少部份是孤種之例。前者應該肇因於區域性大環境的劇變,後者經常原因難明。證示【不變而存】的化石證據中最有名的大概是蟑螂,分佈廣、耐命、生殖旺盛的生物種“定態長存”的情況其實很容易想像,行無性生殖的生物裡頗有一些“定態長存”的例子,然而以整個地球生命演化史的時間跨距而言至今還找不到絕對可靠的“生物種亙古不變而永存”的實例。

在四種【生物種在時流中的命運】的樣式中,【變而存】與【不變而滅】的化石研究事例所佔的比率太高。這些數量很難統計,但在把與大規模絕滅事象以及無性生殖有關的事例除去之後【變而存】與【不變而滅】的比率合計我想應該遠超過九成五。這樣的比率是【達爾文記生物演化論】最有力的支撐之一。達爾文的理論以“物競”開端,但核心是“天擇”。“天(Nature)”表現為“環境”(包括物理環境和生物環境),實際指涉生物存活時所寄身的那個特定的空間的情狀。天擇是一種抽象的力量,有些像市場經濟上的那隻看不見的手,但天擇力衹作用於那些會直接或間接影響到生物的綜合生存表現或綜合生殖表現的當下的性狀現實。天擇的力量有時而強有時而弱,對甲物強對乙物弱。大尺度大範圍大地域的物理環境劇變的力量可能會使萬物盡成芻狗,從而讓天擇的力量在那段時空範圍內顯得渺不可見,但天擇力在那段時空範圍內還是存在,因為沒有理由否定它的存在,不過那些處於劇變環境下的生物種的命運當然就不由天擇力決定了。在侏羅紀白堊紀交界處,絕對年代極接近的以某些星體物質微粒為特徵的薄沉積層“突然”廣佈於全世界,小行星之類的大玩藝兒撞地球所產生的種種環境劇變可能曾經導致恐龍時代的突然結束。一隻隻的恐龍都死了,不拘種類,到最後自然所有的當時的恐龍種類都完蛋了,恐龍這個生物大類別就“立刻”整個滅絕了。

綜上,所以,能接受(不是完全準確)的說詞應該類近【生物的種類大概注定了不可能定態永存,主要因為生物所存身的物理環境會不斷地改變。】 -- 有性生殖、族群遺傳(尤其是遺傳漂變)、和隔離種化在作者原文的脈絡裡略去無妨,所以我在這裡都不提。

王道還2007-11-18這第四段整段話在前述開場句之後有三部份意思,分別是:『首先,生物並不自足,……』;『因此一個物種在演化過程中分化成不同的物種,……』;『最後,不同的物種演化出種種……關係,……』。

『首先,……』云云是申說開場句裡的『生物無論生與死都會改變環境』,除了似乎“暗地裡”衹依動物的情況來申說之外內容正常,但後面立刻接到的『因此……』云云就大有問題。

說兩點。第一,【生物會改變環境】與【生物種演化成或演化出新種從而以不同的方式生存】這兩個陳述之間顯然並沒有引人注意值得稱說的因果邏輯關係。

其次,像“演化需求”、“為了利用……所以……”、“演化出……以避免……”、“……以利生存”、和“自謀生路/自尋出路”這樣的在中外生物學科普文字和新聞報導裡無處不見無處不多的“方便措辭”我向來非常反對。這些措辭生動活潑,很能吸引閱讀,卻完全違反了“適應/調接(adaptation)”這個一般用詞在生物學(尤其是在生態學、形態學、與演化學)裡的義旨。我的意見寫得太長,所以我把這部份內容切出另成一文,定題為〈從演化生物學科普文字裡的“方便措辭”談起〉,同時貼出,所以在這裡就不多說了。

在這第四段話的末尾,王道還說:『最後,不同的物種演化出種種互惠、剝削、操縱關係,以利用有限的地球資源,構成了多采多姿、不可思議的生命世界。』

這部份的問題大致跟前面評說過的那些部份的問題差不多,所以衹簡單地評幾句。作者在這裡似乎還是“暗地裡”衹依動物的情況來申說,“動物傾向”太強大約是生物學 -- 尤其是演化生物學 -- 科普文字裡再尋常不過的情況,原因與缺失我不在這裡細說。『以利用……』是個“目的論傾向”明顯的方便措辭,如前,不再批評。【生物種之間演化出各色各樣的關係】與【利用有限的地球資源】這兩個陳述之間的理路關聯相當空疏。

王道還2007-11-18倒數第三段整段:『○1主張素食養生的人往往忽略了:植物不是生來讓動物當做食物的。○2事實上,植物會演化出種種手段避免動物取食,例如製造毒素。○3因此,使用農藥讓植物在生長過程中免於「害蟲」的騷擾,反而會使植物不必啟動防禦機制。○4所謂的有機栽培,以不施農藥為號召,甚至標榜農產品上昆蟲的囓咬痕印,無異前門拒虎,後門進狼。』

以上複錄中的○1○2是我加的,以便於說一些邏輯理路方面的狀況。

關於○2,“……演化出……以避免……”是“方便措辭”,其使用是可以避免的。

關於○3,『反而會使……不必……』這樣的措辭不能清淨不染地傳達出應該傳達的遺傳生理機制的平靜的力量,不大妥當。

關於○2與○3,『因此,……』之前與之後都並未交待“必須”交待的【會造毒的植物群體會在動物牧食的選擇壓力下脫穎而出】與【動物牧食未開始則有能力造毒的植物個體不會開始造毒】之間的生命活動方面的“必然”關聯,不交待則這個“因此”完全沒有根,因為邏輯思路跳動太大。作者在下一段裡說:『後天遺傳學研究的,正是生物在一生中,因環境條件而啟動或關閉特定基因的機制。』但是當下的邏輯思路跳動還是邏輯思路跳動。

關於○1與○2與○3,清順合理(但不管在科學上是否完全正確)的生物學論說或許大致如下:『○1不是所有的植物都適合動物攝食,○2因為有些植物演化出製造會讓取它為食的動物中毒的化學物質的能力。○3但是,這樣的植物如果不受「害蟲」騷擾 -- 比方說施用農藥了,那麼這些植物就不會製造那些毒素。』 -- 如果這樣,那麼原句中○3的承轉提句語就必須是“但是”或者“不過”或者“然而”這些表達讓步的措辭,而不能是“因此”。

關於○1與○2與○3,清順合理(但不管在科學上是否完全正確)而且針對素食養生和有機栽培的科普述說或許大致如下:『○1主張素食養生的人往往忽略了不是所有的植物都適合動物攝食,○2因為有些植物演化出製造會讓取它為食的動物中毒的化學物質的能力。○3這些植物雖然有這樣的能力,但是它們如果不遭蟲咬就不會製造那些毒素。因此,如果使用農藥好讓這些植物在生長過程中免於「害蟲」的騷擾,這些植物就不會製造那些毒素。』 -- 這樣的論說不論在實質內容方面還是在承轉語方面都更接近原句的情況,也解決了我在前面提到的『因此,……』這個問題。

關於○4,順著我在上一段裡擬出的科普述說,清順合理(但不管在科學上是否完全正確)的述說或許大致如下:『○4所謂的有機栽培不施農藥,農產品因此會受昆蟲囓咬,這是避掉了農藥毒,卻招來了植物毒,情況其實無異於前門拒虎後門進狼。』

到這裡,我為王道還這篇書評的倒數第三段這一整段的實質內容擬出了我認為清順合理到一般人容易懂的科普述說,但是這段科普述說背後的思維有明顯的常識性漏洞。作者所指的“農產品”應該主要指葉菜,然而絕大多數農作蔬菜在那些農藥被研發出來並施用之前早已被人類農作栽種幾十年幾百年甚至幾千年了,那些任憑害蟲啃咬的葉菜如果人類吃久了吃多了會受到植物毒害就不會被大量種來給人日常吃。所以用『前門拒虎,後門進狼』這個比喻來描摹有機栽培不施農藥所可能造成的顧此失彼捉襟見肘的窘況是不妥當的,因為“狼”很可能本來就不存在。

作者本來是想找一個實例來“凸顯後天遺傳學這個研究領域的核心現象”,於是找了“流行的素食主張”來為他這個目的服務,然而他這段文字內部表達不夠清順,提句轉承用詞不夠恰當,段尾的結論性評論中存在常識性疏失,以至於作者的意思恐怕連對“植物動物互動研究”和“化學生態學”都有些認識的生物學者都不容易乍然掌握,一般人大概也就落得似懂非懂了。

作者根據自己的看法在這段文字的開頭(即○1)指出“主張素食養生的人”在基礎層面的科學知識疏漏,在這段文字的結尾(即○4)指出“有機栽培”在應用層面的科學知識疏漏,而且從他的實際表述看來,他認為這第二個疏漏顯然更嚴重。但客觀來看,他的第一處認定確實是許多素食主義者的認知盲點,他的第二處認定卻像是自己紮個稻草人來打。再放大局面來看,綜觀全段以及段前段後的脈絡,他這兩處指明 -- 不論指對了還是指錯了 -- 其實都沒有必要,因為衹要把“○2加○3”寫得清順合理容易懂就已經足以充份地為他的原始目的服務了。作者似乎對素食主義者的宣道和所謂的有機栽培有些微詞,所以順手在“○2加○3”之前和之後都加了話從而把“○2加○3”包裝成他對那些頗受富人小資鑒賞景從的時興玩藝兒的批評,然而他在最重要的批評點(即○4)上失手了,結果這個順手之舉反而為這整篇文字造就了一個相當礙眼的段落。類似這樣的失敗在批評性文字裡很常見,慣寫批評性文字的人在應景之作或倉促應命之作裡尤其很難避免。

以上衹析論了原文中我認為問題很大的兩段,在前的那一段關乎演化生物學的基本知識,在後的那一段則在目的上或實際上衹是舉例藉以引入所評之書的主題。在這篇書評的其他部份裡我看不出有什麼特別值得評說的。

王道還寫的這篇評論才一千一百字左右,我這篇“藉題發揮”卻有四倍字數,這不大妥當,不過已經寫了。 ^_^

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=2518508
 回應文章
2012-6-9中國時報綜合報導〈科學家解開謎團 蜂虱散播病毒 導致蜜蜂消失〉
推薦2


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

雇貓
SCFtw2

.

http://news.chinatimes.com/world/110504/112012060900196.html
科學家解開謎團 蜂虱散播病毒 導致蜜蜂消失
2012-06-09 01:32 中國時報 【蔡鵑如/綜合報導】

     全世界蜜蜂數量近年來神祕地大量減少,但科學家最近才解開謎團,原來讓幾十億隻「蜂口」消失的元凶是俗稱「蜂虱」的蜜蜂蟹蟎(Varroa mite)協助散播一種凶猛的致命病毒所致。

     英國雪菲爾大學的團隊在研究夏威夷蜜蜂群後發現,蜂虱會在攝食(吸血)時,把蜜蜂畸翅病毒(Deformed wing virus,DWV)直接傳至蜜蜂的循環系統,造成其死亡。DWV本身就會讓蜜蜂生病,但藉由蜂虱的普遍蔓延,「幫助」DWV成為科學家口中「世上散布最廣、最具傳染性的昆蟲病毒之一」。

     夏威夷原本沒有蜜蜂蟹蟎,五年前才意外從加州移入。科學家以兩年時間分別觀察受感染與未受感染的蜂群。在長時間後,受蜜蜂蟹蟎感染的蜂群體內,大多數無害的病毒都會消失,只剩下毒性最大的DWV;每個病毒粒子侵入一個細胞,進而接管蜜蜂的體內運作,最後導致蜜蜂送命。

     研究領導人馬丁博士指出,他們仍不清楚DWV為何能在蜂虱寄生的蜜蜂體內繁衍,在蜜蜂蟹蟎吸血過程中,也許DWV是各種蜜蜂病毒中經多次運送傳輸後還能存活的唯一病毒。

     研究團隊稱,受蜜蜂蟹蟎寄生的蜂群感染DWV的機率因此從原本的一○%增至百分之百,因此要控制這種致命病毒的最好方式就是控制蜂虱的分布。這篇報告發表在最新一期的《科學》期刊。

----------------------------------
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%93%A6%E8%9E%A8

瓦蟎(Varroa destructor)是蜜蜂的體外寄生蟲,卵圓扁平,紅棕色,長1-1.2毫米,嚴重危害世界各地的西方蜜蜂(Apis mellifera)。瓦蟎不但寄生在成蜂或幼蟲上吸食體液,使其壽命縮短,而且還傳播各種病毒和病菌。

東方蜜蜂(Apis cerana)在自然界中是瓦蟎的原始寄主,有抗蟎機制:咬斷瓦蟎的肢體,使其因失去體液而死亡。因此,東方蜜蜂不受到傷害。西方蜜蜂被引入東方蜜蜂原始產地,使瓦蟎轉移至西方蜜蜂寄生,進而傳播至全世界,對養蜂業造成嚴重的危害。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=4837605
[News ZT] 2009-3-6報導〈並非罹患新病症 蜜蜂消失 謎底揭露〉
推薦3


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (3)

雇貓
albert8888
SCFtw2


http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,5040167+112009030700167,00.html
並非罹患新病症 蜜蜂消失 謎底揭露
2009-03-07 中國時報 【閻紀宇/綜合六日外電報導】


過去五年,歐美許多國家的養蜂業與農業遭遇重大危機,大批商業養殖的蜂群無緣無故消失,原因神祕難解,科學家與媒體姑且名之為「蜂群崩潰失調症」(Colony Collapse Disorder,CCD)。不過最近多位專家研究指出,CCD恐怕不是什麼新病症,蜂群消失應該另有原因。

澳洲「聯邦科學暨工業研究院」首席昆蟲學家安德森說:「CCD這個名稱會產生誤導,讓人以為蜜蜂罹患某種神祕怪病。但從全球各地的研究結果來看,沒有任何證據顯示CCD是一種疾病。」

美國農業部科學家艾琛在加州中央谷的杏園進行實驗,他也大致同意安德森的看法:「我們過去也看過這類情形,七○年代與九○年代都有。對養蜂而言,蜂群大量死亡應該不是前所未有的事件。」

那麼蜂群到底為什麼快速消失?許多專家認為有幾個因素因緣際會,形成一場重創蜜蜂生存的「完美風暴」,連帶倚賴蜜蜂授粉的水果種植也大受影響。這些因素包括寄生蟲孳生、殺蟲劑中毒、食物來源單一化等等。美國養蜂業受創最為嚴重,五年來至少兩百萬個蜂群化為烏有。

俗稱「蜂蝨」的「蜜蜂蟹蟎」(Varroa mite)可能是元凶之一,這種寄生蟲會從蜜蜂表皮較薄的腹部節間膜刺吸體液,造成蜜蜂免疫力降低,輕者畸形,重則喪命。「東方蜂微粒子蟲」(Nosema ceranae)也危害不淺,會讓蜂群容易罹患「以色列蜜蜂急性麻痺病毒」(IAPV),嚴重時集體死亡。

更重要的可能是蜜蜂為人類農業服務的後遺症。最早通報CCD災情的美國佛羅里達州養蜂人哈肯伯格描述商業養殖蜂群的生活:「我的蜂群目前在加州為杏樹授粉;這個月中要坐上卡車橫越美國,到佛州為柳橙授粉;然後北上數千英里,到賓州為蘋果授粉。」

換言之,這些蜜蜂不僅舟車勞頓,而且每到一處,都只有單一作物的花蜜與花粉可以採集,導致牠們營養失調,無法攝取所有必需的胺基酸,健康自然每況愈下。

近來有些養蜂人在冬季為蜂群補充營養,已經收到不錯的效果。


.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=3317954
SCF評論2008-6-29新聞報導〈缺糧 都怪蜜蜂神秘消失?〉
推薦4


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (4)

tina2008
雇貓
albert8888
SCFtw2

.

糧價說的是穀物的價格。穀物基本上是禾本科(Gramineae/Poaceae)。禾本科植物都靠風媒傳粉。這些都是常識。

這裡的“蜜蜂數量大減”指的是養蜂業者投資維持的蜂群,不是野外天然的蜜蜂群。這種商業經營的利益本源於這些人力維持的蜜蜂群有使農業增產的利益。農業需要增產的根本源頭是人口增殖這個生物族群現象和希望吃得更好這個人類天然慾望。這些也都是常識。

這個“蜜蜂數量大減”的問題是生態事況,不是演化事況,也不大可能造成演化結果。地球人開物成務,將本求利自求多福,反正會遇到種種非技術性質的困境,這些困境的成因經常並非全屬天然,人類自己的文化活動(廣義)經常在裡面扮演角色發生作用。在種種開物成務的困境事況裡,種種天然因果與種種人為因果盤根錯節互為因果,地球人碰上了這些烏七八糟狗屁倒灶的問題總是不得不努力去求解決,希望解決之後自己的日子能過得更好。一開始的活動是進步,使自己終於脫出困境的活動當然更是進步,人類對自己的“文化力”的評價大抵如此 -- 不過不這樣評價是違背“智慧人(Homo sapiens)”的文化價值的。 ^_^


*****************************************************
http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR4/4404525.shtml
缺糧 都怪蜜蜂神秘消失?
【2008/06/29 聯合報】【聯合報╱國際中心/綜合報導】 2008.06.29 05:25 am


美國農民和企業界代表27日在國會作證時表示,如果不能解決蜜蜂神祕消失的問題,已令全球吃足苦頭的糧價飆漲還會加劇。蜜蜂數量大減對人類影響之巨,於此可見一斑。

有鑑於此,德國烏茲伯格大學(the University of Wurzburg)的研究人員正進行研究,希望透過在蜜蜂背上裝置晶片了解蜜蜂大量死亡的原因。

北卡農民愛德華在眾院農業小組委員會直截了當說:「沒蜜蜂,就沒作物。」愛德華表示,由於租不到蜜蜂,他的小黃瓜種植面積必須減半。

地球上約有四分之三開花植物靠鳥、蜂等授粉動物繁殖,而世人吃得最多的開花作物裡,靠蜜蜂授粉者高達九成,蜜蜂授粉的作物在美國每年產值達150億美元(台幣4550億元)。

2006年,北美養蜂場開始報告他們的蜂群減少了,有的少了三成,有的少了九成。蜜蜂不只是減少,根本就是死亡,這現象叫「群落崩壞失調」,科學家至今不解其原因。去年,養蜂業蜂群少了三成一。根據美國農業部「農業研究局」資料,今年至今已減少三成六。

英國「每日郵報」報導,德國烏茲伯格大學研究人員在15萬隻剛出生的蜜蜂背上裝置一小塊「無線射頻識別系統」(radio frequency identification)的晶片,並且在這群蜜蜂的蜂窩外架設光電掃描器,以方便記錄這群蜜蜂的一舉一動,希望透過近距離觀察蜜蜂的生活,大規模取得相關數據。

據世界銀行統計,全球糧價三年來已漲八成三。在緬因州種藍莓的富拉納甘表示,如果養蜂業不振,他可能必須漲價十倍,另一條路是改行。他說:「別看一隻蜜蜂發神經似的跳舞,從這朵花跳到另一朵花。每一粒藍莓都靠那支舞才能誕生。」

蜂群消失的原因可能包括:殺蟲劑、新的寄生蟲或病原蟲,或者各種抑制免疫系統的壓力結合發揮作用,例如營養不良、供水不足或水汙染,以及必須長途跋涉去授粉。名牌冰淇淋哈根達斯(Haagen-Dazs)和美容護膚名店Burt's Bees已認捐經費,展開救蜂大戰。


.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=2926224
最重要的觀念是【生物的命運受環境影響】。
    回應給: SCFtw2(SCFtw2) 推薦1


anybody
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

SCFtw2

這點我深深同意

環境的細微變化都可以trigger or shut down a gene's expression, the so called gene regulation!

人類“文化力”的運作,運作在生物界

不管是物種的保存或破壞,甚或物種生存的干預,包括殺戮

以宏觀的角度看,都脫離不了生物界演化的角色扮演,都只能算是演化過程的一部份

想像站在月球上,冷眼看地球上的一切活動,不過就是物種演化遞變一幕幕的上演。



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=2923216
智慧人的“文化力”之成為生物演化力
    回應給: anybody~茶貓=nana♀^_^(coffeejelly) 推薦5


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (5)

tina2008
anybody
albert8888
雇貓
SCFtw2


最重要的觀念是【生物的命運受環境影響】。

“生物”在這裡指同種生物的生殖群體,在一般討論裡以“生物種”視之即可。

這裡所謂的“環境”包括“物理環境”和“生物環境”。就特定生物而言,它的生物環境的變化來自這種生物自己的生命活動所造成的環境效應和別的生物的生命活動所造成的環境效應。

我們智慧人這種生物的生命活動 -- 主要指文化活動方面 -- 可觀地改變了太多別的生物的物理環境或生物環境,甚至改變了自己的物理環境和生物環境,成為地球生物演化的“干擾者”。智慧人是“最適者”,但也可能成為“自毀者”。智慧人以演發自自己的智慧的“文化力”干擾“天然的”生物演化,甚至干擾 -- 促進或壓制 -- 自己的生存,於是智慧人的“文化力”成為與無腦無心的天擇力與逢機力並存的“生物演化力”。

智慧人在發覺自己的“文化力”的威力如此巨大影響如此深遠之後開始沉思,才發展出生物保育倫理,才提出環境永續觀念,才展開基因保存的議題,這裡面動機有私有公,目的亦私亦公,但都是智慧人的文化思感,屬於“文化力”的活動,與【最適者生存】這個天擇演化原理的推論不見得有什麼必然的理路淵源承續關係。


.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=2915106
不論怎麼寫怎麼論
    回應給: SCFtw2(SCFtw2) 推薦1


anybody
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

SCFtw2

生物界很簡單的遵守一個定律

live or dead!

幾億年來,隨著環境的變化,不是「生」就是「死」

現今一樣

適者生存是永遠不變得定律

即便現在人類大聲疾呼的永續觀念或基因保存的議題

都抗拒不了這個定律

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=2910012
王道還2007-11-18〈基因不是命運!〉原文轉貼
推薦5


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (5)

anybody
albert8888
雇貓
tina2008
SCFtw2


http://udn.com/NEWS/READING/REA3/4101226.shtml
基因不是命運!
【2007/11/18 聯合報】【聯合報╱王道還(生物人類學者)】

評《最衰者生存》

莫艾倫、普林斯著‧陳芝儀譯
天下遠見出版公司

生物演化論最不容易掌握的,就是「選擇」與「適者」兩個概念。

演化是個選擇的過程。每個生物族群中只有少數個體有機會生殖。牠們能夠脫穎而出,不憑機運,而是自身的條件。我們用「適者生存」描述選擇的結果。

所謂適者,並沒有絕對的判準。選拔適才適所的判準,事過境遷,是生命史常態。難怪地球自有生物以來,超過99%的物種都滅絕了。物種唯一的生存之道就是演變──「演化」最基本的意義。

物種注定了不演變就滅絕,只因生物無論生與死都會改變環境。首先,生物並不自足,必須攝取養分才能生存。生物吃喝拉撒,是任何環境都經不起的折騰。而生物死了之後,歸於塵土的過程也會改變環境,影響到仍然生存的個體。因此一個物種在演化過程中分化成不同的物種,以不同的方式自謀生路,最自然不過了。所謂「生命會自尋出路」,不過是描述這一需求,本無奧義妙旨。最後,不同的物種演化出種種互惠、剝削、操縱關係,以利用有限的地球資源,構成了多采多姿、不可思議的生命世界。

《最衰者生存》這本書,利用大眾對「適者生存」的誤解,借西方人熟悉的遺傳性疾病做引子,介紹一些新近的演化生物學研究成果,是匠心獨運之作。例如第一型糖尿病在北歐族群出現的比例最高,也許是因這種遺傳性體質在過去曾幫助他們的祖先熬過一個突如其來的冰河期。導致血色沉著症的基因,也許當年在歐洲是對抗黑死病的利器。

不過本書最值得注意的論點,並不是誇張的書名以及封面文案,而是作者介紹的「後成遺傳學」──也許譯成「後天遺傳學」更適切。我們不妨用流行的「素食」主張,凸顯這個研究領域的核心現象。

主張素食養生的人往往忽略了:植物不是生來讓動物當做食物的。事實上,植物會演化出種種手段避免動物取食,例如製造毒素。因此,使用農藥讓植物在生長過程中免於「害蟲」的騷擾,反而會使植物不必啟動防禦機制。所謂的有機栽培,以不施農藥為號召,甚至標榜農產品上昆蟲的囓咬痕印,無異前門拒虎,後門進狼。

後天遺傳學研究的,正是生物在一生中,因環境條件而啟動或關閉特定基因的機制。同一個基因組,甚至會依環境的特性製造生理模式不同的個體,以利生存(這就是適應);子女未必會表現父母的遺傳性狀。這樣的知識超越了過去對於遺傳、基因的刻板印象,有朝一日還可能引導科學家發展出操縱生理模式的技術。

說到操縱,作者舉出的例子中,以原生生物弓蟲的本事最令人拍案驚奇。弓蟲一旦進了老鼠體內,鑽入腦子,能令老鼠不再畏懼、躲避貓,反而主動在貓面前招搖。因為弓蟲只能在貓的身體內進行有性生殖,完成生命循環。由於在人類族群中,感染弓蟲的人口佔非常高的比例(美國有五分之一),我們不免好奇:人有多少行為出自弓蟲?


.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51173&aid=2518583