網路城邦
回本城市首頁 往事曾經如此
市長:blackjack  副市長: juntruth
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【往事曾經如此】城市/討論區/
討論區時事與國際新聞 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
新聞轉載
 瀏覽124,758|回應329推薦1

blackjack
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (1)

blackjack

本欄將轉載一些關於世界上發生的一些「新聞」、「舊聞」、「妙聞」。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1192448
 回應文章 頁/共33頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
去年逾八萬窮戶 新貧家庭愈來愈多
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

領殘障手冊的原住民林春容,每日推著輪椅在台北街頭賣面紙和鉛筆,賺取最起碼的生活費。
記者陳正興/攝影

去年逾八萬窮戶 新貧家庭愈來愈多

【記者許玉君/台北報導】

「新貧家庭」愈來愈多!內政部統計,去年我國全年的低收入戶總戶數達八萬兩千七百八十三戶,總人數為廿萬四千兩百一十六人,雙雙創下歷年新高。

主計處官員表示,近年來國內景氣不佳、產業快速外移造成失業率上升,越來越多的「小康家庭」掉到貧窮線下,淪為社會的「新貧家庭」。

內政部統計,國內去年的低收入戶占總戶數比率為百分之一點一五;占總人口數的比率也達百分之零點九,都創下新高。

主計處官員分析,國內低收入戶人數呈現逐年攀升的現象,從八十年代初期的約十一萬五千人,一路攀升到去年的廿萬四千人,十年來增加近九萬人,幾乎是倍增。

主計處分析,可能因為近年來社會福利的項目增多,低收入戶真正處於赤貧困境的人數並不多,赤貧人口已從八十年代初期的一萬五千餘人,減少到最近三年的平均四千人。

不過,原本位於貧窮線上限的中下收入家庭,近年淪為低收入戶的人數明顯攀升,從民國八十一年的五萬三千人,增加到去年的十五萬三千五百四十三人,刷新歷年紀錄。

其中,尤以首善之區酖酖台北市境內的低收入戶人數增加最快,從民國八十九年的兩萬兩千七百零六人,飆升到去年的四萬零一百八十四人,增加幅度將近一倍。官員分析,這與國人就業結構改變有關。

官員指出,全台各縣市勞動力湧入台北市找工作的現象由來已久,但從不曾發生過這種低收戶人數劇烈攀升的現象,可能是因為國內近年來的經濟情勢走緩,加上產業加速外移,影響所及,連台北市的就業機會也明顯減少,使得原本就在貧窮線邊緣掙扎的中下收入家庭,淪為低收入戶。

2005/06/08 聯合報】

關廠 家變 新貧小孩變拾荒族


記者陳景寶、洪敬浤/連線報導

十四歲的阿德(化名)該是讀書的年齡,卻在街頭拾荒;五年前他的父母分在不同工廠上班,收入穩定,阿德從未想過五年後一切全變了。父母失業,父親酗酒、母親離家,他被迫中輟學業拾荒貼補家計。類似在貧困中掙扎的小孩,不勝枚舉。

阿德的父親年逾四十,中年失業對他是沉重打擊。他和妻子原本分別在木材行、成衣廠上班,各有穩定收入。

近幾年來,企業掀起西進風,勞力密集產業紛紛外移,夫妻倆工作的工廠先後關門,五年前由雙薪家庭淪為「失業一族」。失業後曾想自行創業,拿領到的資遣費,投資擺攤賣冷熱飲,生意不好而收攤。

阿德的父親常借酒澆愁,每當他喝酒,全家便雞犬不寧。今年四月間,妻子再也受不丈夫凌虐離家,音訊全無。

念國二的阿德,家庭沒溫暖,加上偏激個性,開始出現蹺課適應不良問題;父親乾脆要他放棄學業,撿破爛補貼家用。

縣府獲悉阿德情況後,委請社福機構處理,希望先生讓孩子重回校園,以免觸法,目前仍在溝通中。

失業造成新貧家庭的孩子,在窮困邊緣掙扎的故事,也發生在台中市十二歲的小英(化名)及十歲的小玉(化名)姊妹身上。

由於父母離異,小英、小玉從小跟著卅五歲的母親陳姓婦人。為了養家,母親當過酒店小姐,因為怕女兒學壞,改當超市收銀員。但生活拮据,每當承受不住龐大生活壓力,陳姓婦人就躲在浴室拿刀割腕。

四度割腕及吞服安眠藥的自殺紀錄,陳姓婦人每項工作都做不久,失業更加重她割腕頻率,成了惡性循環。直到社工替她申請低收入戶,說服她就醫,才知罹患憂鬱症。

小姊妹天真地說:「媽媽的心生病了,得固定吃藥,才會變好。」如果陳姓婦人不服藥,小英會嘮叨說教:「媽,乖乖吃藥,這是我們的約定。」在陳家經常可見姊妹拿著藥擋在門口,把門反鎖直到母親吞下、睡著,才如釋重負的畫面。

因為陳姓婦人發病後常往屋外跑,社工告訴她們:「要保護媽媽」,可以把門反鎖,限制母親行動,直到母親吃藥恢復正常,才能開門。

上周陳家在鐵門外又再加裝一道鎖,陳姓婦人指著手腕的傷痕對社工說,她怕做出傷害孩子的事,才加裝這道鎖,緊急時孩子可把她反鎖在屋內。

2005/06/08 聯合報】

卡債壓死人 遺下妻兒


記者王傳明、陳秋雲、辛啟松/連線報導

被失業、債務壓得抬不起頭,各地不時發生自殺案,有的是留下妻女先走;有的是被債務壓得性情大變,離婚後把前妻砍成重傷後上吊悲涼情景,令人唏噓。

雲林縣四湖鄉四十六歲的陳友田長期失業,積欠卅多萬元卡債,不堪債權銀行催討,今年三月在家上吊死亡,留下越南籍廿九歲妻子阮氏台莊及幼子。

阮氏台莊說,她與丈夫結婚六年,丈夫原在成衣廠任剪裁師傅,後因工廠轉往大陸發展而失業,只能打打零工,因健康不佳又處於失業狀態。她因還未取得身分證,只能打零工,一個月賺數千元。

陳家親友說,陳友田禁不起發卡銀行一再推銷,辦了信用卡、刷卡,卻還不起卡債,後來陸續辦了廿多張信用卡或現金卡周轉,以卡養卡,以債養債,陷入惡性循環,之後當然無力償還。

一天傍晚阮氏台莊回家,在客廳發現字跡潦草的紙條,電話筒則被拿到一旁。她看不懂中文,拿著紙條找侄女幫忙看,紙條寫著:「阿江,我欠債卅多萬元還不起,所以先走了,妳把小寶帶回越南,好好照顧,隨便葬了我。丈夫陳友田留。」

她的侄女大喊不妙,要她趕快回家察看,結果在樓梯間發現陳友田上吊死亡。

台中縣太平市民莊蔚華的房子在九二一大地震中全倒,購屋欠了三百五十萬元房貸,每月得還銀行兩萬多元,去年間砍殺前妻五刀後,自己上吊身亡。莊蔚華夫妻結婚廿年,有一對子女。夫妻都從事營造,家庭和樂。但房地產景氣下滑,夫婦失業後在夜市賣蒸餃,但生意越來越差,最後歇業。

去年十月,台南市發生吳姓市民喝農藥後到派出所求救。派出所警員警員黃以振說,五十歲吳姓男子,一天上午手持打開瓶蓋的農藥走進派出所,手上有農藥,警員問他「你喝了這瓶農藥?」吳姓市民點點頭後,突然倒下。

警員何安永趕緊打電話找救護車,把吳姓男子送往奇美醫院急救。

黃以振說,吳姓男子因失業又發現自己有心肌梗塞,一時想不開才喝農藥想一了百了,但想到兩個就讀國小的女兒此後將沒有父親,很後悔,跑到派出所求救。

上月間,花蓮縣吉安鄉吳姓鄉民擔心就業方案即將結束,沒辦法繼續當清潔工,喝農藥自殺死亡。縣政府社會局勞資課長陳慶徽昨晚指出,新貧戶越來越多,縣政府推動擴大公共就業方案,常有多人在爭,一旦失去這個臨時工作,對他們是重大打擊。

2005/06/08 聯合報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1276211
前年所得前40名大戶 8人沒繳一毛稅
推薦1


blackjack
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

叮咚

住高雄的阿和靠拾荒維生,雖然領有低收入戶救助,但一個星期要上好幾次醫院看胃、腎,生活拮据,家裡漏水的問題也管不了了。
記者劉學聖/攝影

前年所得前40名大戶 8人沒繳一毛稅 

記者孫中英/台北報導

財政部調出九十二年度「最高所得前四十名」的納稅人資料,年所得都超過三億元,但借用各式避稅手段,有十五人繳的稅不到他們所得的百分之一,其中八人甚至未繳一毛稅錢。四十人中只有五、六個人正常繳稅。這些有錢人繳的稅和他們的所得相比,遠不及一般受薪大眾。

由於高所得者繳稅金額明顯偏低,財政部長林全說,這個現象更顯示推動最低稅負制勢在必行,如果個人不納入最低稅負制,「公平的意義不存在」,財政部下周將提出高所得者納入最低稅負制的完整報告。

財政部昨天中午臨時邀集政大財政系教授徐偉初、世新大學教授徐仁輝等學者、專家討論個人納入最低稅負制議題,與會者均主張最低稅負制的施行對象,除了企業,更應該涵蓋個人。林全說,最低稅負不是加稅方案,財政部目前初步規劃,個人、法人都將納入最低稅負制。

林全說,這前四十名最高所得者,九十二年的所得合計高達兩百七十幾億元,但這四十位最高所得者透過各式各樣的「捐贈」節稅、避稅,總共就捐了一百八十億元,等於光用捐贈就讓總所得六成以上不必繳稅。若以百分之四十稅率換算,至少減少七十二億元的稅收。

他表示,高所得者在現行稅制下利用「捐贈」節稅的效果太顯著,這些人非常有錢,但利用捐贈扣光光,到最後幾乎沒繳稅。由此可見,個人還是要納入「最低稅負制」才公平。但絕大部分的納稅義務人都不會受影響,升斗小民和受薪階級都不用緊張。

林全強調,第一階段納入最低稅負制的個人,一定是適用邊際稅率百分之四十以上的有錢人;但有些成功避稅的有錢人,即使現在適用稅率不到百分之三十,未來也可能被納入。

財政部解釋,最低稅負的精神,就是要讓每個人要繳交最起碼的稅捐。以個人為例,若捐贈等租稅規劃過頭,財政部將用課徵最低稅負方式,把稅追回來。但為避免衝擊正常繳稅者的捐贈意願,財政部初步規劃,以現金捐贈的民眾,並不在加計最低稅負之列;只有採取實物捐贈(非現金捐贈)者,才會有節稅過度、需再補繳最低稅負的問題。

林全說,過去高所得者紛紛利用「捐地節稅」,但現在這個避稅道被防堵後,很多人仍改用其他辦法,例如捐贈未上市股票,或捐贈一些「難以鑑價的東西」,例如骨董、字畫最多。財政部發現,有一個很有錢的人,光是一年捐出未上市股票就捐了五千萬元,而且還是捐給一些很偏僻的學校。

2005/06/08 聯合報】

泛紫批財富分配不公


記者徐國淦/台北報導

台灣的「窮人」愈來愈多,泛紫聯盟認為,貧窮源自不公平的財富分配,讓窮人失去生存保障。中高齡就業促進聯盟更指出,阿扁總統執政以來,台灣已是「朱門酒肉臭、路有凍死骨」。

泛紫聯盟指出,造成貧窮的關鍵在於租稅不公,國家財政被少數人把持,逆分配的惡果,卻需全民埋單。泛紫說,在國庫年年失血下,隱藏性國債已高達十一兆元,政府只得一面縮減公共支出,一面調高學費、健保費、地價稅,結果是以全民社會權的萎縮交換少數人的富裕享樂。

泛紫要求政府應拿出魄力向法人、富人徵稅。泛紫強調,政府稅收應保障勞動者及其家屬的基本生活和人性尊嚴,建議重估現行所得稅法中的免稅額、教育及標準扣除額,並對單身和已婚者一視同仁。

工委會指出,阿扁總統上台後,貧窮者愈來愈多,二○○二年勞工「秋鬥」,舉行「活不起、反貧窮工人幹『譙』大遊行」。提出勞工失業「活不起」、房價太高「住不起」、學費太貴「讀不起」、托兒重擔「生不起」、健保雙漲「病不起」、勞退不保「老不起」的「六不起」,但政府部門卻無任何具體回應。

中高齡就業促進聯盟指出,阿扁總統的公子結婚,光是買結婚的手表就花上好幾百萬元,相對失業勞工想吃飽都很困難,執政者如果真心關懷台灣人民百姓,豈忍心讓無數中高齡失業的「窮爸爸」們走頭無路,甚至以死求解脫。

2005/06/08 聯合報】

薛承泰:發津貼 不如助脫貧


記者楊湘鈞/台北報導

去年全國低收入戶數、人數與占總人口比率均持續攀高。前台灣大學社會系教授、台北市社會局長薛承泰認為,發放津貼式的社福政策不能解決貧窮擴大問題,治本之道在幫助低收入者自主脫貧。

中央研究院社會所研究員張晉芬強調,政府應深入了解,原來貧窮的人是否持續貧窮?如果是大部分的低收入戶或低收入者是持續性、重複性的,就代表政府解決貧窮的政策有問題,必須即時拿出對策因應。

張晉芬表示,根據研究顯示,單親家庭、特別是女性為戶長者(相較於完整的家庭),或是原住民(相較於漢人),或是居住在偏遠地區以及都市若干區域者,較可能成為低收入戶。從政府此次公布的低收入戶與人數等資料,雖可看出逐年增加的趨勢,但更重要的,是這些低收入戶或人有那些特徵?又多了那些新族群?

薛承泰表示,台灣的「新貧階級」現象的確值得政府重視,包括因經濟不景氣而失業、因物價上漲而負擔不起、婚姻破裂成為單親家庭,以及若干外籍配偶的家庭等,都造成了新貧階級擴大。

薛承泰認為,政府必須謹記「救急不救窮」的原則,若只是發給津貼,很容易造成低收入者「福利依賴」現象,更容易造成社福排擠預算問題。因此,如何讓低收入者積極開創第二春,而非安於領救濟金當貧戶,是政府乃至社福工作的一大挑戰。

2005/06/08 聯合報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1276210
周伯倫二提假釋 法部核准
推薦2


blackjack
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

badminton
叮咚

兩年前,前立委周伯倫因榮星案入監服刑時,在支持者送行下,自況「從容做扁囚」瀟灑入獄。經兩年多坐監的洗禮後,周伯倫總算盼得假釋。

【記者陳永富/台北報導】

今年春節前被駁回假釋的民進黨前立委周伯倫,3月底花蓮監獄二度為他提出假釋申請,法務部上午以「積極參與社區服務及春節聯歡會事宜獲獎,確有悛悔實據,且再犯貪汙罪可能極低」等理由,核准他假釋。周伯倫雖將出獄,但依公職人員選罷法等修正規定,他終身不得再任公職或民意代表侯選人,即不得再參選。

法務部政務次長湯金王強調,核准周伯倫假釋,絕無特權或政治考量,一切依法及依程序處理。

不過因去年底周伯倫首次獲提報假釋消息曝光,外界紛紛質疑有政治考量,這次法務部以「絕對機密」規格處理此案,矯正司與負責最後把關責任的政次湯金全,到最後一刻都保密到家。

法務部公布核准周伯倫假釋理由如下:1.同案之陳俊源刑期執行率為37.7,周伯倫執行已達46.1;其執行率亦達同類型受刑人假釋出監之平均執行率。

2.周雖曾於92113被查獲私藏現金55000元違規一次,但因積極參與社區服務及春節聯歡會事宜而獲獎二次,顯已有自省之心。

3.周伯倫所犯之貪汙罪再犯可能性極低,且犯案至今已17年之久,期間並無再犯。

由於尚須經花蓮地方法院裁定交付保護管束等作業,最快須費時二至三周,周伯倫仍無法趕在端午節前回家吃粽子。

【記者劉明岩/吉安報導】

花蓮監獄指出,周伯倫在去年11月間第一次聲請假釋時,在圖書館服雜役,為避免影響假釋,不像剛入監時好發議論,動輒自稱「為陳水扁坐牢」,甚至在服雜役時被發現抽菸、拿檳榔等行為,凡事低調許多,但仍「樹大招風」,被法務部駁回申請。

獄方指出,周伯倫在錯過春節前假釋後,配合度更高,加上他喜歡讀書,在圖書館內如魚得水,常埋首堆中,與其他受刑人互動較少,也未見有違紀行為,已符合假釋的條件。

2005/06/06 聯合晚報】

周伯倫曾揚言出獄後要找獄方算帳


記者董介白/台北報導

因榮星案入獄服刑的前立委周伯倫,上午獲法務部核准假釋,對矯正機關來說,燙手山芋終於可以丟掉,但對周伯倫而言,假釋未必是恩典,據悉,他在監獄服刑期間,曾多次揚言,出獄後要找獄方算帳。

據了解,去年底,周伯倫假釋案遭法務部駁回後,他的假釋案於今年2月間再次送到法務部審核,矯正司有感於周伯倫服刑期間社會觀感不佳,並未在第一時間核准他的假釋案,硬是技巧的將他的假釋案擺了3個多月,但最後終究不敵壓力。

依既有流程,周伯倫快則3天,慢則15天便可出獄,很可能趕得上回家過端午節。周自前年 217入監,至今已服刑兩年三個月又19天。

周伯倫在花蓮監獄服刑期間,狀況百出,他曾經為了晚息燈與獄方摃上,也曾私藏現金被辦違規,配發園藝隊期間,被媒體拍到違規持有檳榔。此外,周伯倫獲准特別接見的次數,也創下獄政史上的紀錄,除了院長級政治人物前來辦理接見外,來看他的昔日同志更是多得不勝枚舉。

上個月,法務部長施茂林巡視花蓮監獄,周伯倫獲知後,竟提出申訴,還責怪獄方為何不讓他面見部長。花監對於周伯倫的異常動作,雖早已見怪不怪,但為難的是,獄方給周伯倫的方便,既要避免與特權有牽連,還要面對周伯倫可能的不領情。

據悉,周伯倫在花監一度極度適應不良,常掛在嘴上的話,總是不離「要誰好看」,「出獄後要找誰算帳」,讓獄方管理人員相當為難。

2005/06/06 聯合晚報】  

周伯倫:從容做扁囚 馬永成曾特別探視


記者林修全/台北報導

周伯倫在花蓮監獄期間,從不寂寞,幾乎每周都有台北友人下去探監,包括總統府副秘書長馬永成在內,代表陳總統前往表達昔日老戰友的一份關心。

「從容做扁囚」是周伯倫入獄前夕最傳神的一句話,周伯倫從陳水扁總統擔任台北市議員時期,就擔任助理,在黨內號稱是「最了解阿扁的人」。

不過,卻在陳水扁執政後,反而入監服刑,他在入獄前,曾高呼「外界認為我這次入獄一定死了!但是,我死了還會再復活!」隨後,在老戰友施明德、張俊宏、柯建銘、林忠正、陳其邁、蔡煌瑯、邱議瑩等人相送,以及邱垂貞一曲「望你早歸」的伴奏下,入監服刑。

2005/06/06 聯合晚報】

冷眼集》沒特權?誰相信!


記者陳永富/特稿

周伯倫今天上午獲法務部准予假釋,法務部政次湯金全雖強調絕無政治及特權考量,但多少人相信?

依規定,受刑人假釋被駁回,須隔4月,始符再提假釋條件,但周伯倫今年124首次假釋被駁回,花蓮監獄3月又再提假釋,理由是:周伯倫參與辦理春節聯歡會事宜,獲獎勵一次,符合監獄行刑法第74條之例外規定。只不知,監所春節聯歡會幾乎是全部受刑人參與,獲獎的有幾人?周伯倫又做了什麼特殊貢獻?

另外,周伯倫服刑期間風波不斷,傳出要求延後熄燈、獨居房、特別接見上百次、揚言有本事撤換典獄長、被查出私藏現金等特權作風一大堆,但僅被記一次「違規」處分,是監所太過於「人性化管理」,還是惹不起大人物?

相較其他多次報請假釋被打回票的受刑人,以及考上大學,卻因強制診療的評估被認難以保證不再犯,而遭駁回假釋的「華崗之狼」楊姓受刑人,周伯倫假釋案是否因政治考量而有差別待遇,自然受輿論及在監受刑人矚目。

今年1月底,周伯倫首次假釋被駁回,除因周有違規紀錄外,法務部擔心危及監所春節期間囚情,也是重要考量;這次法務部核准周假釋的理由,除舉出周伯倫有兩次記獎彌過等三項,但有無其他特殊考量?大家都想知道。否則法務部何必特案處理,將此案審核流程保密到家。

2005/06/06 聯合晚報】  

周伯倫假釋 花監:尚未接獲法部核准公文


中央社花蓮縣六日電

針對在花蓮監獄服刑的前立法委員周伯倫,第二次假釋申請案獲法務部核准的消息,花蓮監獄秘書陳憲章表示,目前獄方還未接獲法務部的核准公文。按照作業規定,獄方在收到核准假釋的公文後,約需三至十五天的作業時間才可讓受刑人假釋出獄。

因榮星案和妨害公務罪判處有期徒刑六年四月,而於九十二年二月十七日進入花蓮監獄服刑的周伯倫,至今約已服刑二年三個月,他於今年三月間提出第二次假釋申請案,外傳法務部已核准假釋申請,但花蓮監獄秘書陳憲章表示,獄方目前並未收到核准假釋的公文。

陳憲章表示,依據假釋作業相關規定,獄方在收到法務部核准公文後,還須由地檢署向法院申請交付保護管束的裁定,待法院裁定下來後,獄方才能依據法院的裁定,辦理相關行政手續釋放受刑人,而整個作業時間約需三至十五天,時間長短須視法院裁定的速度。

對於外界質疑周伯倫在服刑期間獲得特殊待遇的說法,陳憲章指出,獄方對於所有受刑人的待遇都是依據作業規定辦理,並無特殊的待遇,而周伯倫申請假釋也是依據規定辦理,整個過程都符合規定。

2005/06/06 中央社】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1275287
九十年度重上更(四)字第一二二號刑事判決
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

【裁判字號】 90 , 重上更(四) , 122 
【裁判日期】 910820
【裁判案由】 貪污治罪條例
【裁判全文】  
臺灣高等法院刑事判決    
    九十年度重上更(四)字第一二二號
  上 訴 人
  即 被 告  周伯倫
  共   同
  選任辯護人  葉大慧律師
右上訴人即被告因貪污案件,不服臺灣臺北地方法院七十八年度訴字第六六九號,中
華民國七十八年七月六日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署七十八年
度偵字第一七三四號)提起上訴,經判決後,由最高法院第四次發回更審,本院判決
如左:
    主  文
原判決關於周伯倫、陳俊源部分撤銷。
周伯倫共同依據法令從事公務之人員,對於非主管或監督之事務,利用身分圖利,處
有期徒刑玖年,褫奪公權陸年;減為有期徒刑陸年,褫奪公權肆年。
陳俊源共同依據法令從事公務之人員,對於非主管或監督之事務,利用身分圖利,處
有期徒刑柒年陸月,褫奪公權伍年;減為有期徒刑伍年,褫奪公權年肆月。
    事  實
一、周伯倫、陳俊源二人於民國(下同)七十七年間,係臺北市議會第五屆議員;且
    為該議會工務審查委員會(以下簡稱工審會)委員,並分別擔任工審會之召集人
    及副召集人,有審查臺北市政府之預算、決算、議案,及就臺北市政府首長官員
    之政策有發言質詢之權,均為依據法令從事公務之人員。緣榮星企業股份有限公
    司(以下簡稱榮星公司)於七十六年六月二十七日,申請投資臺北市第二三二號
    公園即榮星花園(面積六.五一八三公頃,其中榮星公司土地三.七九一七公頃
    ,餘為包括國有、市有之公有土地及九十一位地主所有之私人土地)開發案,主
    要由榮星公司之大股東即僑福建設股份有限公司(以下簡稱僑福公司)董事長黃
    週旋負責。該申請案業經臺北市審議民間公私團體申請投資興建公園案件專案小
    組委員會(以下簡稱審議小組)於七十六年九月二十四日、十一月二十七日、十
    二月十六日三度審議通過,並依第三次審議通過之結論,於七十七年三月二十三
    日向當時之臺北市長許水德簡報,經許市長裁示「本案原則通過,並請各相關機
    關單位協助,依行政程序繼續辦理」。嗣於七十七年五月間,因榮星公司迄未能
    取得占有榮星花園用地中百分之八之私人土地之所有權或土地使用同意權,無法
    完成整體之開發計劃,又榮星花園用地中屬於臺北市第一期公共設施保留地,依
    當時有效之都市計劃法有關規定,應於七十七年九月五日以前徵收取得,有關徵
    收費用亦將由臺北市議會審查,且臺北市政府委託榮星公司經營榮星花園中屬市
    有公地面積一.四七四公頃土地之「民權公園委託經營契約」(每次期限一年)
    ,依委託經營契約亦應於七十七年六月三十日屆滿,榮星公司為此曾申請局部開
    發及延長經營委託契約,惟臺北市政府因審議小組原審查意見係以整體開發為原
    則及礙於法令與契約規定,未予准許,致榮星花園投資興建契約尚未再經審議小
    組審查通過並與臺北市政府簽約定案。適七十七年五月十八日至同年月二十日間
    ,由周伯倫召集主持之工審會審查七十八年度臺北市政府工務局主管單位預算時
    ,對於工務局公園路燈工程管理處主管之榮星公司申請獎勵投資第二三二號中山
    公園業務引起工審會議員之質詢,周伯倫、陳俊源亦相繼發言以榮星花園投資開
  發案有造成「水泥森林」之顧慮,強烈反對榮星花園投資開發案。同年五月二十
    日,工審會針對「中山二三二號公園預定地案」作成四項附帶審查意見,略以:
    (一)民權公園委託經營契約於七十七年六月三十日期滿後,請臺北市政府予以收回
    。(二)臺北市依限取得都市計劃公共設施保留地特別預算內列有中山二三二號公園
    新建工程土地補償預算,是項預算通過後,請市府主動優先予以整體規劃開闢。
    (三)請市府修定臺北市獎勵投資興建公共設施辦法第二條及臺北市公園管理辦法第
    五、六條,增加公園綠化面積。(四)請市府向行政院建議檢討修正取銷公園列為獎
    勵投資範圍等項,藉以對臺北市政府承辦榮星花園開發案主管官員處理相關政策
    施以影響力。黃週旋於獲悉臺北市議會工審會之四項附帶審查意見後,唯恐臺北
    市政府工務局公園路燈工程管理處之主管官員,在工審會議員反對意見下,影響
    榮星花園投資開發案之相關決策,使榮星花園投資開發案無法順利簽約,將致其
    已投入之資金血本無歸,影響其權益至鉅。黃週旋為消弭工審會議員之反對聲浪
    ,期使榮星花園投資開發案得以順利完成,表示願給付新臺幣(下同)一千六百
    萬元,以獲取工審會議員之支持。周伯倫及陳俊源二人對於榮星花園投資開發案
    ,雖非其主管或監督之事務,仍共同基於市議員身分圖利之犯意聯絡,明知違反
    宣誓條例第六條第一款所定「代表人民依法行使職權,不營求私利」,及公務員
    服務法第六條「公務員不得假借權力,以圖本身或他人之利益」等法令,仍於七
    十七年五月下旬某日,推由周伯倫與黃週旋在臺北市福華飯店之咖啡廳密談,隨
    後趕赴之陳俊源則在另桌等候消息。周伯倫以收取一千六百萬元後將不再質詢反
    對榮星花園開發案為條件,予以首肯。黃週旋乃於七十七年五月三十日上午十時
    許,指示僑福公司財務經理高素美及會計藍明玲,前往臺灣中小企業銀行士林分
    行,自黃週旋設於該行第0二三-00一-0二0八八-三號帳戶內提領現金一
    千六百萬元,再搭車至臺北市重慶南路華南商業銀行總行營業部,存入周伯倫設
    於該行第一00一六-0一七八五八-六號透支存款帳戶內。同(三十)日下午
    臺北市議會第五屆第十七次臨時大會第五次全體委員會議審查上開對「中山二三
    二號公園預定地案」之附帶審查意見時,周伯倫代表工審會說明作成附帶審查意
    見之緣由後,對其他議員提出將該四項附帶審查意見刪除之提議,即表示同意刪
    除。同年六月二日,周伯倫將黃週旋給付之不法利益一千六百萬元,提撥七百萬
    元,簽發臺灣銀行票號EH0一一一四六四二號之本票乙紙交予陳俊源收受,陳
    俊源轉交不知情之妻妹陳雪慈存入臺北銀行北投分行陳雪慈活儲第七0六四-四
    號帳戶內,其餘九百萬元不法利益則由周伯倫據為己有。迨同年十二月十九日,
    因陳勝宏在臺北市議會質詢榮星花園投資開發案有弊端,周伯倫為掩飾彼等圖利
    之犯行,另以利陽企業股份有限公司(以下簡稱利陽公司)副董事長名義,與黃
    週旋在國聯飯店虛偽簽訂購買價值五億三千六百二十四萬元之預拌混凝土,預收
    定金一千六百萬元之買賣契約書,且將訂約日期倒填為七十七年五月二十五日,
    另立具向利陽公司商借一千六百萬元之借據一紙,交與利陽公司總經理林金龍,
    俾期脫免罪行。周伯倫之配偶陳淑玲於七十八年三月十六日,以解除上開預拌混
    凝土買賣契約之方式,將一千六百萬元退還黃週旋之代理人張憲貞。
二、案經黃週旋自香港以越洋電話向法務部調查局臺北市調查處(以下簡稱市調處)
    檢舉,由市調處調查後,移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據上訴人即被告周伯倫,供承於右揭時、地收取黃週旋交付之一千六百萬元,
    及簽發七百萬元臺灣銀行本票予陳俊源之事實不諱,上訴人即被告陳俊源亦供認
    曾收受周伯倫簽發之七百萬元本票,然均矢口否認有何不法情事,被告周伯倫辯
    稱:(一)其係利陽公司之股東兼顧問,為便於招攬生意,以副董事長名義對外
    代表公司,其曾向利陽公司總經理林金龍提及僑福公司擬購買大筆預拌混凝土,
    林金龍稱可以七二折優待,且若須在現場架設運送機器,必須預收機器之一半價
    額二千萬元作為定金,幾經黃週旋討價還價,以定金一千六百萬元成交,雙方於
    七十七年五月三十日,在黃週旋之辦公室,簽訂預拌混凝土買賣契約,有黃週旋
    之秘書張憲貞在場可證,其所收受之一千六百萬元即為該買賣契約之定金,嗣後
    雙方已解除買賣契約,其並將定金退還。證人利陽公司副總經理吳林聰於市調處
    初訊時證稱被告周伯倫有協助利陽公司招攬業務,證人利陽公司總經理林金龍於
    接受市調處初訊時,經詳閱預拌混凝土訂購單,亦證稱訂約前被告周伯倫曾告以
    將與僑福公司訂約,須提供契約書及單價,嗣後均由被告周伯倫進行,訂約後被
    告周伯倫始交付該契約書,依案重初供原則,足證被告周伯倫確有為利陽公司與
    黃週旋訂立預拌混凝土買賣契約,彼二證人嗣後因受調查人員查扣利陽公司帳冊
    及脅迫追查利陽公司漏稅之威逼,始為不利於被告周伯倫之證言。至七百萬元乃
    其與陳俊源間之私人借貸,由其帳戶內之其他存款所提出,與上開一千六百萬元
    無涉;(二)其僅召集及主持工審會之會議,並無審查榮星花園投資開發案之權
    責,而審查公共設施保留地預算與審查投資開發案係屬二事,工審會之「四項附
    帶決議」,實為「四項附帶意見」,為工審會其他議員之綜合意見,非其所提出
    ,係對全臺北市之所有公園而提出之綜合結論,並非針對榮星花園投資開發案,
    依法無拘束力,並無法反對榮星花園投資開發案;(三)黃週旋自香港與市調處
    人員談話之越洋電話錄音,乃市調處承辦人員以不正之方法所錄製,而傳真文件
    係黃週旋勾串市調處之人員所為,均為審判外之陳述,並無證據能力,且內容亦
    欠缺真實性,並不能證明被告周伯倫犯罪云云。被告陳俊源則以:(一)其與黃
    週旋並不認識,不可能向黃週旋要脅索賄;(二)其向周伯倫借款七百萬元,由
    周伯倫交付一張臺銀本票,其交由妻妹陳雪慈處理,用以購買北投長春路之住宅
    及和同學王進祥投資軍功路之山坡地,嗣已將全數款項附加利息返還周伯倫之配
    偶陳淑玲,該七百萬元絕非賄款等語置辯。被告之選任辯護人另提出刑事辯護意
    旨狀略以:(一)工審會於七十七年五月十八日至二十日,並非審查臺北市依限
    得都市計劃公共設施保留地特別預算,而係審查七十八年度臺北市地方總預算案
    有關公園路燈工程管理處之預算,此有臺北市議會七十八年九月二十六日議(法
    )字第四三六九號函附卷(本院上訴(二)卷第三十頁)足稽;(二)中山二三二號
    公園新建工程土地補償費預算二十八億四千七百十六萬三千七百七十二元,係於
    七十七年六月二十四日第五屆第十九次臨時大會工審會審查,並於同年七月二十
    日第五屆第二十一次臨時大會第三次會議暨第二次全體委員會時審議,有各該次
    會議紀錄可查;(三)起訴書及原審判決書認定被告周伯倫、陳俊源二人各自代
    表民主進步黨及中國國民黨黨員,藉此反對議案(即四項附帶審查意見)將於市
    議會大會提出,為向申請榮星公司投資開發案之黃週旋要求賄款一千六百萬元,
    然綜觀全卷,包括黃週旋之電話錄音及傳真文件,均無證據顯示黃週旋有因該四
    項附帶決議而交付一千六百萬元,且四項附帶審查意見於工審會作成後,依法必
    須送大會審議,被告周伯倫殊無可能藉四項附帶審查意見將於市議會大會提出為
    由,向黃週旋索取賄款;(四)依臺北市議會七十九年九月十八日議(法)字第
    四八九二號函「各審查會之召集人...並無代表該審查會做任何決定,因此大
    會對審查決議之任何修改(例如本案之刪除四點附帶決議),並無需獲得該審查
    會召集人或任何成員之同意」,及八十一年八月一日議(法)字第六000號函
    「工審會召集人周伯倫議員...並無權對大會其他議員提議之『刪除四項附帶
    決議』表示同意與否...其並無職權對大會之任何修改(如鈞院函查之刪除四
    點附帶決議)作同意與否之表示,換言之,本會大會對工審會所決議之任何修改
    ,並無需獲得該審查會召集人或任何成員之同意。」等意旨以觀,被告周伯倫並
    無同意刪除與否之權限;(五)市議會係採合議制,被告周伯倫雖為工審會之召
    集人,於工審會召開會議時擔任主席主持會議,通常就議員之發言,溝通正反之
    意見,甚少表示自己之意見,該四項附帶決議係所有參加工審會之議員經討論所
    得之意見,此由臺北市政府工務局長潘禮門及臺北市議會法規室主任蘇正茂於鈞
    院前審調查時分別證述「並非說四項附帶決議是由某一人提出,而是由每一個人
    各提出一點綜合起來的決議。」、「委員會所作成決議只有贊成或反對同票時,
    主席才有加入某一方面意見,使決議通過,主席本身主持會議不發言,只有表決
    時如果有贊同或反對相同時,主席才有權發表。」等語,足徵四項附帶決議並非
    被告周伯倫所提出;(六)依內政部七十二年十月二十四日(七二)台內民字第
    一九一三九八號函解釋,省市議會審議省市預算案所作之附帶決議、附帶意見或
    附帶建議,非預算案之法定決議,如有執行困難時,得附具理由函復省市議會,
    該四項附帶決議依法對臺北市政府並無拘束力,且由證人潘禮門及蘇正茂於鈞院
    前審調查時所證述「(四項附帶決議)只是建議性,不能強制市政府決定。」、
    「附帶決議依內政部意思,沒有法拘束力」,可知四點附帶決議無法用以反對榮
    星花園投資開發案;(七)依臺北市政府制定之獎勵投資興建公共設施辦法之規
    定,有關獎勵民間投資公共設施申請案之主管機關為臺北市政府之權責,與臺北
    市議會無涉,臺北市議會五八六五號函以「臺北市政府對榮星花園並未編列預算
    送本會審議,該項投資係由臺北市政府所組成之臺北市審議民間公私團體申請投
    資興建公園案件專案小組所負責,而非由本會工務審查會所審查。」,工審會通
    過之四項附帶決議係針對七十八年度臺北市政府地方總預算之意見,並非對榮星
    花園投資開發案所提出,而有建議政府修改法令者,且工審會於七十七年五月二
    十日作四點附帶決議之前,臺北市政府業已由審議小組三度審議通過,並經市長
    批示同意,該四項附帶決議非針對榮星開發,乃係對預算之整體意見,且從四項
    附帶決議內容觀察,乃對榮星花園投資開發案有利:(一)民權公園委託經營契約期
    滿後由臺北市政府收回之意見,臺北市政府早已定案並付諸執行,七十六年十一
    月二十三日臺北市政府業以北市公藝字第二三一0四號函覆榮星公司不再續約,
    然市政府仍受理榮星公司之投資申請;(二)臺北市依限取得都市計劃公共設施保留
    地特別預算中列有榮星花園新建工程土地補償預算通過後市政府主動優先予以整
    體規劃開闢之附帶意見,原係對嗣後七十七年七月即將審查之特別預算而言,該
    項預算通過後,即請市府切實執行所通過之新建工程特別預算,而榮星花園投資
    開發案彼時仍在臺北市政府,未作最後之核可訂約,嗣後如未訂約,該決議並無
    不可,如欲訂約,則停止徵收,預算繳回國庫,二者可同時進行,此由嗣後七十
    七年通過該項徵收榮星花園土地之特別預算,市府猶受理並通過榮星花園投資開
    發案,益徵此項意見並無法用以反對榮星花園投資開發案;(三)請市府修定臺北市
    獎勵投資興建公共設施辦法及臺北市公園管理辦法,增加公園綠化面積之意見,
    僅在建議市府修改法令,增加綠地面積;(四)請市府向行政院建議檢討修正取銷公
    園列為獎勵投資範圍之意見,屬建議案中之建議案,乃請市政府向上級反應法令
    上之整體意見,且市政府早已審議通過該投資案,即使行政院修改法令,基於法
    令不溯既往原則及既得權益保護之原則,榮星花園投資開發案亦不受影響,反因
    限制其他公園之開發案而致榮星花園投資開發案獨享受益;(八)被告周伯倫對
    於榮星花園投資開發案並無職務行為之存在,該案早經臺北市政府通過,黃週旋
    無行賄之必要,而黃週旋於香港接受記者電視訪問時,亦稱「榮星花園投資開發
    案,本身是市政府的職權,市政府本身有裁量權」,黃週旋既了解投資開發案係
    市政府之職權範圍,並無行賄之必要,自亦無行賄意思之存在;(九)收受賄賂
    罪,以他人有行求賄賂之事實為前提,若他人所交付之物或不正利益並非基於行
    賄之意思,即非賄賂,自無收受賄賂可言。被告周伯倫對於黃週旋並無職務行為
    之存在,黃週旋對於周伯倫並無賄求對象之行為,該一千六百萬元乃因周伯倫於
    七十七年五月三十日與黃週旋訂立預拌混凝土買賣契約,一千六百萬元為買賣契
    約之定金,此由證人利陽公司之副總經理吳林聰及總經理林金龍二人於接受市調
    處調查時所稱被告周伯倫確有為利陽公司與黃週旋訂立預拌混凝土買賣契約,並
    於七十八年三月十六日由黃週旋授權其秘書張憲貞全權代理與利陽公司解除七十
    七年五月三十日訂立之預拌混凝土契約,並收回定金一千六百萬元等語,復有授
    權書、合意解除買賣契約書等可憑,另黃週旋向鈞院提出之陳明書亦載明「該一
    千六百萬元係利陽公司林金龍透過周伯倫以強要本人(僑福公司)購買該公司預
    拌混凝土之預付定金」,足證被告周伯倫與黃週旋確於七十七年五月三十日訂立
    預拌混凝土買賣契約書並收取買賣定金一千六百萬元,黃週旋之電話錄音及傳真
    文件係為配合檢調單位調查而製作,內容與事實不符,且該電話錄音係以不正方
    法取得,與事實亦不相符,不得採為判決之基礎;(十)法院雖得於不妨礙事實
    同一之範圍內,就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條,然法院不得
    就未經起訴之犯罪事實審判,而諭知科刑之判決。本案檢察官起訴之基本事實係
    屬錯誤,而無客觀犯罪事實之存在,法院即應為無罪之判決,不發生變更法條適
    用之問題,且被告等亦無構成貪污治罪條例下列各罪名之餘地:(一)貪污治罪條例
    第六條第一項第四款所謂主管事務,指依法令於職務上對於該事務有主管或執行
    之權責;而監督事務,則係指事務雖非其掌管,但對掌管事務之人有監督之權責
    (最高法院八十四年度台上字第一一一一號)。榮星花園投資開發案非屬被告等
    主管或監督之事務,自不能構成該對於主管或監督之事務直接或間接圖私人不法
    利益罪;(二)立法委員僅得在立法院內集體行使職權,與監察委員得單獨在監察院
    外行使調查權有別,立法委員在立法院內參與法案之審查、討論及表決,乃職務
    上之行為,不能認為主管之職務,而戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款所謂「
    非主管之事務」,係同條第三款「主管事務」之相對詞,立法委員既無主管之事
    務,即無非主管之事務可言(最高法院五十六年台上字第二三三六號)。市議員
    亦係集體行使職權,依相同之法理,市議員亦無非主管或監督之事務可言,不能
    以該罪相繩。且貪污治罪條例所規定之圖利罪,均以圖不法之利益為其前提要件
    ,合法之利益則不在此限(最高法院五十六年台上字第一五五五號)。所謂圖不
    法利益之判斷基準,係指是否以不法或不當之行為加諸於該事務而獲取利益。榮
    星花園投資開發案既非屬被告之職務行為,亦非被告之主管、監督事務或非主管
    、監督事務,對該案贊成開發或不贊成開發,均係合法意見之表達,並不構成不
    法或不當之行為,況被告周伯倫向黃週旋收取一千六百萬元,係基於合法之預拌
    混凝土買賣行為,並非不法利益,自亦不能構成該罪名。
二、經查,榮星公司於七十六年六月二十七日依臺北市獎勵民間投資公共設施辦法,
    申請投資臺北中山二三二號公園(即榮星花園)開發案,該案之申請主要由榮星
    公司之大股東(即僑福公司董事長黃週旋)負責,業經臺北市審議民間公私團體
    申請投資興建公園案件專案小組委員會於七十六年九月二十四日、十一月二十七
    日、十二月十六日三度審議通過,由臺北市政府於七十七年四月二十一日函知榮
    星公司同意受理申請投資案,並速將投資計畫書及有關文件送交本案承辦單位(
    工務局公園路燈工程管理處)俾便辦理,有臺北市政府七七府工公字第二三四八
    六二號函影本可稽,並據證人即經原審判決無罪確定之臺北市政府工務局公園路
    燈工程管理處園藝科技工張源成、技士兼股長廖大鏞證述屬實(偵查(一)卷第二二
    頁至第二八頁、原審B卷第一四三頁)。榮星花園投資開發案雖經審議小組審議
    通過及報請臺北市政府原則同意,惟該投資開發案用地總面積共計六.五一八三
    公頃,除榮星公司所有之土地為三.七九一七公頃,公有(包括國有及市有)公
    地面積為一.六三四公頃,其餘為九十一位地主占百分之八約0.六一二公頃之
    私人土地。其中市有公地面積一.四七四公頃部分,臺北市政府自六十五年間起
    與榮星公司簽訂民權公園委託經營契約,每次期限一年,依委託經營契約第九條
    規定,期滿欲續約,臺北市政府應於期滿前三個月通知榮星公司,臺北市政府早
    於七十六年十一月二十三日以北市工公藝字第二三一0四號函覆榮星公司不再續
    約,該委託經營契約,經換約至七十七年六月三十日屆滿,另榮星花園投資開發
    案中之私有土地部分,依修正前都市計劃法第五十條規定,屬於第一期公共設施
    保留地,應於七十七年九月五日前由臺北市政府編列預算完成徵收。榮星花園投
    資開發案榮星公司須獲得臺北市政府同意延長委託經營契約及購買取得鄰近之週
    邊私有土地或取得土地使用同意書,始能進行整體開發計劃,如整體開發計劃投
    資契約經臺北市政府核准成立,即終止委託經營契約,再依投資契約向土地管理
    機關承租土地,租期九年換約一次,且可請求臺北市政府協助取得徵收私地,如
    投資案未簽約成立,則臺北市政府將公地及以編列二十八億四千七百十六萬三千
    七百七十二元之特別預算徵收私有部分之公共設施保留地等情,業據證人即經原
    審判決無罪確定之臺北市政府工務局公園路燈工程管理處技工張源成、技士兼股
    長廖大鏞、技正姜欽錄、處長謝牧州等人於偵、審中證述(偵查(一)卷第五頁至第
    十一頁、第十六頁、第二二頁至第二三頁、第二六頁、偵查(六)卷第五九頁、第八
    三頁、原審B卷第二一頁)無訛。而榮星公司於七十七年五月間,因仍無法取得
    榮星段四小段第五三四號、第五三八號、第五四0號、第五四一號、第五六0號
    、第五六一號、第五六四號、第五六六號、第五六七號、第五六八號、第五六九
    號、第五七0號、第五七八號等十三筆占公園總面積百分之八之私有土地,無法
    進行整體開發,乃於七十七年五月十三日向臺北市政府申請准予局部開發,臺北
    市政府工務局公園路燈工程管理處承辦人員雖於同年五月二十三日簽請臺北市政
    府准予局部開發,臺北市政府副秘書長簽註意見:「市議會分組審查、工務小組
    有反對意見,應將反對意見加以研討後再行提出,經市長許水德核示就議會工務
    小組反對意見加以檢討後處理」,有榮星公司(?)榮星字第八0五號函、臺北
    市政府七十七年五月十八日北市工公藝字第一二0五三號函、七十七年五月二十
    二日簽呈等附卷(偵查(六)卷第一五五頁至第一六0頁)可憑,足徵七十七年五月
    間榮星花園投資開發案,因榮星公司收購私人土地問題無法提出整體開發計劃及
    臺北市議會工審會有反對意見,尚未經臺北市政府核准簽訂投資契約定案甚明。
三、次查,七十七年五月十八日至五月二十日臺北市議會工審會審查臺北市政府工務
    局七十八年度主管單位預算時,雖非審查臺北市第二三二號公園用地徵收補償之
    特別預算,惟被告周伯倫、陳俊源均在會中發言質疑榮星公司申請局部開發不合
    規定,且以榮星開發案計劃建百分之十五之地下四層規劃為地下商場停車場之公
    園設施物,綠地面積僅占百分之五十,有造成水泥森林之顧慮,強烈反對榮星花
    園投資開發案,工審會遂於同年五月二十日針對「中山二三二號公園預定地」作
    成事實欄所載之「四項附帶審查意見」,此有臺北市議會工務審查會七十七年五
    月十八日至五月二十日會議記錄及議員發言錄音內容譯文(本院更(三)審(一)卷第七
    五頁至第八二頁、第九八頁至第一0二頁,發言錄音譯文外放及最高法院七十九
    年度台上字第二五一0號、第二五一一號卷第一0五頁至一六七頁)可稽。雖該
    榮星花園投資開發案經臺北市政府審議民間公私團體及申請投資興建公園專案小
    組委員會審議通過,然因榮星公司尚未完成收購私人土地,無法提出整體開發計
    劃,而申請局部開發,臺北市政府未予核准,有關整體開發投資契約迄未與臺北
    市政府簽約定案,而臺北市議會工審會七十七年五月十八日至五月二十日之會議
    雖主要審查公園路燈工程管理處七十八年度各主管單位預算,然工審會歷次審查
    會均要求公園路燈工程管理處補送榮星花園獎勵投資興建案有關資料後再議,其
    中五月二十日之四項附帶決議亦載明「二、對中山第二三二號公園預定地意見」
    ,查該四項附帶決議要求臺北市政府於委託經營契約期滿立即收回,且於依限取
    得榮星花園新建工程土地補償預算通過後,優先予以整體規劃,並要求市政府修
    訂臺北市獎勵投資興建公共設施辦法及臺北市公園管理法,以增加公園綠化面積
    ,請市政府向行政院建議檢討修正取銷公園列為獎勵投資範圍,究其內容,顯係
    針對榮星花園投資開發案,縱僅具建議性,對臺北市政府無拘束力,然據證人潘
    禮門於本院前審調查時證稱:「工審會所作四項附帶決議係各議員紛紛發言反對
    榮星花園開發案,要求撤銷該開發案,惟非其職權所能作主,故請議員作成決議
    以便向市長反應」等語(本院更(一)審卷第二四七頁至第二四九頁),足徵四項附
    帶審查意見係反對榮星花園投資開發案,要求撤銷該投資開發案,對臺北市政府
    承辦榮星花園投資開發案之相關決策,自有影響,對榮星公司不利,至為明顯。
    被告周伯倫所辯該四項附帶審查意見,並非反對榮星花園投資開發案云云,洵無
    足採。
四、再查,黃週旋因工審會上開四項附帶審查意見,及被告周伯倫、陳俊源質詢反對
    榮星花園投資開發案,唯恐臺北市政府在議員反對意見之影響下,榮星花園公有
    地遭收回,榮星花園投資開發案重新檢討審議遭撤銷,將使其投資血本無歸,影
    響權益至鉅,為消弭工審會議員之反對聲浪,使該開發案得以順利達成,乃於七
    十七年五月下旬,與分別代表民主進步黨及中國國民黨議員之被告周伯倫、陳俊
    源二人,在臺北市福華飯店會晤,黃週旋表示願意給付一千六百萬元以獲取支持
    ,該一千六百萬元乃用於消弭反對榮星花園投資案,黃週旋並指示僑福公司財務
    經理及會計前往臺灣中小企業銀行士林分行提領一千六百萬元現款,再至華南商
    業銀行總行營業部存入被告周伯倫之透支存款帳戶,被告周伯倫另以電話囑華南
    商業銀行辦事員許遵傳將存款存根留下,因許遵傳未循一般作法將存根聯交予存
    款人高素美,高素美即打電話回僑福公司請示黃週旋,始同意取回存根聯影本回
    僑福公司交差等情,業據證人即僑福公司財務經理高素美、會計藍明玲及華南銀
    行辦事員許遵傳等人證述屬實,並有黃週旋於七十八年一月二十一日與市調處人
    員之越洋電話錄音譯文、一月二十一日之傳真文件影本(偵查(五)卷第九五頁至第
    一一0頁、第一七六頁)及華南商業銀行支票存款送款單影本附卷可佐。被告周
    伯倫、陳俊源二人於偵、審中亦分別陳明工審會審查期間自黃週旋處收取一千六
    百萬元,由周伯倫簽發七百萬元臺銀本票,陳俊源交由妻妹陳雪慈存入臺北銀行
    北投分行第一0六四-四帳戶等語無訛,並有被告周伯倫與陳俊源銀行帳戶往來
    明細表在卷(偵(五)卷第五八頁至第六三頁、第七五頁至第七八頁、第九十頁、第
    九二頁至第九三頁,原審B卷第五頁至第八頁)可憑。而認定犯罪事實所憑之證
    據,並不以直接證據為限,間接證據亦應包括在內,即綜合各種間接證據,本於
    推理作用,為認定犯罪事實之基礎,如無違背一般經驗法則,尚非所不許(最高
    法院二十七年滬上字第六四號、二十九年上字第三三六二號、三十二年上字第六
    七號、四十四年台上字第七0二號判例意旨參照)。被告二人基於共同圖利之犯
    意聯絡,有與黃週旋在福華飯店會晤,推由被告周伯倫與黃週旋談判,會後黃週
    旋即指示僑福公司人員將一千六百萬元存入被告周伯倫之帳戶,同日周伯倫遂同
    意刪除上開四項附帶決議,被告周伯倫嗣再提撥七百萬元予被告陳俊源,堪認被
    告二人與黃週旋在福華飯店會晤,被告周伯倫與黃週旋所談論之內容,與榮星花
    園投資開發案有關,且被告周伯倫確有對黃週旋表示以不再質詢反對榮星花園投
    資開發案為條件,予以首肯。雖證人張憲貞於本院前審調查時到庭證稱:七十七
    年五月三十日曾接待被告周伯倫與黃週旋在僑福公司董事長辦公室簽訂預拌混凝
    土買賣契約,及依黃週旋之電話指示,經律師在場見證,與被告周伯倫之配偶解
    除買賣契約;證人蔡詩郎律師亦證稱曾為解除預拌混凝土買賣契約作見證,惟證
    人張憲貞前於偵查中及原審調查時經已證稱:「未見過臺北市議會議員到過黃週
    旋之辦公室...不知道黃週旋曾匯款一千六百萬元與周伯倫...七十七年五
    月三十日並未見周伯倫到黃週旋的辦公室」等語(偵查(四)卷第一二二頁至第一二
    三頁,原審D卷第六十頁至第六一頁),且七十七年五月三十日當天僑福公司董
    事長黃週旋辦公室所使用之電話,並無與華南商業銀行總行營業處之通話紀錄,
    亦有交通部臺灣北部電信管理局七十八年六月十日人核密字第0一一七號函所附
    通話紀錄可稽(原審F卷第八二頁至第八六頁)。另證人即僑福公司營造部經理
    向明英於偵查中復證稱未曾目睹被告周伯倫至黃週旋辦公室(偵(四)卷第一二四頁
    至第一二五頁),與證人張憲貞上開嗣後所證,均不相符;且證人即利陽公司總
    經理林金龍、副總經理吳林聰及財務經理王水來等人,於市調處、偵查中及原審
    調查時,亦分別證稱:「未聽過周伯倫以利陽公司副董事長名義與人簽約,利陽
    公司並無副董事長之編制,七十七年度所簽訂之合約,並無該項合約,七十七年
    所簽訂之合約,均係以「?陽業字第  號」來編號、該合約書「利陽字」編列字
    號與利陽公司一般契約編列之字號不同,又未開立統一發票、與一般商業習慣相
    悖,而利陽公司與他人簽訂合約書均需蓋用該公司印鑑章及林金龍之合約專用章
    ,周伯倫以利陽公司副董事長名義與僑福公司黃週旋所簽訂之預拌混凝土買賣契
    約,均未蓋用該二印章,該合約書是假的」、「該合約與周伯倫所具之借據為七
    十七年十二月底至七十八年一月初間之某日,由周伯倫交付林金龍收執,當時交
    付曾表示如有人問起就說該合約書是在七十七年六月一日交付,實際上七十七年
    五月間周伯倫既未告知林金龍有關簽訂合約之事,亦無周伯倫對利陽公司之一千
    六百萬元借款」等語(偵查(三)卷第一九四頁至第一九五頁、第一九七頁至第二0
    0頁、第二0一頁、第二0二頁至第二0四頁、第二0六頁至第二0九頁,偵五
    卷第三一頁至第三四頁、第四一頁至第四四頁、第四六頁至第四七頁、第五二頁
    至第五四頁、偵(七)卷第六二頁至第六三頁,原審A卷第四0頁至第四一頁,原審
    C卷第二二一頁、原審D卷第五一頁、原審E卷第七五頁至第七六頁),證人僑
    福公司總經理蔡章熊、營造部經理向明英於市調處、偵查中及原審調查時亦證稱
    「當時僑福公司未有大臺北區新建工程,從未見過此份合約,且僑福公司一向都
    向國產公司購買預拌混凝土,未曾向利陽公司買過,僑福公司從未有預付預拌混
    凝土定金之情形」等語(偵(七)卷第三九頁至第四0頁、第四二頁,原審C卷第二
    一二頁至第二一三頁),且前揭黃週旋與臺北市調查處之越洋電話譯文及傳真文
    件,亦均記載「該一千六百萬元乃被告周伯倫與陳俊源要的,他們兩個人是工務
    小組的召集人及副召集人,負責把這個案子(即四項附帶審查意見)拿掉,合約
    書是事後為掩飾所訂的...事後因恐事發,乃以補訂水泥買賣契約以掩飾事實
    」等情。按被告周伯倫與黃週旋簽訂之預拌混凝土買賣合約書,總金額高達五億
    三千六百二十四萬元,預收定金高達一千六百萬元,該金額龐大之買賣契約,利
    陽公司與僑福公司之總經理及高階主管人員均未與聽聞、參與其事、在場見證,
    且無具體特定之施工地點及交貨時間之約定,已難遽信;且原可簽發支票支付以
    確保買方之權益,乃竟提取鉅額現款轉存,殊違交易常情,足徵利陽公司與僑福
    公司間於七十七年五月三十日應無訂立預拌混凝土之買賣契約,該契約應係被告
    周伯倫於事發後為卸免刑責,始與黃週旋通謀虛偽所訂立,而分別留存於利陽公
    司及僑福公司。堪認該一千六百萬元應非購買預拌混凝土之定金,而係被告周伯
    倫、陳俊源自黃週旋處所收取之不法利益。至扣案之買賣契約書縱係市調處承辦
    人員自僑福公司之辦公室保險箱所搜索扣押,及事後被告周伯倫已將一千六百萬
    元由其配偶陳淑玲以解除契約名義退還予黃週旋之代理人張憲貞,惟並不足以反
    證該契約之真實性。又被告陳俊源雖以借款名義書立借據及簽發利息支票償還七
    百萬元予周伯倫,被告周伯倫亦以借款名義書立借據並以借款計息返還利陽公司
    ,及證人林金龍嗣後翻異前述,改稱被告周伯倫確經其授權與黃週旋簽訂預拌混
    泥土買賣契約,並將所收取之定金一千六百萬元貸予被告周伯倫,及證人張憲貞
    於本院前審改稱七十七年五月三十日確目睹被告周伯倫至僑福公司與黃週旋簽約
    云云,均無非事後勾串迴護被告之詞,無足採憑。
五、復查,黃週旋自香港之越洋電話錄音為七十八年一月二十一日上午十時三十分許
    ,在市調處處長辦公室,由調查員江宏忍所錄製,現場尚有該處肅貪科長張奕魁
    及承辦人林中輝,乃黃週旋主動打電話,情緒激動主動陳述所錄製,傳真文件亦
    係黃週旋自香港傳真而來等情,業據證人即市調處處長王廣生於本院前審調查時
    證述屬實(本院更(二)審(一)卷第八一頁至第八二頁),且該附卷之錄音帶並未經過
    剪接整理,亦有法務部調查局臺北市調查處七十八年九月二十五日(?)肅字第
    七五七八號函可稽(本院上訴審(二)卷第三二頁),又該錄音帶於本院上訴審調查
    證據程序時,曾當庭播放勘驗,與黃週旋共事多年之僑福公司財務經理高素美、
    顧問施焜松及黃週旋私人秘書張憲貞,均辨認確係黃週旋之聲音無誤,被告周伯
    倫對此亦無意見,有訊問筆錄在卷(本院上訴審(一)卷第一五八頁至第一六二頁)
    可佐。按我國刑事訴訟法第一百五十九條「證人於審判外之陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據」之規定,是否為傳聞證據法則之規定,其適用之範圍及限
    制為何,由於文義與立法理由涵義不明,研究證據法學者之主張固有不同之銓釋
    與爭議,我國現行刑事訴訟法係以職權進行主義為基礎,至證據證明力之判斷,
    則由職業法官於直接言詞審理中獲得心證,與英美法系採當事人進行主義為保障
    詰問、對質之權利,及為陪審制度所採取之法定證據原則,原不相同,雖英美法
    系中有關傳聞證據法則,其例外之適用範圍有愈形擴大之趨向,且大陸法系國家
    對於證據能力之限制,亦有增加之趨勢,然於現階段,本院認仍不宜遽行改變關
    於證據法則本於職權進行主義、自由心證主義之理論依據,尤其於實務上現仍具
    相當程度拘束力之最高法院二十九年十一月二十六日「關於刑事第三審上訴案件
    之總決議案」(按該總決議案至今尚且沿用,見七十八年十月出版最高法院法律
    叢書編緝委員會印行之民國十七年至七十七年最高法院民刑庭會議決議暨全文彙
    編第六七八頁至第六八一頁)中,亦認刑事訴訟法採自由心證主義,對證據之種
    類並未設有限制,諸如共犯之陳述,告訴人、自訴人、被害人之陳述,公文書內
    引用之供詞,偵查中未令具結之證言,證言係得自他人之陳述而確有根據者,各
    人相互間之陳述及本人先後之陳述雖欠一致,而主要之點並無鑿枘者等等,均有
    證據能力,至其證明力,則由事實審法院自由判斷,本院認刑事訴訟法第一百五
    十九條「證人於審判外之陳述,除法律有規定者外,不得作為證據」中,其除外
    規定,應包括依同法第二百二十九條至第二百三十一條、第二百四十八條、第一
    百七十七條、第一百九十五條、第二百七十九條、第二百七十六條等司法警察人
    員、檢察官、受命法官,受託法官所作成之訊問筆錄或搜集之證據,如非以不正
    方法取得,亦非書面陳述,且已依同法第一百六十五條規定履行公開審判庭之調
    查程序,而無違背經驗法則並與事實相符者,自得採為裁判上之基礎。本件巿調
    處處長王廣生與黃週旋之錄音,並非以強暴、脅迫、利誘、詐欺或不正之方法所
    錄製,且已踐行調查證序,應具有證據能力。而本院審酌其錄音內容,雖先後陳
    述之內容並非全然一致,惟關於黃週旋支付周伯倫、陳俊源一千六百萬元,用以
    消弭彼等反對榮星花園投資開發案之主要陳述,並無鑿枘之處,參以證人林金龍
    於七十八年五月三十日在市調處調查時證述「七十七年五月間,周伯倫、陳俊源
    曾與黃週旋在臺北市福華飯店見面」(原審D卷第六三頁、E卷第七五頁至第七
    六頁),且周伯倫在華南商業銀行總行營業處之透支存款帳戶,於七十七年五月
    三十日,確由黃週旋指示僑福公司財務經理高素美及會計藍明玲存入一千六百萬
    元之鉅款,利陽公司與僑福公司之高階主管人員均不知黃週旋與被告周伯倫於七
    十七年五月三十日有簽訂預拌混凝土買賣契約等情以觀,堪認黃週旋在上開錄音
    內容中所述交付被告周伯倫、陳俊源之一千六百萬元,乃用以消弭周伯倫與陳俊
    源反對榮星花園投資開發案,及傳真文件所載該預拌混凝土買賣契約書係為掩飾
    犯行所偽立之指訴,確為可信。至於證人林金龍及吳林聰於市調處初訊時雖分別
    證稱被告周伯倫有協助利陽公司招攬業務,及被告周伯倫曾告以將與僑福公司簽
    約等語,惟彼二人嗣後於市調處、偵查及原審調查時另均證稱不知被告周伯倫與
    僑福公司黃週旋簽訂預拌混凝土買賣契約,亦無被告周伯倫對利陽公司一千六百
    萬元借款,核與證人即僑福公司總經理蔡章熊、營造部經理向明英所證稱不知黃
    週旋有與周伯倫簽訂該預拌混凝土買賣契約等情,互可勾稽;且按證人之陳述有
    部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院仍得本其自由心證
    予以斟酌,參酌其他相關證據為自由之判斷,非謂僅以初供為可信,或謂應認證
    言全部為不可採信(最高法院七十四年台上字第一五九九號判例意旨參照)。又
    證據由法院自由判斷,故證人之證言縱令先後未盡相符,但法院本於審理所得之
    心證,就其證言一部分認為確實可信予以採取,原非法所不許,亦經最高法院著
    有四十六年台上字第一一五五號判例可資參照。本院經綜合上開各項證據判斷,
    認以證人林金龍、吳林聰二人嗣後於市調處之證詞為可信。被告等上開所辯各情
    ,均非可取。至黃週旋於本院前審調查期間出具「陳明書」,記載「該一千六百
    萬元係利陽公司林金龍先生透過周伯倫以強要本人(僑福建設公司)購買該公司
    預拌混凝土之預付定金」,經本院囑託駐新加坡代表處詢問證人黃週旋,黃週旋
    稱該陳明書確係其本人所製作並提出,內容實在等情(駐新加坡代表處九十一年
    四月十七日新加字第0二四九號函檢附證人詢問筆錄),無非事後迴護被告之詞
    ,亦無足採據。
六、又查,被告周伯倫於自黃週旋交付一千六百萬元之不法利益後,如何簽發七百萬
    元之臺銀本票,交予被告陳俊源,被告陳俊源如何轉交妻妹陳雪慈存入帳戶各節
    ,業據黃週旋於檢舉電話中陳述甚詳,並有存款帳號往來明細表可稽。經核卷附
    被告周伯倫在華南商業銀行總行儲蓄部所開立之透支存款帳號往來明細表,被告
    周伯倫前開帳號於七十七年五月三十日已透支四百十萬五千六百零四元,當日存
    入一千六百萬元後,存款餘額為一千一百八十九萬四千三百九十六元,足見被告
    周伯倫之前開帳號因存入該一千六百萬元,始有餘裕開立七百萬元之臺銀本票予
    被告陳俊源,堪徵該轉存入被告陳俊源妻妹陳雪慈帳戶之七百萬元,應係由黃週
    旋指示其會計存入被告周伯倫前開帳號之一千六百萬元之款項而來。被告周伯倫
    所辯七百萬元係由其他存款所撥付一節,非但迄未提出金錢來源之證據,供本院
    調查審酌,已難憑採;且原審經質諸被告二人關於借貸之細節,有月息一分與一
    分半之差異;關於還款期限,有「儘快」、還款日未定或一年內清償之差異;關
    於何人要求開立「臺支本票」,被告周伯倫於七十七年一月三十日供稱「是陳俊
    源要我開的,他說這樣比較方便」,被告陳俊源於同日則供稱「是周伯倫自己主
    動以『臺支本票』交給我,我並未要你(按應係「求」字之誤)他以何方式交付
    七百萬元給我」,供述均相互齟齬。被告周伯倫既稱該一千六百萬元係因向人購
    地需款週轉而向利陽公司所借用,又如何有餘裕再撥出七百萬元貸與被告陳俊源
    週轉生利?甚且預定一年內始行還款?又依證人陳雪慈所證其向陳俊源稱需款一
    千萬元週轉,陳俊源將該七百萬元本票交其存入兌現後,即將其中二百五十萬元
    交付王進祥,作為陳俊源投資購買軍功路山坡地之用,另一百五十萬零五千九百
    八十九元用以清償陳俊源向臺北銀行北投分行之貸款,二百五十七萬元連同陳雪
    芬帳戶內原有之一百九十九萬四千一百四十五元,合計四百五十六萬四千一百四
    十五元,分別電匯貸予光捷資訊股份有限公司一百萬元,支出二百十五萬元供陳
    俊源購屋,又支出二百四十五萬元供陳俊源支付購買軍功路土地之尾款云云,惟
    該七百萬元如確係被告陳俊源向被告周伯倫所借得之款項,則被告陳俊源尚且欠
    缺三百萬元週轉,如何貸與光捷資訊股份有限公司一百萬元?又何庸以高利借入
    款項而清償低利之銀行貸款?況被告周伯倫係民主進步黨黨員,被告陳俊源則為
    中國國民黨黨員,二人之黨籍不同,且非親朋故舊,向無金錢借貸往來一節,業
    據被告二人陳明在卷,以七十七年間國內之政治環境,在野、執政兩黨人士之政
    治理念壁壘分明,遽有七百萬元之鉅額金錢借貸,顯違常情,所辯難予採信,益
    徵該七百萬元乃被告陳俊源朋分被告周伯倫所取得之一千六百萬元不法利益。至
    於被告陳俊源收受七百萬元後,如何支用分得之贓款及於案發後如何書立借據簽
    發加計利息之支票返還被告周伯倫,無非事後掩飾犯行所為,尚難執為有利於被
    告二人認定之依據。
七、末查,巿議會雖係以集體表決方式作成決議,然依臺北市議會組織規程第四條規
    定,巿議會開會時,巿長有向巿議員提出施政報告之責,巿議員有向巿長及各局
    處首長質詢之權。巿議員之質詢或決議,對臺北市政府縱無拘束力,惟仍可作為
    臺北市政府決策或政務施行之參考,該質詢或決議,對臺北市政府官員或政務之
    施行,自具有相當影響力。而議會內組成之各委員會之重要議員,尤其委員會之
    召集人或副召集人,對議案之初步審查及局處首長官員之政務施行,尤具有影響
    力。本件榮星花園投資開發案,雖業經審議小組委員會審議通過,然整體開發計
    劃尚未經臺北市政府正式簽約定案,被告周伯倫、陳俊源於臺北市議會工審會發
    言強烈反對榮星花園投資開發案,工審會所作之四項附帶決議,係各議員紛紛發
    言反對榮星花園投資開發案,要求撤銷該開發案,業據前工務局長潘禮門結證在
    卷,而臺北市政府工務局亦因巿議會工審會上開決議,遂簽請臺北市政府終止委
    託經營契約,嗣後復由於臺北市議會刪除該四項附帶決議,又簽請准予局部開發
    ,有臺北市政府工務局七十七年六月二日及七十七年七月二十一日之簽呈附卷(
    原審A卷第二0一頁至第二0二頁、C卷第五九頁至六十頁)可參,益徵被告周
    伯倫、陳俊源二人對有關榮星花園投資開發案之發言質詢,及巿議會工審會之四
    項附帶審查意見,對於臺北市政府承辦官員處理榮星花園投資開發案之後續有關
    決策,具有影響力,且造成黃週旋之極大壓力。被告周伯倫、陳俊源於黃週旋表
    示願意給付一千六百萬元之不法利益,以獲取工審會議員之支持,被告二人嗣後
    於大會討論工務局有關單位預算時,依議事規則,除保留發言權外,雖不得為與
    審查會意見相左之發言,然以不再堅持反對榮星花園投資開發案而刪除該四項附
    帶審查意見為條件,明知違反宣誓條例第六條第一款所定「代表人民依法行使職
    權,不營求私利」,及公務員服務法第六條「公務員不得假借權力,以圖本身或
    他人之利益」等法令,對於非主管、監督事務之榮星花園投資開發案,利用議員
    身分,圖得不法利益,洵堪認定。本件事證已臻明確,證人黃週旋自七十八年初
    榮星案爆發後即未再返國入境,歷經原審、本院前審及本院更審多次傳訊,均未
    出庭作證,核無再傳訊之必要。又證人林金龍於七十八年五月三十日在市調處已
    證稱被告二人曾與黃週旋在臺北市福華飯店會晤(原審E卷第七五頁),雖於本
    院調查時改稱係經由黃週旋之子黃德華代為安排與黃週旋會晤,並囑任利陽公司
    副董事長之被告周伯倫在福華飯店見面,當時被告陳俊源並不在場(本院九十年
    十二月七日訊問筆錄)云云,顯係事後迴護被告之詞,不足採信。被告陳俊源聲
    請傳喚證人黃德華,以證明被告陳俊源並未與被告周伯倫同赴福華飯店,本院認
    亦無必要。被告二人上開所辯,均無非事後卸責之詞,不足採信,被告二人之犯
    行洵堪認定。
八、按修正前戡亂時期貪污治罪條例第五條第三款之收受賄賂罪(即刑法第一百二十
    一條第一項),係指公務員於其職務上之行為,被他人之賄賂或不當利益以買通
    ,而雙方相互之間有對價關係之情形,若他人所交付之財物並非基於行賄意思,
    則該財物即非賄賂,應無收受賄賂之可言。又所謂賄賂,固包括假借餽贈名義之
    變相給付在內,唯所謂職務上行為,則仍須公務員於其職務範圍內,更有踐履賄
    求對象之特定行為,始與犯罪構成要件相當(最高法院七十一年度台上字第四0
    一一號判決意旨參照)。而職務上行為之賄賂罪之成立,不但須行賄人有行賄之
    意思,且受賄人必在職務上有所行為始為相當,所謂職務,係指具體特定之職務
    ,亦即職務上之受賄罪以「職務」存在為前提,而職務又係以「權限內應為或得
    為之事項」為內容,且職務必須與賄賂構成對價,始克成立本罪。查各級議會之
    巿議員係以集體表決方式行使職權,巿議員就任何公務事項,並無任何個人之單
    獨權限,更無任何具體事項為裁量之權限,基本上議員顯無具體特定之職務可資
    為收賄之對價關係。依臺北市議會七十八年九月二十六日議(法)字第四三六九
    號、七十九年九月十八日議(法)字第四八九二號函意旨,臺北市議會工務審查
    會七十七年五月十八日至二十日並未審查臺北市依限取得都巿計劃公共設施保留
    地特別預算,而係審查七十八年度臺北市地方總預算有關公園路燈工程管理處之
    預算,臺北市依限取得都巿計劃公共設施保留地列有臺北市第二三二號公園新建
    工程補償預算,於七十七年六月二十四日第五屆第十九次臨時大會工務審查會審
    查,並於七十七年七

本文於 修改第 1 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1275177
變態父推女兒賣淫 遭女兒同學報警
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 
變態父推女兒賣淫 遭女兒同學報警

中央社桃園縣五日電

桃園縣一名離婚的高姓男子因長期無業,生活困頓,竟逼迫十七歲的女兒賣淫,隨後又恐嚇另兩名女兒,如果國中畢業後也將逼她們走同樣的路。全案最後由見義勇為的同學報案,才將父親繩之以法。

警方表示,高姓男子與妻子離異後,與三名女兒同住,但因為長期無業,生活困窘,竟將歪念頭動到女兒身上,上個月主動將就讀高中的女兒載往賓館賣淫,所得供自己花用。

高嫌食髓知味,不斷以言語恐嚇女兒繼續接客,還威脅目前就讀國中的二名小女兒,在國中畢業後也會與姊姊走同樣一條路。

三名女兒因沒有人傾訴,加上施暴者又是自己父親,不但暗自哭泣,且經常不敢回家。全案在女兒的同學發現後,見義勇為向警方報案,才逮捕狠心父親,女兒也交由社會局安置。

社工人員表示,一些正處青春期的小女生在面對家庭暴力案件時,往往在似懂非懂下犧牲自己。遭到性侵害的陰影,也會烙印在內心,而影響未來交友與對異性的觀感。

社會局呼籲,受害的女性同胞可以利用二十四小時「一一三」專線電話,讓專業社工人員處理相關後續問題。

【2005/06/05 中央社】 @udn.com

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1275062
宋告扁 親民黨:和解沒錯 唯錯連宋配
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

密會陳雲林? 宋楚瑜告陳水扁 

【記者董介白/台北報導】

陳水扁總統接受電視專訪,指親民黨主席宋楚瑜在美密會中共國台辦主任陳雲林,宋楚瑜要求陳水扁公開道歉未見回應,以政治名譽遭嚴重傷害為由,上午向台北地院提出一元的民事損害賠償,同時要求陳水扁公開以記者會方式宣讀道歉啟事,並連續三天在聯合報等三家平面媒體登報道歉。

宋楚瑜上午委由律師李復甸向法院遞狀要求回復名譽,同行的親民黨發言人謝公秉表示,密會陳雲林事件,陳水扁不道歉也不澄清,國安局長薛石民在立院備詢時強調沒有情資證明,事後總統府秘書長游錫堃卻說,陳總統不會無的放矢。

謝公秉表示,扁宋會後的和解,是台灣要走的路,但和解不能和稀泥,不能沒有是非,陳水扁在背後捅人一刀,事後又不澄清,放任媒體引用密會陳雲林事件的不實言論發酵,目的在打擊宋楚瑜的政治名譽。

律師李復甸表示,陳水扁總統捏造宋楚瑜與中共官員密會的謠言,造成選民對宋楚瑜信心的貶損,事後又提不出證據證明所說的「情資」,自應負起侵權行為損害賠償責任,上午前往台北地院遞狀時,已備妥未來要求陳水扁道歉的文字內容,除要求一元的象徵民事賠償金外,重點放在回復名譽的請求上,宋要求陳水扁以公開記者會宣讀道歉啟事,同時登報道歉。

而針對「扁宋會」後的誠信問題,謝公秉在說明控訴原委時,話峰一轉,還以今天的大雨為例說,到法院遞狀前,還沒下雨,到了台北地院時雨卻下個不停,猶如老天為陳水扁的誠信掉下眼淚。

2005/06/03 聯合晚報】  

2005.06.03  中時晚報
宋告扁 親民黨:和解沒錯 唯錯連宋配

薛孟杰、郭瓊俐/台北報導

    針對陳總統爆料親民黨主席宋楚瑜曾在美密會中共國台辦主任陳雲林一事,宋楚瑜上午委託律師對陳總統提出民事訴訟,並要求象徵性1元新台幣的賠償、同時在媒體刊登道歉啟事。宋楚瑜並透過文宣部主任謝公秉強調,親民黨並不認為和解路線有任何錯,親民黨成立以來唯一有錯的就是無條件連宋配造成主體性流失,但陳總統不能要求在野黨和解、卻又同時在背後捅在野黨一刀,違背做人道理。

    宋楚瑜是在上午委託律師李復甸、文宣部主任謝公秉、國代黨團幹事長秦慧珠前往台北地方法院按鈴申告陳總統。李復甸指出,政治人物最重要的就是正直、公信,陳總統在電視上無的放矢指控宋楚瑜,國安局長薛石民事後在立院卻表示查無此事,所以陳總統的指控,嚴重損害政治人物正直與公信,宋楚瑜也特別向他強調,此事是司法案件而非政治案件,他希望藉著司法能夠釐清事實真相,還給自己一個公道。  
 

    那麼,宋楚瑜控告陳水扁是否代表扁宋和解路線「破局」?謝公秉澄清指出,親民黨認為和解路線沒錯,橋歸橋路歸路,陳總統在媒體上不實指控宋楚瑜,總統府秘書長還「接力」表示「總統不會無的放矢」,對宋楚瑜要求道歉卻置之不理,已傷害國家領導人誠信和在野黨領袖聲望。但親民黨仍然認為和解的路是對的,因為這幾年親民黨唯一犯的錯就是無條件接受連宋配,導致親民黨主體性流失,泛藍民眾卻無法充分瞭解。

    由於謝公秉稍後又再度重複「無條件連宋配是唯一錯」的談話,語氣相當嚴肅,但連宋配與控告又沒有直接關係,所以現場媒體也推測,謝公秉極有可能是轉達宋楚瑜對於李慶華加入國民黨的不爽,但謝公秉面對媒體詢問,不願解釋。

    媒體接著詢問,宋提控告之後是否代表親民黨將從此關閉與民進黨和解之門?謝公秉再次說明,這不是親民黨和民進黨如何如何的問題,因為和解之路是對的,中華民國所有政黨應該體認當前國家狀況,政黨不能再惡鬥,難道台灣民眾要政黨惡鬥不要政黨和解,要戰爭卻不要和平?但是陳總統不能一邊要在野黨與其和解,背後又捅在野黨一刀,而且和解不能沒是非、和解不能沒原則、和解不能沒道理、和解不能和稀泥,一邊要求和解,一邊又栽贓污衊,不符做人的道理。

    親民黨主席宋楚瑜控告陳水扁總統損害名譽一事,總統府公共事務室上午只簡短表示,「不回應」。

宋告扁 民進黨:不代表民親和破局


記者林政忠/台北報導

陳水扁總統指控親民黨主席宋楚瑜曾在美密會中國國台辦主任陳雲林,親民黨上午對陳總統提出民事告訴,並要求登報道歉。民進黨中央政策會執行長柯建銘強調,這只是代表宋楚瑜與親民黨對這件事很介意,未來府黨會設法溝通,但不代表民親和解路線的破局或關係惡化,未來仍有無限合作空間。

連宋相繼出訪中國後,朝野僵局依舊,民進黨黨政高層不斷醞釀扁宋再會的氣氛,然而陳總統指控宋楚瑜密會陳雲林一事,讓宋楚瑜和親民黨內爆發不滿聲浪,也成為立法院民親和路線和扁宋會的一大障礙。部分民進黨立委也抱怨陳總統話說得太多,居中主導民親和解路線的民進黨黨政高層也無奈地說,「真實證據只有總統才知道」。

針對親民黨怒告陳總統一事,民進黨大小黨鞭皆出面緩頰,企圖將親民黨告陳總統之事與朝野和解做切割處理。柯建銘強調,宋楚瑜很介意這件事,未來府黨都會加強溝通,但不代表民親和破局,民進黨仍希望親民黨一本初衷延續和解的路線,事實上在很多議案上,雙方還是有很多共同的看法,未來仍有無限的合作空間。

立院民進黨團幹事長賴清德也表示,期待親民黨能將狀告陳總統一事,與朝野和解路線做切割處理,希望未來立法院舉行臨時會時,朝野還能共同參與,繼續推動攸關台灣的重大法案。

【記者李濠仲/台北報導】

親民黨主席宋楚瑜上午對陳水扁總統提出損害名譽的民事告訴,總統府對至中午為止,從上至下口徑一致,不予回應。

2005/06/03 聯合晚報】

國民黨:宋期待破滅 誤信阿扁


記者秦富珍/台北報導

國民黨發言人張榮恭中午說,「扁宋會」結果走向宋告扁,是宋楚瑜當時美好期待破滅,再度誤信了阿扁。國民黨不會因陳水扁誣指連戰主席「聯共制台獨」這種顛三倒四的說法就去告,因為民眾都看了實況轉播,不會被陳水扁所騙。

張榮恭說,陳水扁誣指連主席「聯共制台獨」的說法,國民黨已澄清不下十次,社會大眾都看過連主席在北大演說的實況轉播,不會被陳水扁所騙,國民黨不會因陳水扁經常性「顛三倒四」的說法就去告,國民黨沒時間為領導人的口無遮欄而疲於奔命,這會誤了思考國家大事。

2005/06/03 聯合晚報】

冷眼集》深喉嚨的錯誤示範


記者李濠仲/特稿

陳水扁去年520日第二任期開始至今,近13個月,總統府總共發出超過1000筆新聞稿,其中就有38筆,嚴正程度不一的「澄清稿」,平均一個月對外駁斥三次。

這些新聞稿中,有些針對人,有些針對事,總統府反駁的口氣,有時嚴重到責備媒體的報導是「子虛烏有、毫無事實根據、揣測、杜撰、移花接木。」針對人的部分,有關親民黨主席宋楚瑜部分,他被反駁了三篇,大概就是在說,宋楚瑜講的那些都是假的,「別聽那些有的沒的」。

可見,不管對人、對事,依照總統府發佈澄清稿的頻率,他們對「事實真相」很重視,對「事實根據」也很介意,對媒體的要求很高,對其他政治人物的言行,也有一定的標準在檢視。在外界拚真相的同時,陳水扁更在乎為自己拚公道。

好了,現在宋楚瑜決定告陳水扁,理由是,陳水扁不久前公開指稱宋楚瑜年初在美國見了中共國台辦主任陳雲林,還私相授受,拿擋修憲換中國行,宋楚瑜認為名譽受損,求請一元象徵性民事賠償,更重要的是,宋楚瑜或許自覺受了陳水扁「子虛烏有、移花接木、斷章取義」的鳥氣,想請法院還其清白。

陳水扁果然是走李登輝路線,且絕對是死忠路線,即使對宋楚瑜,也是不偏不倚的李登輝路線。李登輝跟宋楚瑜,從早期「並肩作戰」到晚期「反目成仇」,陳水扁有樣學樣,與宋楚瑜先來個並肩作戰,這個官司告下去,無疑宣告兩人正式反目成仇。

稍早前,府方人士還認為,因為國大選舉,因為中國熱,陳總統修理個兩句後,等宋楚瑜心情平復,還是會過頭來並肩作戰,可笑吧,把人揍到內傷,卻寄望人家傷勢好轉後來跟你言和,「霸道」兩字,不就這個意思。

宋告扁,民親破局,這是兩黨關起門來,自己要傷腦筋的事。但套上最近頗為流行的「深喉嚨」,陳水扁身為國家元首,如果還有意三不五時扮演負責「爆料」的深喉嚨,那就煩請像費爾特一樣,有幾分證據爆幾分料吧,民主國家,「總統說」不是聖經,大家就得全都信。陳水扁爆料的錯誤示範,讓法律來釐清也好。如果依照總統府澄清稿的標準,是不是也該發個澄清稿,駁斥一下陳總統的說法當時簡直是「空穴來風、子虛烏有」,如果不是,陳總統,請你提出證據。

2005/06/03 聯合晚報】

聯合晚報社論
宋楚瑜自陷泥淖

陳水扁總統會不會無的放矢?總統府秘書長游錫堃說「不會」,也就是這一句斬釘截鐵的回答,「徹底斷了」宋楚瑜對阿扁的期望,今天宋楚瑜具狀控告陳總統。二度「扁宋會」的形勢,至此告一段落。若說這戲還能唱下去,那還真要驚嘆「導演」的功力呢!

陳總統在扁宋會之後,唐突拋出宋楚瑜與陳雲林在美密會的訊息,確實令人不解。親民黨在扁宋會之後,承受雙重壓力,又遭到陳總統「放冷箭」,內心悲憤可以想見。本來宋楚瑜與親民黨姿態還相當低,似乎在靜待陳總統的進一步解釋或道歉,可是這回「落花有意,流水無情」,陳總統在514任務型國代選舉之後,不知是因為穩定了基本盤,還是對親民黨的聲勢滑落頗有感知,反正就是不對宋楚瑜的等待正面回應!

這一來,宋楚瑜確實尷尬,不吭聲,等於坐實陳水扁的指控;吭聲呢,又擔心分寸沒拿捏好,會「破了」扁宋會之局。但時間越拖,形勢越對宋楚瑜不利,今天早上的按鈴控告,可說是宋楚瑜不得不然的選擇,否則,宋楚瑜與親民黨只好等著「被瓦解」!

這個局面,其實宋楚瑜應該能預見得到,換言之,它必然是當初宋楚瑜選擇扁宋會之際,要盤算到的幾種可能性之一,而且是最糟糕的一種可能性。

扁宋會,走得順,宋楚瑜自是大功臣,無論兩岸和平,或國內和解,功勞簿上都要記上一筆。宋楚瑜也大有機會,收攬藍綠雙方的民心。但這個順局,有一項大變數,是宋楚瑜不能掌握的,就是陳水扁。不但他的政治性格難以掌握,即使是綠軍內部的複雜關係,亦促使他必須不時調整自己的腳步。無論主客觀條件,都造成宋楚瑜走扁宋會這著棋,注定是險棋。

現在,看來陳水扁總統「無意」對他的指控,有任何回收動作。甚至,令親民黨心寒的是,陳水扁對宋楚瑜「用過即丟」、「鳥盡弓藏」的態度,完全不加任何掩飾!此時此刻,若再繼續沉默,親民黨必然「down 到最低點」,宋楚瑜已經滑落的聲望,也必然無轉圜的空間了。所以,怎能不告呢?

可以預見的是,告總統沒那麼容易。陳水扁可以出手的招數,還不知有哪些?宋楚瑜或可藉此拉抬曝光率,但「早知如此,何必當初」的質疑聲,相對的,也會侵蝕宋楚瑜僅剩的聲望了。

2005/06/03 聯合晚報】

求償一塊錢 沒行情 告都不會告 誰理你


朱耀祥/博士生(嘉縣中埔)

報載親民黨主席宋楚瑜為了陳總統公開指宋在美國見過陳雲林,決定控告陳總統,求償一元。與先前連戰、馬英九告陳總統或民進黨主席一樣,不是一元就是兩元,筆者認為在野黨實在不懂政治行銷。

一元在今日幾乎是沒人重視的,別說阿扁,就連小學生都不會多看一眼。

除非沒把握怕輸,否則幹嘛告一元,沒把握就別告了,反正在野黨被栽贓也不差這一次吧!求償金額高才會引起媒體及民眾的重視,陳總統也不敢掉以輕心;君不見呂秀蓮告新新聞要一億,引起社會多大的重視!

若求償太高怕被誤認為貪財,這也很奇怪,副總統就不怕了,老宋怕什麼?除非您真的比呂副總統有錢;如果怕,那正好,把求償金捐出來做公益、救苦難,豈不是最好的政治行銷?又可以幫助社會上需要的人,何樂不為也?

在野黨近年來常被批評連當反對黨都不會當,現在連告人都不會告,民眾還能指望你們替他伸張正義

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1273456
國代明報到》朱浤源辭去國民黨國代職務/任務型國代請「閉嘴投票」!
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

國民大會即將在明日舉行開幕報到,開會地點中山樓已經準備就緒。
記者蔡育豪/攝影

【記者楊昇儒/台北報導】

任務型國大明天報到開議,但外界批評明天開議531就休息一天坐領乾薪,議程規畫太長,國大代秘書長錢林慧君上午強調,國大531不開會是因為立法院還要開會,國大只好被迫休息,立法院訂定「國大組織法」、「國大職權行使法」根本亂七八糟,導致國大開會無法在三天內儘快落幕,「該追究的應該是立法院」。

另據國家政策研究院上午公布的民調顯示,52.4%民眾希望這次國大複決修憲案能在10天之內開完會,認為有必要開會超過10天者不到20%47.1%受訪者認為各政黨國代不應該改變原先的承諾、29.6%受訪者認為可以改變承諾。

至於國大複決修憲案會不會通過,受訪者看法兩極,40.2%認為可能會通過,35.7%認為可能不會通過。當被問及哪個政黨的國代最可能跑票,國民黨居首位,其次是親民黨,民進黨居第三。

在國大組織法立法過程扮演關鍵角色民進黨立委陳金德上午指出,「國大組織法」是上屆立法院通過的,錢林慧君自己也是上屆的立委,怎麼會不清楚呢?他強調,民眾都希望國大儘速複決修憲案,尤其是錢林慧君身為代秘書長,應該了解民眾的態度,最好不要「節外生枝」,又引發國大與立法院的對立。

根據立法院提出的國大議程建議草案,國大明天開議,後天休息一天,612日兩天召開主席團會議,推舉秘書長,再由秘書長提出議事規則、辦法以及議事日程草案,再交主席團會議討論通過,789日才複決修憲案,10日閉會。

儘管台聯、民主行動聯盟都主張國大三天內閉會,但民進黨、國民黨都傾向依法按程序走,也就是依立院的議事日程規畫,於610日閉會。

國大代秘書長錢林慧君上午強調,國大531不開會就被罵,這是因為立院當天要開會,所有議事人員必須留在立院,不是國大不開會。國大組織法明定主席團會議推舉秘書長,再由秘書長提出議事規則與辦法,所以主席團必須先開兩次會,才能把議事日程草案、議事規則提報給大會確認,所以612日,國大也不能召開大會。

2005/05/29 聯合晚報】

國代開除遞補 不需中選會開會決議


記者黃雅詩/台北報導

國民大會即將開議,國民黨、民進黨都宣布祭出黨紀護送修憲案過關,中選會為配合兩黨開除跑票國代時可立即遞補,同意只要中選會主委張政雄批示各黨撤銷黨籍通知後即可撤換人選,不需要經過委員會開會決議。

據了解,原本民進黨、國民黨希望中選會直接移師中山樓,成立「行動辦公室」,配合開除、遞補國代作業,但中選會幕僚研議後認為中選會不是「國大附屬機關」,張政雄不宜進駐國大配合批公文,因此另擬多項機動方案。

2005/05/29 聯合報】

 

聯合晚報社論
任務型國代請「閉嘴投票」!

300位任務型國代明天要集會了,兩星期的開會只有一份最簡單任務,就是投下他們「被選民委託」的贊成票或反對票。

300位任務型國代,集會近半個月,要花掉納稅人數千萬元,說真的,很不划算,因為514投票當天,答案已揭曉,贊成修憲席次超過八成,誠如批評者所言,最多三天就可以完成的工作,何需長達一個月?現在從善如流了,集會期間縮短至兩周,但依然太長。相對於任務型國代「一次包裹表決」的簡單任務,兩星期集會簡直「錢多事少又清閒」,難怪媒體多半把焦點放在300位國代在陽明山上「應如何吃喝玩樂」!

有趣的是,這麼簡單的任務,卻「驚動」朝野兩大黨民進黨、國民黨,高聲嚷嚷要以黨紀約束國代,為什麼?因為跑票、投廢票的可能性不小!

這完全沒道理!不管對任務型國代選舉多質疑,不管是否贊成這次修憲內容,若反對若質疑,可以透過釋憲程序「合理推翻」。但若依民主原理,儘管投票率低到兩成三,卻仍然是民眾的選擇,沒道理不接受。

特別是朝野政黨,既然透過民主機制,讓民意決定修憲方向,那投票群眾中已有八成「贊成」,贊成修憲的政黨就斷無藉口「跑票」或「投廢票」。一旦真發生此事,不僅是該政黨之恥,代表該政黨的任務型國代更是「選民公敵」、「憲政公敵」!

立法院制定國代職權法時,有不少朝野立委「私下運作」國代集會的「破局」。若真破局,泰半以上的立委都視之為利多。可是對台灣的民主而言,卻不啻是一次既浪費公帑,又赤裸暴露政治醜態的齷齪遊戲。這最後的把關,就在各政黨,特別是民進黨、國民黨的身上了。

國民黨任務型國代朱浤源近日來屢屢語出驚人,說要當「堂吉訶德」反對修憲。這話若出自政客之口,也便罷了,偏偏他還是政治學博士、中研院研究員,若連自己任務型國代的「身分正當性」來自何處?都搞不請楚,那不僅是個人見識的大笑話,尤其要賠上第一大在野黨國民黨的形象了。

對任務型國代的任務與責任,我們反覆討論過,既然選民選黨不選人,國代既然代表政黨當選,就已經注定他們是「投票部隊」,絕無道理「違背選民託付」、「違反政黨承諾」!管他是學者、是政客,都該「閉嘴投票」!

2005/05/29 聯合晚報】

國代明報到》朱浤源辭去國民黨國代職務


中央社台北二十九日電

經過多日密切溝通後,中國國民黨今天證實,在修憲立場與黨中央始終不同調的黨籍任務型國大代表排名第三的中央研究院研究員朱浤源,上午主動向國民黨遞出辭職書,宣布辭去國代職務。

國民黨發言人鄭麗文重申,國民黨在國大開議這段時間,貫徹修憲提案的決心不變,一定會強力要求票票入匭。她也說,任務型國代任何與黨中央修憲立場不一致的言論、行動,將立即處以黨紀處分並予以撤換。

朱浤源由於連日抨擊國民黨的修憲主張,並曾表示將不會投下贊成票,成為國民黨國大黨團的一大難題,連日溝通卻不見成效。

國民黨團最後由鄭麗文及黨團書記長莊隆昌銜命向朱浤源當面溝通,了解朱浤源修憲立場。在經過昨晚的溝通後,朱浤源今早提出辭職書,並親自送到國民黨中央黨部。國民黨也已由組發會展開遞補事宜。

2005/05/29 中央社】

 

2005.05.29  中國時報

請國民黨開鍘

中時小社論

    國民黨任務型國代排名第三的中研院研究員朱浤源,再度炮口朝家裡,炮轟國民黨的修憲主張。為避免夜長夢多,我們認為國民黨該壯士斷腕了。

    說來荒唐,朱浤源並不是被「抓公差」,而是自我推荐爭取國民黨國代提名的。而國民黨可能想以「中央研究院研究員」的頭銜號召選民,於是把朱排名第三,萬萬沒想到他竟會「打著藍旗打藍旗」。

 

    朱浤源說,他從來不看當天報紙,也沒研究國民黨的修憲主張。既然如此,他憑什麼爭取國民黨的修憲國代呢?這符合「學術良心」嗎?任務型國代類似美國總統選舉的「選舉人團」,不能有個人意志,這麼簡單的政治學ABC,他難道不懂嗎?

    朱浤源反對修憲,要宣揚自己的理念,他當然有他個人的言論自由。不過,言論自由不應違反政治誠信。朱浤源既反修憲,他應支持反修憲立場始終如一的無黨籍聯盟。否則,學術良心打折扣,也可支持先在立法院支持修憲案,後來反悔的親民黨與台聯。因為親民黨、台聯至少還經過國代選舉的選民付託。

    國代選舉時,朱浤源如果有去投票,應會看到投票單上只有政黨,沒有候選人,而國民黨的修憲立場清清楚楚地寫著「贊成」兩字。可預料他應是投「國民黨」,也就是「贊成」修憲一票。當了國代卻又變臉反對修憲,這難道對得起學術良心?

    修憲明明是立法院四大黨無異議通過,國代選舉也經過選民認可,竟還會頻頻發生變臉事件。台灣的政治真是不入流呀!

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1267992
新憲解讀系列之三》日制並立式:理論上不叫好 實務上不叫座
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

聯合報社論
新憲解讀系列之三》日制並立式:理論上不叫好 實務上不叫座

許多人搞不清楚什麼是「德制聯立式」與「日制並立式」,本文願略作闡論。

修憲案所採的單一選區兩票制,和德國在二戰後首採,而後被不少新興民主國家繼受的兩票制,形同實不同,而比較像日本眾議院在一九九六年採行的選制。為便於區分,國內學者把德式的兩票制稱為「聯立式」,日本模式的稱為「並立式」。研究選制的學者對於「並立制」幾乎無一認同,國際上也迄無任何國家跟進,可謂不叫好亦不叫座。民國八十五年底的國發會,最後達成的共識也是聯立式的兩票制,誰知道經去年夏天密室協商,突然轉變為並立式。且讓我們來看看並立式的問題:

兩票制的精義,是在保留政黨比例代表制的所有優點,但藉增加選人的一票,以降低政黨過度把持的缺點。所以聯立式的兩票制,基本上仍然是「全部」比例代表制,也就是以政黨所得的票數來分配總席次,但人民從各選區選出來的人,可以優先取得各政黨分配到的席次。此制使比例代表制的優點不會因此減少,但人民認同的政治菁英,仍有出頭的機會,不需過於仰賴其黨中央的鼻息。英國很多學者也認為這是遠比多數決要合理的制度,只因英國兩大黨不放手而無可奈何,同採英制的紐西蘭就在十年前毅然改採德制,解決了毛利族參政的問題,政局立刻穩定下來。

由此反觀我們從日本移植的並立制,就會發現:第一,使比例代表制充分回應多元利益、多元價值的優點大打折扣,因為兩票各自計算,且以政黨比例分配的席次還不到總額的三分之一。第二,比例代表制確認「多數黨」的優點也不見了。人民經由選黨的票,原在表現對重大政策整體的認同,由政策得到多數支持的政黨來執政,一方面落實多數決的精神,可使政局穩定,另一方面也可迫使政黨端出好的政策,作實質的政策競爭,不致以作秀為尚。但是,並立式的兩票制,可能使人民選擇的「多數黨」,加在一起只佔少數席次,反而使得怎樣組成政府都會有某種少數執政的問題,徒增亂源,政黨仍舊規避政策競爭。第三,多數立委還是靠自己的實力取得席次,區域立委和政黨立委涇渭分明,政黨對立委的約束力反而比現在減弱,經由比例代表強化國會效率、斷絕黑金的目的,更難達成。換言之,並立式的兩票制把比例選舉的精神限縮到有限的名額,恐怕反而比現制更難反映政治生態。

或許,單一選區比較明顯的優點是確實會使「三寶型」立委較難生存,比起現制立委的問政風格應該會比較溫和有度;但如果進而推論藍綠間的極化對立也會降低,恐怕就太樂觀了。替代三寶的可能是溫和但堅定的意識形態對立,比起原來還可以緩解緊張的光譜層次,或至少轉移焦點的嬉笑怒罵,這種堅定對立對於國政的推動只怕更為不利。

剩下比較明顯的優點,就是在「一區多席」的現制下只能投一張票,往往有實力者反而成了棄保效應的犧牲品,同一選區當選者從十幾萬票到三四萬票不等,票值扭曲太大。但並立式兩票制,也只有比例代表部分可以確保票值的公平,更多名額的區域代表採小選區多數決,類似英國,對小黨候選人支持者的選票更會產生結構性的扭曲,如果選區又不能公平的劃分,選區間的票值甚至有可能達到幾倍的差距,幾乎一定會引起違憲的爭議。

總之,我們認為,現行立委選制確實有諸多缺點,在民主國家中本來就十分罕見,日本已捨棄,韓國亦已棄之,如今已是僅實行於我國的「世界孤本」。但現制的問題就在沒有理論、而只是遷就現實拼湊出來的東西,既然要改,就應該選擇有理論,也有經驗支持的好制度,而不是用另一個遷就現實拼湊出來的東西取而代之。新制看似可能改善舊制的若干問題,但這種拼湊出來的制度亦反而製造出一些更嚴重的新問題;因此可能使那一點點改善全抵銷了恐怕都不夠,更要賠上一次修憲的「機會成本」。十年搞了六次,人民還有多少耐心,讓政客們作這些無謂的憲法實驗?

2005/05/27 聯合報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1266939
扁:七月舉行臨時會 政治形態將重組
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

扁:七月舉行臨時會 政治形態將重組


記者蔡惠萍/台北報導

立法院本會期將進入尾聲,陳水扁總統預告,待中國熱退燒、國民黨王馬之爭落幕後,希望立院在七月底舉行臨時會,「到時,會有料想不到的法案與預算過關。」有立委當面建議仿照德國組聯合政府,陳總統則正面回應,「政治形態將會有重組的現象。」

民進黨路線之爭昨天再度於陳總統與黨籍立委餐敘時上演。據轉述,副總統呂秀蓮對於朝野和解路線有所質疑,她認為,目前朝野只有「和」卻沒有「解」,也無法解決問題,應該重新思考民進黨的戰略與戰術。

不過,陳總統則要大家有信心莫慌張,他說,很多人問他:「總統,你要把台灣帶到那裡去?」未來他要做的就是「保台灣」,他不會讓台灣變成中國的地方政府或特區,一切都將在「新台灣主體意識」的基調下進行。

對於和解路線,陳總統表示,即使和而不解,和解之路仍應堅定走下去,繼續和解對話,在和、戰、拖三個策略下,「拖不見得不能和」、「以戰也可以逼和」,這些彼此都不悖離。不過,他也強調,繼續和解對話不是和稀泥,也不是放棄台灣主體意識,更非投降。

對於現今的朝野僵局,總統說,因為中國熱及「王馬之爭」阻礙了法案進行,很多政策無法推動,但是等到七月中旬國民黨主席選舉結束,國民黨產生新主席後,到時,台灣政局會有一波新局勢,「政治會產生很大的變化」。因此,他也向在場立委先行預告「大家要辛苦一點了,要開臨時會啦!」到時許多重大法案預算「說不定」都可能通過。

2005/05/27 聯合報】

扁邀黨籍立委餐敘 呂蘇謝互嗆 綠委看傻眼


記者蔡惠萍/台北報導

陳水扁總統昨天二度邀集黨籍立委餐敘,不過,作陪的呂蘇謝當著陳總統的面相互開火,呂謝為了是否按捺指紋言辭交鋒,蘇則為了三合一選舉槓上謝揆,最後,連陳總統也加入戰局。看到「大人們」吵成一團,台下立委不禁傻眼。

陳總統昨天中午與立委在台北賓館進行便當餐敘,不過,立委還沒開砲,接班人之間就已煙硝味十足。

據轉述,在陳總統後發言的副總統呂秀蓮劈頭就猛批按指紋政策。她說,根據現行戶籍法第八條,是十四歲以上請領身分證時才需要按指紋,行政院說「全民按指紋」並不正確;再者,阻擋指紋檔案外流的防火牆仍未建立,且「按捺指紋等於高破案率」根本就是一種迷思,政府不該違反人權,為了少數壞人卻害了多數好人。

據轉述,謝長廷也不甘示弱地回應說:「人權團體要我做的,我做了,修法也提了,問題根本不在我身上。」他還說,戶籍法就是規定請領國民身分證按捺指紋,行政院是依法行政,且錄存指紋的相關預算也通過了,「我能不實施嗎?」他語氣強硬地說,政策本來就無法討好任何人,若是沒有修法,不可能不按指紋。一旁的呂秀蓮一臉鐵青,陳總統則低頭未語。

謝揆才說完,緊接著發言的黨主席蘇貞昌又開啟砲火。他抱怨,周一府院黨有固定的溝通會議,周二有中常會,周三也有平台會議,但是,行政院突然在周三上午的院會「蹦」出來說要推動三合一選舉,「我也不是質疑,我只是說『不解』而已」,結果「外面就講一堆」,說什麼黨政不同步,在立法院甚至還演變成代理人之爭,讓他感到很委屈。蘇貞昌重提這個已平息的話題,讓一旁的謝長廷垮下臉來。

據轉述,這時蘇貞昌轉頭對陳總統說,「平平是做黨主席,怎麼一丈差了九尺九,」以前總統當黨主席都沒有人敢遲到早退,「現在當黨主席實在很辛苦」。他還透露,他在五一四任務型國大選舉當天「辭職書都準備好了」。他還意有所指地說「我也希望當講話大聲的人,黨的資源真的差太多啦!」蘇謝情結似又浮上檯面。

據轉述,沉默了很久的陳總統也開了口,「主席很難當,總統也不好做啦!」他說,大家動不動就說他把手伸進立法院,又要他多溝通;立委選舉時他也很努力輔選,「比自己的選舉更『骨力』」,結果立委選上了「好像自己最大」,聽得台下的立委尷尬不已。總統還說,黨不只是選舉機器,中常會就是最好的溝通平台,他也提醒蘇貞昌,「常會要多負擔一點責任」。

2005/05/27 聯合報】  

2005.05.27  中國時報
扁蘇吐苦水:總統、黨主席都難為
陳嘉宏、高有智/台北報導

    陳水扁總統與民進黨主席蘇貞昌昨日當著黨籍立委面前,爭相大吐苦水,蘇貞昌形容自己黨主席難為,沒有資源,協調困難;陳總統也忍不住說,「你黨主席難做,我總統也很難做啦!」

    陳總統昨天與黨籍立委餐敘談話時表示,黨政同步還是要做,中常會還是最好的溝通平台,「蘇主席不要客氣,遇到重大議題,應主動邀請部會首長、黨團幹部、委員會召委參加擴大中常會,當面溝通意見。」

   陳總統表示,最近有關國大職權行使法、按捺指紋事件,會讓民間認為民進黨沒有共識、衝突的不良印象。其實,黨中央應建立溝通平台,對公共政策、重大議題爭議,擴大參與討論,形成共識,避免產生紛爭疑慮。

    他強調,黨不應成為單純選舉機器,應該負責溝通,黨強、政強,阿扁才會強,像最近發生的國大職權法爭議,黨其實就應該主動出面溝通。

    立委郭玟成也抱怨,最近民進黨的初選競爭激烈,同志間的攻訐甚至比敵對政黨還要嚴厲,但都沒看到黨中央出面制止協調。

    聽到總統與同志的說法,蘇貞昌皺眉抱怨,現在當黨主席很難為,不像陳總統過去擔任黨主席那樣輕鬆,「一丈差九尺九!」陳總統當主席時,大家都不敢遲到早退,現在情況不同,黨內意見很多,他也想做個講話大聲的人,現在主席很難為。

    蘇貞昌也意有所指地說,黨內初選,同志相互攻擊,他也極力去溝通,「我的資源差人家差太多了!」他能運用的資源就是黨員對黨的認同與黨紀而已,如果兩者都沒有了,黨主席真不知道如何做?

    陳總統隨即回應說,「不只你主席難做,總統也不好做呀!」陳總統說,去年立委選舉,他盡力為黨內候選人輔選,比自己的選舉更重視,選完後,有些立委就不聽別人的話,又說總統把手伸進立法院,也有人說要總統多與立委溝通。他也想多和立委溝通,但是,又有人會說總統要伸手干預立法院,「我也很難做!」

2005.05.27  中國時報
指紋案 呂謝又槓上
何榮幸、高有智/台北報導

    陳水扁總統昨日與民進黨立委餐敘溝通時,呂秀蓮副總統、行政院長謝長廷再度為按捺指紋問題針鋒相對。謝長廷強調,「我也是學法的人」,立法院沒有修法前,行政院沒有不執法的空間;呂秀蓮則表示,「有和解不一定就能共生」,和解共生若無法解決問題,是否應該重新思考?

    民進黨立院黨團書記長陳景峻轉述指出,呂秀蓮在會中再度質疑,按捺指紋與破案、治安改善沒有絕對關係,而且政府資料庫沒有足夠防火牆,先前曾發生資料外流事件,政府不應違反人權,為了少數壞人,影響多數好人的權利。

    謝長廷則表示,行政院是依法行政,大家對戶籍法第八條按捺指紋有意見,當初在立法過程中已經討論過,後來法立了、預算也過了,行政院沒有不執法的空間。

2005.05.27  中國時報
糊塗蟲叫門
中時小社論

    台灣民主化以後,衍生出許多奇特現象,其中最特殊的,就是「不認帳哲學」。只要發生糾紛,兩造一定死纏爛打,糾結不清,誰也不承認錯誤。就算黑白分明,是非清楚,也能攪出一團渾水,掩人耳目。體委會主秘打人事件,就是如此。

    沒有理由可講,打人就是不對。尤其,男主秘打女科長,涉及階級歧視與性別歧視。原本黑白分明,是非清楚的事情,事發之後,體委會內部一陣攪和,弄得是非不分,黑白不明。等事情鬧大,鬧到立法院之後,依舊是如此。

    打人的主秘,口頭上多次表示道歉,但還是在立法院侃侃而談,看不出闖禍之後悔恨交加的模樣。更扯的是,原本主持正義的立委,半途轉彎,說此事涉及體委會內部鬥爭,內情很不簡單。就這樣,上司打下屬、男人揍女人的單純事件,竟然攪和成一團爛泥。

    這情形,真是驗了一句歇後語「糊塗蟲叫門-糊塗到家」。這種糊塗到家的事情,不僅僅是體委會、立法院、主秘打科長、男人揍女人,堂堂中華民國總統與在野黨黨魁,一樣是「糊塗蟲叫門-糊塗到家」。

    陳水扁指控宋楚瑜密會陳雲林之事,眼看就要滿月,陳水扁既不提證據,也沒進一步偵辦宋楚瑜。至於宋,雖然幾次矢口否認外加強烈抗議,但也沒進一步採取法律行動,證明自己清白。這種大事都是非不分,也難怪體委會打人事件,也跟著黑白不明。沒辦法,叫門的糊塗蟲太多,難怪處處都是糊塗到家的事情。

 

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1266583
徐自強案發回更審
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

徐自強案發回更審


記者董介白、陳永富/台北報導

徐自強死刑案,大法官去年7月作成釋字第582號解釋,給予徐一線生機,案經檢察總長吳英昭提起第五次非常上訴,最高法院今天撤銷台灣高等法院原死刑判決,全案第六度發回高院更審。

備受人權團體關注的徐自強死刑執行案,法務部暫緩執行,將全案退回最高檢察署,創下國內因釋憲而兩度暫緩執行死刑的首例;若高院更審翻案,徐自強未判死刑,更將創下死裡逃生的司法首例。

大法官582號解釋,宣告最高法院兩則認為共同被告不利己之自白,可作為其他被告犯罪之證據之判例違憲,認為是剝奪了被告詰問權。因對審判實務衝擊太大,今年3月底,大法官再作成第592號補充解釋,將刑事被告對證人詰問權限縮於共同被告有不利於己之自白的案件始適用,徐自強案亦適用。

徐自強被控與黃春棋、陳憶隆、黃銘泉等人,於8491共同綁架台北縣建商黃春樹勒贖,並押到汐止山區殺害棄屍,然後向家屬勒贖7000萬元。黃銘泉案發後逃亡泰國遇害身亡;徐自強等三人於89428被最高法院判處死刑定讞,三人均在押。

徐自強被控擄人勒贖撕票案,歷經高等法院五次更審,檢察總長五度提起非常上訴,但拖延五年多未執行槍決形同蘇建和案翻版。

2005/05/26 聯合晚報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=51040&aid=1266330
頁/共33頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁