網路城邦
回本城市首頁 家國主義 家主政治 中華家國
市長:梅峰健保免費公投  副市長: 早早安(顏俊家)子鳴Abr尉左
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【家國主義 家主政治 中華家國】城市/討論區/
討論區家國主義陰陽資料 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
【性別平等歧視資料】男女本就有別 說真話就歧視 女性主義霸道(轉貼)女人變壞會有錢
 瀏覽27,505|回應91推薦3

梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (3)

boxer
呵呵呵
早早安(顏俊家)

「女人變壞會有錢」 伍錦霖脫口挨轟

立法院昨天審查考試院副院長被提名人伍錦霖資格,伍引用中國大陸順口溜「女人變壞會有錢」,意外成為詢問焦點。

因為考試院長被提名人張俊彥退出審查,昨天的全院委員會只剩伍錦霖接受審查。伍錦霖口頭報告時表示,權與錢是人性弱點,若要推動廉能,除培養公務員正確價值觀外,公務員薪資也要能養廉。

伍錦霖脫稿表示「飢寒起盜心,飽暖思淫慾」,還說中國大陸有一句順口溜很值得玩味:「男人有錢會變壞、女人變壞會有錢」,如果把錢換成權,變成「男人有權會變壞、女人變壞會有權」,權與錢是人性弱點。

民進黨立委管碧玲、陳亭妃與翁金珠質疑伍錦霖的用語「歧視女性」。管碧玲質疑引用順口溜就是相信,並指這句話聽起來「很不舒服」。伍錦霖則說,「若有不舒服,我為這句話表示歉意。」但他也聲明,絕對沒有歧視女性的意思。

民進黨立委李俊毅、邱議瑩昨天也舉出十名「十八趴大戶」,質疑國民黨榮譽主席連戰等人領取十八趴優利「社會觀感非常惡劣」,詢問伍錦霖:「十八趴該不該改?」

伍錦霖答覆表示,他若擔任考試院副院長,將調整十八趴中太離譜的部分,如公務員退休後領取的月退俸比在職時薪水還多、即替代率過高的情形。他強調,處理十八趴問題有兩項原則,一是不能被汙名化,二是須通盤檢討,朝法制化及合理化方向努力。

李俊毅質疑,伍錦霖也月領十一萬餘元,不僅對不起人民,更是「禍國殃民、不公不義」。他詢問伍錦霖要不要放棄?

伍錦霖表示,這是官制官規,全國皆一體適用。邱議瑩馬上借用伍錦霖引自大陸的順口溜「男人有錢會變壞」,詢問他到底是「有錢的男人」或「壞男人」?伍錦霖也不甘示弱回稱:「一個月有十一萬元算有錢的男人嗎?」李俊毅聽了驚呼,「這就是我們要行使同意權的副院長被提名人!」

【2008/07/08 聯合報】



名  稱: 性別工作平等法 (民國 97 年 01 月 16 日 修正)
※本法規部分或全部條文尚未生效
本法中華民國 97.01.16 公布之第 16 條修正條文施行日期,由行政院定 之。
第 一 章 總則
第 1 條
為保障性別工作權之平等,貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平
等之精神,爰制定本法。
第 2 條
雇主與受僱者之約定優於本法者,從其約定。
本法於公務人員、教育人員及軍職人員,亦適用之。但第三十三條、第三
十四條及第三十八條之規定,不在此限。
公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序,依各該人事法
令之規定。
第 3 條
本法用辭定義如下:
一、受僱者:謂受雇主僱用從事工作獲致薪資者。
二、求職者:謂向雇主應徵工作之人。
三、雇主:謂僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權
之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人,視同雇主。
四、薪資:謂受僱者因工作而獲得之報酬;包括薪資、薪金及按計時、計
日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名
義之經常性給與。
第 4 條
本法所稱主管機關:在中央為行政院勞工委員會;在直轄市為直轄市政府
;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。
本法所定事項,涉及各目的事業主管機關職掌者,由各該目的事業主管機
關辦理。
第 5 條
為審議、諮詢及促進性別工作平等事項,各級主管機關應設性別工作平等
會。
前項性別工作平等會應置委員五人至十一人,任期兩年,由具備勞工事務
、性別問題之相關學識經驗或法律專業人士擔任之,其中經勞工團體、女
性團體推薦之委員各二人,女性委員人數應占全體委員人數二分之一以上

前項性別工作平等會組織、會議及其他相關事項,由各級主管機關另定之

地方主管機關如設有就業歧視評議委員會,亦得由該委員會處理相關事宜
。該會之組成應符合第二項之規定。
第 6 條
直轄市及縣(市)主管機關為婦女就業之需要應編列經費,辦理各類職業
訓練、就業服務及再就業訓練,並於該期間提供或設置托兒、托老及相關
福利設施,以促進性別工作平等。
中央主管機關對直轄市及縣(市)主管機關辦理前項職業訓練、就業服務
及再就業訓練,並於該期間提供或設置托兒、托老及相關福利措施,得給
予經費補助。
第 6- 1 條
主管機關應就本法所訂之性別、性傾向歧視之禁止、性騷擾之防治及促進
工作平等措施納入勞動檢查項目。
第 二 章 性別歧視之禁止
第 7 條
雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等
,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不
在此限。
第 8 條
雇主為受僱者舉辦或提供教育、訓練或其他類似活動,不得因性別或性傾
向而有差別待遇。
第 9 條
雇主為受僱者舉辦或提供各項福利措施,不得因性別或性傾向而有差別待
遇。
第 10 條
雇主對受僱者薪資之給付,不得因性別或性傾向而有差別待遇;其工作或
價值相同者,應給付同等薪資。但基於年資、獎懲、績效或其他非因性別
或性傾向因素之正當理由者,不在此限。
雇主不得以降低其他受僱者薪資之方式,規避前項之規定。
第 11 條
雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱,不得因性別或性傾向而有差別
待遇。
工作規則、勞動契約或團體協約,不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷
孕、分娩或育兒之情事時,應行離職或留職停薪;亦不得以其為解僱之理
由。
違反前二項規定者,其規定或約定無效;勞動契約之終止不生效力。
第 三 章 性騷擾之防治
第 12 條
本法所稱性騷擾,謂下列二款情形之一:
一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言
詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或
干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。
二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧
視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報
酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。
第 13 條
雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者,應訂定性騷
擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並在工作場所公開揭示。
雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。
第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則,由中央主管機關定
之。
第 四 章 促進工作平等措施
第 14 條
女性受僱者因生理日致工作有困難者,每月得請生理假一日,其請假日數
併入病假計算。
生理假薪資之計算,依各該病假規定辦理。
第 15 條
雇主於女性受僱者分娩前後,應使其停止工作,給予產假八星期;妊娠三
個月以上流產者,應使其停止工作,給予產假四星期;妊娠二個月以上未
滿三個月流產者,應使其停止工作,給予產假一星期;妊娠未滿二個月流
產者,應使其停止工作,給予產假五日。
產假期間薪資之計算,依相關法令之規定。
受僱者於其配偶分娩時,雇主應給予陪產假三日。
陪產假期間工資照給。
第 16 條
受僱者任職滿一年後,於每一子女滿三歲前,得申請育嬰留職停薪,期間
至該子女滿三歲止,但不得逾二年。同時撫育子女二人以上者,其育嬰留
職停薪期間應合併計算,最長以最幼子女受撫育二年為限。
受僱者於育嬰留職停薪期間,得繼續參加原有之社會保險,原由雇主負擔
之保險費,免予繳納;原由受僱者負擔之保險費,得遞延三年繳納。
育嬰留職停薪津貼之發放,另以法律定之。
育嬰留職停薪實施辦法,由中央主管機關定之。
第 17 條
前條受僱者於育嬰留職停薪期滿後,申請復職時,除有下列情形之一,並
經主管機關同意者外,雇主不得拒絕:
一、歇業、虧損或業務緊縮者。
二、雇主依法變更組織、解散或轉讓者。
三、不可抗力暫停工作在一個月以上者。
四、業務性質變更,有減少受僱者之必要,又無適當工作可供安置者。
雇主因前項各款原因未能使受僱者復職時,應於三十日前通知之,並應依
法定標準發給資遣費或退休金。
第 18 條
子女未滿一歲須受僱者親自哺乳者,除規定之休息時間外,雇主應每日另
給哺乳時間二次,每次以三十分鐘為度。
前項哺乳時間,視為工作時間。
第 19 條
受僱於僱用三十人以上雇主之受僱者,為撫育未滿三歲子女,得向雇主請
求為下列二款事項之一:
一、每天減少工作時間一小時;減少之工作時間,不得請求報酬。
二、調整工作時間。
第 20 條
受僱於僱用五人以上雇主之受僱者,於其家庭成員預防接種、發生嚴重之
疾病或其他重大事故須親自照顧時,得請家庭照顧假;其請假日數併入事
假計算,全年以七日為限。
家庭照顧假薪資之計算,依各該事假規定辦理。
第 21 條
受僱者依前七條之規定為請求時,雇主不得拒絕。
受僱者為前項之請求時,雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為
其他不利之處分。
第 22 條
受僱者之配偶未就業者,不適用第十六條及第二十條之規定。但有正當理
由者,不在此限。
第 23 條
僱用受僱者二百五十人以上之雇主,應設置托兒設施或提供適當之托兒措
施。
主管機關對於雇主設置托兒設施或提供托兒措施,應給予經費補助。
有關托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法,由中央主管機關會商有
關機關定之。
第 24 條
主管機關為協助因結婚、懷孕、分娩、育兒或照顧家庭而離職之受僱者獲
得再就業之機會,應採取就業服務、職業訓練及其他必要之措施。
第 25 條
雇主僱用因結婚、懷孕、分娩、育兒或照顧家庭而離職之受僱者成效卓著
者,主管機關得給予適當之獎勵。
第 五 章 救濟及申訴程序
第 26 條
受僱者或求職者因第七條至第十一條或第二十一條之情事,受有損害者,
雇主應負賠償責任。
第 27 條
受僱者或求職者因第十二條之情事,受有損害者,由雇主及行為人連帶負
損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定,
且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者,雇主不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌雇
主與被害人之經濟狀況,令雇主為全部或一部之損害賠償。
雇主賠償損害時,對於為性騷擾之行為人,有求償權。
第 28 條
受僱者或求職者因雇主違反第十三條第二項之義務,受有損害者,雇主應
負賠償責任。
第 29 條
前三條情形,受僱者或求職者雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金
額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。
第 30 條
第二十六條至第二十八條之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償
義務人時起,二年間不行使而消滅。自有性騷擾行為或違反各該規定之行
為時起,逾十年者,亦同。
第 31 條
受僱者或求職者於釋明差別待遇之事實後,雇主應就差別待遇之非性別、
性傾向因素,或該受僱者或求職者所從事工作之特定性別因素,負舉證責
任。
第 32 條
雇主為處理受僱者之申訴,得建立申訴制度協調處理。
第 33 條
受僱者發現雇主違反第十四條至第二十條之規定時,得向地方主管機關申
訴。
其向中央主管機關提出者,中央主管機關應於收受申訴案件,或發現有上
開違反情事之日起七日內,移送地方主管機關。
地方主管機關應於接獲申訴後七日內展開調查,並得依職權對雙方當事人
進行協調。
前項申訴處理辦法,由地方主管機關定之。
第 34 條
受僱者或求職者發現雇主違反第七條至第十一條、第十三條、第二十一條
或第三十六條規定時,向地方主管機關申訴後,雇主、受僱者或求職者對
於地方主管機關所為之處分有異議時,得於十日內向中央主管機關性別工
作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管
機關性別工作平等會所為之處分有異議時,得依訴願及行政訴訟程序,提
起訴願及進行行政訴訟。
前項申訴審議處理辦法,由中央主管機關定之。
第 35 條
法院及主管機關對差別待遇事實之認定,應審酌性別工作平等會所為之調
查報告、評議或處分。
第 36 條
雇主不得因受僱者提出本法之申訴或協助他人申訴,而予以解僱、調職或
其他不利之處分。
第 37 條
受僱者或求職者因雇主違反本法之規定,而向法院提出訴訟時,主管機關
應提供必要之法律扶助。
前項法律扶助辦法,由中央主管機關定之。
受僱者或求職者為第一項訴訟而聲請保全處分時,法院得減少或免除供擔
保之金額。
第 六 章 罰則
第 38 條
雇主違反第十三條第一項後段、第二項、第二十一條或第三十六條者,處
新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
第 38- 1 條
雇主違反第七條至第十條或第十一條第一項、第二項者,處新臺幣十萬元
以上五十萬元以下罰鍰。
第 七 章 附則
第 39 條
本法施行細則,由中央主管機關定之。
第 40 條
本法自中華民國九十一年三月八日施行。
本法中華民國九十六年十二月十九日第十六條修正條文施行日期,由行政
院定之。

名  稱:
性別工作平等法施行細則 (民國 97 年 07 月 11 日 修正)
第 1 條
本細則依性別工作平等法(以下簡稱本法)第三十九條規定訂定之。
第 2 條
本法第七條至第十一條、第三十一條及第三十五條所稱差別待遇,指雇主
因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。
第 3 條
本法第七條但書所稱工作性質僅適合特定性別者,指非由特定性別之求職
者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作。
第 4 條
本法所稱性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事
人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。
第 5 條
本法第十三條第一項、第十六條第一項、第十九條、第二十條第一項及第
二十三條第一項所定僱用人數之計算,包括分支機構及附屬單位之僱用人
數。
本法第十六條第一項、第十九條及第二十條第一項所定之僱用人數,依受
僱者申請或請求當月第一個工作日雇主僱用之總人數計算。
第 6 條
本法第十五條第一項規定產假期間之計算,應依曆連續計算。
第 7 條
本法第十五條第三項規定之三日陪產假,受僱者應於配偶分娩之當日及其
前後二日之五日期間內,擇其中之三日請假。
前項期間如遇例假、紀念節日及依其他法令規定應放假之日,均包括在內
,不另給假。
第 8 條
受僱者於依本法第十六條第一項規定申請育嬰留職停薪期間屆滿前分娩或
流產,於復職後仍在本法第十五條第一項所定之產假期間時,雇主仍應依
本法規定給予產假。但得扣除自分娩或流產之日起至復職前之日數。
第 9 條
受僱者依本法第十六條第二項規定繼續參加原有之社會保險,不包括參加
勞工保險之職業災害保險,並應於原投保單位繼續投保。
第 10 條
依本法第十六條第二項規定繼續參加原有之社會保險者,其投保手續、投
保金額、保險費繳納及保險給付等事項,依各該相關法令規定辦理。
第 11 條
本法第十八條第一項所定親自哺乳,包括女性受僱者以容器貯存母乳備供
育兒之情形。
第 12 條
本法第十六條第一項、第十八條第一項及第十九條所稱子女,指婚生子女
、非婚生子女及養子女。
第 13 條
受僱者依本法第十四條至第二十條規定為申請或請求者,必要時雇主得要
求其提出相關證明文件。
第 14 條
本法第二十三條第一項所定雇主應設置托兒設施或提供適當之托兒措施,
包括與其他雇主聯合辦理或委託托兒機構、幼稚園辦理者。
第 15 條
本細則自發布日施行。
【家國主義 家主政治 中華家國】健保免費連線《梅峰》


本文於 修改第 5 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2937899
 回應文章 頁/共10頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
(轉貼)陳金蓮告教部性別歧視 二審敗訴
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 

淺談邱議瑩失言風波中性別平等議題

(2009/06/11 00:13)

(●作者劉奕伶,北市,英國南安普頓大學國際關係碩士。本文為NOWnews.com網友投稿,言論不代表本報立場。)

劉奕伶 

素有立院「漂亮寶貝」之稱的民進黨立委邱議瑩,繼4月底掌摑李慶華事件後,再次因爭議性失當行為,成為新聞焦點。仔細分析兩次事件中邱議瑩發言的內容與舉止,實在很讓人失望與不解。 

在李慶華事件中,邱議瑩事後不斷用各種藉口掩蓋自己動粗的事實,甚至說出李慶華罵她潑婦有污辱女性之嫌。(隱含批評李慶華歧視女性之意。)這段發言,後來因為媒體焦點放在兩位立委彼此批評「家教」的言論上,而未受到大眾的注意。但是若真正仔細檢視邱議瑩當初認為所謂李慶華「污辱女性」的言論,很明顯的是單單指稱邱議瑩一人,很難擴大解釋成李慶華對所有女性歧視的論據。所以,該次事件的所謂性別歧視問題根本不存在!性別僅單純被用來成為政治人物轉移焦點的藉口。 

而9日邱議瑩批評馬英九總統的記者會上,那句「女人說不,就是Yes」,直接挑起了敏感的性別議題!發言當天,女權團體「現代婦女基金會」便發出抗議聲明。女權團體認為,不論此一說法本意是否真的為了諷刺馬英九,這樣的發言,明顯具有貶抑女性的意涵,對女性極為不尊重。 

而對於同樣也是女性的筆者而言,邱議瑩委員乃具有高社會地位的年輕女性,這句話由她的口中說出,讓人不禁深思現代這個號稱男女走向平權的時代裡,是否昔日父權文化中女性受貶抑的鬼魅仍纏繞著新生代女性。 

長久以來,社會賦予女性「柔弱」的形象,並且藉由各種傳統規矩束縛女性的自主性,也讓傳統的女性在與男性相處時,容易自我貶抑,扮演弱勢的角色。此外,經由結構化的扭曲女性性格,更使得女性長久以來無法坦率表達慾望,而這句「不要等於要」的說法,便是普遍流傳在民間,強烈暗示女性在交往時口是心非的歧視性言論代表。 

這次邱議瑩的失言風波,雖然事後她試圖以自己對於購物、甜食等等無法自我控制的例子解釋,但是,對於那句「女人說不,就是Yes」的隱含意義,恐怕不是邱議瑩以自己消費習慣可以輕輕帶過!也因此,她的發言仍讓人十分驚訝!為何高社會地位的年輕女性仍會有如此刻板的抑制女性言論。 

簡言之,此番由女性自己所發出歧視女性的刻板言論,無疑是給了長期推動「性別平等」的工作者們一記重擊,也再次戳破了台灣社會性別平等的假象。事實上,台灣社會中的性別歧視問題一直都存在,不過由於女性自主性的提高,以及社會團體的努力而大幅改善。面對此次邱議瑩的失言,除了希望邱議瑩能夠面對失言的錯誤,及時道歉外,也希望整個社會,尤其是女性,能夠正視潛意識中的自我貶抑。教育系統也能加強性別平等教育,從小培養國人兩性平權的意識。最後,筆者深切期待,女性能夠更愛自己,自尊自重自愛自信,讓性別平等議題消失於台灣社會。 

●NOWnews「今日論壇」徵稿區→http://www.nownews.com/write/ 

●來稿或參與討論的文章也可寄至public@nownews.com 

(●作者劉奕伶,北市,英國南安普頓大學國際關係碩士。本文為NOWnews.com網友投稿,言論不代表本報立場。)

女人說不 就是不!

昨日邱議瑩立委批評馬英九總統兼任黨主席一事時表示:「馬英九,你到底是男人還是女人?因為女人說『NO』,其實是『YES』,為什麼每次你說『不』,結果都是『要』!」此言令人傻眼。邱立委的性別平等課程該當掉重修了!

「女人說不,就是不!」身體自主權概念是性別議題中非常重要一環,也是過去在推動破除性侵害、性騷擾迷思時,首要破除的刻板印象。連學齡前的孩子都懂的事情,為什麼邱立委不懂?還會把這樣的刻板印象掛在嘴上?

高雄市婦女新知協會日前出版國內第一本兒童性騷擾防治繪本,主要對象是學齡前及小學低年級兒童,繪本中提到:「無論你是男生、女生,不管任何人都不可以隨便碰觸你的身體;只要是對方做出讓你覺得不舒服舉動的時候,就要勇敢說不!對方就應該要停止。」每次進行宣導,孩子們童言童語的大聲喊著「不!請你不要碰我的身體!」總讓人欣慰。我們看見台灣的身體自主權透過性別教育,一點一滴的落實到孩子身上,讓孩子學會更多保護自己的技巧及方式,同時也學會尊重他人的身體及感受。

當前的性騷擾教育,對身體自主權的概念已經擴展到兩性,身體自主權都應該被尊重;連五、六歲的孩子都知道,說No就是No!邱立委為什麼會不知道這樣重要的概念?非但沒有協助身體自主權概念的推動,反而讓性別平等工作開了倒車,說出連孩童都難以認同的話。

也因此,我們譴責這樣汙衊女性的言論,並要求邱立委應向社會大眾道歉;此外,期望邱立委能善盡社會教育功能,向社會大眾重申身體自主權的重要性。

讓這更多人在遇到不舒服的時候,勇敢說不;同時,在聽見他人說不的時候,也學會尊重他人身體。無論是男人、女人、小孩,當我說No,就是No!

【2009/06/10 聯合報】

硬拗?嘴說不、心想要 邱議瑩新解 
記者:廖芳潔      攝影:陳其銳 潘郁文    台北     報導 

民進黨立委邱議瑩昨天批評馬英九像女人一樣,說不就是要,一番話引起失言風波,邱議瑩今天仍然堅持自己沒有口誤,她說很多女人老是喊著不吃蛋糕了,但最後看到甜點還是忍不住,這才是她真正要講的意思,請外界不要過度解讀,應該把焦點放在馬英九賣台。

原來邱議瑩說的「女人說不就是要」,是這個意思。民進黨立委邱議瑩:「為什麼你們要過度解讀成那樣呢?女人常常說我從此以後不敗家了,我從此以後不吃甜點了,可是她還是看到甜點還是會照吃,看到美麗東西還是會買啊,我的意思就是這樣嘛。」

強調自己沒有口誤,更不是失言,完全是說者無意、聽者有心的過度解讀,真正想要表達的,還是馬英九心口不一的問題。

邱議瑩:「那請大家好好的把焦點,放在馬英九賣台這件事情上面,馬英九說不統、不獨、不武,他昨天下午馬上就說了,以後要識正書簡,台灣以後要改寫簡體字了,他的終極統一已經慢慢的浮現了,這印證了我講的馬英九說不,到最後都是要。」

邱議瑩一臉不耐煩、又氣又委屈的模樣,只是「女人說不,就是要」,一般而言,的確是在兩性關係裡父權沙文主義的說法,真的是外界過度聯想嗎?邱議瑩的舊詞新用,還真是沒有多少人聽得懂。

陳金蓮告教部性別歧視 二審敗訴
自由時報╱自由時報 2009-05-20 06:00

〔記者楊國文/台北報導〕前國立台灣科技大學副校長陳金蓮,三年前參加國立宜蘭大學校長遴選時,遭到遴選委員張宗仁質疑女性募款能力,她依民法、兩性工作平等法對教育部、張宗仁提出損害賠償求償,一審勝訴,獲判兩百萬元、登報道歉等賠償,但是高等法院昨日判決出現大逆轉,改判陳金蓮敗訴,全案可上訴。

高院判決特別指明,教育部抗辯此案應有國家賠償法適用,應可採信,此案應提國家賠償法而非民事賠償。

本案曾是法院判決依兩性工作平等法判賠的首例,轟動一時,加上陳金蓮的丈夫吳靜雄四年前也以台灣大學副校長一職參與台大校長遴選,使此案在教育界被視為性別平等的指標案件。

當時國立中山大學校長張宗仁被聘任為遴選委員,甄選過程中詢問陳金蓮,「女性候選人在募款方面比較吃虧」、「妳先生在台大,妳到宜蘭來,妳的家庭怎麼辦?」等問題,陳金蓮認為已經侵害其人格權、名譽權,依民法、違反兩性工作平等法,對教育部、張宗仁提出損害賠償。

高等法院認為,張宗仁對校長候選人的面談,屬依法令從事公務之人,即使張宗仁在面談提問時侵害陳金蓮的名譽權與人格權,她不能夠依民法的侵權行為要求張宗仁與教育部賠償,只有是否依國家賠償法請求賠償的問題。


2009/05/19 中央社

教育部遭控性別歧視 二審逆轉判免賠

 (中央社記者蘇龍麒台北19日電)聖約翰科技大學校長陳金蓮參與大學校長遴選,遭遴選委員張宗仁質疑女性募款能力;陳金蓮提告訴,原判決教育部與張宗仁應賠新台幣200萬元,高院今天駁回陳金蓮之訴。全案可上訴。

 教育部在2006年4月間遴選國立宜蘭大學校長時,分別面試時任台灣科技大學副校長的陳金蓮等 3名候選人,代表教育部的遴選委員、時任國立中山大學校長的張宗仁,在甄選過程中詢問陳金蓮,「女性候選人在募款方面比較吃虧」、「妳先生在台大,妳到宜蘭來,妳的家庭怎麼辦?」等語,陳金蓮認為已經違反性別工作平等法,因而提出告訴。

 台北地方法院判決教育部及張宗仁 , 應連帶賠償200萬元, 並在四大報中擇一刊登道歉函;教育部官方網頁的電子布告欄,至少應刊登一個月道歉函。

 不過,台灣高等法院今天判決認為,張宗仁在擔任遴選委員時,與校長候選人的面談,也是屬於依法令從事公務之人在執行職務,應屬於公權力上的行使,縱使張宗仁在面談提問時侵害陳金蓮的名譽權與人格權,陳金蓮也不能夠依民法上的侵權行為要求張宗仁與教育部賠償,只有是否依國家賠償法請求賠償的問題。

 因此,台灣高等法院將台北地方法院的判決廢棄,並且駁回陳金蓮的聲請,張宗仁與教育部無須賠償,也不需要登報道歉。全案可上訴。









尻川外交與性別歧視(林欣曄、鄭凱榕)

2009年10月22日蘋果日報

國民黨中常委、台南市議員謝龍介於十月十九日晚間政論節目中,以「尻川外交」論批評高雄市長陳菊前往北京「搖尻川花」、「一個查某人去跟別人通……」等等。如此不當言論引發同席的台北市議員徐佳青立即抗議,但謝議員不僅未停止言語上的侵犯,反更進一步說:「通匪通一遍就不是通,要通很多遍才算通嗎?」 

台北市女性權益促進會(以下簡稱「女權會」)認為,這一類訴諸生理性別差異的語言暴力,凸顯了台灣社會存在已久的性別迷思,以為語言暴力就不是暴力,混淆形式平等與實質平等。就前者而言,暴力之所以令人厭惡、恐懼,不僅是肢體暴力直接造成生命及健康上的危害,更在於透過力量的宰制,威脅受害者的自由、心理安全與生存發展空間,而語言暴力所蘊含的權力宰制、心理壓迫效應,本質上並無二致。 
再者,即使包括女性在內的性別弱勢族群在參政權及工作權等層面,逐漸取得體制上平等發展之機會,然而這樣的形式平等,反而助長了「社會角色化」的不平等被蓄意的忽略或無意識的隱藏。簡言之,無論是乳房社交或尻川外交,均意圖藉由強調特定人或特定族群先天的、生理上的特徵,以掩蔽其個別特質及其在社會角色扮演上所具有的獨特能力,以及此一角色應有的公共性格。綜合上述,可見性別歧視語言所傳達的侮辱、貶低,是無可否認的暴力。本次謝龍介的言論,即明顯表露出利用陳菊的女性生理特徵,迴避檢驗政治人物之專業能力以及公共政策辯論的動機。這不僅是針對陳菊個人的侵犯,更為整體社會政策思辨的公共空間帶來莫大的傷害。 

建立完善救濟程序

二○○七年,我國加入聯合國《消除對婦女一切歧視公約》(CEDAW),這部全世界的婦女人權法典前言明確指出:「儘管有這些各種文件,歧視婦女的現象仍然普遍存在,考慮到對婦女的歧視違反權利平等和尊重人的尊嚴的原則,阻礙婦女與男子平等參加本國的政治、社會、經濟和文化生活,妨礙社會和家庭的繁榮發展,並使婦女更難充分發揮為國家和人類服務的潛力……」(公約全文請參見http://gender.wrp.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=341)。 
因此女權會呼籲,公眾的言語暴力,其實是內在家庭性別歧視與暴力的展現,應予以重視。假如上至政治品質、人性尊嚴基於社會角色的充分發展空間,下至私人的家庭身分關係,我們都希望擁有自由安全、免於恐懼的權利,那麼,我們就必須要求,無論政黨、立院及社會立法,對於以女性身體為文本或窺伺其私領域的性別歧視言論,均應落實《消除對婦女一切歧視公約》,建立完善的救濟程序,並且此一標準應優於黨派考量,亦不應妥協於口頭道歉甚至姑息縱容。 

作者林欣曄為台北市女性權益促進會顧問
鄭凱榕為台北市女性權益促進會副秘書長 



本文於 修改第 8 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3458041
(轉貼)英空姐拒穿「長袍」被炒
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
英空姐拒穿「長袍」被炒
2009-04-28

(綜合報道)(星島日報報道)英國BMI航空公司空姐阿什頓因拒絕按公司規定,穿着穆斯林傳統黑色女裝長袍在飛往沙特阿拉伯的班機上值勤而被開除。三十七歲的阿什頓認為,有關要空姐當值時穿穆斯林傳統長袍和跟隨在男同事之後的規定歧視女性,加上在沙特要承受恐襲威脅,故拒絕在往沙特長途機上值勤。她於○七年獲安排在往沙特班機上值勤,她拒絕後遭公司開除。英國一個裁判庭早前裁定BMI並無性別歧視,但她打算申請司法覆核。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3411316
性別當然有別!女打男能回手?(轉貼)影音》李慶華批潑婦罵街 邱議瑩怒甩一巴掌
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
邱議瑩怒:李慶華不道歉 再打!

民進黨立委邱議瑩出手打了國民黨立委李慶華,民進黨立法院黨團舉行記者會表示,國民黨執政以來,不斷以語言、國會多數、警察、司法等暴力扭曲台灣社會,邱議瑩表示,李慶華沒有資格污辱她的父母,若不道歉,她就繼續打,這不是暴力,是為女性討回公道,並且要對李慶華提告。

【2009/04/22 聯合晚報】

邱議瑩 將控告李慶華公然侮辱

民進黨立委邱議瑩不滿遭國民黨立委李慶華罵「沒家教」、「潑婦」,今天上午兩度揮手掌摑李慶華。在李慶華提出告訴後,邱議瑩也表示會控告李慶華涉嫌公然侮辱。

民進黨主席蔡英文今天在中執會裁示,譴責李慶華的語言暴力與國民黨的多數暴力,全力聲援邱議瑩,並強調會用最高標準及強烈決心監督兩岸談判。

對於出手打人,邱議瑩事後承認太衝動了,導致行為失控,但也強調是李慶華欺人太甚,罵到她的家人,才會忍不住出手。她要求李慶華道歉,「若不道歉,我會繼續打。」

【2009/04/22 聯合報】

李慶華:邱議瑩曾對男立委比中指

立法院爆發立委邱議瑩掌摑李慶華的衝突事件,李慶華說,邱議瑩潑婦罵街是名符其實,因為邱曾對立委費鴻泰比中指。費鴻泰隨後也證實確有其事,他說,第一次被女孩子比中指,當時他真的嚇一跳。對於國民黨團準備將邱議瑩送紀律委員會,李慶華說,他還要告上法院。

【2009/04/22 聯合晚報】

影音》李慶華批潑婦罵街 邱議瑩怒甩一巴掌

邱議瑩追打李慶華 立院內政委員會流會

民進黨立委邱議瑩22日上午與國民黨立委李慶華在立法院內政委員會發生推擠,立委李慶華質詢時言語波及邱議瑩「沒家教」,邱議瑩落淚要求道歉未果,兩次推打李慶華。

立法院內政委員會22日上午邀請陸委會、海基會、央行、經濟部等相關部會代表,列席報告三次江陳會。多名民進黨籍立委抗議部分部長未到,只指派司局級代表,李慶華發言時批評民進黨,言語波及邱議瑩,導致議事中斷。

邱議瑩聽到李慶華指他沒家教,立刻要求道歉,李慶華拒絕道歉,稍後她上前甩他一耳光,議事因而中斷,藍綠立委在一片相互指責聲中,國民黨立委提出散會,邱議瑩一時氣不過,再度追打拒絕道歉的李慶華。

【2009/04/22 經濟日報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3400559
懂得分工 才會賺錢(轉貼)傳統大男人 比開明男性會賺錢
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
勞參率破5成 女人撐起半邊天

主計處最新預估,建國百年的女性勞動參與率全年可望突破百分之五十,象徵我國正式進入「女人撐起半邊天」的時代。

女性勞動參與率突破五成,代表十五歲以上女性人口中,每兩個就有一人願意加入職場,不論現在有工作還是正在求職中。


主計處官員說,女性勞參率向來低於男性,從三十年前的不到百分之四十,到今年可望突破五成,花了超過三十年時間才增加十個百分點。根據官方調查,女性加入職場的意願偏低,與女性需負擔較多的子女撫育責任與家務勞動有關;另外,過去社會不少雇主對女性工作者多少存有歧視。

不過,這些現象正逐漸打破中。官員說,去年七月女性勞參率已衝至百分之五十點二五,除了十月略降至百分之四十九點九四外,去年下半年已有四個月突破五成,顯示趨勢已定;今年全年女性勞參率平均應會超越五成。

不過,兩性所得收入仍有落差。主計處表示,去年前十月國內婦女平均薪資為三萬九千六百六十三元,同時期的男性平均薪資為四萬九千四百八十六元,女性薪資水準大約只有男性八成左右。

台大國發所教授辛炳隆表示,國內女性教育程度提高、少子化趨勢明顯,女性勞參率破五成是「遲早的事」;但要注意的是,勞參率上升並不代表待遇水準也隨著增加。

他強調,近十年來願釋出大量工作機會的產業,大部分是低薪服務業,如餐飲業或批發零售業,這些工作的工時長、薪水低,比起男性,女性接受意願較高。

【2011/01/03 聯合報】

陽剛產業 也見女性總經理

越來越多企業裡有女性高階主管嶄露頭角,前陣子連在陽剛味十足的電信業也出現女性總經理。

去年九月遠傳電信原商務長李彬升任總經理,成為國內三大電信業者中的首位女性總經理,在以男性為主的電信產業中獨樹一格。她同時身兼遠東集團其他企業的董監事,凸顯遠東集團董事長徐旭東對她的信任。

李彬上任後極為低調,到目前仍沒有接受外界訪問。接近李彬的部屬說,她的個性平穩,遇事冷靜,適合做決策;最重要的是,「能聽進逆耳意見」,即使部屬所提的說法與她的觀點不一,也願意虛心接納,展現截然不同的女性領導風格。

國內壽險業基層員工女性居多,但「總」字輩的高階主管一向陽盛陰衰;近年已有一些女性竄出頭,例如在壽險業打拚卅年的郭瑜玲,前年接下中國人壽總經理,成為本國壽險公司第一位女性總經理。

郭瑜玲學的是商業設計,跟保險幾乎不相關,但在職場打拚,尤其跟男性主管居多的同業較勁,郭瑜玲說自己的優勢,應該是「熱愛工作」。

法國巴黎人壽樂於拔擢女性經理人,首任台灣區總經理李崇言就是台灣壽險業首名女性總經理。目前李崇言已高升集團的東南亞區總經理,法國巴黎人壽再度起用女性,由該公司的營運長吳澔如接下總經理職務。

吳澔如認為,保險業雖然屬於傳統產業,但也是服務業,女性天生溫和細膩的個性,很適合在保險業發展,而且外商公司似乎更願意給女性機會。

【2011/01/03 聯合報】

她們忠誠柔軟 加倍回報

不少企業主認為,女性員工忠誠度高、柔軟度夠、說服力強,都是優於男性員工的特質。

國內最大虛擬主機業者戰國策公司總經理林尚能表示,從三、四年前起,公司就開始重用女性員工,戰國策目前的女性員工人數占了全公司人數的四分之三,男性只有四分之一,連業務工作,女性的表現也不輸給男性。

他還說,戰國策為打造一個適合女性員工的幸福職場,公司設有許多專為女性員工服務的福利制度,例如每月可請一日支薪的生理假、每逢七夕或西洋情人節的情人節禮物、結婚禮金、生育禮金、各種勞基法規定的生育假;另外,在女性員工生理期間,還免費提供中將湯、衛生棉給女性同仁使用。

他坦言,雖然這些女性專屬福利會增加企業的經營成本,但根據這幾年的經驗,他發現,只要能讓女性員工感覺到公司的關心,她們都會在工作上加倍回報、為公司創造更大利潤。

跨足傳統產業、旅遊觀光、生化科技等領域的光隆集團發言人曾淯菁也說,他們公司是以服務業為主,目前女性員工人數略多於男性員工,她也對女性員工的高忠誠度讚不絕口。

【2011/01/03 聯合報】

年輕女性創業 6成飛雁鎩羽

中國國民黨籍立法委員蔣乃辛今天質詢時表示,青輔會「飛雁專案」中,20到29歲女性創業失敗比率高達近6成,飛雁課程提供的訓練和環境資訊可能不足,無法幫助女性成功創業。

蔣乃辛上午在立法院教育及文化委員會,針對行政院青年輔導委員會的青年創業貸款專案計畫和女性創業輔導計畫的「飛雁專案」報告質詢時,做出上述表示。

蔣乃辛表示,據青輔會提供的資料,從民國97年到99年,以貸款青年和貸款金額比較,平均每個人只能貸到約新台幣80萬元,這樣小規模的貸款金額,是否能讓青年創業獲得持久性,令人懷疑。

蔣乃辛指出,飛雁創業追蹤調查也顯示,20到29歲女性創業比率比實際人口結構高,在20到45歲女性創業人口中占近5成,但她們的創業失敗比率卻也高達近6成,飛雁課程提供的訓練和環境資訊可能不足,無法幫助女性成功創業。

青輔會主委王昱婷答詢時表示,青年在信貸使用率較高,因此貸出金額也比抵押貸款少,有青年反映希望信貸金額提高,青輔會已委託專家針對信貸金額調整進行研究,預計4月分報告出爐,到時會依據研究報告向相關部會爭取調高信貸金額。

至於女性創業部分,王昱婷表示,飛雁課程提供的訊息,相信對女性創業有幫助,只是創業環境瞬息萬變,可能在實際創業後發現有許多狀況是當初無法預料;青輔會後續會繼續提供協助,並提醒相關失敗案例。

【2011/01/03 中央社】

新聞辭典/勞參率

勞動市場的參與者可簡單區分為「就業者」及「目前失業但正在找工作的人」,兩種族群相加合稱為「勞動力」。

勞動力占十五歲以上人口的比率,就稱之為「勞動參與率」,用於衡量一國人民約有多少比率願意工作,是估算人們參與經濟活動重要指標。

一般說來,勞參率會隨著一國人口的自然增長而上升。若勞參率太低,則可能代表就業市場狀況很差,願意進入勞動市場的人力趨緩、停滯甚至減少。

【2011/01/03 聯合報】

台灣女性勞動參與率 比韓、美低

【聯合晚報/記者陳素玲/台北報導】

後天就是三八婦女節,勞委會今天公布「97年女性僱用及婦女就業概況」調查,調查結果顯示,我國男性勞動參與率逐年下降,7年來降幅達1%之多,女性勞參率則逐年增加,去年為49.7%,但仍不到五成,並較韓、美為低。

此外,性別工作平等法實施7年來,30人以上事業單位至今仍有四成未提供育嬰留職停薪;生理假、流產假、撫育3歲以下子女得調整工時等措施,企業執行率都不到五成。

勞委會是在去年11、12月以「事業單位」及「女性受僱者」為調查對象,分別進行「女性僱用管理調查」及「婦女就業概況調查」,前者有效回收樣本3179份,後者3151份。

調查結果發現,隨著教育程度提高、服務業大量僱用女性,我國女性勞動參與率呈現逐年遞增,97年女性勞動人口達到468萬人,男性為617萬餘人,女性勞參率由91年的46.6%增加到97年的49.7%。但是男性勞參率反而7年來逐下降,一路從91年的68.22%下降到97年的67.09%,降幅達1%之多。

女性大量投入職場,97年女性受僱者在工作職場因為性別遭到不平等待遇都較前年改善。各項不平等待遇中,以「調職」、「升遷」及「工作配置」較高,分別占3.4%、3.2及2.9%。若與96年相較,以「求職」下降2.6個百分點最多,其次是「調薪」下降2.2個百分點。

但是另一方面,事業單位在分配工作、考核、升遷等方面因為性別而有不同考慮者,以「工作分配」最高,達39.9% ,其次是「薪資給付」13.3%。

至於性別工作平等法實施狀況,雖然各項措施實施狀況都較7年前提升,但執行率在50%以上者,只有下列各項措施,如30以上事業單位訂有「性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」者76%(7年前只有35.5%);實施「產假」96.2%,「陪產假」55.7%,「家庭照顧假」 (30人以上)56.8%,以及「設置托兒設施、提供托兒措施」52.6%。「育嬰留職停薪」方面,30人以上事業單位有60%提供,未提供者仍高達40%。

其他執行率在50%以下者,包括「流產假」49.4%、「生理假」43.6%,「家庭照顧假」 (員工規模5人以上)37.4%,「撫育未滿3歲子女,得減少或調整工作時間」39.5%,「設置哺乳室」更只有10.4%。

【2009-03-06/聯合晚報】

德國職業媽媽 孩子、升遷難兩全

【夏嘉玲譯】

雄心勃勃的41歲商人瑪莉亞‧沙德覺得自己很幸運。她生下現年各為7歲和3歲的兩個兒子後,雇用她的大藥廠允許她彈性上班,工時減少,在德國,這可不是什麼理所當然的事。

然而她的好運也到此為止:雖然沙德一度希望在管理階層升個位子,但成家後,她的事業就停滯不前。沙德說,即使她做了母親後還去念了企管碩士學位,仍然無濟於事。

「在某方面,女性不得不做決定,」她淡淡的說:「生孩子就代表工作上必須妥協。」

數百萬計職業母親,有時是職業父親,在工作與家庭間必須做往往十分困難的權衡,但勞工專家說,在德國,箇中得失的計算特別棘手。德國出了女總理,且位於想當然耳自由的歐洲核心,性別差距卻是歐陸最嚴重國家之一。

根據歐盟統計局一項研究,性別歧異和德國一樣或更嚴重的,只有塞浦路斯、愛沙尼亞、斯洛伐克。

2007年,歐陸各國女性平均薪資較男性少15.9%。根據研究這趨勢數年的歐盟基金會最近發布的報告,2001年以來,薪資差距逐年遞減,該年女性平均薪資比男性少20.4%。

德國的薪資差異正是男、女性勞工不平等的一例,尤其是當了媽媽的勞工。政府與工會領袖都說,這項差異正形成女性參與勞動的阻力,也在德國說不定已在衰退邊緣之際因而拖住經濟成長。根據德國聯邦統計局提供的資料,2000年德國職業婦女平均收入較男性少26%,到有統計數據的最後一年2006年,已降為少24%。

德國工會聯合會副主席英格麗‧塞爾布洛克形容德國薪資不平等為「醜聞」。歐盟就業暨社會事務專員弗拉基米爾‧斯畢德拉最近呼籲德國雇主「落實同工同酬原則」。

新資料顯示,德國正反其道而行。雖然歐盟與美國的男女薪資差距日漸減少,德國卻停滯不減。

德國在歐洲持續吊車尾的原因很多。研究人員表示,赤裸裸的性別歧視是原因之一。產假是另一原因:男性在女同事休假生子時獲得升遷。

法蘭克福的人力資源顧問海納‧托柏格直言抨擊性別不平等:「問題在於女性雖占基層員工五成,很多人卻在成為中階主管途中消失。」

然而社會和政策也有壓力。舉例來說,職業母親有時被譏為Rabenmutter或「渡鴉媽媽」。這說法來自渡鴉會拋巢遠走高飛的錯誤觀念,指的是追求事業而不想當家庭主婦的女性。

42歲的席爾珂‧史特勞斯說,要是她決定生孩子,就不會升到現在的職位。她甫被派任為一家管理顧問公司的執行合夥人,是8人中唯一的女性合夥人。她說:「有了孩子就是沒辦法,沒有期盼的彈性。」

沙德說,要事業和小孩兼得的年輕女性最好動作快。在商界,她說:「實際情況是,女性40歲前沒達成這個目標,就絕對沒有機會了。」

(紐時周報)

【2008-09-23/聯合報】

傳統大男人 比開明男性會賺錢
【聯合報/編譯夏嘉玲/報導】

美國一項大規模研究發現,對女性性別角色看法較前進開明的男性,平均收入明顯低於保守看待女性性別角色的男性,首度證實男性也有同工不同酬問題,可能成為與性別有關的不同酬受害者。

佛羅里達大學研究人員1979年起調查1萬2686名14到22歲的男女,在26年間追蹤調查3次,以「是否認為女性該待在家裡相夫教子」或「是否認為婦女出外工作,可能導致青少年犯罪率增加」等問題,來界定研究對象想法是否傳統。

研究人員發現,以性別和觀念區分研究對象,最會賺錢的是觀念傳統的男性,賺的最少的是傳統女性,觀念傳統的男女間薪資差距,比具有平權觀念男女間薪資差距多10倍。

在工作類型、教育程度和工時都相同下,傳統男性年薪平均比開明男性多1萬1930美元(約台幣38萬元),比傳統女性更平均多1萬4404美元(約台幣46萬元)。開明女性則比傳統女性平均年薪多1500美元(約台幣4萬8000元)。

論文發表在「應用心理學期刊」。研究人員對男性居然也明顯同工不同酬頗為意外,論文共同執筆者之一李文斯頓推測,觀念傳統的男性可能比較勇於要求高薪,或可能雇主歧視女性和較開明男性,才導致薪資差距。

英國溫徹斯特大學心理學家查維斯查則說,不同酬的可能原因包括,思想傳統的男性較有權力欲,會汲汲追求金錢等資源,也希望婦女順服。另一種解釋則是當老闆的會對是家中唯一經濟來源的男員工比較偏心,認為要養家的員工比較需要支持,較可能提拔他們。

【2008-09-23/聯合報】

這波美國裁員潮 82%是男性

【經濟日報/編譯季晶晶/綜合外電】

紐約時報6日報導,美國這一波裁員潮中,被裁者82%是男性,職場可能很快就會出現陰盛陽衰的現象。

分析師預測,美國女性雇員人數可能首度超越男性。理由和男女平等議題無關,而是因為受創嚴重、裁員裁最兇的製造和營造等行業,從業人員皆以男性居多。

美國經濟出現衰退以來,女性工作的比例改變不大。這是因為通常雇用女性的教育、醫療等行業,較不受景氣波動影響。

美國進步中心(CAP)資深經濟學家布雪說:「鑒於流失的工作明顯集中於男性,而女性在這波經濟衰退初期所占勞動力比率已升高,有機會養家活口,成為家庭的經濟支柱。」

經濟學家預言,女性終會成為勞動主力。但近十年景氣大好時,女性工作人口增加緩慢,甚至銳減,引發女性是否真有意願兼顧賺錢養家和相夫教子的爭議。

經濟學家這樣說

若衰退加劇,失業男多於女狀況持續,職場長久以來僵化的性別角色,可能受挑戰。

不過,若失業者男多於女的狀況持續,衰退又加劇且時間延長,就有可能挑戰長久以來僵化的性別角色。

在衰退期間,女性養家的比例微幅上揚。根據美國勞工統計局資料,去年11月,美國有49.1%的工作職缺由女性出任。

女性靠自己的薪水養家很辛苦。她們的工作時數通常少於男性,也較願意接受無醫療保險或失業保險等福利的兼職工作。據美國政府統計,即使全職工作,女性薪水也只有男性同事的80%。

另外,「美國人時間分配調查」顯示,職業婦女平均花在照顧幼兒和料理家務的時間,比上班族男士長。待業女性每天花在照顧幼兒的時間幾乎加倍,但待業男性照顧幼兒的時間和他在上班的伴侶一樣,他們花較多時間睡覺、看電視、找工作或做其他家務。

許多受訪的失業男性說,他們嘗試幫忙做飯、帶寵物看醫生及其他雜務,但找工作很花時間,沒有空多做。

女性受訪者則表示,即使經濟狀況改變,也不期待自己的家庭角色有變化。德州居民薩科絲碧說,她先生去年5月被裁員前是高階主管,年薪22.5萬美元,而她不過是社區高中的圖書館助理,薪資低得可憐,全家現在仰賴儲蓄過活。

【2009-02-07/經濟日報】

日本女社長 需不斷證明自身能力

【王先棠/譯、曹國維】

1986年,日本通過首部男女雇用機會均等法滿一年,黑瀨有香子投入職場。一如其他事業心強的女性,她希望此法能為她打開機會之門。但她在某家百貨公司企業辦公室裡頗有前景的工作,在15年前生產後打住。

自從她開始每晚趕在六點半下班前去托兒所接女兒後,她就痛失很多升遷機會。後來,她被迫接受一個升遷無望的文書工作。最後,她辭職了。

目前在一家聚酯公司上班、45歲的黑瀨女士說:「日本職場慣例,使女性幾乎不可能兼顧家庭與事業。」

1985年,男女雇用機會均等法通過,日本工廠、建築工地和計程車方向盤後頭,就常見女性身影。但能坐上實權職位的女性則少多了。

根據聯合國旗下國際勞工組織統計,1985年日本企業與政府的管理職位只有6.6%由女性擔任。雖然2,700萬日本職業婦女幾乎占全部勞動人口一半,2005年時,女性主管比率只增加到10.1%。

女性議題專家說,明目張膽的性別歧視不過是日本問題的一環。日本惡名昭彰的嚴苛企業文化,尤其是對員工上班時間應從早上直到半夜的期待,是女性職場升遷更大的阻力。

官方統計顯示,許多女性年近30或30出頭,同時開始生育後,就放棄可能升上管理階層的工作。日本出生率劇降,人口逐漸老化,愈來愈多人擔心,日本無力承擔這種潛力大失血。

豬口邦子當過主管兩性平權事務的內閣大臣,她說:「如果一天得工作15個鐘頭,大多數女性都會放棄。面臨勞動力短缺的日本,正在喪失國內一半人才。」

職場性別歧視昭然若揭,但相關訴訟還是很少,因為日本文化排斥打官司。即使經歷兩次修訂,1985年施行的平權法,仍未包含針對企業歧視女性的實質罰則。改革如此痛苦緩慢,反映日本社會對性別角色根深柢固的態度。

身為鑽石精機株式會社社長的獨生女,36歲的有石貴子曾體驗過這種極端版的性別角色。鑽石精機是她家族所有、提供日產公司測量儀器的小製造商。

剛開始,她失望的父親把她的頭髮剃得像男孩,並禁止她玩洋娃娃。10年前貴子生下大兒子,她爸爸將她解雇,指定這寶貝孫子為他的接班人。

雖然如此,3年前,有石貴子的父親過世後,她還是繼任社長。她說,她是約160位日產公司供應商老闆當中唯一的女性。

工程師出身的有石女士說:「我還是得不斷證明,女人也能當社長。」

她說,她每天晚上7點回家哄兒子上床睡覺,再回頭工作。如此冗長工時的負擔,迫使大多數有事業企圖心的婦女,在坐上管理階層職位前就離職。「在職女性行動中心」是為職業婦女提供法律支援的全國性團體,該中心主席伊藤綠說,有心發展事業的日本婦女中,超過一半30出頭就離職,其他女性則選擇保持單身。

不過,女權倡導者說,企業人才需求日殷,已使少數但愈來愈多公司開始擴大錄用「總合職」女性員工,亦即那些目標是管理階層的員工。

女權人士也指出,研究顯示,女性勞動參與率較高的國家,好比美國,其實生育率比較高。

女權倡議者說,這是因為其他國家的職業婦女比較早開始生育,而許多離開職場的女性直到30多歲才生育。

前內閣大臣豬口邦子說:「日本出生率正在下滑,因為日本對女人不公平。人口不足正在迫使大家改變態度。」 (王先棠譯)

關鍵字句

本文主題是日本女性在職場所受到的不平等待遇(lack of equality for women)。這些不平等來自日本傳統文化對性別角色(genderroles)的態度和要求長時間工作的特殊企業文化(corporate culture)。日本企業工時並非歐美國家一般上班族的朝九晚五(nine-to-five) , 而是清晨到深夜(morning-to-midnight)。這種慣例(customs)讓婦女幾乎不可能兼顧家庭和事業(almost inpossiblefor women to have both a family anda career)。

日本傳統社會態度(social attitudes)就是男主外女主內,要求女性待在家裡相夫教子,男性在外打拚。如果違反這種慣例,不但旁人指指點點,自己也會很不自在。在台灣播放的日劇「老公當家」就相當傳神的描述這種狀況。在家當「家庭主夫」的男子會遭到親友鄰居閒言閒語,有事業心的婦女(career-minded women,career-track women),也就是文中所說的「總合職」(sogo shoku)女員工,亦即那些目標是管理階層的員工,若尋求職業生涯而沒有在家照顧孩子,心裡也會相當不安。

因此,日本職業婦女有了孩子後,多半只有兩種選擇,一是被迫辭職(quit),另一是因為兼顧家庭無法工作到半夜,而被調到升遷無望的文書職務(a clerical job withno chance for a promotion)。

許多婦女因此不願生育,造成日本出生率迅速下跌(birthrate rapidly declines),導致人口短缺(population shortage)或人口縮減(shrinking population)。有人希望這種現象能促使人們改變態度(forcing a change in attitudes),減少婦女在職場受到明目張膽的公然歧視(out-right prejudice, blatantdiscrimination)。

另外,台灣報章雜誌報導日本企業消息時,一般都會沿用日本的漢字說法,稱其企業負責人為「會長」和「社長」。「會長」就是董事會會長,亦即董事長(chairman),「社長」則是日常經營決策的最高主管,相當於歐美企業的執行長(chief executive officer,常縮寫為CEO)或總裁(president),也就是台灣本土企業的總經理(general manager)。 (曹國維)

【2007-08-13/聯合報】



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3392672
(轉貼)五百年來首次 牛津大學附屬頂尖男校招女生
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
500年來首次 牛津大學附屬頂尖男校招女生

英國媒體最近報導,牛津大學(Oxford University)瑪德林學院(Magdalen College)附屬的瑪德林私立男校(Magdalen College School),將打破500年來的慣例,首度招收女學生。

據英國「聯合社」(Press Association)指出,瑪德林私立男校已宣佈,六年級的班級將招女生。這所私立男校目前共有700多名學生,年紀從7歲至18歲不等。

校方董事會主席巴默(Jeremy Palmer)在致家長的一封信中說明,他希望招收女生後,學校可以「變得比現在更好」。

信中另附一份文件解釋,校方從1980年代就開始考慮這個構想。

文件說:「根據我們的看法,到了六年級,男女生還不能共讀的論點,已經不具說服力。」

文件寫道:「董事會認為,這對學校、男學生、女學生和牛津來說,都是正確的決定。」

校方通知家長,最快至2010年9月,最慢不晚於2012年,便會開始招收女生。不過,其他年級仍然只招收男生。

瑪德林私立男校是英國頂尖的私立學校。

【2009/03/16 中央社】 

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3334025
(轉貼)九十七年女性僱用及婦女就業概況
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
日期︰98年3月6日
















近年來隨著教育程度的提升與服務業的發展,我國女性的勞動力參與率呈現逐年遞增,由91年的46.6%增加到97年的49.7%,較日本之48.4%略高,接近韓國的50.0%,相較於美國的59.5%為低,我國女性在就業市場的發展仍有相當的成長空間 (詳見表1) 。
為了使就業女性在工作上獲得充分伸展的空間及降低就業的障礙,政府積極推動創造性別平等的工作環境,透過性別工作平等法等措施來保障女性的工作權。
為了解性別工作平等法的實施成效及女性受僱者在工作職場上是否受到不平等待遇,勞委會於去(97)年11、12月間以「事業單位」及「女性受僱者」為調查對象,分別辦理「女性僱用管理調查」與「婦女就業概況調查」二項調查,計回收有效樣本各3,179份及3,151人。以下謹摘述二項調查之重要結果:
一、女性僱用管理 (事業單位面)
?事業單位在性騷擾防治、性別歧視禁止及促進工作平等措施之實施比率,均較91年提升。
綜觀本次調查結果,事業單位在性騷擾防治、性別歧視禁止及促進工作平等措施實施比率,相較於91年性別工作平等法剛實施時,均有明顯提升。
(一)在性騷擾防治方面,員工規模在30人以上之事業單位有七成六訂定「性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」,91年只有35.5%。
(二)在性別歧視禁止方面,事業單位對受僱者之工作分配、薪資給付標準、調薪幅度、考核、陞遷、訓練及進修、資遣員工、員工福利有性別考量之比率,均略為下降。
(三)在促進工作平等措施方面,事業單位有提供「生理假」、「產假」、「流產假」、「陪產假」、「家庭照顧假」等各項假別比率,均較91年提升。
顯見近幾年來我國工作職場環境對女性受僱者已愈來愈友善。
(詳見表2、3)
?六成事業單位有提供「育嬰留職停薪」;另四成沒有提供的事業單位中,近六成的事業單位當員工要申請時會同意。
員工規模30人以上之事業單位,六成的事業單位有提供「育嬰留職停薪」,另四成沒有提供的事業單位中,當有員工要申請育嬰留職停薪時,近六成的事業單位會同意。(詳見表4)
?事業單位在員工申請「育嬰留職停薪」期間, 65.9%的單位以「不遞補替代人員,直接調整同一部門人員因應」。
有提供「育嬰留職停薪」的事業單位,當員工申請「育嬰留職停薪」期間人力因應方法,以「不遞補替代人員,直接調整同一部門人員因應」居多,占65.9%,其次是「調用其他部門人員」之30.0%、「僱用約僱人員」17.9%、「僱用派遣或兼職人員」14.5%及「進用正職之新進人員」12.1%。顯示事業單位在面臨受僱者申請「育嬰留職停薪」期間,多以如何節省人事費用支出為考量的方式作為因應。
二、婦女就業概況 (勞工面)
?在求職及調薪方面,女性因性別遭遇不平等待遇較去年改善。
女性受僱者於97年間在工作職場因性別遭受不平等待遇,以「調薪」、「陞遷」及「工作配置」遭到不平等待遇較高,分別占3.4%、3.2%及2.9%,其次為「考績、考核」占2.3%。若與96年比較,女性受僱者遭受不平等待遇之比率大致呈下降趨勢,其中以「求職」下降2.6個百分點最多,其次為「調薪」下降2.2個百分點。
▲4.0%女性受僱者在職場上因結婚遭受歧視或不平等待遇。
有96.0%女性受僱者沒有在職場中因結婚而遭受歧視或不平等待遇,4.0%的女性受僱者曾經有此經驗,較96年下降1.6個百分點。主要之不平等待遇為「應徵工作困難」占0.8%、「要求加班」占0.7%、「言語歧視」占0.7%。
表1、勞動力人口
年別 勞動力(千人) 就業者(千人) 勞動力參與率(%)
兩性 男性 女性 兩性 男性 女性 兩性 男性 女性
91年平均 9969 5896 4074 9454 5547 3907 57.34 68.22 46.59
92年平均 10076 5904 4172 9573 5579 3994 57.34 67.69 47.14
93年平均 10240 5968 4272 9786 5680 4106 57.66 67.78 47.71
94年平均 10371 6012 4359 9942 5753 4190 57.78 67.62 48.12
95年平均 10522 6056 4467 10111 5810 4301 57.92 67.35 48.68
96年平均 10713 6116 4597 10294 5868 4426 58.25 67.24 49.44
97年平均 10853 6173 4680 10403 5902 4501 58.28 67.09 49.67
較91年增減
百分比/點 8.87 4.70 14.87 10.04 6.40 15.20 0.94 -1.13 3.08
資料來源:行政院主計處「人力資源調查」。



表2、事業單位對性別工作平等法各項規定之實施情形
單位:%
項目別 91年 93年 94年 95年 96年 97年 97年較
91年增減百分點
性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法(員工規模30人以上) 35.5 55.0 56.7 65.2 68.0 76.0 40.5

生理假 (1) 17.3 27.5 27.2 31.8 38.4 43.6 26.3

產假 (2) 78.1 83.5 95.1 96.6 95.7 96.2 18.1

流產假 (1) 41.6 39.5 49.5 43.4 46.8 49.4 7.8

陪產假 29.0 42.8 48.1 45.6 46.6 55.7 26.7

家庭照顧假(員工規模5人以上) - - - - - 37.4 -

(員工規模30人以上) 34.0 35.4 34.6 41.1 43.1 56.8 22.8

為撫育未滿3歲子女,得減少或調整工作時間(員工規模30人以上) 23.0 28.9 27.4 33.5 30.8 39.5 16.5

設置「托兒設施」或提供「托兒措施」(員工規模250人以上) 36.3 38.1 38.1 41.7 41.6 52.6 16.3

設置「哺乳室」(非性平法規定措施) 2.4 2.8 6.6 5.6 6.4 10.4 8.0
資料來源:本會「女性僱用管理調查」。
說明:(1) 95年起資料排除「無女性員工」之樣本。
(2) 94年起資料排除「無女性員工」、「女性皆未婚」及「員工年齡層偏高,不再生產者」之樣本。


表3、事業單位對受僱者之工作分配、薪資給付標準、調薪幅度、考核、陞遷、訓練及進修、資遣員工、員工福利有性別考量之比率
單位:%
項目別 95年 96年 97年
工作分配 - 40.3 39.9
薪資給付標準 16.1 18.4 13.3
調薪幅度 - 8.5 5.6
員工考核 3.1 4.8 2.2
員工陞遷 5.5 5.3 3.4
訓練及進修 4.5 4.8 3.1
資遣員工 2.2 2.3 1.4
員工福利 - 3.1 2.1
資料來源:本會「女性僱用管理調查」。


表4、事業單位提供「育嬰留職停薪」之情形
單位:%
項目別 總計 有提供 沒有提供
會同意
員工申請 不會同意員工申請
91年 100.0 38.9 61.1 - -
93年 100.0 56.7 43.3 - -
94年 100.0 54.2 45.8 - -
95年 100.0 50.1 49.9 30.7 19.3
96年 100.0 52.6 47.4 28.9 18.4
97年 100.0 60.0 40.0 24.1 15.9
較96年增減百分點 - 7.4 -7.4 - -
員工規模
30~249人 100.0 57.2 42.8 25.4 17.4
250人以上 100.0 86.9 13.1 11.8 1.3
資料來源:本會「女性僱用管理調查」。
說明:以員工規模30人以上之事業單位進行統計。














表5、女性受僱者因性別在職場上遭受不平等待遇之情形
單位:%
年別 求職 工作
配置 調薪 考績、
考核 陞遷 訓練、
進修 資遣、
離職或
解僱 員工福利措施
93年 4.5 6.0 9.5 6.3 8.2 3.7 - 4.8
94年 - 8.7 9.3 3.5 6.0 2.1 - 1.8
95年 3.0 6.2 9.0 2.4 5.3 1.1 3.1 3.8
96年 4.4 2.8 5.6 2.0 3.9 1.1 2.0 2.0
97年 1.8 2.9 3.4 2.3 3.2 1.6 1.4 1.8
較96年增減百分點 -2.6 0.1 -2.2 0.3 -0.7 0.5 -0.6 -0.2
資料來源:本會「婦女就業概況調查」。


表6、女性受僱者曾因結婚遭受歧視或不平等待遇之情形
單位:%
項目別 總計 有受到歧視或
不平等待遇 沒有受到歧視
或不平等待遇
95年 100.0 4.0 95.7
96年 100.0 5.6 94.5
97年 100.0 4.0 96.0
較96年增減百分點 - -1.6 1.5
資料來源:本會「婦女就業概況調查」。

新聞稿網址:http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=41d35566
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3326556
(轉貼)九十七年女性僱用及婦女就業概況
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 



日期︰9836


































近年來隨著教育程度的提升與服務業的發展,我國女性的勞動力參與率呈現逐年遞增,由91年的46.6%增加到97年的49.7%,較日本之48.4%略高,接近韓國的50.0%,相較於美國的59.5%為低,我國女性在就業市場的發展仍有相當的成長空間 (詳見表1)


為了使就業女性在工作上獲得充分伸展的空間及降低就業的障礙,政府積極推動創造性別平等的工作環境,透過性別工作平等法等措施來保障女性的工作權。


為了解性別工作平等法的實施成效及女性受僱者在工作職場上是否受到不平等待遇,勞委會於去(97)1112月間以「事業單位」及「女性受僱者」為調查對象,分別辦理「女性僱用管理調查」與「婦女就業概況調查」二項調查,計回收有效樣本各3,179份及3,151人。以下謹摘述二項調查之重要結果:


一、女性僱用管理 (事業單位面)


?事業單位在性騷擾防治、性別歧視禁止及促進工作平等措施之實施比率,均較91年提升。


綜觀本次調查結果,事業單位在性騷擾防治、性別歧視禁止及促進工作平等措施實施比率,相較於91年性別工作平等法剛實施時,均有明顯提升。


()在性騷擾防治方面,員工規模在30人以上之事業單位有七成六訂定「性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」,91年只有35.5%


()在性別歧視禁止方面,事業單位對受僱者之工作分配、薪資給付標準、調薪幅度、考核、陞遷、訓練及進修、資遣員工、員工福利有性別考量之比率,均略為下降。


()在促進工作平等措施方面,事業單位有提供「生理假」、「產假」、「流產假」、「陪產假」、「家庭照顧假」等各項假別比率,均較91年提升。


顯見近幾年來我國工作職場環境對女性受僱者已愈來愈友善。


(詳見表23)


?六成事業單位有提供「育嬰留職停薪」;另四成沒有提供的事業單位中,近六成的事業單位當員工要申請時會同意。


員工規模30人以上之事業單位,六成的事業單位有提供「育嬰留職停薪」,另四成沒有提供的事業單位中,當有員工要申請育嬰留職停薪時,近六成的事業單位會同意。(詳見表4)


?事業單位在員工申請「育嬰留職停薪」期間, 65.9%的單位以「不遞補替代人員,直接調整同一部門人員因應」。


有提供「育嬰留職停薪」的事業單位,當員工申請「育嬰留職停薪」期間人力因應方法,以「不遞補替代人員,直接調整同一部門人員因應」居多,占65.9%,其次是「調用其他部門人員」之30.0%、「僱用約僱人員」17.9%、「僱用派遣或兼職人員」14.5%及「進用正職之新進人員」12.1%。顯示事業單位在面臨受僱者申請「育嬰留職停薪」期間,多以如何節省人事費用支出為考量的方式作為因應。


二、婦女就業概況 (勞工面)


?在求職及調薪方面,女性因性別遭遇不平等待遇較去年改善。


女性受僱者於97年間在工作職場因性別遭受不平等待遇,以「調薪」、「陞遷」及「工作配置」遭到不平等待遇較高,分別占3.4%、3.2%及2.9%,其次為「考績、考核」占2.3%。若與96年比較,女性受僱者遭受不平等待遇之比率大致呈下降趨勢,其中以「求職」下降2.6個百分點最多,其次為「調薪」下降2.2個百分點。


▲4.0%女性受僱者在職場上因結婚遭受歧視或不平等待遇。


96.0%女性受僱者沒有在職場中因結婚而遭受歧視或不平等待遇,4.0%的女性受僱者曾經有此經驗,較96年下降1.6個百分點。主要之不平等待遇為「應徵工作困難」占0.8%、「要求加班」占0.7%、「言語歧視」占0.7%


1、勞動力人口


年別 勞動力(千人) 就業者(千人) 勞動力參與率(%)


兩性 男性 女性 兩性 男性 女性 兩性 男性 女性


91年平均 9969 5896 4074 9454 5547 3907 57.34 68.22 46.59


92年平均 10076 5904 4172 9573 5579 3994 57.34 67.69 47.14


93年平均 10240 5968 4272 9786 5680 4106 57.66 67.78 47.71


94年平均 10371 6012 4359 9942 5753 4190 57.78 67.62 48.12


95年平均 10522 6056 4467 10111 5810 4301 57.92 67.35 48.68


96年平均 10713 6116 4597 10294 5868 4426 58.25 67.24 49.44


97年平均 10853 6173 4680 10403 5902 4501 58.28 67.09 49.67


91年增減

百分比/ 8.87 4.70 14.87 10.04 6.40 15.20 0.94 -1.13 3.08


資料來源:行政院主計處「人力資源調查」。




表2、事業單位對性別工作平等法各項規定之實施情形


單位:%


項目別 91 93 94 95 96 97 97年較

91
增減百分點


性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法(員工規模30人以上) 35.5 55.0 56.7 65.2 68.0 76.0 40.5


生理假 (1) 17.3 27.5 27.2 31.8 38.4 43.6 26.3


產假 (2) 78.1 83.5 95.1 96.6 95.7 96.2 18.1


流產假 (1) 41.6 39.5 49.5 43.4 46.8 49.4 7.8


陪產假 29.0 42.8 48.1 45.6 46.6 55.7 26.7


家庭照顧假(員工規模5人以上) - - - - - 37.4 -


(員工規模30人以上) 34.0 35.4 34.6 41.1 43.1 56.8 22.8


為撫育未滿3歲子女,得減少或調整工作時間(員工規模30人以上) 23.0 28.9 27.4 33.5 30.8 39.5 16.5


設置「托兒設施」或提供「托兒措施」(員工規模250人以上) 36.3 38.1 38.1 41.7 41.6 52.6 16.3


設置「哺乳室」(非性平法規定措施) 2.4 2.8 6.6 5.6 6.4 10.4 8.0


資料來源:本會「女性僱用管理調查」。


說明:(1) 95年起資料排除「無女性員工」之樣本。


(2) 94年起資料排除「無女性員工」、「女性皆未婚」及「員工年齡層偏高,不再生產者」之樣本。






表3、事業單位對受僱者之工作分配、薪資給付標準、調薪幅度、考核、陞遷、訓練及進修、資遣員工、員工福利有性別考量之比率


單位:%


項目別 95 96 97


工作分配 - 40.3 39.9


薪資給付標準 16.1 18.4 13.3


調薪幅度 - 8.5 5.6


員工考核 3.1 4.8 2.2


員工陞遷 5.5 5.3 3.4


訓練及進修 4.5 4.8 3.1


資遣員工 2.2 2.3 1.4


員工福利 - 3.1 2.1


資料來源:本會「女性僱用管理調查」。




表4、事業單位提供「育嬰留職停薪」之情形


單位:%


項目別 總計 有提供 沒有提供 


會同意

員工申請
 不會同意員工申請


91 100.0 38.9 61.1 - -


93 100.0 56.7 43.3 - -


94 100.0 54.2 45.8 - -


95 100.0 50.1 49.9 30.7 19.3


96 100.0 52.6 47.4 28.9 18.4


97 100.0 60.0 40.0 24.1 15.9


96年增減百分點 - 7.4 -7.4 - -


員工規模 


30 修改第 1 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3326555
(轉貼)七十五歲老婦接待男賓 竟判四十鞭
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
75歲老婦接待男賓 竟判40鞭

一位75歲的敘利亞老婦人因為接待兩名沒有親戚關係的男子,遭沙烏地阿拉伯法庭判處鞭刑40下,外加4個月有期徒刑,服刑後還要遞解出境。

美國有線電視新聞網(CNN)引述沙國「國家報」(Al-Watan)報導,查木里(Al-Chamli)一名宗教警察去年在卡米莎(Khamisa Mohammed Sawadi)的住所,發現兩名跟她沒有親戚關係的男子法赫德和哈迪安。

24歲的法赫德說,他到卡米莎的家沒什麼不對,因為他還是嬰孩的時候,她是他的奶媽,因此根據伊斯蘭的教導,他是她的兒子。

法赫德說,他到卡米莎的家,是為了送麵包給她,而他的朋友哈迪安只是陪他探訪。但宗教警察將這兩名男子逮捕。

沙烏地阿拉伯遵循對可蘭經嚴格的詮釋,沒有親屬關係的男女如果往來,就要受到懲罰。

沙國有個稱為「提升道德防範罪惡委員會」的機構,由數千名宗教警察組成,負責檢查婦女衣著是否符合規定、民眾是否按時祈禱和男女是否確實分開活動。

國家報取得法院的判決書,並說卡米莎遭到判刑,不完全是根據宗教警察的證詞。法官在判決書上說,法赫德經證實並非卡米莎的乳兒,但卡米莎堅稱她是法赫德的奶媽,並表明要上訴。

法院也判法赫德處鞭刑40下和4個月,哈迪安被判鞭刑60下和6個月。

CNN報導,本案在沙國引發眾怒。沙國女權活躍人士瓦婕哈說:「大家都很生氣,人家都當祖母了。40鞭!她怎麼受得了?實在沒道理。」

【2009/03/10 聯合報】

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3323407
(轉貼)釋字第四九○號:兵役法服兵役義務及免除禁役規定違憲?
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 

大法官解釋表頭
友善列印友善列印
  

解釋字號

釋字第 490 號 (J.Y.Interpretation No. 490)

解釋日期

民國 88年10月1日

解釋爭點

兵役法服兵役義務及免除禁役規定違憲?

解釋文

        人民有依法律服兵役之義務,為憲法第二十條所明定。惟人民如何履行兵役義務,憲法本身並無明文規定,有關人民服兵役之重要事項,應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要,以法律定之。憲法第十三條規定:「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由,以及參與或不參與宗教活動之自由;國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制,或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同,於兵役法第一條規定:中華民國男子依法皆有服兵役之義務,係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定,原屬立法政策之考量,非為助長、促進或限制宗教而設,且無助長、促進或限制宗教之效果。復次,服兵役之義務,並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎,且為大多數國家之法律所明定,更為保護人民,防衛國家之安全所必需,與憲法第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保障,並無牴觸。又兵役法施行法第五十九條第二項規定:同條第一項判處徒刑人員,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,其禁役者,如實際執行徒刑時間不滿四年時,免除禁役。故免除禁役者,倘仍在適役年齡,其服兵役之義務,並不因此而免除,兵役法施行法第五十九條第二項因而規定,由各該管轄司法機關通知其所屬縣(市)政府處理。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者,仍應依妨害兵役治罪條例之規定處斷,並不構成一行為重複處罰問題,亦與憲法第十三條宗教信仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定,不相牴觸。

理由書

        現代法治國家,宗教信仰之自由,乃人民之基本權利,應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由,係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由,以及參與或不參與宗教活動之自由;國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制,或對人民特定信仰畀予優待或不利益,其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由,涉及思想、言論、信念及精神之層次,應受絕對之保障;其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由,則可能涉及他人之自由與權利,甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任,因此,僅能受相對之保障。宗教信仰之自由與其他之基本權利,雖同受憲法之保障,亦同受憲法之規範,除內在信仰之自由應受絕對保障,不得加以侵犯或剝奪外,宗教行為之自由與宗教結社之自由,在必要之最小限度內,仍應受國家相關法律之約束,非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。因此,宗教之信仰者,既亦係國家之人民,其所應負對國家之基本義務與責任,並不得僅因宗教信仰之關係而免除。保護人民生命和財產等基本權利乃國家重要之功能與目的,而此功能與目的之達成,有賴於人民對國家盡其應盡之基本義務,始克實現。為防衛國家之安全,在實施徵兵制之國家,恆規定人民有服兵役之義務,我國憲法第二十條規定:人民有依法律服兵役之義務,即係屬於此一類型之立法。惟人民如何履行兵役義務,憲法本身並無明文規定,有關人民服兵役之重要事項,應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要,以法律定之。立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同,於兵役法第一條規定:中華民國男子依法皆有服兵役之義務;第三條第一項規定:男子年滿十八歲之翌年一月一日起役,至屆滿四十五歲之年十二月三十一日除役;第四條規定:凡身體畸形、殘廢或有箇疾不堪服役者,免服兵役,稱為免役;第五條規定:凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役,稱為禁役。上開條文,係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定,原屬立法政策之考量,非為助長、促進或限制宗教而設,且無助長、促進或限制宗教之效果。復次,男子服兵役之義務,並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎,且為大多數國家之法律所明定,更為保護人民,防衛國家之安全所必需,與憲法第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保障,並無牴觸。
        兵役法施行法第五十九條第二項規定:同條第一項判處徒刑人員,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,其禁役者,如實際執行徒刑時間不滿四年時,免除禁役。故被免除禁役者,倘仍在適役年齡,其服兵役之義務,並不因此而被免除,兵役法施行法第五十九條第二項因而規定,由各該管轄司法機關通知其所屬縣(市)政府處理。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者,仍應依妨害兵役治罪條例之規定處斷,並不構成一行為重複處罰問題,亦與憲法第十三條宗教信仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定,不相牴觸。又犯罪判處徒刑在執行中者,停服現役,稱為停役。停役原因消滅時,回復現役,稱為回役。兵役法第二十條第一項第二款後段及同條第二項定有明文。至於回役之程序如何,兵役法第二十五條第一項第一款、第二款祇分別規定常備軍官、常備士官、常備兵、補充兵在現役期間停役者,為後備軍人,應受後備管理而已,初無關於回役之技術性之程序規定。惟回役核其實質,仍不失為後備軍人平時為現役補缺之性質,依兵役法第三十八條第一項第二款規定,自得對之臨時召集。行政院訂定發布之召集規則第十九條第一項第四款乃規定,停役原因消滅,回復現役,得對之臨時召集,並未逾越兵役法第三十八條第一項第二款規定之範圍,亦未增加人民之負擔,核與憲法法律保留之原則,並無不符。本於同一理由,同規則第十九條第一項第五款,補服義務役期之臨時召集之規定,亦與憲法保障人民權利之意旨無違,併此指明。

相關法條

中華民國憲法 第 7、13、20、23 條  ( 36.12.25 ) 
兵役法 第 1、3、4、5、20、25、38 條  ( 63.07.12 ) 
兵役法施行法 第 59 條  ( 87.06.17 ) 
召集規則 第 19 條  ( 87.02.18 ) 

新聞稿、意見書、抄本(含解釋文、理由書、意見書、聲請書及其附件)





抄本
司法院 令

發文日期:中華民國捌拾捌年拾月壹日
發文字號:(八八)院台大二字第二五七二六號

公布本院大法官議決釋字第四九○號解釋
 附釋字第四九○號解釋
                      院長 翁 岳 生
司法院釋字第四九○號解釋
   解 釋 文
 人民有依法律服兵役之義務,為憲法第二十條所明定。惟人民如何履行兵役義務,憲法本身並無明文規定,有關人民服兵役之重要事項,應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要,以法律定之。憲法第十三條規定:「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由,以及參與或不參與宗教活動之自由;國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制,或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同,於兵役法第一條規定:中華民國男子依法皆有服兵役之義務,係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定,原屬立法政策之考量,非為助長、促進或限制宗教而設,且無助長、促進或限制宗教之效果。復次,服兵役之義務,並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎,且為大多數國家之法律所明定,更為保護人民,防衛國家之安全所必需,與憲法第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保障,並無牴觸。又兵役法施行法第五十九條第二項規定:同條第一項判處徒刑人員,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,其禁役者,如實際執行徒刑時間不滿四年時,免除禁役。故免除禁役者,倘仍在適役年齡,其服兵役之義務,並不因此而免除,兵役法施行法第五十九條第二項因而規定,由各該管轄司法機關通知其所屬縣(市)政府處理。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者,仍應依妨害兵役治罪條例之規定處斷,並不構成一行為重複處罰問題,亦與憲法第十三條宗教信仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定,不相牴觸。
   解釋理由書
 現代法治國家,宗教信仰之自由,乃人民之基本權利,應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由,係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由,以及參與或不參與宗教活動之自由;國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制,或對人民特定信仰畀予優待或不利益,其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由,涉及思想、言論、信念及精神之層次,應受絕對之保障;其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由,則可能涉及他人之自由與權利,甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任,因此,僅能受相對之保障。宗教信仰之自由與其他之基本權利,雖同受憲法之保障,亦同受憲法之規範,除內在信仰之自由應受絕對保障,不得加以侵犯或剝奪外,宗教行為之自由與宗教結社之自由,在必要之最小限度內,仍應受國家相關法律之約束,非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。因此,宗教之信仰者,既亦係國家之人民,其所應負對國家之基本義務與責任,並不得僅因宗教信仰之關係而免除。
 保護人民生命和財產等基本權利乃國家重要之功能與目的,而此功能與目的之達成,有賴於人民對國家盡其應盡之基本義務,始克實現。為防衛國家之安全,在實施徵兵制之國家,恆規定人民有服兵役之義務,我國憲法第二十條規定:人民有依法律服兵役之義務,即係屬於此一類型之立法。惟人民如何履行兵役義務,憲法本身並無明文規定,有關人民服兵役之重要事項,應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要,以法律定之。立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同,於兵役法第一條規定:中華民國男子依法皆有服兵役之義務;第三條第一項規定:男子年滿十八歲之翌年一月一日起役,至屆滿四十五歲之年十二月三十一日除役;第四條規定:凡身體畸形、殘廢或有箇疾不堪服役者,免服兵役,稱為免役;第五條規定:凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役,稱為禁役。上開條文,係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定,原屬立法政策之考量,非為助長、促進或限制宗教而設,且無助長、促進或限制宗教之效果。復次,男子服兵役之義務,並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎,且為大多數國家之法律所明定,更為保護人民,防衛國家之安全所必需,與憲法第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保障,並無牴觸。
 兵役法施行法第五十九條第二項規定:同條第一項判處徒刑人員,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,其禁役者,如實際執行徒刑時間不滿四年時,免除禁役。故被免除禁役者,倘仍在適役年齡,其服兵役之義務,並不因此而被免除,兵役法施行法第五十九條第二項因而規定,由各該管轄司法機關通知其所屬縣(市)政府處理。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者,仍應依妨害兵役治罪條例之規定處斷,並不構成一行為重複處罰問題,亦與憲法第十三條宗教信仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定,不相牴觸。又犯罪判處徒刑在執行中者,停服現役,稱為停役。停役原因消滅時,回復現役,稱為回役。兵役法第二十條第一項第二款後段及同條第二項定有明文。至於回役之程序如何,兵役法第二十五條第一項第一款、第二款祇分別規定常備軍官、常備士官、常備兵、補充兵在現役期間停役者,為後備軍人,應受後備管理而已,初無關於回役之技術性之程序規定。惟回役核其實質,仍不失為後備軍人平時為現役補缺之性質,依兵役法第三十八條第一項第二款規定,自得對之臨時召集。行政院訂定發布之召集規則第十九條第一項第四款乃規定,停役原因消滅,回復現役,得對之臨時召集,並未逾越兵役法第三十八條第一項第二款規定之範圍,亦未增加人民之負擔,核與憲法法律保留之原則,並無不符。本於同一理由,同規則第十九條第一項第五款,補服義務役期之臨時召集之規定,亦與憲法保障人民權利之意旨無違,併此指明。

大法官會議主 席 翁岳生
大法官 劉鐵錚
吳 庚
王和雄
林永謀
施文森
孫森焱
陳計男
曾華松
董翔飛
楊慧英
戴東雄
蘇俊雄
黃越欽
賴英照
謝在全

   部分不同意見書                   大法官 王和雄
 本解釋認人民有依法服兵役之義務,為憲法第二十條所明定。惟人民如何履行兵役義務,憲法本身並無明文規定,有關人民服兵役之重要事項,應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要,以法律定之,立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會功能角色之不同,於兵役法第一條規定:中華民國男子依法皆有服兵役之義務,係為實踐國家目的及憲法所規定人民之基本義務而為之規定,原屬立法之考量,非為助長、促進或限制宗教而設,且無助長、促進或限制宗教之效果,與憲法第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保障並無牴觸。又宗教信仰之自由與其他之基本權利,雖同受憲法之保障,亦同受憲法之規範,除內在信仰之自由應受絕對保障,不得加以侵犯或剝奪外,宗教行為之自由與宗教結社之自由,在必要之最小限度內,仍應受國家相關法律之約束,非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。因此,宗教之信仰者,既亦係國家之人民,其所應負對國家之基本義務與責任,並不得僅因宗教信仰之關係而免除,符合憲法保障宗教信仰自由之意旨,自應贊同。惟宗教之信仰者,基於教義及戒律之關係,並因虔誠之宗教訓練及信念上等原因而在良心上反對殺害生命及反對任何戰爭行為者,在兵役法是否可使其免服戰鬥性或使用武器之兵役義務,本解釋置而不論,似認兵役法既已規定中華民國男子依法皆有服兵役之義務,宗教之信仰者,既亦係國家之人民,其所應負對國家之基本義務與責任,不得僅因宗教信仰而免除,如准許宗教之信仰者可免服戰鬥性或使用武器之兵役義務,反將造成因宗教之信仰而得到國家法律之優待或寬免,有違憲法保障宗教信仰自由之意義,亦違反憲法上之平等原則;再者,本解釋認兵役法施行法第五十九條第二項規定:同條第一項判處徒刑人員,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,其禁役者,如實際執行徒刑時間不滿四年時,免除禁役。故免除禁役者,倘仍在適役年齡,其服兵役之義務,並不因此而免除,苟另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者,仍應依妨害兵役治罪條例之規定處斷,並不構成一行為重複處罰問題。惟此種情形,若再因上開宗教之原因犯妨害兵役治罪條例等之罪,而每次均非判處七年以上有期徒刑或判處七年以上有期徒刑,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,實際執行徒刑時間均不滿四年時,在實務上,依國防部四十六年九月十三日準諮字第○一三二號令解釋,雖累計計算實際執行徒刑時間已過四年,仍不得禁役,而須於服刑後繼續再補服兵役,且若再有妨害兵役等之罪行,均須以刑罰反覆相繩,直至役齡屆滿之日為止。果爾,顯屬違反憲法上之比例原則,不符保障宗教信仰自由之意旨,爰提出不同意見,並敘述理由如下:
 當宗教之信仰由政教合一走入聖俗分離之時代以後,靈魂之拯救與生命之本然,乃世俗之國家權限所不可及之事務,信仰更是人內心之精神活動,尤非國家所得依法律而逕行限制或取締者。在民主憲政國家中,將宗教信仰之自由,載入憲法中,並規定為人民之基本權利,其最原始、最傳統與最典型之作用,乃是對國家之防禦權。宗教開示人之生命含義不應僅以世俗之境界或肉體之生命為終極目的,更應遵循教義,如法奉行,而證悟生命之本然,從而了脫生死輪迴,證入涅槃或進入天國,惟冀以達成此一終極目的所必不可缺之方法,乃是戒律之遵守與教義之奉行。因此,虔誠之宗教信仰者,其外在之行為,雖可能因涉及他人之權利與公序良俗,不能不同受法律之規範,第本於教義而為之宗教行為,如涉及宗教核心之理念者,其信仰與行為即具有表裡一致之關係,該項行為即不能全然以法規範之構成要件之行為視之,而毋寧已涉及內在宗教信仰之層次。在此種情形下,該行為雖與一般社會上具有支配性之倫理觀念及以之為基礎之法律義務相衝突,如遽行科罰,將使虔誠之宗教信仰者,因基於人性尊嚴所為生命之選擇,陷於心靈上根本之衝突,蓋該行為如基於法教義學之解釋,雖係該當於刑罰法律之構成要件,但該行為者之行為,卻係處在一般法秩序與其個人內在深層信仰相衝突之邊界情境下,選擇遵守對他而言具有更高位階之信仰誡命,因此,宗教行為如與國家法令相牴觸時,法令之規範或處罰,即應特別審慎或嚴謹,俾免侵害或剝奪憲法所保障宗教信仰自由之本旨。更進而言之,當國民憲法上義務之履行與其憲法上所保障之宗教信仰自由相衝突時,該義務之履行將對其宗教信仰造成限制或影響,則對宗教行為之規範或限制,即應以嚴格審查標準盡到最大審慎之考量,非僅為達成國家目的所必要,且應選擇損害最小之方法而為之,尤應注意是否有替代方案之可能性,始符憲法基本權利限制之本旨。此乃德國基本法一九五六年第七次修正第十二條規定,於修正後之第十二條第二項第二句規定:任何人基於良心自由,拒絕使用武器之兵役義務時,得使負擔補充役之義務(一九九四年八月修訂版為第十二條之一第二款:任何人基於良心理由而拒絕武裝之戰爭勤務者,得服替代勤務),及美國一九六七年Military Selective Service Act,50 U.S.C. Appendix456(j)規定:基於宗教之訓練與信仰而良心上反對各種戰爭之人,得免除其戰鬥性之兵役;乃至於奧地利憲法第九條之一第三款規定:奧地利男性公民有服兵役之義務,以良心理由拒絕服兵役之義務並因之而免除者,需服替代勞務,其詳細辦法由法律定之等各國憲法與法律之所由設也,而其所以然者,乃深切體會本於宗教核心理念之教義而為之行為,除非明顯妨害公序良俗、社會價值等情形且屬重大者外,亦屬宗教信仰自由宜予保障之範圍。本此原則而論,則宗教之信仰者,基於教義及戒律之關係,並因虔誠之宗教訓練及信念上等原因而在良心上反對任何戰爭者(例如專職之神職人員)至少應在兵役法上規定,避免使其服戰鬥性或使用武器之兵役義務,而以替代役為之,俾免宗教信仰之核心理念與國家法令相牴觸而影響宗教信仰自由之保障,庶幾憲法之目的與原則暨宗教信仰自由之保障,均能予以兼顧。或以國情不同,社會狀況有異,法律之規定不宜貿然套用外國之制度,尤以我國並無宗教登記(非核准)制度之設,專職神職人員之認定標準不一,且本於前開原則,所應保障(即使服替代役)範圍之認定難免有所爭議等原因而不宜以法律定之。雖然,在兵役法修正時,若有替代役制度之設,亦宜使此等人員於符合該當要件時,改服替代役,始不失憲法規定人民於依法律盡其服兵役義務之同時,也能保障因信守教義與戒律,並因虔誠之宗教訓練及信念等原因而在良心上反對殺害生命及反對任何戰爭行為者之宗教信仰之自由。
 其次,本人雖贊同本解釋關於兵役法施行法第五十九條第二項之規定並不構成一行為重複處罰之問題,惟上開情形,因宗教信仰之原因而在良心上反對殺害生命及反對任何戰爭行為者,若有違反兵役法第五條之罪及因兵役法施行法第五十九條第二項規定免除禁役,再以同一原因(因宗教上之原因而在良心上反對殺害生命及反對任何戰爭行為者)再犯妨害兵役法等有關規定而符合處罰之要件,在此等人員於將來法律准許改服替代役之前,其實際執行徒刑時間,應累計計算,始符憲法上比例原則及保障宗教信仰自由之本旨,蓋此種情形,如前所述,並非單純之抗命或逃避兵役,若必以刑罰反覆相繩,直至役齡屆滿之日為止,勢將造成因虔誠之宗教信仰而與牢獄相伴而生之後果,既不符合適當性、必要性及合理性之憲法上之比例原則,亦如前述,不符憲法保障宗教自由之精神,爰提不同意見書如上。

   不同意見書                     大法官 劉鐵錚
 本案聲請人等基於崇尚和平之真誠信仰,在良心上始終拒服戰鬥訓練,致一再陷入審判─入獄─回役─審判─入獄之循環中,因而對兵役制度若干規定,提出牴觸憲法疑義之聲請。本席對多數大法官通過之解釋,在程序及實體上皆有不同之意見,茲分述如下:
一、程序上
多數大法官對基於同一事由之諸多聲請本件解釋案,僅對「已用盡審級救濟程序」之確定終局裁判,予以受理解釋;對於未用盡審級救濟程序之確定終局裁判,則不予受理。本席難予同意,因此一區分具有先例之作用,有普遍適用性,在程序上有重要意義,爰表示不同意見如後:
(一)司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款係對人民聲請解釋憲法程序要件之規定,其中之一即為須經「確定終局裁判」,從文義上解釋,凡有終結一個審級效果之裁判,且不得再以上訴或抗告方式請求救濟者,即為確定終局裁判,並無僅指終審確定終局裁判之意涵,此不僅在文理上理應如此解釋,在法理上實更有堅強之理由。
1‧憲法之解釋或法令有無牴觸憲法之解釋,在我國係專屬於大法官,普通法院或行政法院法官僅有釋憲聲請權而無釋憲權。故當事人縱用盡審級救濟程序,其結果也不外由上級法院聲請大法官解釋,或者於終審法院判決確定後,再由當事人聲請,其時間必定是一、二年之後,則此種要求究竟有何實益?但其註定浪費二造當事人之時間、精力與金錢,卻為不爭之事實;而其增加上級審法院法官無謂之審判負荷,虛擲寶貴司法資源,也屬難以避免之事項。即對大法官本身言,對確定會提出之聲請釋憲案,縱可拖延於一時,豈可拖延於永久。故此種要件之添加,實不合乎訴訟經濟原則。
2‧上述人民聲請釋憲案,與當事人爭執法院認事用法錯誤致不同審判機關見解有異者之案件,不可相提並論。後者,上級審法院可以糾正下級審法院之錯誤,故在人民請求大法官為統一解釋時,當然應該用盡審級救濟程序,此觀司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款,有關人民聲請統一解釋之要件,於「確定終局裁判……」外,另有「但得依法定程序聲明不服者……不在此限」之限制,二相比較,二條文用語雖同,法理有別,含義有差,實不辯而自明。
3‧司法院大法官審理案件法第五條第二項原僅明文規定:「最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。」惟本屆大法官於民國八十四年所作之釋字第三七一號解釋,卻擴大為「各級法院得以之為先決問題,裁定停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋」。此號解釋值得贊同。細究大法官所以把法律明文規定之最高法院及行政法院始享有之釋憲聲請權,擴大且提前得由下級法院聲請,蓋不欲浪費國家資源,作無權解釋憲法之審級審理也。而今大法官對人民聲請釋憲案,卻反其道而行,限縮法律之規定,添加法律所無之限制,其根據之法理如何一貫,實令人費解。若謂用盡審級救濟程序,有時上級審法院可變更適用有違憲疑義之法條,致釋憲案根本不會發生,此一理由如果可以成立,豈不同樣適用於第三七一號解釋中下級審法院之聲請?當事人所爭執者非法律適用之錯誤,而係對法院正確適用之法律認定為違憲,職司釋憲之大法官,豈可遲延保障人權之重責大任,而將其寄託於不切實際之想像中。
二、實體上
本席認為本案所涉及之若干法律,應為如下之解釋:
(一)兵役法施行法第五十九條第二項違反憲法「禁止雙重處罰原則」,應為無效。
兵役法施行法第五十九條第二項規定:「同條第一項判處徒刑人員,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,其禁役者,如實際執行徒刑時間不滿四年時,免除禁役」。故免除禁役者,倘仍在適役年齡,將不斷因良心因素持續拒絕服役,而遭受重複之處罰。
按「一事不二罰原則」、「禁止雙重處罰原則」係民主國家彰顯人權保障之展現,其本意在禁止國家對於人民之同一行為,以相同或類似之措施多次處罰。美國聯邦憲法早於西元一七九一年增訂之人權典章第五條即有明文(nor shall any person be sub-ject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb)。我國憲法第二十二條係關於人民基本權利保障之補充規定,即除同法第七條至第十八條及第二十一條所為例示外,另設本條規定,概括保障人民一切應受保障之自由權利。禁止雙重處罰原則,既為現代文明法治國家人民應享有之權利,且不妨害社會秩序與公共利益,自亦在該條保障之列。
就所謂良心犯罪與一事不二罰原則而言,德國聯邦憲法法院之見解可資參考,「若行為人一再拒絕兵役、社會役之徵召行為,係基於其所宣稱之永遠繼續存在之良心決定,則該行為仍應屬基本法第一百零三條第三項所稱之同一行為。蓋該等決定係基於單一之良心決定而永遠的拒服兵役,此種良心決定之範圍係原則性的而非個別性的。再者,行為人透過基於其良心所下之決定而表現出來的持續反抗兵役行為,可謂係對國家要求其服兵役之一種反抗,故國家以第一次及其後續之徵召令要求服役之行為,始終為同一行為……。行為人之良心決定具有嚴肅性及繼續性亦屬顯而易見。行為人於其第一次處罰之後以及接獲第二次徵召令後,不過再次堅持以前所為永遠拒服兵役之良心決定,此種過去所為而持續至將來之良心決定,確定了行為人整體外部行為,從而行為人於接獲第二次徵召時,遵循此一決定進而拒服兵役,自屬基本法第一百零三條第三項所稱之同一行為。」(BverfGE23,191)
就本件聲請案當事人而言,聲請人基於單一之良心因素拒絕服役而遭重複處罰至為明顯。此一由過去持續至將來之良心決定,確定了聲請人外部之行為,從而不論聲請人日後將再受多少次之徵召,其仍將一本初衷,持續拒絕服役。參考前揭德國聯邦憲法法院所表示之見解,原判決及其所適用之兵役法施行法第五十九條第二項規定,顯然未能掌握本件事實之內涵及其特殊性,同時亦使我國憲法所保障之宗教信仰、良心自由受到漠視,違反一事不二罰之憲法原則。
(二)兵役法第五條及兵役法施行法第五十九條第二項之規定有違「禁止嚴苛、異常制裁之原則」,應為無效。
人民有免受嚴苛、異常制裁之自由權利,此在憲政先進國家為其憲法所明文保障,例如前述之美國聯邦憲法人權典章第八條,即明文規定不得對人民處以嚴苛、異常之制裁(nor cruel and unusual punishments inflicted )。我國憲法因有第二十二條之概括規定,自亦應為同一之解釋。按兵役法第五條規定,凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役,稱為禁役。故凡因良心或宗教因素而拒服兵役之人,若未判刑七年,或曾判處七年,但執行刑未滿四年時(見兵役法施行法第五十九條第二項),則自其第一次應徵入營服役之日起(約十八歲)至其四十五歲止,均將因抗命而陷入審判─入獄─回役─審判─入獄之循環中。期間最多可達二十七年之久,遠遠超過刑法法定有期徒刑至多二十年之長度,若與強盜、殺人等惡性重大之犯罪相較,聲請人等所面臨之處境,益發悲涼!蓋殺人者,若僥倖僅受無期徒刑之判決,少則十五年多至二十年即可假釋出獄,重新做人。反觀本件聲請人等,本性純良,僅因堅持宗教信仰,追求良心之自由,前已因同一持續之行為遭到多次之處罰,後又以未合於兵役法第五條及其施行法第五十九條第二項之要件,而需將其寶貴之青春歲月虛擲於囹圄之中,該二法條所致之殘酷結果,莫此為甚,吾人豈可視而不見。
(三)從憲法人權保障之角度,乃至國家社會整體利益,甚至是戰鬥任務本身而言,使因良心或宗教因素拒絕服兵役之人轉服替代役,始為合乎憲法之作為。
首先,就兵役公平之角度言,試問有多少人願意堅持其個人之信仰而入獄服刑,況其所面臨者係數十年之刑期,若非基於虔誠信仰何能做出此一犧牲。就戰鬥任務本身言,若強令良心上有障礙之人從事戰鬥任務,對所有袍澤之安全、任務之達成,又將造成多少負面之影響與傷害。自國家社會整體利益言,監禁一青年數十年之久,不僅使社會失去一極富愛心與服務熱誠之人,更需花費國家大筆公帑供養其數十年之生活,又有何意義可言!
此類虔誠宗教信仰者與徒托空言,假借信仰自由,意圖逃避兵役者,自應嚴加區別,後者不僅不能享受憲法上宗教自由之保障,更應受到法律嚴格之制裁。至如何鑑別二者之真偽,則屬技術層面而非憲法之問題(事實上有關單位草擬之家庭及宗教因素申請兵役替代役辦法草案中對此已有初步之規劃)。
又憲法第二十條雖規定,人民有依法律服兵役之義務,但此並非憲法層次之全民義務,實係憲法賦與立法者於決定要求人民服兵役時之規範基礎。立法者基於實質平等及比例原則之憲法規定,實應認真考慮提供實施替代役之可能;而憲法第十三條之規定,人民有信仰宗教之自由,更是確認信仰自由事涉人民內心之真誠與生命價值之選擇,即令制定法律規範宗教行為,其內容仍須符合實質正當,更需考量憲法基本權利間內在之一致性。換言之,國家對於宗教行為之規範,應抱持和平與容忍之態度,除非舉證證明有明顯立即之危險或關係重大公共利益,否則不應介入干涉,對於拘束人民宗教自由之立法考慮,亦然。從而,宗教之信仰者,基於教義及戒律之關係,並因虔誠之宗教訓練及信念上等原因,而在良心上反對任何戰爭者,在兵役法上自應避免使其服戰鬥性或使用武器之兵役義務,俾免宗教信仰之核心理念與國家法令相牴觸而影響宗教信仰自由之保障,庶幾憲法之目的與原則暨宗教信仰自由之保障,均能予以兼顧,因此之故,在制度上給予因宗教或良心因素不願服兵役之人轉服替代役之方法,始真正符合憲法保障人權之意旨。
(四)兵役法第五條及兵役法施行法第五十九條第二項對基於良心因素拒絕服兵役者言,其宣告刑及執行刑,皆應作分別累積之計算。
退一步言,吾人縱使基於事實之困難及現狀之考慮而認宗教信仰自由、良心自由仍不足以作為聲請人等免服戰鬥兵役之理由,也不認為基於良心因素拒絕服兵役之行為係持續之單一行為,從而並無一事不二罰原則之適用,但考量兵役法第五條及其施行法第五十九條第二項所帶給聲請人等之苛酷效果及對社會國家所造成之負面影響,吾人也應宣告該二條文就因良心因素拒服兵役者而言,對其宣告刑及實際執行之刑期,基於憲法第十三條及第二十二條之考量,應採取「分別累積計算」方為合憲之解釋。應累積計算之合憲解釋,不僅對兵役制度之公平有所維護(因實際再經執行需累積滿四年之刑期始可禁役,對於欲假借宗教、良心因素逃避兵役義務者,應可收之嚇阻之效),亦可免除一優秀青年僅因虔誠信仰而葬送其大半青春歲月於牢獄之中,致不能對國家社會做出積極之貢獻;同時,國家以二倍於役期之時間處罰拒絕履行兵役義務之人已可維持法律之尊嚴,其後亦可節省數十年之監禁花費,可說一舉數得,而相關條文牴觸憲法之疑慮,也可化解於無形。
 綜上所述,本席對本件聲請案件所持見解,與多數大法官所通過之解釋不同,爰依法提出不同意見書如上。

抄吳0賢聲請書
受文者:司法院
壹、聲請解釋憲法之目的
請求解釋陸軍步兵第二五七師司令部七十六年審字第○二九號判決、國防部八十三年覆普勸勛字第○○二號維持前判之覆判判決及台灣新竹地方法院八十四年度訴字第八一五號刑事判決中,於聲請人之案件適用之兵役法第一條規定牴觸憲法,另國防部八十三年覆普勸勛字第○○二號維持前判之覆判判決及台灣新竹地方法院八十四年度訴字第八一五號刑事判決中,於聲請人之案件適用之兵役法施行法第五十九條第二項規定,牴觸憲法。
貳、疑義之性質與經過,及涉及之憲法條文
聲請人自幼為「耶和華見證人」基督徒,相信全能的上帝耶和華,創造天地萬物的造物主,且相信聖經是上帝的話語,不僅一切信仰基於聖經,生活言行概以聖經為唯一標準及原則,凡與聖經牴觸者,聲請人皆本於良心督責而不為。由於聖經多處經節教導,例如以賽亞書二章二節至四節:「末後的日子,耶和華殿的山必堅立,超乎諸山。……他必在列國中施行審判,為許多國民斷定是非。他們要將刀打成犁頭,把槍打成鎌刀。這國不舉刀攻擊那國,他們也不再學習戰事。」哥林多後書十章三節及四節:「我們雖然在血氣中行事,卻不憑著血氣爭戰。我們爭戰的兵器本不是屬血氣的,乃是在上帝面前有能力,可以攻破堅固的營壘。」路加福音六章二十七節及二十八節:「只是我(基督耶穌)告訴你們這聽道的人,你們的仇敵,要愛他!恨你們的,要待他好!咒詛你們的,要為他祝福!凌辱你們的,要為他禱告!」凡真實「耶和華見證人」基督徒,對於地上列國戰爭均嚴守中立之立場,並不干涉他人行動,故聲請人自幼在良心上即拒絕參與任何與軍事有關之活動,於七十六年六月十九日應徵入營報到時,亦表示在良心上無法接受軍事訓練,致遭依陸海空軍刑法以抗命罪判處有期徒刑八年(附件一),嗣經七十七年及八十年先後二次減刑(附件二及附件三),於八十年一月一日服刑期滿,實際執行徒刑三年九月二十日(附件四)。台北市團管區司令部又於八十一年十二月十六日通知聲請人應於八十二年元月十二日報到,參加召集,聲請人本於在良心上拒絕接受軍事訓練之相同宗教信仰理由未前往報到,致再度被軍管區司令部依妨害兵役治罪條例第六條第五款規定判處有期徒刑三月(附件五),實際執行徒刑三月(附件六)。詎新竹團管區司令部復發布指定應於八十四年二月十六日報到第○二八號臨時召集令召集聲請人回役,致聲請人遭台灣新竹地方法院以聲請人自原設戶籍地新竹市建功一路七十巷十四號五樓遷至台北市環山路三段十六巷一弄一號二樓,未依規定申報,致該召集令無法送達,判處有期徒刑六月,緩刑三年(附件七)。新竹團管區司令部復以八十五年四月十二日第○一五號臨時召集令召集聲請人回役,聲請人一本相同信仰理由及良心上決定,再度未應召回役,故受台北師管區司令部傳訊,勢將第四度受處刑責。上述各判決中於聲請人之案件所適用法律,明顯違反侵害聲請人受憲法第十三條保障之信仰宗教自由及第二十二條保障之基本人權,且與憲法第七條之平等原則牴觸,爰依法聲請大法官解釋兵役法第一條及兵役法施行法第五十九條第二項,及上述判決依據兵役法第一條及兵役法施行法第五十九條第二項適用於聲請人,牴觸憲法。
捎、聲請人之立場與見解
一、兵役法施行法第五十九條第二項牴觸憲法第二十條
憲法第二十條規定:「人民有依法律服兵役之義務。」故服兵役係憲法課予人民的基本義務。義務乃相對於權利,指人們負有遵守一定要求(作為或不作為)的責任,而服兵役即是人民應入伍擔負保衛國家的責任。服兵役既係憲法所定義務,自非榮譽或權利。蓋依兵役法第一條規定「中華民國男子依法皆有服兵役之義務。」有服兵役之義務者僅以男子為限,而事實上,有意願且具能力服兵役之女子不乏其人,兵役法第一條完全未考慮此等女子,即係以服兵役為一項義務,否則如服兵役涉及任何榮譽或權利,兵役法第一條即不得逕自剝奪佔二分之一人口之女子獲得或行使服兵役之「榮譽」或「權利」。
憲法第二十條固規定人民有依法律服兵役之義務,惟其並非空白授權,任何法律規範人民服兵役之義務,例如兵役之徵召、免除、延緩等,仍須在憲法之範圍內為之,如增設不合理、不必要之限制規定,將逾越憲法保留的範圍而有違憲法第二十條之本旨。
聲請人因受陸軍步兵第二五七師司令部七十六年審字第○二九號判決,處有期徒刑八年,依兵役法第五條規定:「凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役,稱為禁役。」而具禁役身分,嗣後實際執行徒刑三年九月二十天,未滿四年,致國防部八十三年覆普勸勛字第○○二號判決依據兵役法施行法第五十九條第二項規定:「其禁役者,如實際執行徒刑期間不滿四年時,免除禁役」,認聲請人應免除禁役,回復服兵役之義務。惟如前所述,憲法第二十條規定人民有服兵役之義務,即揭示服兵役在本質上並非權利亦非榮譽,僅純屬義務。依兵役法第五條規定,被判處七年以上有期徒刑者被禁止擔負此項憲法上義務,而兵役法施行法第五十九條第二項復規定依兵役法第五條應禁役者,經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後,如實際執行徒刑期間不滿四年時,免除禁役。按赦免與減刑均係對於有罪者之恩賜而非糾正違法判決之救濟措施,緩刑是為救濟自由刑之弊而設之非機構性處遇制度,至於假釋則是一種附條件釋放之行刑措施。以上各種事由之本質與目的不盡相同,惟無論如何,均無從成為是否課予人民服兵役義務之標準:另兵役法施行法第五十九條第二項以實際執行徒刑期間之長短決定人民是否須負服兵役之義務,亦係將二者混為一談,顯係對於服兵役之義務設定不合理、不必要之限制,已違反憲法第二十條之本旨。
二、兵役法第一條牴觸憲法第十三條及第七條
陸軍步兵第二五七師司令部七十六年審字第○二九號判決、國防部八十三年覆普勸勛字第○○二號判決及台灣新竹地方法院八十四年度訴字第八一五號刑事判決雖分別以陸海空軍刑法第六十四條第二款,妨害兵役治罪條例第六條,及第十一條第三項、第一項第三款、第六條等為治罪法條,而未述及兵役法第一條:「中華民國男子依法皆有服兵役之義務」之規定。惟查陸海空軍刑法第一條第一項規定:「本法於陸海空軍軍人之犯罪者適用之。」而同法第五條規定又謂:「陸海空軍現役人員、召集中之在鄉軍人及非依召集而在部隊服軍人勤務或履行服役義務之在鄉軍人均為陸、海、空軍軍人。」職此之故,若非聲請人因兵役法第一條之規定而有服兵役之義務,斷無成為陸海空軍現役人員而符合陸海空軍刑法第一條第一項之規範對象進而有觸犯同法第六十四條第二款之罪之可能;同理,妨害兵役治罪條例第六條之召集對象,亦以有服兵役義務者為限,可見,若非聲請人因兵役法第一條之規定而有服兵役之義務,亦斷無觸犯妨害兵役治罪條例第六條及第十一條之罪之理。綜上述,上開三判決雖未直接述及兵役法第一條之規定,但實係以聲請人係兵役法第一條之規範對象作為陸海空軍刑法第六十四條第二款及妨害兵役治罪條例第六條及第十一條第三項、第一項第三款之適用前提,因而,兵役法第一條亦為上開三判決所當然適用之法律,而得為本件違憲審查之標的,否則法院永不明文表示係在適用兵役法第一條,則該條規定即永無受審查之機會,豈合理乎?
兵役法第一條侵害憲法第十三條所保障之信仰宗教自由
憲法第十三條所謂「人民有信仰宗教之自由」,其含義應包括國家不得強制人民接受或放棄宗教信仰,更不得因人民信仰或不信仰宗教而予以處罰。按聲請人信仰基督,依據聖經教訓(包括「不再學習戰事」)為人處事,故聲請人對於聖經之絕對遵從信守(例如在良心上拒絕參與軍事活動,包括拒絕接受軍事訓練)應屬憲法所保障之信仰宗教自由。
美國軍事義務兵役法(Military Selective Service Act, 50 U.S.C App.456(j),附件八)規定,基於宗教上訓練與信念,在良心上反對參與任何形式之戰爭(conscientiously opposed to participation in war in any form),且其反對係真摯(sincere)者,免服兵役。茲略述其實務見解如下:
其反對乃基於宗教訓練與信念:所持之宗教訓練與信仰,並不限於某特定之宗教派別,而包括所有誠摯的宗教信仰,亦即該宗教不須限於正統或狹義的宗教;且該反對乃是基於其宗教上的訓練與信念所致,而非主要基於政治上、心理上或哲學上的觀點所致,亦非僅基於其個人的道德標準所致,蓋此等因素與宗教無涉。
其反對係指拒絕參與任何形式的戰爭:所反對參與之戰爭,係指任何形式的戰爭,而非選擇性拒絕特定戰爭。
該反對須係真摯:所持之反對信念,亦須是真實的堅持(truly held),換言之,須視其主觀上是否真摯地堅持其反對信念。
聲請人係「耶和華見證人」基督徒,而該團體之基督徒,在美國已被認為屬於前述基於宗教上訓練與信念真摯地反對任何軍事活動而應免服兵役者。反觀國內,依兵役法第一條之規定,聲請人因係中華民國男子,即有服兵役之義務,其基於宗教訓練及信念,在良心上反對參與任何形式的戰爭之真摯確信,將因此無法確保。
按憲法第十三條保障人民有信仰宗教之自由,而該自由之內容,不僅指人民有權利於其內心信仰、崇拜其宗教上之神,亦應包括有權利於不侵害整體社會之和平與道德之前提下,依其宗教教義而作為或不作為。在良心上拒絕參與任何形式的戰爭及軍事訓練既屬聲請人之宗教信仰內容,自受憲法第十三條之保障。遑論聲請人因其宗教信念,致心理上無法接受殺敵衛國之舉,已不可能指望其在真實戰爭發生時往赴戰場扮演稱職之軍人,則強徵召其入伍,亦難達兵役制度之目的。是以兵役法第一條不問中華民國男子有無任何誠摯的不參與任何形式之戰爭或軍事訓練的宗教信仰,而一律規定其有服兵役之義務,顯與憲法第十三條保障人民宗教信仰自由之規定有違。
或有謂憲法第二十條規定:「人民有依法律服兵役之義務。」但如前述,此規範人民服兵役之法律尚須受其他憲法上之限制,例如憲法第十三條對於宗教信仰自由之保障,即不得受此等法律僭越。
兵役法第一條侵害憲法第七條之性別上平等權
憲法第七條規定:「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」係揭櫫吾國憲法對平等權之保障,其中包括性別上平等權。任何法律規定基於性別而為不同待遇,正如同基於宗教、種族、階級、黨派而為不同待遇一般,皆可被初步認係違憲(prima facie unconstitutional),除非基於性別而為之不同待遇,是為了增進國家重大利益或目標,且該不同待遇與此等利益或目標之達成有合理、自然且實質的關聯,否則,該法律規定應認係違反憲法第七條規定。
按兵役法第一條係規定中華民國「男子」依法皆有服兵役之義務,其依性別而有不同待遇,是否違反憲法第七條關於性別上平等權之規定,可自兵役法第一條之立法目的,以及該立法目的之達成是否與男女性別差異有合理關聯觀之。按兵役法第一條之立法目的應係藉徵兵役制度維持國防實力,以保障國家安全暨維護世界和平(憲法第一百三十七條參照),則究竟何人有服兵役義務,又何人無服兵役義務,端賴其身體上及心理上是否能有效達成兵役法第一條之上開立法目的,換言之,兵役義務人應同時在生理上及心理上均適於服役,而此生理上及心理上特質之差異,與男女性別之差異,卻係二事,不得相混,蓋有雖為男子,但因身體上因素(如兵役法第四條規定:「凡身體畸形、殘廢或有痼疾不堪服役者,免服兵役,稱為免役。」)或心理上因素(如因宗教信仰良心督責之緣故)不適合服兵役者,亦有雖為女子,但身體及心理上皆適合服兵役者(此即兵役法第五十條規定:「合於本法第三條年齡之女子,平時得依其志願施以相當之軍事輔助勤務教育,戰時得徵集,服任軍事輔助勤務,其徵集及服務,另以法律定之」之立法前提)。然而,兵役法第一條卻不顧人民之身體上及心理上狀況,而強將人民依性別一分為二,認男子原則上於身體上及心理上皆可服兵役,而女子原則上於身體上及心理上均無法服兵役,顯係對就特定之國家重大利益或目標之達成,係處在相同或類似地位情況之人民,強依其性別之不同而為差別待遇,將服兵役之義務加諸不適於服兵役之男子,有意願亦有能力服兵役之女子,反須另循複雜管道方能服兵役,顯失平等。
兵役法第一條侵害憲法第七條之宗教上平等權
憲法第七條所保障者亦包括宗教上平等權。為達成人民宗教上之平等,國家須對任何宗教理論、教義及實踐,在價值判斷上抱持不偏不倚之中立態度,既不得對特定之宗教或其信仰加以打壓或抱持敵意,亦不得對特定之宗教或其信仰賦予權力、尊榮、加以提倡、助長,或給與財力資助。再者,憲法第七條所禁止之宗教上歧視待遇,除包括公然而明顯的歧視待遇外,亦包括形式上、表面上雖係公平,但實際運作上仍係歧視之待遇。
按兵役法第一條關於男子皆有服兵役義務之規定,並未考量個別男子所持之宗教信仰是否包括真摯地不參與任何形式之戰爭,而一律令其服役,則表面上,不同宗教之所獲待遇雖係相同,蓋其宗教成員之男子皆須服役,但實際運作上,係對具真摯的不參與任何形式之戰爭之信念的宗教加以打壓或抱持敵意,而使持該類宗教信仰之男子,與持其他種類宗教信仰之男子,獲不平等之法律上待遇,後者之男子仍得在服兵役時保有或實踐其宗教信仰,而前者之男子卻須於服役時背棄其宗教信仰,或因堅持其宗教信仰而被處以刑罰,顯係依宗教之不同而遭不同之待遇。故兵役法第一條之規定牴觸憲法第七條對宗教上平等權保障之規定。
三、判決依兵役法第一條及兵役法施行法第五十九條第二項規定適用於聲請人違反憲法第十三條及第八條
查前述各項判決依據陸海空軍刑法或妨害兵役治罪條例判處聲請人有期徒刑,其前提無非係因適用兵役法第一條「中華民國男子依法皆有服兵役之義務」之規定,而認為聲請人有服兵役之義務。惟服兵役與聲請人之信仰(其中包括拒絕參與軍事活動)相牴觸,如適用兵役法第一條規定即係強行要求聲請人入營服役,否則科處刑罰,其效果無異於強制聲請人放棄宗教信仰,否則將使聲請人因所信仰宗教遭受處罰,此顯然已侵害聲請人受憲法第十三條所保障之信仰宗教自由。
憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障,除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,依司法院釋字第三八四號解釋,兼指實體法及程序法規定之內容;就程序法而言,包括同一行為不得重複處罰之原則。各種法律規定,倘與此原則悖離,即應認為有違憲法上實質正當之法律程序。所謂違憲之法律規定,應不僅指其文字違憲,尚包括其適用於特定時違憲之情形,司法院釋字第二四二號及三六二號解釋同此意旨。查聲請人第一次受陸軍步兵第二五七師司令部七十六年審字第○二九號判決,因其宣告刑為八年有期徒刑,依兵役法第五條規定「凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役」,是以暫且不論聲請人憲法上宗教信仰自由因兵役法第一條規定適用結果致遭侵害而無法獲得救濟,聲請人當時曾退而求其次,企盼藉由服刑七年以上(逾一般兵役期間二‧五倍以上),依前述兵役法第五條規定換取禁役身分,以求能忠實持守聲請人所信仰之聖經教訓。詎七十七年及八十年二度減刑,致聲請人實際執行徒刑期間為三年九月二十日,致聲請人因而第二度受國防部八十三年覆普勸勛字第○○二號判決,被處有期徒刑三月,該判決援引兵役法施行法第五十九條第二項「其禁役者,如實際執行徒刑期間不滿四年時免除禁役」之規定,以聲請人因第一次判決實際執行徒刑期間不滿四年,而認聲請人應免除禁役,恢復後備軍人管理,自具後備軍人身分。惟查聲請人對第一次被徵召而拒絕接受軍事訓練之行為與其後一再拒絕應召回役之行為,係基於單一之宗教信仰而繼續存在之良心決定,自刑法理論觀之,當聲請人表示永遠拒絕接受軍事訓練時起,「犯罪狀態」即已存在,其後之不應召回役係屬原犯罪違法狀態之

本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3323134
(轉貼)釋字第四九○號
推薦0


梅峰健保免費公投
等級:8
留言加入好友

 
二、陸海空軍刑法第六十四條違反法律明確性原則,並牴觸憲法第十三條宗教自由之保障
「反抗長官命令或不聽指揮者,依左列各款處斷:一、敵前,死刑。二、軍中或戒嚴地域,無期徒刑或十年以上有期徒刑。三、其餘,五年以下有期徒刑。」陸海空軍刑法第六十四條定有明文,此亦係本案所有判決據以論科聲請人有罪之依據。惟查:
系爭條文違反法律明確性原則,應屬違憲
「法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法定制時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定」, 鈞院釋字第四三二號解釋著有明文(附件五)。另按「國家刑罰權之行使須嚴格遵守罪刑法定主義,而就犯罪之構成要件與處罰範圍皆須予以明定」, 鈞院釋字第四三三號解釋復有明文(附件六)。申言之,法律所定之罪與刑要件必須明確且相當,如使用無法透過解釋加以具體化之不確定法律概念或概括條款,除將危害法律秩序之安定性外,更因牴觸前揭 鈞院揭示之法律明確性原則與罪刑法定主義而屬無效。
按陸海空軍刑法第六十四條第三款之「其餘」,係以於「敵前」、「軍中或戒嚴地域」以外之其他地點反抗長官命令或不聽指揮為構成要件。惟查,「所謂『其餘』之概念,係本條所使用之不確定法律概念中,根本無法透過法學解釋方法加以具體化之不確定法律概念,此種用語與構成要件明確性之法治國原則牴觸,而不能達到罪刑法定主義最低限度之要求,會危害法律秩序之安定性且動搖人民對法律之信賴與迫害法律之尊嚴」(附件七)。質言之,系爭條文以無法特定之抽象、不特定概念,作為論罪科刑之構成要件,明顯牴觸法律明確原則與罪刑法定主義,自屬違憲無效之規定。
系爭條文適用於良心拒絕服役者,明顯牴觸憲法宗教自由之保障
按所謂違憲之法律規定,不僅指其條文文字違憲,當然包括適用於特定情形之違憲,鈞院釋字第二四二號、第三六二號解釋即本此意旨進行違憲審查(附件八)。職故,縱認系爭條文於一般情況下並無違憲情事,惟其適用於類如聲請人因宗教信仰與良心堅持拒絕接受戰鬥訓練之個案,因明顯牴觸憲法宗教信仰自由而顯屬違憲。
按「人民有信仰宗教之自由」,憲法第十三條定有明文。系爭判決無非認聲請人拒絕接受軍事戰鬥勤務與訓練,因「反抗長官命令」論以抗命罪云云,實屬無據。按聲請人係主張其個人宗教信仰與良心自由,拒絕接受軍事戰鬥訓練,縱使客觀上構成陸海空軍刑法第六十四條之抗命行為,但其主觀上自始缺乏抗命罪之犯意,甚至只是希望藉由長時間服刑達到禁役標準,完全不同於一般故意違抗長官命令之案件,自不應一視同仁逕以抗命罪責相繩。若謂陸海空軍刑法之抗命罪得適用於良心拒絕服役者,無異認為我國法制要求類如聲請人之「耶和華見證人」基督徒必須「故意」違抗軍令,並藉由入獄服刑始能獲得憲法保障之宗教信仰自由,其間適用法律之謬誤,可見一斑。換言之,系爭判決罔顧人民宗教自由,率以陸海空軍刑法第六十四條為據判處聲請人罪刑,顯有適用法規牴觸憲法之重大違憲情事。
三、兵役法第一條牴觸憲法第十三條與第七條
系爭違憲疑義判決固以陸海空軍刑法第六十四條為判刑依據,而未論及兵役法第一條:「中華民國男子皆有服兵役之義務」之規定。惟查,陸海空軍刑法第一條第一項規定:「本法於陸海空軍軍人之犯罪者適用之」,而同法第五條則規定:「陸海空軍現役人員、召集中之在鄉軍人及非依召集而在部隊服軍人勤務或履行服役義務之在鄉軍人均為陸、海、空軍軍人」。職故,若非聲請人因兵役法第一條之規定而有服兵役之義務,斷無成為陸海空軍現役人員而符合陸海空軍刑法第一條第一項之規範對象而有觸犯同法第六十四條之罪之可能。申言之,系爭判決雖未論及兵役法第一條,但以其為適用陸海空軍刑法之前提,要無疑義。
「人民有依法律服兵役之義務」憲法第二十條雖有明文,然服役主體(免役、禁役範圍)、年限以及其他權利義務,均有賴立法者加以具體化。兵役法第一條排除本國女子服役是否妥適暫且不論,然其他權利義務之立法規範並非漫無限制、隨心所欲,仍需受到其它憲法原理原則之規制。職是之故,平等權(第七條)、宗教自由(第十三條)、比例原則(第二十三條)等原則均應有其適用。
兵役法第一條違反憲法人性尊嚴之保障
我國憲法雖未若德國基本法明定人性尊嚴之憲法地位,但此非謂其不受憲政秩序之保障,蓋人性尊嚴之維護早已成為當代民主憲政國家顛撲不破之基本原理。按「人性尊嚴一詞,已從傳統倫理道德、宗教或哲學用語,逐漸演化成為法律用語,甚至成為憲法價值(Verfassungswert)之一部分,或憲法秩序之基礎(Fundament der Verfas-sungsordnung)」、「憲法作為最高實定法規範,自有其價值體系,就這層意義而言,人性尊嚴屬憲法價值秩序中之根本原則,甚至,不可侵犯的人性尊嚴,已成為價值體系之基礎(Grundlage eines Wertsystems)」(附件九)。揆諸「維護人格尊嚴與確保人身安全,為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」(釋字第三七二號解釋文參照);在個人生活領域中,人性尊嚴是個人「生存形相之核心部分」,屬於維繫個人生命及自由發展人格不可或缺之權利,因此是一種國家法律須「絕對保障之基本人權」(釋字第三七二號解釋蘇俊雄大法官之協同(含部分不同)意見書參照),「人性尊嚴」之憲法價值亦向為 鈞院所是認(附件十)。申言之,「人性尊嚴」除係基本人權之一外,並為其他列舉之基本權利保障人性尊嚴部分之概括保護條款,而應構成憲法第二十二條之精髓所在。此種概括條款除具有承接規範之功能,基於輔助原則亦具有補充結構規範遺漏之功能。職故,憲法保障之人性尊嚴有賴例示基本權利加以具體化,而一般例示基本權利之功能,則由透過人性尊嚴之條款確保之。
就聲請人之具體情形而論,兵役法第一條未提供其他替代選擇,強迫全國男子皆需服役之規定,顯已罔顧聲請人憲法所保障之宗教信仰自由,迫令其從事完全違背自己信仰之戰鬥任務,絲毫不顧及聲請人之人性尊嚴,自屬違憲無效之法令。
兵役法第一條違反憲法第十三條宗教自由之保障
按「宗教信仰自由,乃屬於人類天賦的權利,出自上帝的創造,不應以人世間的刑罰、壓迫或法律的限制去影響它」,此係一七八六年美國維吉尼亞宗教自由法案開宗明義所揭櫫之精神。有鑑於多數戰爭起源於宗教信仰之差異,當代民主憲政國家莫不於憲法上明白規定政教分離或宗教信仰自由之權利保障條款,避免國家對於「異教徒」進行宗教迫害,引發更多的戰爭與衝突。此外,由於宗教係一種人們內心之精神活動,並非現代科學技術所能論證,為避免國家假借對於宗教教義內容進行審查之名,行排除、迫害異己之實,有關宗教之認定,應交由人民自我審查,亦即國家不能否認人民某些信仰並非宗教,而必須嚴守「價值中立」之態度(附件十一)。此外,國家對於宗教之規範,應抱持「和平與容忍之義務」,除非舉證具有「明顯及重大公益」,否則不應介入干涉,此即是現代民主憲政國家宗教信仰自由保障之真諦。
國家應對宗教信仰秉持中立與寬容之態度
按近代民主政治與立憲主義之哲學基礎在於價值相對主義,法國哲儒賴特布魯(Gustav Radbruch)曾言:「民主主義基於相對主義哲學,對相異之政治觀,採取『寬容』的立場。相對主義認為無法以科學方法,就政治或社會上不同的信念或信仰,精確判定何者才是真理;因此倡言各種不同信念,必須原則上賦予同等地位,平等尊重其價值」(附件十二)。正因為將各種不同信念視為平等價值對待,除非有唯一的政治、社會之真理存在,而這些真理獲得知識與道德之承認,否則任何人皆不應因其身分、階級、種族,乃至於宗教信仰,而有遭受不平等對待之情事。職故,作為民主政治基石之「寬容哲學」,立法者所制定之法律並非真理之作用,毋寧只是權威與意志之運用,「價值相對主義雖賦予國家以立法權能,但是仍有些限制,要求國家負有義務,尊重在其統治下之成員有下列自由之權利,亦即思想自由、學術自由、信仰自由及出版自由等」(同前附件,第二○二頁)。
換言之,價值相對主義與寬容哲學旨在排除定於一尊之絕對價值主義,建立寬容彼此不同之思想及信仰之自由市場。畢竟,一個社會之文化發展與成熟度,可從其如何對待自己的公民窺出,如何致力排除偏見、容忍異己,與國際趨勢配合,往往是他國評價一國之人權指標。
宗教信仰是對於某種神聖超自然的存在之終極關懷與實踐體系,在經過聖俗分離世俗化過程具有中立性的近代國家中,任何的宗教都應被視為一種特定的價值。故所謂「寬容」並非要求贊成所容忍之信念,也不是採取模稜兩可之態度,而是在認為別人的某些信念有問題或錯誤時,以透過對話之方式溝通,並且不會企圖剝奪別人合法(憲)表達自己信念可能性之一種態度(附件十三)。申言之,在價值中立與寬容之態度下,憲法保障宗教信仰自由之目的在於促成各種宗教立於同等基礎自由競爭,且不得任意干涉人民基於宗教信仰自由而生之外在表現,按「宗教信仰與言論思想相同,皆是人們發自內心之想法,向外而有一定之表現行為。若缺少外部表現之行為,單純內心之想法既不能引起他人共鳴,也無法與他人交換,這對社會而言等於沒有任何貢獻」(附件十四)。
申言之,國家保障宗教信仰自由之出發點係在實踐「寬容」精神,對於不同宗教之不同信仰,應採取完全尊重與等量齊觀之對待。強迫所有人接受同一種宗教信仰或價值,無異於強迫人民全盤否定自己的良心與信仰,此絕對不是民主寬容之展現。
按「耶和華見證人」基督徒拒絕服事戰鬥兵役,係其基於良心自我認知之堅定信仰,其對於其他非「耶和華見證人」是否服事戰鬥勤務,向來抱持不予干涉之「寬容」態度,故針對「耶和華見證人」拒服戰鬥兵役乙事,國家如迫令人民採取「不寬容」之態度,自非憲法所允許(註:退萬步言,縱令主張「耶和華見證人」拒絕服事戰鬥兵役乙事係「不寬容」之表現,若其行為(或國家提供其他方式供其選擇)並不致造成他人自由的重大威脅,則並不當然表示其無法要求國家給予「寬容」,蓋若強迫所謂「不寬容者」表現國家所認定之「寬容」行為,無異是另一種的「不寬容」)。
憲法上之多元價值與認同
「國家肯定多元文化」,我國憲法增修條文第十條第八項定有明文。換言之,「多元」亦係我國憲法內在之價值體系與亟欲追求之目標。按社會結構之多元制度,係寬容政治必備之結構要素,為維持多元社會之民主主義體制,應確認對各種思想予以平等地寬容。此外,由於人類理解事物與文字表達之能力有限,任何法律制度皆不應存有絕對、不可推翻之價值,誠如德儒Hans Kelsen認為,由於人類的認識能力無法認知到絕對之價值或真理,故縱使意見不同,也要善意理解其他宗教、政治或知識上的意見,此即是多元政治之寬容展現。
根據比較憲政經驗,當代憲政發展之重點在於兼顧人民對於憲法之認同(identity)與其多樣性(diversity)之保存。以服兵役而言,「是否」建立戰鬥兵力、採取徵集或募集方式,既非憲法上之必然要求,自無關憲法認同;尤有甚者,在義務徵兵制度下,亦應容許某些本質不同之人民選擇其他方式履行義務,方能維持社會多元結構。
我國憲法對於宗教信仰自由之保障
我國憲法對於宗教信仰自由之保障表現於第七條「宗教平等權」及第十三條「宗教信仰自由權」,非有重大公益之事由,不可任意干預。「憲法第十三條規定:『人民有信仰宗教之自由』,係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由,以及參與或不參與宗教活動之自由;國家亦不得對特定宗教加以獎助或禁止,或基於人民之特定信仰為理由予以優待或不利益」, 鈞院釋字第四六○號解釋理由書著有明文(附件十五)。申言之,所謂宗教信仰自由即是人民「有權選擇(right to choose)」信仰之自由,若因選擇不同之宗教信仰遭受不合理之差別待遇,不僅有違憲法第七條「宗教平等權」,亦與第十三條之宗教信仰自由保障顯有牴觸。
按此種崇尚世界和平之堅定信仰,非但符合前揭宗教信仰之範疇,而應受到保障,其與我國憲法之整體價值體亦無任何扞格之處。查「中華民國之國防,以保衛國家安全,維護世界和平為目的」、「中華民國之外交,應本獨立自主之精神,平等互惠之原則,敦睦邦交,尊重條約及聯合國憲章,以保護僑民權益,促進國際合作,提倡國際正義,確保世界和平」,憲法第一百三十七條、第一百四十一條定有明文。申言之,「維護世界和平」非但是我國國防與外交之最高宗旨,更是憲法明定之基本國策與價值,凡我中華民國國民自有遵守並積極捍衛之責,聲請人據此信仰迭遭論罪課罰,系爭法律顯與憲法設定之價值相牴觸,應屬無效。退萬步言,縱令否認此種倡議世界和平係人民之積極權能,根據合憲價值行事者亦不應作為課罰之對象,要無疑義。
「宗教信仰自由」事涉人民內心之真誠確信與生命價值,其重要性堪稱「憲法保留(Verfassungsvorbehalt)」(釋字第三九二號、第四四三號解釋理由書參照),保障範圍本不應授權立法強加規範。即令各國政經環境有所差異,需作相當程度之規制,立法者亦應謹慎行事,不應動輒以「維持社會秩序」、「增進公共利益」等概念抽象之事由相繩,即令制定法律加以規範,其內容仍須合於實質正當,更需考量憲法基本權利間之內在一致性。申言之,國家對於宗教之規範,應抱持「和平與容忍之義務」,除非舉證具有「明顯及重大公益」,否則不應介入干涉;「對於拘束人民宗教自由之立法考慮,應以明顯與重大公共利益為出發點,方具有說服力……惟特別應注意比例原則的規定」(前揭附件十一,第二六八至二七○頁)。申言之,服兵役之法律上「義務」不應侵犯人民宗教信仰之「權利」與「自由」,即令迫於國家情勢,亦應提供其他替代方案,否則宗教信仰自由之核心保障領域,即無由維持。按兵役法第一條未慮及人民宗教信仰之差異,強迫全國男子皆需應召服役,除未提供替代兵役制度外,更造成宗教信仰不同者因拒服戰鬥兵役,而需承擔嚴苛刑責。此猶如「憲法保障思想自由,但立法者得規定『凡以言論表達人民不應承擔服兵役之思想者,應予處罰』」之命題一樣荒誕無稽。
兵役法第一條違反憲法第七條之宗教平等權與性別平等權
「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」我國憲法第七條定有明文。其中關於「男女、宗教、種族、階級、黨派」僅係憲法上之例示規定,非謂其他區別標準即不受憲法平等權之保障,此向為我國學界及實務所肯認。然此處明文指出的五大要項「男女、宗教、種族、階級、黨派」,顯然係制憲者認為其最易成為國家作為違反平等權之「區別標準」,故可視為制憲者對於平等權之「加重保障」(附件十六)。申言之,立法如涉及以「男女、種族、階級」作為差別待遇之標準,由於此三種特徵係人民客觀上無法改變,且純以外觀作為區別之標準,應屬「違憲可疑之分類」(suspect classification);至若以「宗教、黨派」作為區別標準,由於宗教信仰自由與集會結社自由係憲法第十三條、第十四條明文保障之基本權利(fundamental rights),可視為憲法層次平等原則之「特別強化保障」,任何立法涉及以此種標準進行差別待遇,均應先作違憲推定,若政府無法舉證重大急迫之公益以及手段之必要性等合憲事由,則應認定為違憲之「不合理差別待遇」。職故,如果法律涉及此五種區別標準之一,釋憲者自應採取更為嚴謹之審查標準(strict scrutiny),避免憲法之平等保障成為空談。
「憲法第七條所定之平等權,係為保障人民在法律上地位之實質平等,並不限制法律授權主管機關,斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的,而為合理之不同處置」,鈞院釋字第二一一號解釋詳言此旨(附件十七)。又「關於平等原則之違反,恆以『一方地位較他方為有利』之『結果』存在為前提,不論立法者使一方受益係有意『積極排除他方受益』,或僅單純『未予規範』,祇要規範上出現差別待遇的結果,而無合理之理由予以支持時,即構成憲法平等原則之違反」, 鈞院釋字第四五五號解釋翁岳生大法官之協同意見書詳申其旨(附件十八)。據此,兵役法第一條以「性別」作為差別待遇之唯一標準,非但忽視有意願與能力之女子,復未慮及不適合服役男子之意願而「未予規範」,顯已構成以性別作為分類標準之不合理差別待遇,違反憲法第七條之性別平等權。其次,系爭法律強迫不同宗教信仰男子必須放棄內心堅信之教義,一律參與戰鬥兵役之任務,此種未針對宗教信仰「不同者」予以差別對待,則又違反憲法第七條保障之宗教平等權。
四、兵役法第一條違反憲法第二十三條之「比例原則」
「以上各條所列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之」,我國憲法第二十三條定有明文。按學理上對於第二十三條即是「比例原則」(Verhaeltnismaessigkeitsprinzip)之展現向無爭議,此業經 鈞院釋字第四二八號解釋理由書、第四三六號解釋文以及釋字第四五六號解釋理由書所明白是認。換言之,任何企圖限制人民自由權利之法律,除須符合前開四種事由外,尚需通過「比例原則」之檢證,否則即難謂合憲。
兵役法第一條強迫全國男子服兵役之規定違背比例原則
按「比例原則」係現代法治國原則下最重要之違憲審查標準,其內涵包括適合性原則(合目的性)、必要性原則(最小侵害原則),以及狹義比例原則(比例性衡量)。值得特別重視的是,先於手段能否達成設定目的(即適合性原則)之目的實質內涵以及「目的正當性」,向來為人所忽略,惟其重要性往往不下於其他層次之檢證。職故,若立法目的根本違背憲法或者誤認目的,則根本無庸進入其他層次之違憲審查。兵役制度是否以公平服役作為真正目的容有疑義,但「尋求適合保護國家安全之人入伍服役」則係無庸置疑之目標設定,否則國防安全將無由達成。據此,兵役法第一條只論性別不論宗教信仰強迫全國男子應召服役的僵硬作法,由於召集若干根本「不適合」(或無能力)男子服役,根本無法達成前開目的。退萬步言,縱使是項立法能夠達成公平徵集兵員之「次要目的」,其能否通過最小侵害手段之檢證復有疑問。
我國憲法雖然規定人民依法律有服兵役之義務,卻未必表示剝奪立法者採取相對於現行「徵兵制」之「募兵制」。換言之,「徵兵制」並無憲法上必然之當為要求,立法者自可運用立法裁量權彈性考量應服兵役之主體與免役範圍,此觀兵役法第一條排除「全國女子」為應召服役之對象可證(暫且不論此種立法裁量是否合憲)。尤其現代講究高度科技的戰爭,服役役期較長之募兵制,顯然較能勝任操作精細、複雜的先進武器系統,徵兵制是否符合時代需求容有論辯餘地。蓋所謂「兵役」義務並非全指戰鬥性訓練與任務,其他非戰鬥性工作(諸如食勤、衛勤、駕駛、文書等)亦在廣義的兵役範圍內。換言之,基於「等者等之,不等者恆不等之」之法則,立法者自應本於合理之差別待遇基準,針對不同特質之服役者給予相應之選擇機會。
本案聲請人為「耶和華見證人」基督徒,凡真實「耶和華見證人」基督徒,對於地上列國戰爭均嚴守中立之立場,並不干涉他人行動,故聲請人在良心上拒絕參與任何與軍事有關之活動。然而此種真誠之宗教信仰,卻在兵役法未加考量下強迫其服役,進而造成聲請人身陷囹圄。類此基督徒,即使被迫從事戰鬥任務,由於內心堅定之宗教信仰,非但無法遂行上級所交付之命令,更可能於面對緊急狀況之際,因猶疑徬徨於己身信仰堅持與戰鬥任務之間,造成自己與同僚之生命危險。換言之,此種徵兵「手段」顯然無法達成捍衛國家安全之「目的」,與「適合性原則顯有牴觸」。此外,隨著軍事科技一日千里,所謂「戰鬥性任務」並非全然指稱運用物理體能、持武器殺敵之職位,許多先進的軍武操控任務往往係「運籌於帷幄之中,決勝於千里之外」之「按鈕」工作。此種戰爭形態之變遷轉移,非但使得兵役法第一條全面排除女子服役之正當性備受質疑,捨「有意願服役女子」不用,而強迫類此基督徒擔任戰鬥任務,亦未見其合理之處。申言之,兵役法未針對不同宗教信仰者作出差別待遇,強令其擔任戰鬥任務之舉,恐無法通過「比例原則」最小侵害之要求。
替代兵役制度(社會役)作為最小侵害手段
憲法第二十條「人民有依法律服兵役之義務」,僅是制憲者賦予立法者如要採行「徵兵制」之憲法層次之依據,充其量僅係人民法律層次之義務,並非當然得以導出立法者有採行義務徵兵制之「憲法義務」。至若立法者對於國防兵役究竟要採取何種制度,固有時空因素之考量,惟此絕非漫無界限之立法裁量,立法者必須本持「合憲義務裁量」選擇侵害人民權益最小之手段。另揆諸 鈞院釋字第四四三號之解釋理由書,「憲法第二十條規定,人民有依法律服兵役之義務,係指有關人民服兵役之重要事項均應以法律或法律明確授權之命令予以規定」。申言之,戰鬥義務兵役絕對不是我國憲法上之必然要求,立法者於建置兵役制度時,除須考量人民之自由意願外,人民服兵役之相關法律義務,非經法律或法律明確授權之命令不得予以強制履行,且透過法律之調整或重訂,替代兵役制度(例如社會役)或是募兵制顯然亦在憲法容許之範疇。例如我國憲法學者涂懷瑩氏即主張對於因宗教信仰而服兵役者,可為特別規定,例如:佛教子弟可不任戰鬥兵,但仍須擔任非戰鬥勤務(附件十九)。
替代兵役制度係民主國家之趨勢,亦為憲法所明文建置
當前世界各民主先進國家有關替代兵役制度之提供,除美國的軍事兵役替代役法外,目前歐洲各國設立社會役制度國家計有:德國、奧地利、荷蘭、法國、比利時、芬蘭、義大利、葡萄牙、西班牙、捷克、斯洛伐克、匈牙利、瑞士等國。以德國為例,每年約有三分之一的役男轉服社會役,足見此已成為世界各民主先進國家共同的潮流(附件二十)。論者指出,戰後歐洲各國紛紛實施社會役之制度理念,主要源自尊重人民宗教信仰之自由,且其施行成果亦得到各國之肯定,其優點包括:落實保障人民宗教信仰之基本權利、增加國家對公共福利事務之服務能力、增加役男關愛社會鄉土及道德理念、促進軍隊戰力提昇及領導統御合理化、發揮役男才能及專業素養等(附件二十一)。
以德國為例,「信仰與良心之自由及宗教與世界觀表達之自由不可侵犯」、「任何人不得被迫違背其良心,武裝服事戰爭勤務,其細則由聯邦法律定之」,德國基本法第四條第一項、第三項定有明文。據此憲法要求,前西德政府於一九五六年制定通過「兵役法」(Universal Military Service Act),該法明文規定基於良心拒絕服軍事戰鬥勤務者,得改服替代民事勤務。迄至一九六八年,更於基本法中直接增列第十二條之一第二項:「任何人基於良心理由而拒絕武裝之戰爭勤務者,得服代替勤務。其期限不得逾兵役期限,其細則以法律定之,該法律不得有礙良心判斷之自由,並應規定與軍隊及聯邦邊境防衛隊無關之代替勤務之機會」,第三項:「應服兵役而未受徵服第一、二項所稱之任何一項勤務者,得於防衛情況時依法服事以防衛為目的之民事勤務,包括保護平民」等(附件二十二),替代兵役制度至此顯已成為憲法層次之立法義務。其後,西德於一九八三年二月二十八日制定公布「拒服兵役法」共二十三條,其中針對役男如何申請拒服兵役之程序與相關審核事宜均有明文規定。
除德國基本法外,憲法明定良心拒絕服役者尚有:西班牙憲法(一九七八年)第三十條第二項:「法律規定西班牙人民之兵役義務,並以適當保護手段,規定良知譴責(良心上反對戰爭)及其他免除義務兵役之理由,在適當情況下得以社會服務代替之」,葡萄牙共和國憲法(一九八九年)第四十一條第一項:「良知、宗教信念及宗教儀式之自由不得侵犯」;第六項:「基於良知原因而拒服兵役之權利,應依法予以保障」,奧地利憲法(一九九五年)第九條之一第三項:「奧地利男性公民有服兵役之義務;以良心理由拒絕服兵役之義務並因之而免除者,需服替代勞務,其詳細辦法由法律定之」(附件二十三)。申言之,人民基於良心或宗教信仰得拒絕服事戰鬥兵役,改服其他勤務,實已成為世界憲政之思潮。
替代兵役制度在我國之推行
根據德國基本法第十二條之一第一項之規定「男性自年滿十八歲起,有在軍隊、聯邦邊境防衛隊或民防組織服事勤務之義務」,此足以顯見男性服役係憲法層次之義務,故如欲提供其他替代兵役制度,自須憲法另行規定,即第十二條第二項以下之規定。反觀我國憲法,兵役既非男性之憲法義務,僅係立法者之法律規定,則在不更動憲法本文下,另行立法提供替代兵役自無不可。
我國長期面對海峽對岸中共政權之武力威脅,固有維持相當國防軍事武力之必要,然隨著動員戡亂時期之宣告終止,相關兵役制度自有相應調整之必要,過去基於國家安全之兵源充足問題,隨著國防部配合二代軍力換裝同步實施之國軍「精實方案」,每年義務役之兵源將多出兩萬餘人。根據內政部役政司預估,一旦國內實施社會役制度,一年至少有四萬人可投入社會服務工作,每年將為國家節省上百億元之經費。此外,學者歸納分析歐洲實施有年之社會役制度,認為「這些國家重視保障人民的宗教權及尊重役男『不執行武器殺人』的宗教和良知抉擇,將人民服兵役的義務改為服其他可促進公共利益、或達成國家任務的制度」;「實施社會役可落實保障人民宗教信仰的基本權利,增加國家對公共事務的服務能力,也可發揮役男的才能和專業素養,並促進軍隊戰力的提升」(附件二十四)。申言之,替代兵役制度之提供,非但無損於國防安全之兵源,更可有效利用多餘人力從事促進公益之社會服務工作,堪為最小侵害、最大利益之選擇手段。至於如何規劃促使義務兵役與替代兵役兩者之間「質量相等」(例如:服役地點選擇、役期長短、服役內容等),則可由立法者視社會需求而作不同調整,與服役公平原則並無違背。資料顯示,由於推動國軍精實方案,兵源釋出約二萬餘人,為有效運用人力,我國自民國八十九年起將全面實施社會役,除取消國民兵外,丙等體位役男一律改服社會役,至於甲、乙等體位役男則可申請服社會役。根據內政部之規劃,未來實施之社會役類別將概分為:警察、消防、科技、社會服務、偏遠地區環保、醫療、教育及海外合作等。申言之,建構一替代傳統戰鬥兵役之制度,顯已成為我國未來兵役制度之必然走向。
系爭法律因未提供替代兵役制度,應屬違憲
我國憲法第二十條雖然規定人民依法律服兵役之義務,但此並非憲法層次之「全民義務」,僅係憲法賦予立法者若決定要求人民服兵役之規範基礎。換言之,立法者並無立法要求人民服兵役之憲法義務,且憲法第二十條之規定並非剝奪立法者賦予其他替代兵役制度供人民自由選擇之空間。基於平等原則與比例原則之憲法層次要求,此種替代兵役制度已非自由形成之立法裁量問題,而是裁量權萎縮至零之積極憲法義務,釋憲者自應對於此種缺乏選擇空間之兵役法第一條為違憲之宣告。
此外,何謂「比例原則」中之「最小侵害手段」必須檢視客觀時空環境之變遷而定,過去該當於最小侵害手段之立法,今日可能過度損及人民權益。以我國而言,兵役制度顯係出於國防目的,職故,如有眾多同樣得以達成「保衛國家安全,維護世界和平」國防目的(憲法第一百四十條參照)之手段,立法者自應隨時視時空環境之轉變而有所調整,方不負此一「憲法委託」。按「『憲法委託』是一個在時間上,有繼續性的特徵,其貫徹之內容,亦不應只侷限於立憲者的『原來標準』,而是必須依照立法時代社會的演變,主、客觀需要的增長,而作『充實』。因此,『立法者』在『憲法委託』內扮演著一個不僅是『執行憲法』,又是『充實憲法』的角色」(附件二十五)。基於維護人民憲法第十三條信仰宗教自由之基本權利與保障人民良心決定之自由,現行兵役制度應提供人民適當之選擇類型,以達到憲法所要求確實衡量個別差異之實質公平。
誠如前述,我國憲法第二十條雖然規定人民依法律服兵役之義務,但此並非憲法層次之「全民義務」,僅係憲法賦予法律要求人民服兵役之可能規範基礎。換言之,憲法第二十條之規定並非剝奪立法者賦予其他替代兵役制度供人民自由選擇之空間,且基於平等原則與比例原則之憲法層次要求,此種替代兵役制度已非自由形成之立法裁量問題,而是裁量權萎縮至零之積極憲法義務,釋憲者自應對於此種缺乏選擇空間之兵役法第一條為違憲之宣告。必須特別提出說明的是,雖然內政部官員曾表示未來將把良心拒絕服役者納入目前研擬中之兵役替代役制度範疇,期能解決此一侵害人權且困擾役政及軍事單位多時之爭議(附件二十六)。惟查,在兵役替代役制度正式施行之前,除聲請人仍必須因系爭違憲判決繼續服刑外,即將入伍之耶和華見證人基督徒勢將「重蹈覆轍」而判刑入獄,此等重大違憲情事,實非 鈞院宣告系爭法規違憲無法竟其功。
五、兵役法施行法第五十九條第二項違反憲法第十三條宗教自由以及第二十三條之「比例原則」
經查聲請人前已遭相同事由判處罪刑,於假釋出獄後令回役,致復因相同原因遭到論罪科罰,反覆於「應召、判刑、刑滿、回役、再判刑」之惡性循環。究其緣由,系爭判決無非以兵役法施行法第二項為據,認聲請人實際服刑未滿四年未符禁役標準,仍須續服役期,故嗣後拒絕接受戰鬥訓練自應受罰。惟查,國家屢以各種兵役法令相繩,使聲請人輾轉於「拒絕服役」與「入監服刑」之間,若非希望藉由刑罰教化聲請人「改變宗教信仰」,即是純粹報復功能之「應報」科罰。然就刑罰之本質以觀,由於一般自由刑缺乏矯正與教育之功能,根本無法達到系爭刑罰欲矯治犯罪行為之目的,此顯然無法通過比例原則中強調目的能否達成之「適合性原則」之檢驗;如果肯認此種刑罰純屬「以牙還牙、以眼還眼」之應報處罰,則聲請人既然已為自己拒服兵役乙事付出代價,則於開釋出獄後,自無「持續」為先前之同一拒服兵役行為負責之理。至於憲法是否寬容國家採取教育刑罰企圖改變人民依憲法所保障經過正當宗教教育所形成之宗教信仰,則更屬難以想像,根本不是合憲的手段,遑論進行實質審查。申言之,此種針對正當方式形成之宗教信仰科處刑罰之舉措根本缺乏合憲性之基礎。
此外,系爭法條未慮及甘以服刑替代戰鬥兵役者之選擇自由,徒以刑罰反覆相繩,致令聲請人陷入「拒絕應召→判刑→釋放→再召集→再拒絕→再判刑」之惡性循環。聲請人僅因內心對於宗教信仰之堅持,青春歲月幾遭剝奪殆盡,若此惡法不改,豈非至聲請人白髮蒼蒼不休!憲法對於人民之宗教平等權與宗教信仰自由之保障,徒使人民身陷囹圄,豈合事理?!
六、「耶和華見證人」基督徒之信念與堅持
鑑於長久以來之不實傳述與誤解,茲特提出相關資料及說明,期使 鈞院對於「耶和華見證人」此一提倡世界和平之宗教團體有更深層之認識。
根據統計,「耶和華見證人」佈道傳教範圍遍及全世界共二百三十二個以上之國家或地區,其所印製發行之聖經刊物計有一百一十種語言以上之版本,每月發行量更高達三千多萬份,除足證其除係一歷史悠久、運行良好之宗教團體,其所堅持之信仰與理念更為世界各國政府所認同。根據初步統計,截至一九九三年,目前世界上公開從事傳道之耶和華見證人之人數高達數百萬之譜,各國所設分社亦高達九十六處,除可證明其係一「已知宗教(known religion)」外,從其日常工作之推廣,更可瞭解此一宗教團體對於世界和平之執著與奉獻。
此外,在一九三○及四○年代,耶和華見證人因從事傳道工作多次被捕,為維護言論及信仰自由,耶和華見證人不斷透過法院訴訟方式尋求救濟。根據統計,至少有四十三宗相關案件於美國聯邦最高法院獲得勝訴,至於其他國家也有為數不少類似之例證。以希臘為例,由於早期要求人民執行軍事戰鬥兵役,導致長期總有約三百名耶和華見證人因拒絕參與軍事訓練而身限囹圄。其後,在各國耶和華見證人之聲援,以及國際特赦組織積極奔走施壓下,希臘政府於一九八八年通過豁免軍事服務法(附件二十七)。
另本案代理人茲並提出「守望台聖經書社(Watch Tower Bible and Tract Society)」針對「耶和華見證人」基督徒本於良心與信仰拒服兵役乙事,仿效美國法庭之友制度出具之說明報告,其中除具體說明如何認定「耶和華見證人」基督徒之資格與標準,避免浮濫不公之弊端外,對於美國、德國、希臘等國處理相同爭端之最新概況以及歐洲人權法院(European Court of Human Rights)之相關判決亦有詳細引介。以德國為例,聯邦憲法法院即認為重複對於耶和華見證人以及其拒絕履行兵役義務判刑是不適當的,甚至進一步認為良心自由是「憲法上的至高權利」。報告中除可看出各國釋憲者對於此一議題之態度所具之決定性關鍵地位外,針對如何運用替代兵役制度調和傳統兵役、國家寬容良心犯等議題皆有清楚論述,凡此對於若干質疑如何落實兵役制度公平性、如何認定「耶和華見證人」,以及司法權應否積極介入矯正等疑慮,或有澄清之效(附件二十八)。
七、二千年前,耶穌將生命奉獻給其自己所創立之宗教,二千年後,台灣卻有一群人,必須犧牲自由與寶貴青春,寧願身陷囹圄,只求不違背自己的良心與信仰。根據初步估計,類似本件聲請人之耶和華見證人基督徒,其因良心信仰遭致牢獄之災,總是維持在五十人上下。他們所日夜企求者,不是一般受刑人殷切盼望的減刑、假釋等政府德政,而是憂心提早出獄將無法取得禁役資格,這是何等的無奈、何等的悲涼,對近年來以民主改革著稱之我國,又是何等的諷刺!
當人民必須犧牲人身自由,以入監服刑換得免持武器殺人之自由;當人民必須苦苦央求審判機關判予重刑,以超高刑度換取禁役資格;當人民必須抗告政府減刑「德政」,求以人身「不自由」換取良心「自由」;當人民為了己身良心與宗教信仰,必須周而復始、輾轉反覆於牢獄之間,則究竟是人民違背其對憲法之忠誠義務,抑或是國家違背其對人民應諾之保障義務?
值此「釋憲五十年」之憲法時刻,社會各界對於 鈞院大法官歷來透過違憲審查權對於民主政治與人權保障之貢獻,均表高度肯定。深祈 鈞院正視此一嚴重戕害人性尊嚴、良心自由以及宗教自由之違憲實際,並依本件聲請事項作成解釋。另查,「大法官解釋案件,應參考制憲、修憲及立法資料,並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明,或為調查。必要時,得行言詞辯論」,司法院大法官審理案件法第十三條第一項定有明文。本案除涉及聲請人內心堅信之宗教信仰與價值觀,對於聲請人之信仰亦有深入調查、瞭解之必要。綜上,本案實具有「原則上之重要性」,爰聲請 鈞院大法官惠賜聲請人說明之機會。末查,本件並非首件因良心與宗教信仰拒絕服役者聲請 鈞院釋憲之案例,為避免見解歧異,實有併入前案審查之必要,特此誌明。
肆、關係文件之名稱與件數
附件:委任書原本。
附件一:裁判影本。
附件二:花東防衛司令部八十七年判字第○四八號判決。
附件三:釋字第四四三號解釋理由書。
附件四:釋字第四五九號解釋文。
附件五:釋字第四三二號解釋文。
附件六:釋字第四三三號解釋文。
附件七:黃俊杰,「抗命罪與兵役制度」,收錄於氏著《弱勢人權保障》,一九九八年版,第六十七頁。
附件八:釋字第二四二號、第三六二號解釋文。
附件九:李震山,《人性尊嚴之憲法意義》,律師通訊第一五○期,第三四至三五頁。
附件十:釋字第三七二號解釋文。
附件十一:陳新民,《中華民國憲法釋論》,一九九五年版,第二六四頁。
附件十二:李鴻禧,「淺談價值相對主義與政治的寬容─民主主義思想之原點」,收錄於《憲法與人權》,一九九五年版,第二○一至二○五頁。
附件十三:馬緯中,《法與宗教之研究:論現代法治國下的宗教自由》,中興大學法研所碩士論文,一九九七年,第九十八至九十九頁。
附件十四:陳銘祥,「宗教立法與宗教自由」,《月旦法學》,第二十四期,一九九七年五月,第三十頁。
附件十五:釋字第四六○號解釋文。
附件十六:陳新民,《平等權的憲法意義》,收錄於氏著【憲法基本權利之基本理論(上)】,一九九二年版,第四九六頁。
附件十七:釋字第二一一號解釋文。
附件十八:釋字第四五五號解釋翁岳生大法官之協同意見書。
附件十九:涂懷瑩,《中華民國憲法與人權保障》,一九八二年版,第一六七至一六八頁。
附件二十:陳新民,《兵役替代役社會役制度的比較研究》,收錄於氏著【軍事憲法論】,一九九四年版,第三五九頁以下,第四三五頁附表。
附件二十一:陳新民,「兵役替代役」社會役之研究,行政院青年輔導委員會委託研究,八十二年八月,第七三至七五頁。
附件二十二:德國基本法第四條、第十二條(中、德文版本各乙份)。
附件二十三:西班牙、葡萄牙、奧地利憲法條文節錄。
附件二十四:「社會役,推動台灣邁向福利國」,中國時報,四版,八十七年六月五日。
附件二十五:陳新民,「論『憲法委託』之理論」,收錄於氏著《憲法基本權利之基本理論(上冊)》,一九九二年版,第八九至九○頁。
附件二十六:「因信仰拒役者,研擬改服替代役」,聯合報,八十七年十一月十六日。
附件二十七:「歐洲人權法院伸張正義」,《儆醒》,第十九頁,一九九八年一月。
附件二十八:守望台聖經書社(Watch Tower Bible and Tract Society )針對「耶和華見證人」認定標準暨資格說明報告(中、英文對照譯本各乙份)。
  此 致
司 法 院
                    聲 請 人:許 0
                    代 理 人:理律法律事務所
                          陳長文律師
                          李念祖律師
中華民國八十七年十一月十九日

(附件一)
陸 軍 總 司 令 部 判 決               八十七年覆判字第一二三號
  聲 請 人
  即 被 告 許   0 男 二十四歲,廣東省潮陽縣人,陸軍明德訓練班第一中隊二兵,第一七六六梯次
              兵籍號碼:略
              國民身分證統一編號:略
              籍設:略,在押
右聲請人因抗命案件,不服花東防衛司令部中華民國八十七年三月十八日八十七年判字第○二一號初審判決,聲請覆判,本部判決如左:
  主 文
聲請駁回。
  理 由
一、原判依據聲請人即被告許0之供述、陸軍明德班雨格字第○○四三號函文所附談話筆錄、證人該管少校中隊長藍0仁、中尉區隊長魏0辰、中士班長陳0碩及同期回役學生薛0發之證言、該隊回役二二二期第一週訓練課目進度表乙份(八十六年十二月廿八日至八十七年一月三日)暨被告反抗命令拒絕軍事訓練課程照片四幀、國防部臺南監獄望朗字第○七七一號被告前科簡復表等證據,認定聲請人入伍前加入「耶和華見證人」聖經研習團體,入伍後,曾因抗命罪為陸軍步兵第一○四師司令部判處有期徒刑一年六月,於八十六年十二月二十二日假釋出監,至八十七年五月二十三日假釋期滿,回役陸軍明德訓練班第二二二期後,仍不知悔改,緣該隊回役二二二期第一週課表,八十六年十二月三十日、三十一日上午八時至九時五十分,在臺灣駐地分別排定「持槍基本教練」及「刺槍術」等軍事訓練課程,聲請人於上開時、地,該管中隊長藍0仁少校依課表所訂課目,下達操課命令時,明知該等課程均為軍事訓練課程,竟以其係「耶和華見證人」基督徒,信奉聖經「以賽亞書」第二章第四節「不再學習戰事」之教導為由,反抗中隊長命令,拒絕參加操課,雖經該管中隊長藍0仁少校勸導,聲請人仍以宗教信仰而接連抗拒軍事訓練課程操課命令,為接續犯之事實,論以陸海空軍刑法第六十四條第三款之反抗長官命令罪,酌處有期徒刑一年二月。
二、聲請覆判意旨略以:聲請人身為基督徒,以聖經為生活唯一之標準與原則,認為軍事活動及加入軍事組織,違反聖經之原則,於入伍時即表明拒絕從事服役之永久立場,並經陸軍步兵第一○四師司令部,以抗命罪判處有期徒刑一年六月,回役時仍未改變拒絕從事服役之永久立場,乃屬原狀態之繼續,並非基於另一新犯意,而成立另一犯罪行為,原審對聲請人同一行為,再論以抗命罪,顯違反憲法第八條第一項關於實質正當法律程序之規定,即司法院釋字第三八四號解釋「同一行為,不得重複處罰」意旨,請求撤銷原判。
三、卷查聲請人於八十五年十一月間曾因抗命罪,為陸軍步兵第一○四師司令部判處有期徒刑一年六月,於八十六年十二月二十二日假釋出監(八十七年五月二十三日假釋期滿);回役後,於八十六年十二月三十日、三十一日上午八時至九時五十分之抗命行為,與前揭抗命行為,已時隔經年,無論其主觀犯意如何,依一般社會觀念,尚難謂仍屬同一行為。況犯罪行為,如在事實審軍事法庭宣示判決後始行發生,即非該案判決既判力之所及,聲請人本次抗命之犯罪行為,係發生於前次抗命罪之假釋期間,顯非前次抗命罪判決之既判力所及,乃獨立之犯罪行為,聲請意旨所稱重複處罰,顯屬誤解。其於前述時、地接連抗拒軍事訓練課程操課命令之事實,既經原審訊證明確,論以陸海空軍刑法第六十四條第三款之反抗長官命令罪,於法定刑度內,酌處有期徒刑一年二月,核其認事用法及量刑均無不合,聲請意旨,顯無理由,應予駁回。
四、依軍事審判法第二百零五條前段判決如主文。
中華民國八十七年六月二十九日
(乜另同案陳志宏、黃嘉明、葉鍇瑋、邱啟傑、邱啟豪等五人聲請書部分,均經議決不受理。凵本聲請書其餘附件略)

抄陳0化聲請書
受文者:司法院
一、聲請解釋憲法之目的
請求解釋陸軍第十軍團司令部八十七年判字第一五二號判決及陸軍總司令部八十七年覆判字第一七四號判決所適用之陸海空軍刑法第六十四條第三款牴觸憲法。
二、疑義之性質與經過,及涉及之憲法條文
聲請人原係陸軍步兵第二○三師六○九旅步七營步三連二兵,緣該連八十七年六月二日第一、二節七時三十分至九時二十分對該梯次(即第一八○二梯次)入伍新兵實施五百公尺超越障礙之武裝分段訓練課程,且經該管連長胡0成上尉對其同班戰士下達上述課目、進度及服裝規定,惟因基於個人宗教信仰須遵循聖經所示不能學習戰事及參與任何軍事活動及良心自由之要求,拒不參加訓練,案由該師呈請法辦到部,經軍事檢察官偵結起訴,移付審理,而被陸軍第十軍團司令部八十七年判字第一五二號判決論以陸海空軍刑法第六十四條第三款之「反抗長官命令」罪,處有期徒刑一年(附件一)。
嗣後聲請人向國防部主張:「請審酌聲請人全無犯罪動機、目的、前科,且犯罪後態度良好,此次僅因宗教信仰關係拒絕當兵,刑罰不該如此之重等情,予以從輕量刑。」惟陸軍總司令部八十七年覆判字第一七四號判決謂:「按事實審之軍事法庭就量刑輕重,於審判上本有衡酌之權,如未違法,即非當事人所能任意指摘。卷查本件聲請人於上揭時、地,明知應服從連長胡0成上尉所下達與軍事有關之訓練命令,竟因宗教信仰關係,故意違抗拒絕參加之事實,既經原審訊證明確(偵卷第十四、十五頁,審卷第十、四十四頁),論以陸海空軍刑法第六十四條第三款之『反抗長官命令』罪,酌處有期徒刑一年,核其認事用法與量刑均無不合,聲請意旨顯無理由,應予駁回。」(附件二)
前述判決是現行兵役制度均為服(使用武器之)兵役且無維護人民憲法第十三條信仰宗教自由基本權利與保障人民良心決定自由之補充役制度設計之必然產物,聲請人竟須藉被以抗命罪科刑之危險,始能達到禁服兵役之目的,由此可知,現行兵役制度與宗教自由似已立於衝突矛盾之情形。此外,陸海空軍刑法第六十四條抗命罪之構成要件,使用太多不確定法律概念,有違構成要件明確性之法治國原則之憲法要求,且聲請人以為本案軍事判決似應係適用法律顯然錯誤(應適用第二款之「軍中」,而非第三款之「其餘」)之違法判決。然而,若依法適用第二款之「軍中」,其刑度又過重,將產生輕罪重罰之結果,故此等規定已違反憲法第二十三條之比例原則及過度侵犯禁止原則,且未兼顧人民基本權利本質內涵之保障。
三、聲請人之立場與見解
陸海空軍刑法第六十四條不符構成要件明確性之憲法要求
本案抗命罪之法律依據,係陸海空軍刑法第六十四條,其規定:「反抗長官命令或不聽指揮者,依左列各款處斷:一、敵前,死刑。二、軍中或戒嚴地域,無期徒刑或十年以上有期徒刑。三、其餘,五年以下有期徒刑。」由此條文內容觀察,係相當嚴重之刑事制裁。依法治國原則所要求之罪刑(處罰)法定主義,其罪與刑均需具體明確且罪刑相當,其中,構成要件更應該遵守明確性之要求,不得使用無法透過解釋加以具體化之不確定法律概念或概括條款,以避免危害法律秩序之安定性且動搖人民對法律之信賴與破壞法律之尊嚴。
值得注意的是,陸海空軍刑法第六十四條抗命罪之構成要件,使用太多不確定法律概念,例如,「反抗」、「長官」、「命令」、「不聽指揮」、「敵前」、「軍中」、「戒嚴地域」、「其餘」等均屬之。因此,何種案例事實在軍事審判時,得被歸類為本條之各款中,似容易流於主觀恣意擅斷。
本案之事實,軍事判決認為該當於陸海空軍刑法第六十四條第三款,此應予質疑,蓋陸海空軍刑法第六十四條係以「反抗長官命令或不聽指揮者」作為抗命罪之構成要件,而該條第一款至第三款等三種類型係抗命行為之地點,而抗命行為地點之認定,則係影響其刑度之輕重。聲請人抗命行為之地點,係在憲兵訓練中心,故非第一款「敵前」(註一)及第二款「戒嚴地域」之情形,惟本號軍事判決為何捨第二款之「軍中」(註二),而認定係第三款之「其餘」,或許係因第二款之刑度過重(無期徒刑或十年以上有期徒刑)將與聲請人抗命行為之程度產生輕罪重罰之結果,故改科第三款之較輕刑度(五年以下有期徒刑)。然而,陸軍步兵第二○三師六○九旅步七營步三連,依現行軍事法令及一般人民與軍人之客觀理解,當屬第二款之「軍中」,而非如過去實務見解及本號軍事判決所謂係屬第三款之「其餘」,故本判決似應係適用法律顯然錯誤(應適用第二款之「軍中」,而非第三款之「其餘」)之違法判決。然而,若依法適用第二款之「軍中」,其刑度又過重,將產生輕罪重罰之結果,故此等規定已違反憲法第二十三條之比例原則及過度侵犯禁止原則,且未兼顧人民基本權利本質內涵之保障。
此外,縱然軍事判決適用陸海空軍刑法第六十四條第三款,亦有檢討之必要。首先,判決指出聲請人行為係符合本條「反抗長官命令」之要件,惟聲請人是否得基於宗教信仰及良心自由之要求而拒絕軍事訓練,雖判決持否定見解並科處抗命罪,但其涉及憲法兵役義務之界限及我國兵役制度之設計,容後分析;其次,判決指出聲請人抗命行為之地點,係本條第三款之「其餘」,除前述之批評外,亦仍有必要檢討本款「其餘」之概念。所謂「其餘」之概念,係本條所使用之不確定法律概念中,根本無法透過法學解釋方法加以具體化之不確定法律概念,此種用語與構成要件明確性之法治國原則牴觸,而不能達到罪刑法定主義最低限度之要求,會危害法律秩序之安定性且動搖人民對法律之信賴與破壞法律之尊嚴。
然而,「其餘」之概念,卻為陸海空軍刑法廣泛使用之用語,例如,第六十四條至第七十一條、第八十八條、第九十三條至第九十六條、第九十九條、第一百零四條、第一百零九條等規定。對於此等違反構成要件明確性之用語,釋字第三一三號解釋指出,例如,民用航空法第八十七條第七款規定,「其他」違反本法或依本法所發布命令者,一律科處罰鍰(同法第八十六條第七款亦同),對應受行政制裁之行為,作空泛而無確定範圍之授權,與憲法第二十三條之意旨不符。
此外,所謂「法律明確性原則」,釋字第四三二號解釋,針對專門職業人員違背其職業上應遵守之義務,而依法應受懲戒處分者,指出:「必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及應受之懲戒為何,方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件,法律雖以抽象概念表示,不論其為不確定法律概念或概括條款,均須無違明確性之要求。」至於,明確性要求之內涵,本號解釋謂:「法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法制定時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者,苟其意義非難以理解,且為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違。」不過,刑罰權對明確性要求之程度比懲戒權更加嚴格,例如,釋字第四三三號解釋理由書指出:「懲戒權之行使既係基於國家與公務員間公法上之權利義務,與國家對人民犯罪行為所科處之刑罰不盡相同,而懲戒權行使要件及效果應受法律嚴格規範之要求,其程度與刑罰之適用罪刑法定主義,對各個罪名皆明定其構成要件及法律效果者,亦非完全一致。」本號解釋係比較懲戒權與刑罰權在明確性要求程度上之差異,似可清楚得知,大法官認為刑罰權明確性要求之程度比懲戒權更加嚴格。
因此,由釋字第三一三號、第四三二號及第四三三號等解釋之意旨,來檢討陸海空軍刑法前列相關條文「其餘」之概念,似亦與憲法第二十三條之意旨不符,大法官應宣告該等法律違憲無效。
軍事判決牴觸憲法兵役制度之規範意旨
雖然我國憲法第二十條規定:「人民有依法律服兵役之義務。」關於兵役義務是否違憲?惟兵役義務已涉及人身自由及生命權之侵犯可能性,而從我國憲法第八條人身自由二十四小時限制之憲法保留精神之觀點出發,人民基於「志願」服兵役,才是符合憲法人權保障之要求,若係「義務」服兵役,則仍將受到憲法第八條等之檢驗。由前述分析似可得知,募兵制與徵兵制,並非單純國防政策之問題,而係憲法問題。
關於「義務」服兵役與兵役義務制度設計之憲法問題,得舉德國基本法規定為例說明。一九四九年基本法第四條第三項規定,任何人不容許被強迫違背其良心從事使用武器之戰爭勤務。此種基本權利,與信仰(良心)自由有關,在一九五六年第七次修正基本法第十二條時,增加補充役(社會役或替代役)義務(Ersatzdienst),修正後第十二條第二項第二句即規定,任何人基於良心之理由拒絕使用武器的兵役義務時,得使負擔補充役之義務。至於補充役之期限,在同項第三句並規定,不容許超過兵役之期限,以避免損害拒絕兵役者並可滿足平等之憲法要求,至於補充役之問題,第四句則授權法律加以規定,但以不得妨害良心決定之自由且必須規定與軍隊編組無關之補充役之機會作為立法之界限。
一九六八年第十七次修正基本法增列第十二條之一,第二項規定:「任何人基於良心之理由拒絕使用武器的兵役時,得使負擔補充役之義務。補充役之期限不容許超越兵役之期限。由法律規定細節,惟不容許妨害良心決定之自由且亦必須規定與軍隊及聯邦邊界防衛編組無關之補充役的機會。」此項與第四條第三項之關聯,聯邦憲法法院判決,在第十二條之一第二項所規定之補充役,是保留兵役義務者得基於良心之理由拒絕使用武器的兵役,其結果是,當個人符合第四條第三項第一句之要件時,則立法者有義務保障此類兵役義務者被承認得作為兵役拒絕者,並使其有足夠之安全(註三)。由此實務見解似可得知,第四條第三項第一句與第十二條之一第二項第一句之構成要件,均是基於良心之理由拒絕使用武器的兵役(註四)。第二句,聯邦憲法法院判決,依此句兵役之法律上允許期間成為補充役期間之時間上限,此句之規範目的,是使兵役與補充役負擔之平衡,因此,立法者得在此句所劃定範圍內衡量補充役期間並考慮兵役與補充役之區別(註五)。第三句,規定細節之法律,除不容許妨害良心決定之自由外,亦必須規定與軍隊及聯邦邊界防衛編組無關之補充役的機會,此為聯邦行政法院見解所支持(註六)。
關於兵役義務制度設計之憲法問題,德國基本法容許基於良心之理由拒絕使用武器之兵役義務時,得使負擔補充役之義務。反觀我國憲法第二十條則僅規定「兵役義務」,然為尊重人民基於良心之理由拒絕使用武器之兵役,似至少得以補充役代替之,如此才是斟酌人民彼此差異之合理區別,亦為真正體現憲法實質平等之要求。
本案之軍事判決,係涉及兵役義務制度設計之憲法問題,我國憲法第二十條僅規定,人民有服「兵役義務」,而未明示是否得基於良心之理由拒絕使用武器的兵役,而改以補充役代替之,但亦未明確排除。不過,募兵制或志願役才是符合憲法尊重個人自由意願與維護人權之意旨。
而本案抗命行為之原因,係基於宗教信仰及良心之理由,假若徵兵制之義務役是被憲法所允許,亦應尊重個人良心決定或宗教信仰之自由等,而增列得代替兵役之補充役制度,作為我國憲法人民服「兵役義務」之概念範圍內。
因此,大法官應明確宣告承認補充役之憲法地位及其核心內容,並宣告立法院應依解釋意旨而履行其立法義務,且補充役之立法不得限制宗教信仰及良心決定之自由。此外,所謂補充役之核心內容,應包含:一、任何人基於良心之理由拒絕使用武器的兵役時,應使其得享有選擇補充役之自主權,換言之,縱然基於兵役義務平等之前提,亦不得排除人民選擇補充役之自主權,蓋「拒絕使用武器」係人民主張和平生存權與維護個人人性尊嚴及思想自由之具體表現;二、主管機關對於良心決定或宗教信仰之理由拒絕使用武器的兵役之原因,僅得加以「形式審查」,而不得進行「實質審查」,換言之,縱然基於兵役義務平等之前提,亦不得以主管機關之立場,設定審查要件,對人民良心決定或宗教信仰之理由拒絕使用武器的兵役之原因加以實質審查,否則,將造成人民思想自由受到國家管制之事實。因此,主管機關僅得進行形式審查,例如,有無申請書狀、是否記載基於人民良心決定或宗教信仰之理由、是否在法定期間提出、申請人是否自願選擇補充役…等;三、法律必須規定與兵役無關之補充役的機會,換言之,法律所規定之補充役,必須不得違背人民良心決定或宗教信仰而拒絕使用武器的兵役之理由,亦即補充役必須與兵役加以明確區隔,並且,提供足夠且充分之名額,以落實人民選擇補充役之自主權;四、兵役與補充役負擔之實質公平,基於負擔平等之憲法要求,立法者應受平等原則之拘束,對於服兵役與補充役之人民,應予平等之權利保護,而不得有不合理之差別待遇;五、對於選擇補充役之人民,僅得依其志願實施與補充役工作有關之職前教育,而不得強迫進行兵役之基礎軍事訓練,換言之,從人民良心決定或宗教信仰之理由觀察,服兵役之人民係未拒絕使用武器,而服補充役之人民則係自始至終均拒絕使用武器,故對於選擇補充役之人民,僅得依其志願實施與補充役工作有關之職前教育,而不得強迫進行兵役之基礎軍事訓練,否則,將混淆兵役與補充役本質之差異;六、補充役之工作地點,應基於人民志願且不得違背其宗教信仰及良心決定之自由,換言之,對於補充役工作地點之選擇,立法者並不享有完全之形成自由,而係應考慮人民之志願且不得違背其宗教信仰及良心決定之自由,以落實人民選擇補充役之自主權(註七)。
陸海空軍刑法第六十四條之抗命罪,未兼顧人民憲法第十三條信仰宗教自由之基本權利,而現行兵役制度亦未斟酌人民良心決定之自由而予以適當之選擇類型,因此,尚未達到確實衡量個別差異之實質公平之憲法要求
由本案之過程似可得知,聲請人係基於宗教自由而拒絕服(使用武器之)兵役,而被依陸海空軍刑法第六十四條科處抗命罪。然而,在聲請人自始即不適合服兵役之特殊情況下,現行兵役制度

本文於 修改第 10 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=3323125
頁/共10頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁