網路城邦
回本城市首頁 家國主義 家主政治 中華家國
市長:梅峰健保免費公投  副市長: 早早安(顏俊家)子鳴Abr尉左
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【家國主義 家主政治 中華家國】城市/討論區/
討論區美州曾公 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
請教聯網46人﹐你們的理性及正義在那裡﹖
 瀏覽2,865|回應12推薦1

曾太公
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (1)

麥芽糖

就最基本的辯証法則言﹐如果甲針對『過去史蹟』﹐要求乙提出事証﹐落實乙對甲人格的指控﹐當然﹐乙如果是言而有據﹑負責任的人﹐最有效的方法﹐絕對是馬上提出直接﹑甚至一手的資料﹐証實罪名。若是顅左右而言他﹐好像謝長廷﹐提不出阿九有效綠卡的事証﹐就反而鬼扯他事﹐或純流口水﹐推理論斷。一般人﹐都會表示懷疑﹐不能接受這種說法。

太公以為聯網人﹐至少會寫文撰稿﹐多少有理性邏輯的訓練﹐應該在思維的正確上﹐比一般民眾﹐高出很多。但是看到『人人可乎』的上述引用文﹐胡言亂語﹑一味抹黑之後﹐居然有太公平日認為有點見識﹐文章寫得多的網友﹐好像諸如連自稱『張弟』等狂弄﹑斷慾的『士人』﹐根本就腦袋裡裝的﹐不是腦漿。

太公不敏﹐要請教這些聯網『高』人﹕

【一】SCF一直拿不出罪行﹐更惶論罪証﹔『人人可呼』在其文中﹐提供了什麼S雞誣控太公人格的直接『証據』﹖讓諸位勇於推薦該文﹐間接助長誹謗者囂張﹐公理不存﹖

【二】『人人可呼』認定﹑推論太公侮辱『菜』英文﹐除了這個『菜』姓《太公是指她的『兩國論』寫得很菜》﹐勉強有輕視味外﹔請問太公很明顯﹐是支持她﹐擁她為民進黨主席﹐反駁梅峰觀點。太公污辱她什麼﹖

與梅兄交談過程﹐引用泛指一般人﹐也是就一般社會常情的通論或正確認知﹐如『處女較吃香』﹐作為立論的依據或基礎﹐沒有這些通則假設﹐要如何推出太公支持菜英文的正確性﹖我在該文中﹐並無一句污辱性的語言﹐直接指向特定人士﹐或批評菜英文﹑辜寬敏的『個人本身』﹐更無特別有『性侵』﹑『吃肉麻豆腐』辜﹑菜二人的意涵。

為何你們能接受『人人可呼』的推論﹖你們是用理性﹐同意『人人』小姐的論點﹖還是以個人好惡﹐矯情偽道﹖如果是有邏輯﹐認為足証太公有色情邪念﹐我很樂意學學各位的邏輯﹐以為日後改進﹐懇請解釋邏輯推理過程﹐先在此致謝。

最後﹐太公聲明﹕與『人人』小姐事件﹐太公是被動反擊﹐容有過當﹐尚屬『情有可諒』之情。反觀今天﹐歪市長僅因些事﹐如市民轉往『尋王』巿發文﹐就肆無忌憚﹐罵這些人人格學識低﹐也遷怒尋王市巧小姐﹐非但在冷靜主動情勢下﹐而且具体明確的﹐針對一位特定的女士﹐污辱她寫文文風﹐污衊她為『拉客妓女』。這比太公一時任情而為(我查知我的潛意識理由﹐日後決定是否發表『我的懺悔』)﹐情形何只嚴重百倍。

迄今﹐太公沒見各位批評歪市長﹐但我會期待各位﹐對巧小姐給予平等的正義支持。

原來連蔡英文也被污辱!
最新回應時間2008/05/30 22:04
不分類不分類 2008/05/30 08:59 |瀏覽 266|回應 1|推薦 23|引用 0
難道曾太公已經瘋癲?
最新回應時間2008/05/29 20:22
不分類不分類 2008/05/29 07:15 |瀏覽 439|回應 2|推薦 34|引用 0
公告!逮到聯網頭號老色魔一隻!
最新回應時間2008/05/27 23:43
不分類不分類 2008/05/25 00:52 |瀏覽 1479|回應 22|推薦 66|引用 1

與電小二商榷言論自由與規範,並轉達*貓*
最新回應時間2008/05/17 21:31

時事評論公共議題 2008/04/25 01:05 |瀏覽 3343|回應 30|推薦 184|引用 1

與電小二商榷言論自由與規範,並轉達*貓*

瀏覽3343|回應30|推薦184

2008/04/25 01:05:12


電小二
等級:7
留言加入好友
 2008/04/24 13:15 
您好:
 
經網友檢舉,您發表之下列文章及【芭樂時報】城市涉及譭謗和人身攻擊,
http://blog.udn.com/soros/1751562
http://blog.udn.com/soros/1775522
http://city.udn.com/58962/2762859
請您針對此事於三天內回應,並授權給我們告知檢舉者您的回應及處理。謝謝!
 
網路城邦為聯合線上服務網友的線上虛擬世界,旨在提供網友創作、討論及網路交誼,敬祈使用者本於相互尊重,共同維護網路城邦良善之環境。謝謝您的配合!

邏輯學上有所謂「人身攻擊謬誤」,那是指在辯論時不專就事實理據提出辯論,卻用質疑對手的品格與動機等方式迂迴駁倒對方論點。

但這種謬誤是純粹的邏輯謬誤(Logical Fallacy),當我們說
一個論證或一段辯論犯上「人身攻擊謬誤」,並表示這一段論證犯了任何道德過失(Ethical Wrong)。

然而我相信,聯網所定義的人身攻擊,不可能是嚴格邏輯學意義的「人身攻擊謬誤」,因為電小二甚至聯網頭頭顯然都不是邏輯學家,而我們部落客也不是在這裡應考邏輯學。

進一步言之,我們是否能夠禁止網民表達個人嫌惡?
當某甲對某乙百般污衊,我們能有權禁止某乙對某甲說:我討厭你(甲)?不管表達個人嫌惡管是不是人身攻擊(我認為不是),絕對應當受到尊重,請注意:這是人權,這是很簡單的言論自由。

再談網路文化。當某個聯網城市將他的市民資格取消,聯網系統預設的通知簡訊是~~「你已被出城市」!請問,這個踢字算不算污辱呢?我認為不算,因為這已是網路「文化」,甚至網路「倫理」,我們要有點入境隨俗的共識,也要有點幽默感,難道不是麼?

接下來是人格批判。不論人格批判是否為人身攻擊,一旦禁止網民彼此人格批判,聯網將真正失去了「網路倫理」。
網路倫理並非聯網揭櫫的幾條成文規定(《網路城邦發言守則與禮節》)。那是一種在開放言論場域裡,是非互相激盪,善惡相互水火,「真理愈辯愈明」的辯證發展,所逐漸形成的公約數。
一旦禁止人格批判,如〈2100全民開講〉之類的叩應節目將不再具有感動力,報社許多最精采的社論也都要從此消失。

當有網友檢舉我人身攻擊及毀謗時,我希望電小二能夠要求那位檢舉網友,究竟哪一句話那一個用詞是人身攻擊毀謗,好讓我可以參酌修正。我自信文章內從無穢言謾罵,批評任何人也有憑有據,這些文章的論點未必全然客觀,可受公評,但是絕不接受文字獄式的陰訐入罪,請這位告我的網友明白指出,我的論點哪裡錯,以及如何出錯。

人格批判不等於毀謗,當我批評*貓*,我下筆已經相當保留,*貓*城裡頭對我及其他網友極其離譜以及顛倒事實的污衊栽贓,我可以立即寫上兩萬字文章來回應。任何有正常思想和教養的網友作那樣離譜的事情被人揭發,都應該羞面見人,那麼*貓*應該刪除自己的誹謗,而非掩耳盜鈴,不許他人澄清。

如若辯論輸家和理虧者,都得以藉告狀封殺對手言論得逞,聯網哪裡還有是非?若一篇文章內兩三處用字遣辭辛辣,不如尊意,或者論點犀利,直剖要害,便要人刪除文章,真豈有此理?!

這次我從芭樂城批判貓的第一篇文開始,對*貓*無不是被動接招,他來亂芭樂城,以及他在遭聯網停權的*貓*城中,造謠誹謗者不可勝紀,只要他停權屆滿,開城後依然故我,我將向網友及聯網辦公室一一稟報。

最後,借清朝魏象樞《庸齋閒話》裡的一段話作結束:

水,君子也!其性涼,其質白,其味純,其為用也,可以澣不潔者而使潔。即沸湯中投以油,亦自分別而不相混,誠哉君子也!
油,小人也,其性滑,其味濃,其為用也,可以污潔者而使不潔,倘滾油中投以水,必致博激而不相容,誠哉小人也!

滾油難容清水,因此小人先告狀。
本篇,送給夏籬和濯雨,以及任何曾經被氣跑的網友。




本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2886515
引用者清單(2)
2008/06/02 05:26 【家國主義 家主政治 中華家國】 與自稱『張爺』的﹐談『KB=K你滿頭包』言行﹐不三不四
2008/05/31 13:46 【尋王之盟】 請教聯網二十三人﹐你們的理性及正義在那裡﹖
 回應文章 頁/共2頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
Update: 果然有人是奇葩
推薦1


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

公孫刀湯㊣

http://blog.udn.com/soros/1924902

張爺2.0 ~這還差不多(soros) 於 2008-06-04 16:48 回覆:
他那些髒話越惡毒越好,
顯示他是一個人缺乏信仰和基本價值觀的人
一遇到小波折就會墮落
都快進棺材了還在浪費生命

奇葩!

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2894464
Update: 果然有人不尋常
推薦0


曾太公
等級:8
留言加入好友

 
果然有人不尋常的爛思
回覆此篇 刪除 2008/06/04 11:11
引用文章性髒的﹐請提供巧思歪想
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2892254
蓋高尚的曾太豬的自白
推薦1


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

公孫刀湯㊣





我放你媽的狗臭屁﹗

面對曾太豬性侮辱﹐你一句都不敢吭﹐反而以『退市』﹐表示支持﹗支持anybody﹖還是支持曾太豬﹖

事實很明顯﹐在曾太豬呼籲大家﹐聲援無辜被辱的anybody小姐後﹐你這個一向反曾太豬的活躍份子﹐對曾太豬﹐無端污辱女性﹐視若無睹。你這個傢伙﹐就只會重『友』輕義﹐敢對曾太豬小草﹐擺出道德三作牌﹐一副聖崽呆頭鵝狀。看到你們這個樣子﹐曾太豬只能搖頭﹐連嘆息都免啦﹗

雙重人格的傢伙﹐忝不知恥﹐針對本欄主題答題﹐否則滾邊去﹗

註﹕附上知你們者與曾太豬的交談﹐好好看看你﹐在他人眼中﹐你們是啥東東﹗曾太豬對不起自己﹐還把你當人看喔﹗

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2892106
Update: 雙重人格﹐忝不知恥
推薦1


曾太公
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

公孫刀湯㊣

 

引用文章太公迴避主題難道是于心有愧  

  

我放你媽的狗臭屁﹗

面對歪市長性侮辱﹐你一句都不敢吭﹐反而以『退市』﹐表示支持﹗支持巧妹﹖還是支持歪市長﹖

事實很明顯﹐在太公呼籲大家﹐聲援無辜被辱的巧小姐後﹐你這個一向反歪市長的活躍份子﹐對歪市長﹐無端污辱女性﹐視若無睹。你這個傢伙﹐就只會重『友』輕義敢對太公小草﹐擺出道德三作牌﹐一副聖崽呆頭鵝狀。看到你這個樣子﹐太公只能搖頭﹐連嘆息都免啦﹗

雙重人格的傢伙﹐忝不知恥﹐針對本欄主題答題﹐否則滾邊去﹗

  

註﹕附上知你者與太公的交談﹐好好看看你﹐在他人眼中﹐你是啥東東﹗太公對不起自己﹐還把你當人看喔﹗

 

 

級:7
 
2008/06/01 12:11  

http://blog.udn.com/et13808/1917547

別氣、別氣﹐“某人”就是愛用剪接、栽贓的手法﹐而且是雙重標準、祇許州官放火不許百姓點燈﹐這是很多聯網網友已經知道的事。

而且﹐主要也是要模糊焦點和掩飾她之前做的一些事﹐所以才會對你窮追猛打。

而她就是要你理她﹐所以不要理她是最好的﹔不然﹐以她對你作出的譭謗和侮辱﹐你大可以對她提出告訴(但看來她摸清了你的底﹐所以都專挑一些不敢或難以對她提出告訴的人)。

反正﹐能因此認清哪些人是愚昧、哪些是雙重標準的人﹐也是一種收穫。 ^^

曾太公(et13808) 於 2008/06/03 00:48 回覆: 刪除

謝謝您最後那一段話。也謝謝您的瞭解。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2891956
睜眼瞎說﹐不三不四
推薦0


曾太公
等級:8
留言加入好友

 

引用文章曾太公睜眼瞎說

 

【一】在我主欄文裡﹐只有一處提到【一】及【二】﹐也就是兩個大請問。你這位張兄﹐中文有這麼差﹐連中文數目字﹐都已『棄中』﹐要寫阿拉伯字﹐你才能看懂嗎﹖你另提其他議題﹐並非【一】與【二】﹐當然可說是三或四﹐連這樣簡單的邏輯推理﹐你都不懂﹐還好意在聯網混﹖還搞個巴樂城當市長﹐真叫人可恥。REBE把你看得很高﹐所以﹐以前我也就相當敬重你。今天﹐我不得不替她對你的信賴﹐大叫『庸才﹐不值得﹗』

【二】在本欄回應﹐自然是以主欄文為主題﹐就題討論﹐以一事就一事談﹐才能有個重心﹐否則﹐你東我西﹐沒有交集﹐無法辯出真道。既然﹐主欄的質疑﹐在兩個主題上﹐其他的議題﹐法官會說﹕『與本案無關﹐另外以他案去告。』

【三】你說﹐你只問一件事『道歉』﹐其他的﹐都是『癈話﹐不相干』﹐太公無法相信﹐你是厚黑學李宗吾信徒﹐只會『鋸箭法』。你以為天下事﹐就是如此單純一因而已﹖那真的世界會很天真(但不一定可愛喔)。

再者﹐很可惜﹐本主欄文並不討論『你只問』的那一件事﹐既然到此欄﹐就要針對題目﹐否則就是文不對題﹐答非所問﹔改考卷的老師﹐也只會你給個大鴨蛋零分(就算你在該科目﹐其他方面通通一百分﹐偏偏不知此題﹐回答不出)。

【四】別在那兒耍文字魔術﹐學阿扁的那一套﹐什麼沒癈『國統會』﹐只是暫停『國統網領』﹐你也搞『批判不等於誹謗』這一套﹖

太公受公法學訓練﹐要耍這些文字魔術﹐絕對一流啦﹗你寫的回電小二辯解你誹謗他人的說法﹐與本案主欄要點無關﹐太公也不想干涉聯網對你誹謗罪的裁定﹐就不便表示任何輕視你的看法。我們就別再提你這一文﹐是否胡說八道﹖還是有點法律常識吧﹗

也別在這兒﹐當國文作文老師啦﹗聯網人﹐沒有人像你那樣中文差﹐看不懂太公那幾句話的。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2890140
與自稱『張爺』的﹐談『KB=K你滿頭包』言行﹐不三不四
推薦1


曾太公
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

公孫刀湯㊣

引用文章與自稱『張爺』的﹐談『KB=K你滿頭包』言行﹐不三不四
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2888629
媽媽咪呀!救命啊!
    回應給: 曾太公(et13808) 推薦0


anybody
等級:8
留言加入好友

 
媽媽咪呀!救命啊!
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2888540
與自稱『張爺』的﹐談『KB=K你滿頭包』言行﹐不三不四
推薦0


曾太公
等級:8
留言加入好友

 
 

引用文章哈~~

 

引用文章與KB談慈悲

找你﹖那又怎樣﹖你不高興﹖

到你訪客簿留言﹐的確是給你面子﹐對你還有點寄望焉﹔太公為何一秒﹐也不會給SCF﹐去他的的網誌﹖想一想﹐比一比吧﹖

拿出這一篇太公已加註聲明無你等邪念文﹐以及一篇沒有邏輯文理的『人人』文﹐就成為你的答辯﹖

看清楚﹐太公要的只是文中『一和二』﹐你卻偏給三或四﹐那壺不開提那壺﹖還是要模糊焦點﹖這不是認真的『以一事談一事』﹐而是窮語塞﹐不三不四。對吧﹖

請正面針對本文主題所問二題﹐拿出『阿九綠卡』直接証據﹐給太公當頭棒賀﹐不要學謝長廷搞些雞歪的左推論右解說(那不是客觀証據﹐只是你指責或誣衊人的主觀推論﹔誰教你如此治學的﹖》。如此﹐只會搪塞了﹐你就自貶己格﹐墮落成那臭公雞SCF﹐就會讓太公很失望喔﹗

面對自己的道德文章﹐你回答電小二『人格污辱可允許』的標準﹐太公當高出你自許的水平﹔再請參考文前引用文﹐以KB言行為鑑。

你老兄要有愧而智﹐能增己智﹐讓人佩服﹖還是要做個老羞成怒﹐出言狗屎﹐東拉西扯﹐為無恥之徒﹖自己決定﹐無人可以勉強也。


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2888354
曾太豬公已經在豬肉攤上市了,所以在這裡就下市了
推薦1


公孫刀湯㊣
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

公孫刀湯㊣

本文已被刪除
2008/06/01 07:26 推薦0


曾太公
等級:7
留言加入好友

 
本文因「n」,已由 曾太公(et13808) 於 2008/06/01 07:48刪除。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2888259
你要證明,你早就證明你自己就是頭號老色魔
    回應給: 曾太公(et13808) 推薦0


anybody
等級:8
留言加入好友

 
臨門一入﹐是要吹﹑吸
    回應給: anybody~S.O.S(coffeejelly) 2008/05/24 03:33 推薦0


曾太公
等級:7
留言加入好友

人啊﹗要審時度勢﹐該軟就軟﹐不能老是硬﹐那太僵硬﹐就像歪市長矣。

唉﹗老祖先說﹐人該謙虛﹐話是沒錯﹔但是﹐也要看場合啦﹗不信﹖伊娘列﹐你去美國公司應徵﹐人家問你會啥﹖你對每問﹐老是回話﹕『只懂一點』﹐太公保証摃龜﹗

所以說到那『話』兒﹐絕不能亂說﹔該軟就軟﹐該硬就硬﹐適度至要。在緊要關口﹐一言興國﹐一語喪邦﹐臨門一入﹐是要吹﹑吸(虛﹖)﹐有時大大吹﹐越膨風越好。不信﹖那你就輪胎不夠澎風﹐硬度不足﹐一定難行寸陰土(抱歉﹗漏打一字在陰﹑土之間﹐太公沒有你歪思的喔)﹐進不了門(別歪想﹐太公文筆拙劣﹐此純指公司的門)。

咦﹗你說太公那話兒﹐自我膨脹﹖會嗎﹖太公只說實話﹐從不大話﹐沒你拿著我的話﹐歪引妖導勾魂﹐會丟臉失智﹐那話兒會漲大至此﹖你就說明白﹐這話兒﹐那兒太大﹐那裡讓你漲得受不了﹐讓你要爆了﹔你就是太傳統中國女人﹐不明白說那兒騷養﹐無人知你意喔﹗你就明說﹐那兒不爽﹐太公會檢討﹐修正過度澎漲處﹐話兒長短大小有節﹐讓你小櫻口﹐直對太公說﹕『滿意滿意爽爽爽﹗你很貼心﹗』。

別老是張大帥澎風粗大條﹐對著李清照明月話月餅﹔這下﹐我像個馴服在你胸前的小寵犬(嘿﹗只是比諭﹐別說我吃你爛豆腐)﹐滿意我的溫文儒雅﹐能好好辦正事﹐談點文章風雅了嗎﹖

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50415&aid=2887298
頁/共2頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁