網路城邦
回本城市首頁 香港館
市長:暘明  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市文學創作小說【香港館】城市/討論區/
討論區特別區 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
我的幾點想法(僅適用於我的討論區)
 瀏覽1,990|回應11推薦0

blackjack
等級:8
留言加入好友

非常感謝Alex兄的提議,我想,為了不要蓋過Alex兄的文,我提幾點對我的討論區的規劃。

 

我的幾點想法(僅適用於我的討論區):

 

1.最近中時新聞對談因為某網友的事鬧的風風雨雨,原因是因為某網友使用不雅的語句,所以:

無論男女,嚴禁使用「性暗示」、「性污辱」的語言,我在我的討論區絕對從嚴審核,只要發生一次,立即驅逐出境,來文必刪(暫定)。

2.發言須遵守《網路城邦發言守則與禮節》,及法律上相關規定。

3.發帖內容不拘,但我不是很喜歡灌水帖子,用三句話就打發,我認為這是對前帖的人不尊重,我會將其刪除。

4.嚴禁談及個人隱私的言論,無論窺探或臆測。

5.我的討論區禁止純轉貼,若有轉貼則必須要有100字以上的評論,但是,新城的市長及副市長及本人不受此限。

6.我的討論區謝絕宗教貼文,任何宗教都一樣。

7.若要在我的討論區轉貼文章並評論的話,謝絕自由時報、台灣日報、中央社的新聞,因為他們在網頁上有規定「要文字授權始得轉載」,中央社的新聞若已經udn刊登後,不在此限。

8.若轉貼文過長,請用引用或用連結方式呈現,不然請開新欄。

9.某些專欄是我透過mail取得轉載授權的文,若要回應,請開新欄,如「俞力工專欄」,謝絕跟帖。

10.我目前的初步看法,使用「性暗示」、「性污辱」的語言的人是「唯一死刑」,判刑確定後,永遠謝絕該人在我的討論區貼文,觸犯其他規則我則會訂定刑期,刑以禁言為主,原則不會超過一個月,觸犯某些規則的後果是刪文,不會有其他處罰,累犯會加重其刑。

11.網友可以對我的判決質疑,但是不可以不守我訂定的規則,若覺得我的規則太龜毛,請勿於我的討論區貼文,一旦在我的討論區貼文,就視為遵守我的規則,無論有無看過我的規定:此外,我並擁有終審權

12.我若擔任「副市長」,對於是否要管別的討論區一事,我不是很同意,因為我與胡先生及twsil兄的看法與做法均不同,除非三人對「紅線」有共識。

 

以上規則僅適用於我的討論區,在新城成立後立即施行,若我的討論區有新的規則,於公佈後三日生效。

 

 

Alex兄的意見:

 

我們先想像一下這個新城會是什麼樣子,然後根據這個參考架構去訂定市長與副市長的權責,由大至小去看,而不是由小至大,這樣可能比較清楚。

Twsil
兄一市多區的構想,最初我心中持較保留的態度,認為要合併應該合併得徹底一點,不要分區。但後來想一想,我覺得分區反而可能是更好的主意。就像一個真實的城市有文教區、商業區等,一個聯網的虛擬城市當然也可以依不同的特色分區,既保留原有的特色,集合起來也是一個綜合體,新城也可以接受有興趣的網友建立新區,新城也可以邀請網友建立新區。當然邀請或申請建新區的部分只是一個想法,可有可無。


在這個分區的概念下,新城可分成三個區,每個區可以保留原來的名稱。例如,「知識與社會廣場精華區」、「香港區」與「往事曾經如此」。既然是三個區,那就需要三個人負責各區,因此一位市長與兩位副市長的位置可以符合這個需求,市長兼負責一區,其他兩位兼負責各所屬區。


整個城市有一套簡單的規則,但各區負責人可以有一些但書或額外規則,以配合各區的特色,但或須市長與副市長先相互討論之。例如,假定Blackjack很討厭我這個人,沒問題,我在你的區所貼的文,你可以刪除,但你能否將我從城中踢走或擺上黑名單,那就要看市規而不是區規。


在這個架構下,回應Blackjack兄的提議,如果你想在自己的區自訂一些規則,我覺得當然可以,但最好也讓權利義務相稱,兼當副市長,幫忙打打雜,才是合理。


至於市長輪值之議,在這個架構下,我個人並不太贊成,既然分區,又要保有一些特色,那各區負責人至少平常要打理自己的區,總不能讓人代理,也省得你們在偷懶。


最後,講句半開玩笑的話,基本上,我不將整個事情看做是「合併」,而是「統一」:將一些基本理念相近的人集合起來,成立各區,但保持各有的寫作風格、內容與方向,綜合起來,卻是個獨特的城市。如果大家理念相近,卻無法統一,那我們還談什麼「中國統一」?
^_^

我的意見:

 

我已發出公告了,在http://city.udn.com/v1/city/board/index.jsp?gid=694#cb1917

老實說,以前我也合併過,後來在「愛台灣黨」寫了不少東西,但因為我想寫的一些東西比較不一樣,後來又開了幾個棧。

今日的聯網,要維護舊棧就十分不易了,何況是開新棧,而我的「往事曾經如此」也算小棧,只靠一人維持,當然有點吃力。

合併後,可以輕鬆很多,而我以後的時間也沒那麼多,所以,面對twsil兄的邀請,我覺得十分榮幸,但不知香港館市民的看法如何,這是我的擔心之處,若twsil兄完全不在意,我當然樂意。

我的「往事曾經如此」有幾欄是我向幾位著名的作家e-mail取得轉載同意的,合併後,我希望能夠留著,某些欄,則可以考慮刪除。

若合併後,我會在一個討論區發文,但其實看起來並不會有什麼差別,因為,一進討論區就是文章以時間排序,跟討論區的不同無關,所以,在哪區發文都無妨。

但我為何要有個專區呢?

因為,合併後,假設我擔任副市長,勢必面臨一些可能到來的問題,基本上我有幾點看法:

1.我必然在我的討論區中發主文,我會訂定一些規則,規範大家在該區跟文或發文,若觸犯了規則,就由我來「處理」,我稱之為「自治」,基本上,我對言論自由自有一套看法,我並擁有終審的權利,網友不能向胡先生與twsil兄「上訴」。

2.若我在別的討論區中跟文,我則完全放棄我擁有的權力-刪文,若有任何紛爭,交由胡先生與twsil兄定奪,我不參與我的討論區以外的市務,完全尊重二位的處理方式與看法,而就之前的經驗來看,二位的做法都頗能讓大家心服。

3.做此區分,才能確保「冤有頭債有主」,若網友不喜歡我的風格,可以避開blackjack的「地雷區」,而我也可以保有我的「主體性」

4.當然也歡迎網友在我的討論區中發文。

這是我對未來合併後的一些展望,雖然合併後我的城將成為「往事」,但也希望各式各樣的討論能讓新的城市更活絡!

 

Ps.我為何堅持要有個討論區呢?因為喜歡我的文的有之,討厭的亦大有人在(包括我這個人),做一些切割,也許比較好,而我的一些堅持若別人看來不合理,遠離即可,這也是避免紛擾的好辦法,我不參與我的討論區以外的市務,也是為了讓香港館的風格能有更大的保留,當然,這些都是可以討論的。


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1282872
 回應文章 頁/共2頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
我建議請twsil市長擬定本城的基本規則
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

我前面所提,我對聯網空有規則卻無罰則不很理解,我認為這不是一個管理網站的好政策。

若之後沒有變數,twsil市長仍願與我合併,我會希望在我的討論區設立規定,我之前所強調的
1.禁止人身攻擊
2.性污辱、性攻擊
我會主張予以懲罰。

最後,我希望twsil市長、胡先生、海哲與我,能協調出一個底線,理由我之前已經說過了。

我歸納幾點:
1.聯網無仲裁者、法官
2.網友糾紛只能自力救濟

我主張本城:
1.要有城規
2.要有仲裁者
3.網友糾紛不能自力救濟,交由管理者討論(twsil市長你可提議幾個名單),並由其投票決定懲罰結果

這是因為未來本城人口眾多,有刪文權者至少有3人以上,我建議請twsil市長擬定本城的基本規則,我則對我自己的討論區作規範。


我摘譯中時新聞對談的網規供大家參考。
*中時新聞對談有專人巡欄與刪稿,我也被刪過,也許在言論尺度有限制,但我認為網友間的糾紛較少。

http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=103849&History=0&Page=2#3893
重要事項報告:

本版新增功能試行,凡被欄主加入「訊息過濾清單」的網友,將無法在該欄貼文。
請網友幫忙回報測試結果,謝謝!

新功能施行的同時,嚴禁欄主與該欄網友明暗評論遭過濾的網友,否則被談論者有權要求刪除相關貼文。

請各位網友配合。

http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=103849&History=0&Page=2#3888
重申一次
本版禁止純轉貼,開欄文必須滿一百五十字,同樣的貼文請勿重複貼超過三次
違反規定,輕者刪文,重者停權
請各位網友配合遵行
謝謝
http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=103849&History=0&Page=2#3886
重要事項報告:

因應近日開欄速度激增的狀況,為了防止浮濫,目前暫將每人開欄上限五欄調整為三欄,亦即每位網友同時在線的欄數至多三欄,若已滿三欄欲再開欄,必須以一欄換一欄,將某舊欄下檔,造成各位不便之處,請見諒。
http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=103849&History=0&Page=2#3883
各位網友,本欄即日起關閉留言功能,僅供新聞對談公佈新事項專用,網友若有任何問題或糾紛申訴,請進入「寫信給老編」
(
http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/FAQ.asp?ArticleID=448862)留言。

另,關於違反版規情事,請注意以下幾點:

一、新聞對談設立一供網友申訴的「寫信給老編」頁面(http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/FAQ.asp?ArticleID=448862),此網頁的功用讓網友將申訴的內容直接寄給老編。

二、老編根據網友的申訴及所提供的證據,如對方的貼文及網址等,衡量情節的輕重,對挑釁者作出警告、刪文、或停權的處置。

三、若網友不循此管道進行申訴而自行回嘴對罵,則雙方皆予以停權處分。


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1299269
從一篇「海納百川」的「虛擬法庭」判決,看網路遊戲規則
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 
 

我整理如下,後會貼上全文,以後會表達我的看法:

http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=258027

1. 根據壇規,海納百川論壇對於可刪貼分為兩:一類是必刪貼,如辱罵網友家人, 人、揭露網友真身的貼子,應當無條件刪除。」法官先生也提到:「另一類是酌刪貼,如用任何語言攻擊網友本人的貼子,性質嚴重的,也應當刪除。」本陪審員注意到有三個非常重要的條件…: 第一是所謂的使用 「任何攻擊語言」,第二是 「針對網友本人」, 第三是攻擊的性質 「非常嚴重」.

2.首先, 該文使用的「攻擊性的語言」主要包括兩大類 「生理性污辱」方面的內容 : 一是諷刺 「劇」中的兩個主要的反面人物的 「智力低下」。 二是接著諷刺這些反面人物的「性傾向」紊亂。

3.其次, 寫文章總是要有一個明確的「動機」和 「目的」的。 所謂 「文以載道」就是這個意思。當我們在讀這個 「戲劇」的時候, 我們不禁要問了, 作者蘆荻先生在構思此「劇」時, 他的目的究竟是什麼呢?是想說明一個普遍的社會「問題」呢?還是純粹為了達到 「羞辱」對方的目的?

4.1)「一般性」的影射文章,(譬如我們所熟悉的「阿Q正傳」)作者和劇中的人物之間,並沒有一個特定的,長期的個人關係的歷史。 通常是,作者非常 「熟悉」自己所創作的那個 「劇中人」。 而劇中人則相反,基本上不 「認識」作者。

2)「一般性」的影射文章中, 作者所塑造的 「反面人物」,一般情況下, 不存在和作者本人有一個直接的, 長時間的, 基於個人恩怨的「矛盾衝突」史。

3)「一般性」的影射文章, 劇中人的名字, 和現實生活中真實人物的姓名,就 「偶合」的機率來說,其實是非常之低的。尤其是在一個 「特定」的小範圍之內,  「巧合」概率幾乎是零。

4)「一般性」的影射文章, 針對的多半都是一些帶有 「普遍意義」的社會問題。譬如上面所指的 「阿Q正傳」, 針對的就是中國人性格中那種普遍的 「精神勝利法」而作的。  「特殊性」的影射文章, 則恰恰相反, 基本上不針對所謂的 「社會問題」,也不感興趣。 它們的興趣在於個人的 「生理及隱私問題」:譬如一個人智力,性別,性慾,甚至這個人的生殖器大小。都會是作者的津津有味地討論的對象。 

5.被告當心刪貼過嚴造成對言論自由的妨礙, 並非完全沒有道理,建議壇方設立一個起碼的標準,判定什麼是「一般性」的影射文章,而什麼則是 「「個別性」的影射攻擊文章。對後者,如果不嚴加管理的話,言論自由必將墮落成 「人身攻擊」的自由。 

6.被告說, 「怪腦」一文中的那些諸如 「貝狄奧特」(IDIOT)這樣的詞彙不屬於污辱家人和 「性攻擊」方面的用語, 因此不應該刪除。 本陪審表示不同意。這裡我提醒被告注意: 攻擊別人的 「智力」,在根本上和人格污辱並多大無區別。如果我們今天同意蘆荻先生有這種 「特權」, 可以使用這些詞彙攻擊對手的話,那麼, 壇方今後如何制止其他網人, 有樣學樣,採取同樣的方式辱罵那些自己不喜歡的網上 「政敵」呢? 須知,所謂 「腦力攻擊」,英文在這方面的詞彙同樣是數不勝數,不勝枚舉。本陪審這裡不妨試舉幾個例子,看看如果我們不制止「怪腦」這樣的文章的話, 隨之而來的後果,究竟會有多麼嚴重:

門頭列斯, 門頭兀裡蹋得, 不憐列斯,捺忒,蛋米,門頭英派爾,門頭狄斯奧得。。。

簡言之,我可以毫不費力地找到20個以上,  「性器官」, 「動物」, 「家人」都毫無關係的, 但同時又和蘆荻的語言類似的,屬於人格污辱方面的 「英譯漢」的名詞。設想,如果蘆荻有權利使用這些名詞, 而且可以不被刪貼的話,那麼我們的結論會是什麼呢? 那就是: 我們這些普通的網人,當然也就有同樣的權利, 使用這些語言上的 「骯髒炸彈」。

7.在結束我的判決之時,我在這裡問被告 ,以及所有那些反對刪貼的網人們一個問題:

你捫心自問,是否也願意讓我也用同樣的詞彙稱你們 :門頭列斯劉, 門頭兀裡蹋得小二, 不憐列斯阿萬,捺忒林,蛋米陶, 門頭英派爾李,門頭狄斯奧得王。。。等等,等等呢 ?」

返回論壇 

所屬專題: 無專題

 

作者:NOEQ 標題:一桃殺三士 - 本陪審員對貝蘇尼VS 班主04一案判決 - 2003-10-25 11:59 (199 reads) 

一桃殺三士  本陪審員對貝蘇尼VS 班主04一案判決

本陪審員對本次網友貝蘇尼VS 班主04一案, 宣判如下:

蘆荻先生在罕見論壇上所發表之 「怪腦紅顏殺人案」一文,(下面簡稱「怪腦」) 應屬於「可刪貼」範疇. 值班班主應將其刪除之, 或要求作者作重大修改之後重新發表.

本陪審同意「怪腦紅顏殺人案」一文, 不屬於 「必刪貼」範疇.蓋因該文的確沒有任何涉及原告 「家人」,  「個人真身」方面的內容. 這一點, 我非常同意法官雲兒先生的裁示:

 根據壇規,海納百川論壇對於可刪貼分為兩:一類是必刪貼,如辱罵網友家人, 人、揭露網友真身的貼子,應當無條件刪除。」 

但是, 在法官的同一裁示中,法官先生也提到:

「另一類是酌刪貼,如用任何語言攻擊網友本人的貼子,性質嚴重的,也應當刪除。」

這裡, 本陪審員注意到有三個非常重要的條件, 是班主考慮是否應當刪貼依據: 第一是所謂的使用 「任何攻擊語言」,第二是 「針對網友本人」, 第三是攻擊的性質 「非常嚴重」.

如果我們斷定蘆荻先生的這篇文章使用了某些非常具有 「攻擊性」的語言 ,並且的確是針對某個特定的網友, 又屬於性質 「非常嚴重」的話, 我們按照這三個標準, 就應該認為該文確屬於 「應當刪除」的範圍。 

很不幸的是, 無論這篇文章的作者是不是蘆荻先生本人, 就本陪審員手頭所看到的全部證據來看, 該文的特點, 的確符合我們所說的這三個標準.

首先, 該文使用的「攻擊性的語言」主要包括兩大類 「生理性污辱」方面的內容 : 一是諷刺 「劇」中的兩個主要的反面人物的 「智力低下」。 二是接著諷刺這些反面人物的「性傾向」紊亂。其手段則包括給劇中作者所要諷刺打擊的兩個主要的 「反面人物」: 先生和貝女士貫以侮辱性 「英譯漢」的名字;再假借劇中人自己的嘴巴, 說出一些非常淫穢,骯髒的 「自辱」性的語言  而這些語言, 恰恰正是作者自己想「攻擊」對方, 而又無法在光天化日之下, 藉由自己的嘴巴直接說出來的那些淫詞艷語.這樣的語言充斥了該文大量的版面。它和誹謗,造謠,中傷之類的胡言亂言, 其實並無多大區別。

其次, 寫文章總是要有一個明確的「動機」和 「目的」的。 所謂 「文以載道」就是這個意思。當我們在讀這個 「戲劇」的時候, 我們不禁要問了, 作者蘆荻先生在構思此「劇」時, 他的目的究竟是什麼呢?是想說明一個普遍的社會「問題」呢?還是純粹為了達到 「羞辱」對方的目的?

我的答案是後者。

這就牽扯到第二個問題:這篇「怪腦」究竟是不是象被告所說的, 是屬於一般性的 「影射」文章呢? 還是屬於那種有明確對象的,「個別性的」的影射文章呢? 我的的看法是: 「一般性」的影射文章, 和具有明確創作 「針對對像」 影射文章, 是不能同日而語。 這一點, 蘆荻先生自己, 其實是最明白不過的。他在不同的場合, 不同的時間,不同的文章中都一再表明:這篇所謂 「怪腦」文,其實就是針對原告本人的。 

其實, 我們只要稍稍分析一下, 就可以判斷出什麼文章是屬於「一般性」, 無特定針對對象的 「影射文章」, 而什麼文章不屬於這個範疇。我們試看以下的一些區別:

1)「一般性」的影射文章,(譬如我們所熟悉的「阿Q正傳」)作者和劇中的人物之間,並沒有一個特定的,長期的個人關係的歷史。 通常是,作者非常 「熟悉」自己所創作的那個 「劇中人」。 而劇中人則相反,基本上不 「認識」作者。 就像魯訊熟悉 「阿Q」, 但反過來,  「阿Q」則不熟悉魯迅一樣。更談不上他們中間有一段所謂的 「個人交往」的歷史。

2)「一般性」的影射文章中, 作者所塑造的 「反面人物」,一般情況下, 不存在和作者本人有一個直接的, 長時間的, 基於個人恩怨的「矛盾衝突」史。譬如, 魯訊先生就根本不可能在寫 「阿Q正傳」之前, 就和 「阿Q」這個人物有什麼個人恩怨。譬如,彼此寫文章在報刊上相互對罵。

3)「一般性」的影射文章, 劇中人的名字, 和現實生活中真實人物的姓名,就 「偶合」的機率來說,其實是非常之低的。尤其是在一個 「特定」的小範圍之內,  「巧合」概率幾乎是零。 絕對不可能出現象「怪腦」中那樣的情形 :其劇中的四個主要人物的姓名,居然都和 「罕見論壇」這個特定的 「小範圍」之內, 四個有相互關係的網人的筆名, 同時出現所謂的 「巧合」現象。 

4)「一般性」的影射文章, 針對的多半都是一些帶有 「普遍意義」的社會問題。譬如上面所指的 「阿Q

正傳」, 針對的就是中國人性格中那種普遍的 「精神勝利法」而作的。但 「特殊性」的影射文章, 則恰恰相反, 基本上不針對所謂的 「社會問題」,也不感興趣。 它們的興趣在於個人的 「生理及隱私問題」:譬如一個人智力,性別,性慾,甚至這個人的生殖器大小。都會是作者的津津有味地討論的對象。 

根據這些區別,我們可以知道, 一個論壇的班主 (譬如班主07)其實完全可以憑自己的知識和經驗,一眼就看出那些文章是屬於不可刪的,普通的 「一般性」的影射文章。而那些文章則是屬於那些「當刪」的,「個別性的」的影射攻擊文章。反過來說,如果一個論壇容許大量的這些針對個人的, 「個別性的」的影射文章存在的話, 真正的那些有意義有價值的「一般性」的影射文章的數量,就必然會相應地大大地減少。 這其中的道理其實非常簡單: 魚和熊掌不可兼得。要使得一個 「論壇「墮落成一個 「罵壇」,其實太容易了。

(順便說一下: 被告當心刪貼過嚴造成對言論自由的妨礙, 並非完全沒有道理,建議壇方設立一個起碼的標準,判定什麼是「一般性」的影射文章,而什麼則是「「個別性」的影射攻擊文章。對後者,如果不嚴加管理的話,言論自由必將墮落成 「人身攻擊」的自由。 )

最後我應該說的是, 法官先生在他的裁示中提到第三個 「應刪貼」的標準是:這種攻擊性文章的性質,是否已經嚴重到了非刪除不可的地步? 

這裡的問題在於,怎麼定義 「攻擊性質的嚴重性」呢?壇規裡並沒有對此作出明確的定義。大概我們只能憑自己的立場和判斷,來作出「怪腦」在攻擊網友的惡劣程度上,是否已經達到了 「嚴重」的, 非刪不可的地步了?

 

我的答案也是肯定的。其理由如下:

1)「怪腦」一文中那些對於個人「生理」方面的,帶有人格污辱的詞彙的使用量相當大。 而且有花樣翻新的趨勢。這絕對不是一兩個字, 或一兩句話的問題。

2)該「怪腦」文章,造成原告和蘆荻直接關係更進一步惡化。原告已經三番兩次地向壇方交涉和抗議。 不僅如此,該文甚至還將壇方的內部管理團隊推到了一個十分尷尬的位置上。 惡化了壇方內部管理團隊成員之間的矛盾。 0704之間的衝突臺面化。如果說,網上還有什麼文章,能像「怪腦」這樣達到「一桃殺三士」的嚴重後果的話,我真的還沒有看到第二例。

3)被告說,「怪腦」一文中的那些諸如 「貝狄奧特」(IDIOT)這樣的詞彙不屬於污辱家人和 「性攻擊」方面的用語, 因此不應該刪除。本陪審表示不同意。這裡我提醒被告注意: 攻擊別人的 「智力」,在根本上和人格污辱並多大無區別。如果我們今天同意蘆荻先生有這種 「特權」, 可以使用這些詞彙攻擊對手的話,那麼,壇方今後如何制止其他網人, 有樣學樣,採取同樣的方式辱罵那些自己不喜歡的網上 「政敵」呢? 須知,所謂 「腦力攻擊」,英文在這方面的詞彙同樣是數不勝數,不勝枚舉。本陪審這裡不妨試舉幾個例子,看看如果我們不制止「怪腦」這樣的文章的話,隨之而來的後果,究竟會有多麼嚴重:

門頭列斯, 門頭兀裡蹋得, 不憐列斯,捺忒,蛋米,門頭英派爾,門頭狄斯奧得。。。

簡言之,我可以毫不費力地找到20個以上, 跟 「性器官」, 「動物」, 「家人」都毫無關係的, 但同時又和蘆荻的語言類似的,屬於人格污辱方面的 「英譯漢」的名詞。設想,如果蘆荻有權利使用這些名詞,而且可以不被刪貼的話,那麼我們的結論會是什麼呢? 那就是: 我們這些普通的網人,當然也就有同樣的權利, 使用這些語言上的 「骯髒炸彈」。


本文於 修改第 1 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1286146
他山之石,可以攻錯
    回應給: Alex(Alex) 推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

有個網站,叫做「海納百川」,有個「虛擬法庭」,網址http://www.hjclub.com/BBS.asp?board=9

 

令人意外的是,連刪帖都需要召開陪審團,令人意外!

 

有些討論與規則訂定值得一看!

 

連刪帖都有裁決書,厲害!

http://www.hjclub.com/ShowTopic.asp?ID=587378

作者:邋遢道士 標題:法官05-03-23號公告:《RE-斑竹02刪貼案二》裁決書 - 2005-3-23 15:29 (86 reads) 

 

法官05-03-23號公告:《RE-斑竹02刪貼案二》裁決書

一、《RE-斑竹02刪貼案二》審理完畢,本法官按照雙方同意的「法官一人公開裁決」方式裁決。

二、本案發生的過程簡述如下:

本案所涉的帖子(論壇編號[582512])乃是原告回應另一網友的跟貼。
該份跟帖發表後不久即受被告斑竹02刪除。
原告不服,乃申請法庭審理。

三、本案審理的主題是:被告之刪帖行為是否違犯論壇規則。

根據被告的陳述,[582512]號帖「重複使用性器官名詞攻擊網友」,屬於「必刪貼」。

根據原告的答辯,[582512]號帖不應視為「必刪帖」,理由有二:
1
、此案既然獲得立案審理,可見法官也認為它並非「必刪帖」;
2
、該帖內容所涉及的某些字眼,曾在論壇的其他帖裡出現過而未曾被視為「性攻擊」處理。

四、本法官的審理意見。

通過雙方的申述和答辯,本法官認為原告在答辯書裡全力為他本人使用某些涉嫌字眼辯護,卻完全忽略了提供任何被告「違規刪帖」的確鑿證據。

被告根據《海川論壇規則》關於「必刪帖」部分的明文規定,解釋了他刪除[582512]號帖的稱職行為。

有鑒於原告明知跟帖對象的性別,故意在跟貼中,重複使用讓對方難堪的「性器官名詞」進行「反擊」,其「性攻擊」的存意昭然若揭,該帖被視為「必刪帖」並無偏離壇規的錯失。

必須指出,本法官認為原告為自己辯護的「理由」純屬「詭辯」,因為:

1、法庭受理提訴只是讓當事雙方有申述事實和提供證據的機會,絕對不能當為「有罪或無罪」的判斷佐證;

2、和本案原告或審理對像無關的任何第三者的言行,均非證實被告「犯規」的充分「證據」,因此不予考慮。

五、根據上述,本法官判決:被告斑竹02無罪,被刪除的[582512]帖不予恢復。

六、本法官宣佈,《RE-斑竹02刪帖案二》結束,即刻休庭。

 


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1286134
Alex所言甚是
    回應給: Alex(Alex) 推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

回應:一些雜感與看法 (Alex)

我決定以這種隔空回應方式,避免蓋掉Alex兄的文 

Alex所說「對於權力這個東西,要先能往內看,才能往外看」,很有道理。 

但由於我唸了些法律的東西,在聯網也歷經了好幾件事,我有幾點看法:

1.聯網是標準的無為而治的

2.因此我認為市長的責任相當重大

3.言論自由不能無限上綱

4.刪文是很大的權力

5.關於這些討論不能以虛無的理性、常識帶過,這牽涉到真實社會的法律問題,牽涉到個人尊嚴問題,這些議題在未來blog日益發達後會更為重要。 

很高興能與Alex兄討論這些議題,我認為這攸關一個制度的想見與建立、一種態度,是非常重要的!很有意思的! 

介紹幾篇lct的好文:

連結有問題,請至http://city.udn.com/v1/blog/article/index.jsp?uid=lct觀看

淺談媒體革命論之五 - - blog 因《熟民》而重

淺談媒體革命論之四 - - blog不同於社群的特質

淺談媒體革命論之三 - - 開放互動的傳播模式

淺談媒體革命論之二 - - 逆流掙扎的媒體

淺談媒體革命論 - - 之一

網路媒體的趨勢及對報紙的影響

那裡來的網路城邦?

慢慢地,udn網路城邦的輪廓浮現了。



本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1283844
回應twsil兄>不勉強,不急,話攤開來說
推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

Twsil兄說「希望你儘量別一次出太多的文章,這樣感覺你會霸去很多版面,我亦坦言(希望你原諒),偶然覺得你太投入出文,有點失去自制力。

 

沒說錯,沒有得罪我^_^

 

以前我在「往事曾經如此」,因為喜歡轉貼新聞,可能一天貼很多篇,但現在沒貼那麼多了,原因是嫌麻煩。

 

現在,我也不那麼愛發文了,基本上,投資報酬率太低,我寫東西不是無聊或打發時間,如果沒有一丁點影響力,我何必寫?

 

最近聯網不知是系統問題或是政策問題,不連文出去了,若往後都是如此,我不會投入時間寫東西,我老實說。(來倒是會來)

 

基本上,我把城市當作資料庫,貼新聞儲存,若真的合併了,我可以專貼新聞於一欄及每天至多只在城市發一欄新文(頻率可以更減少),若我想多寫,就貼到blog去就好了,這都沒有關係

 

總之,我的東西若不到上百人看,我覺得我投入那麼多時間不符效益,寫政論不同於其他,我不是為了自娛娛人,而是傳播我的一些想法,我還在密切觀察一些狀況。

 

ASUS兄的意見你要多考慮,我的調性是有些不同,我的堅持亦是有些不同,若不要「統一」,我不強求,基本上,我訂那麼多規則的原因就是不希望我的文有那些我所訂定規則下的跟文,而其他討論區,我真的不想管。


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1283761
再論「徒善不足以為政,徒法不能以自行」
    回應給: Alex(Alex) 推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

「徒善不足以為政,徒法不能以自行」這句話有非常多的討論,也有截然不同的看法,如果我的看法沒有錯的話,我想Alex兄剛好採取這句話素來的解釋「僅僅進行法律制度方面的硬體建設是遠遠不夠的」,我則採取了另一方面的見解,這是很有趣的。

 

民主需要法治,虛擬社會也應該有法治,問題是誰來訂定、誰來執行?為什麼我要遵守blackjack訂定的規則?

我想,這是許多人心中的疑惑。

因此,我採取的對策是使用既存的規範,並增加一些規則,加以約束市民及我自己。

 

最後談點題外話,twsil兄是香港人,香港與大陸的法制基本上有所不同,好像香港擁有「司法終審權」,香港也是「馬照跑,舞照跳,五十年不變」,我想,twsil兄應該對「一國兩制」是有點理解的。

 

所謂「一國兩制」,套用江澤民的說法:

第一,「blackjack可以保持原有的社會制度不變,高度自治」;

第二,「blackjack的生活方式不變,他們的切身利益得到充分保障,永享太平」;

第三,「blackjack以香港館為腹地,獲得廣闊的發展空間」;

第四,「blackjack可同香港館市民一道,行使管理國家的權利,共享香港館在聯網上的尊嚴和榮譽」。

 

既然「香港館」與「往事曾經如此」「統一」了,也可以試行一下「一市兩制」,開個玩笑,twsil兄別介意。


回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1283535
徒善不足以為政,徒法不能以自行
    回應給: Alex(Alex) 推薦1


blackjack
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

☆Princess蕾蕾☆

先強調,所有的事都未成定案,都可以討論

老實說,我的說法的確有咄咄逼人之處,我承認!

我的一些堅持也一定有人會認為我是「反客為主」,我想這是難以避免的,無論我說的多麼好聽。

 

我也先必須說明,我沒有什麼道德上的潔癖,我不會在路上看到什麼事就發起火來,參與紛爭,我並不急公好義,我也沒有什麼偉大情操。

 

基本上,我為何堅持那麼多,因為,我認為,光劃紅線是不夠的,還要有執法的決心才可以,今天與昨天,我在某城譴責某人,原因就是因為,要防患於未然。

 

我也了解,必然有人不滿我的作風,因此,我限制我的權力範圍在我的討論區,在別的討論區,我可以當做沒看到。

 

為何我要把話先說清楚呢?

 

1.我不想「因人設事」,且「法律不朔及既往」,若我因某人的某行為而處分他,但我事前卻沒有表示他的行為是錯的,這是不對的。

 

2.刑法有一個重要原則,「罪刑法定主義」,指不管犯罪與刑罰,一概需要法律上的明文規定;如果法律上沒有明文的處罰規定,則任何行為都不得論罪科刑。(引自法務部網頁),我要先講清楚,執法才有依據。

 

3.不教而殺,謂之虐,在確定為規則前,都可以討論,所謂「人人心中一把尺」,我在處理紛爭或別人檢舉時,我「心中一把尺」若是隨心所欲,忽長忽短,這是不公平的,把尺明文化,比較有「公平」可言。

 

4.我要一再強調,blackjack絕不會當市長,無論在任何情況之下,我對插手管理市務,幾乎沒有興趣,所以,我最多做個「山小王」,我對管理其他討論區一事意願極低,但是,我所訂的規則可受公評,我相信並不會太過份,有些則可以討論。

 

5.所有的規則都可以讓步,但我所訂下的天條「性騷擾」、「性污辱」、「性攻擊」、「性暗示」,無論對象是誰,就算是罵民進黨或台獨,只要一次,我就把他列為拒絕往來戶,為什麼呢?

 

我認為這是非常不好的言論示範,我不管每個人私下怎麼說、怎麼做,但在公共論壇一發生這樣的事,對讀者是極大的傷害,聯網的事我不說,在中時新聞對談,某男網友對女網友說她「舉雙腿贊成」,引起軒然大波,後來有幾個人被「永久除名」,這種事,是網路和平的大敵。

我不想花時間處理網友紛爭,就算意見不和,也不痛不癢,但是,若因為某些不當言論,引起糾紛,破壞和平討論的氣氛,實非我所樂見。

 

有些小學老師會選最調皮的小朋友當班長,他們當班長後反而很能維持班上秩序,我歷經了許多爭議,知道網路上許多事會有什麼後果,總之,許多事都在一個「尊重」,但幾件事我是要立即處置的,「性騷擾」、「性污辱」、「性攻擊」、「性暗示」就是,關於其他的事,當然都可以討論。

 

http://www.confucius2000.com/confucian/tfbmyzxkkhykyzdmsq.htm

 

「徒法不能以自行」究竟何意?——兼與張岱年、郭道暉等先生商榷

內容提要: 「徒法不能以自行」出自《孟子·離婁上》第一章,原句是:「故曰:徒善不足以為政,徒法不能以自行。」對孟子這句話的解讀,學界歷來眾說紛紜;但宋代大儒朱熹和清代張岱、焦循等以及不少近人的解讀,都是值得細緻商榷的。據《孟子·離婁上》的上下文甚至《孟子》整本書以及孫奭、趙岐等人的有關註疏,「徒法不能以自行」不是指「法」離開了「善」就不能「行」,而是指「法」離開了人的運用就不能「行」,就不能自己運作起來。孟子這句話的意思不是強調「善」的重要性,也不是強調「法」的重要性,更不是強調「善」與「法」相結合的重要性;而是強調人的 「推行」的重要性,強調人的「運用」的重要性,強調人「行先王之道」的「行」的重要性。

 

以下為引用:

 




本文於 修改第 1 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1283352
先靜下心來
推薦2


Alex
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

☆Princess蕾蕾☆
blackjack

Blackjack兄,先靜下心來,聽我一言,規則之事慢慢來,不必那麼急著界定自己的權力所在。Twsil本身都還曾是網路不當言論的受害者,不會不知道這些事情。現在既然有合併建新城之議,那就以輕鬆愉快的心情去面對。

最重要的,整個合併的事情,是來自於Twsil的主意,而且在這裏他是主,我們是客,他很客氣,私下先問我們的意見,然後才公告,我們就不必硬橋硬馬的,一直追問或建議到底,這樣子不太好。在提意見時,不妨在句子中多用些「可能」、「大概」、「似乎」、「或許」等緩和性字眼,而不要讓人家有著被壓迫做決定的感覺。他又不是宋楚瑜,不須「追殺」到底。^_^

如果一個月後決定合併,我們可以讓Twsil與胡卜凱先有個討論,弄個簡單的城市規則也可,看看有沒有要加強的地方,然後才是討論與自己有關的區規。不論如何,規則有它的極限,而語言文字的運用卻可以無窮,訂得再細也會出現灰色地帶,很多地方還是要看負責市務者,存乎一心,慢慢塑造出一個無形的氛圍,形成具有一致性的市政慣例,使大家都可感受得到。因此影響力,也就是非正式的權力,其實更重要。過去Twsil與胡卜凱在各自的市務上都處理得不錯,依靠的不是祭出規矩或界定權力,還是先揣摩他們的風格與原則比較好。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1283270
Alex兄,你的建議我會深思
    回應給: Alex(Alex) 推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

Alex兄,你的建議我會深思

但為避免戰火延燒,有些事我認為必須規範,有些行為應立即處理,避免損害擴大

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1282954
有關「性污辱」、「性暗示」的攻擊貼文我絕對堅持即見即刪,這是網路和平的大敵,必須徹底消滅(兼談對網路管理的看法)
    回應給: Alex(Alex) 推薦0


blackjack
等級:8
留言加入好友

 

我本來也不想訂一堆規則的,但網路是個社會,形形色色的人都有,我的道德又不高超,我無能「以德服人」,只好難聽話先說^_^

其實,我並不想付出太多時間成本應付一些狀況,但如我所說,我不想「不教而殺」,只好劃紅線,雖然我認為對網路言論自由覺得應該放寬些,但是,聯網之前的事件我是當事人之一,中時新聞對談發生的事我也略知一二,因此,我認為「無為而治」並不是個好方法,網路社會的網民相互間也應該有一定規範 

為何我要把話說死,因為我認為法律明確性要夠,執法要嚴,才能杜絕紛爭,而我並不會在我的討論區「作威作福」,只是希望能在一定的遊戲規則下,大家不會敗興而返。 

我所設下的規則,不一定那麼堅持,但是,有關「性污辱」、「性暗示」的攻擊貼文我絕對堅持即見即刪,這是網路和平的大敵,必須徹底消滅。

 而我其他的處罰,僅限於「禁言」,效力不會是永久的,範圍僅限於我的討論區

 基本上,我管轄的範圍僅限於我的討論區,比如說,某人在新城痛批我,但不是在我的討論區,我會如何處理? 

答案是,我會視而不見,不管他罵的多難聽,除非,他觸犯我所規定的「死刑」-「性污辱」、「性暗示」,即使針對政治人物也一樣。 

其他的規則我可以讓步.

轉貼篇章鍵先生對網路管理的看法(他已同意我轉貼),基本上,他的幾句話有點意思:

http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=384965&History=0&Page1=5#12363

回應本主題
作者: 章鍵
ckin(#13578)(610..401)
留言時間:2005/06/04 06:40 

(7) Ckin的意圖:維持cyber世界;可禁閉角色可殺演員;反對永遠停權;反對在群眾影響下將少為永遠停權;因為最終腐蝕cyber世界。
(8) Ckin
的論據及方法:法律根據----不是岐視、雅,是誹謗。是民事(自訴)。因為一決定公訴,就受陷於群眾手上-----影響執法者。就會政治搒架法律。

Observer(#13571)

你的貼文我看到了,我的觀點己說過多次,現在重貼回jake的一貼以作回應。重點不是法,是:


>>
Ckin
的意圖:維持cyber世界;可禁閉角色可殺演員;反對永遠停權;反對在群眾影響下將少為永遠停權;因為最終腐蝕cyber世界。
<<

但論法是手段。到現在你還不瞭解,嗓子大凶巴巴是說服不到法官兼陪審員(老編)的。目前,你以被審者的身份(與老編為敵),卻常以超級辮護律師的心態與庭上作對,十分不智。

ckin的原則性還不強?我以為老編執法品質絕無問題。他肯跟大家研究告訴乃論,是滿通心態,結果給人抓小辮子。其實他用管理成本作理由就可執法,民主聆聽(不討論),獨裁決定,面對的是上級,不是網友。CT是言論自由,不是管理自由,你的言論自由hurt到管理(一個煩字就夠),上級不會不支持老編。

殺手鑭不是刪文(刪文會更多事----除非有人投訴),而是短期禁閉,老哥就是例子。又不永遠停權,你就是我的人,誰怕誰?老編對網友一旦分得開」服務」和」對付」層次,那反對老編風格的網友的日子不會好過。

少為一事,使之成為烈士和囚著他秏下去的分別你都看不清楚?反對他人那麼多都不夠他辯?那自認低威好了!

你的說詞是超級辮護律師的,記住,只有法官,沒其他人,藐視法庭和你多有道理是沒關係的,謹勉。

-----------------------------------------------------------------------------
回應本主題
作者: 章鍵
ckin(#80)(610..073)
留言時間:2005/06/01 06:44 Top 上一篇 下一篇
Bottom

--------------------------------------------------------------------------------
jake(#77)

噢,我以為這個話題己過了。你贊成我的論點部份就不再重覆,不同的(枝節)可討論一下。先擺一擺情況:


(1)
法理Law
(2)
版規CTrules
(3)
少為犯規/法的被認定----含時機因素、政治因素(群眾加入的演變)
(4)
法理Law可落墨,沒有人去碰版規。
(5)
老編的參與----初時不虞有它;受群眾的影響;當事人缺席;動不動手的抉擇(我猜當時到了邊緣)
(6)
老編整肅CT生態的考慮;

(7) Ckin的意圖:維持cyber世界;可禁閉角色可殺演員;反對永遠停權;反對在群眾影響下將少為永遠停權;因為最終腐蝕cyber世界。
(8) Ckin
的論據及方法:法律根據----不是岐視、雅,是誹謗。是民事(自訴)。因為一決定公訴,就受陷於群眾手上-----影響執法者。就會政治搒架法律。
絕不挑戰版規。沒有版規,版規就是老編的腦和心。
兩關,老編的第一時間,過了就得依靠外來條件判決,ckin就在鼓動外來條件的演變。第二關,當事人投訴。大家都疏忽了,當事人缺席前的貼文已經說得很清楚了。

所以戰場在公訴和告訴乃論的爭論。我先提出告訴乃論的可能入罪論據----誹謗。先著先機。我知道告訴乃論不會實行。
對方反而沒有提出任何有力論據,最有力者是他站驅遂過少為。
當事人露面就等於是判決。我成了魔鬼的擁抱者(他們眼中),因我也是公眾一份子。論壇就有這個好處,可接受多元化意志的發展。

?
所以,你第一段我不知怎樣回應你,banned from the CT forever 在這裡取決於老編存乎一心。」多人聲討」就足夠理由了。實務上與法律無關的,但觀念上可受法治原則影響,但也有人提出來才成。

? >>AGREE. He definitely has violated the CT code of conduct. If what he said is not a
personal attack, I do not know what is the personal attack.<<
少為這一句有內容性(和當事人討論中),故此老編第一時間不虞有他,the point is時機牲。在我的標準中,人身攻擊不夠準確,是」惡意人身攻擊」,最終還是誹謗範疇。


老編刪文是由於字面不雅才定義人身攻擊,這是慣例。比如大家都針對」舉雙腳」這個動作意義,是錯的。可入罪的是」舉雙腳後面當事人的意圖」-------我沒有這個意圖,你說我有這個意圖,可告你誹謗!

比如James說我是小人,百分之一百誣衊,百分之一百惡意人身攻擊,但老編何曾動過手?但假如James說我是一個豬般小人, 老編就會動手,這是CT遊戲規則

? >>Many others and I have accused the editor of being trigger-happy in the past. But in this particular incident, the editor has been slow to react. Worse yet, the editor tried to pass the responsibility of rule enforcement to HoHo. AS of today, the editor has NOT taken any action.<<

對不起,你的觀察是錯誤的。CT editor是很寬大的,雖然我要求更寬大些。我ckinCT20個月,罵人無數,只被刪過一篇(指攻擊人)。我罵過老編多少次罵得多凶(你看過我的web pages),有什麼事?只有OB佬那麼蠢才會出事。the editor has NOT taken any action.?老兄,他沒有action就是action呀!你檢查一下!

? >>This is exactly what everyone has been doing so far-----
發表意見<<

你又脫節了,我寫的是呼籲,你qoute的是結果!


? >>LOL, you really think he would listen to you?<<

That is not the point
tbe point is」下台階」!----???????????

? >>
民粹乎, this hat is way too big. All everyone has been doing is condemning dolitles patently offensive language. Didnt you say that 當然公眾有權發表意見
?<<

你又看不明我貼文的意思了,我意思是說:「你說多人so many people反對少為,就可以入罪?」民粹乎是一個反擊語,不是學理研究。挾民(公眾)以自持就是民粹。


「挾民(公眾)以定人罪」不等於是」公眾有權發表意見」。老兄,你偏聽反了,我意思是,大家儘管出聲,但老編不可以受影響!

? >>The difference between
鬍鬚公 and do little is that 鬍鬚公 says thing without ill-intents.<<

你可能未聽過我的舉例(與俠客行談法治)。「犯行」不講不能證實的相反性意圖的,例如你強姦人之後不能以我愛你脫罪。


Btw
這一段甚至不是討論鬍鬚公和少為罵人文字的比較,而是againtsjake,你何不看透了(#55)貼才說?

? >>Taking a totality of the circumstances into consideration,
鬍鬚公 apologizes IN HIS OWN WAY ( not literally ) when offended person protests. On the other hand, dolittle shows no remorse!!<<

這是另一個問題,是鬍子比較狡滑,而少為比較自信及驕傲。你以為一個認錯的賊會比一個不認錯的賊會好些嗎(比喻),這正正表明少為自認為是戰鬥,鬍子則是」耍人」(你沒著品姨一段嗎?
)

據我觀察,鬍子的文字侵犯性比少為大,而少為侵犯對方的內容以及網上不正行徑則比鬍子廣。

 

 

 




本文於 修改第 4 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:http://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50266&aid=1282943
頁/共2頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁