網路城邦
回本城市首頁 法官王美玲法官
http://city.udn.com/24693
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會國際萬象【法官王美玲法官】城市/城市首頁/
城市位置
中央大草原/479,251
城市小檔案
建城:2018/05/11
市民:1
訪客:723
文章:4
推薦:0
活力:0.0
市民名單  黑名單
RSS Feed Link 城市聯播
法官王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起
十一月 1, 2017
Posted in 王美玲、王美玲嗑藥狗改不了吃屎要當小三要墮胎加減幹阿該廢除法官永久職的保護、王美玲法官、王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起、王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為、王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日、Uncategoried、懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛、法官王美玲、法官王美玲法官、法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦、法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天、丟臉法官王美玲法官司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了
法官王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起
法官王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為
法官王美玲法官這種確實是老鼠屎在丟全體司法官的臉無誤應該檢討
法官王美玲6P性愛趴人生得意須盡歡莫使小穴空對月男歡女愛不孝父母敬神無益
法官王美玲法官全裸激戰跨坐在男子大腿上搖擺男子生殖器
王美玲法官不需要這麼累也不需要領這麼多只不過考試卻無法融入民情
王美玲嗑藥狗改不了吃屎要當小三要墮胎加減幹阿該廢除法官永久職的保護
王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為
丟臉法官王美玲法官司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了
調查一下看法官王美玲收了多少錢大陸在台招覧各行各業人才唯獨沒有司法官果然是先見之明
法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天
法官王美玲和野狗大戰三百回合結果幹輸蕩婦應該浸豬籠
甘你老師怎麼一堆垃圾王美玲法官偷情外遇劈腿真的黑心垃圾下賤無恥
王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起
王美玲滿嘴仁義道德其實大多亂判土狗皇帝不管真相看心情判案
法官王美玲法官法匠低能垃圾這法官真他媽不要臉
法官這職業在台灣是可恥的職業就是有王美玲這些垃圾法官人民才會對司法沒有信心
懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣
王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛
法官王美玲摩鐵,旅館,賓館,性行為,偷情,休息,情侶抓姦小三,約炮,打炮,性行為,偷吃
王美玲法官嘟進去禽獸要浸豬籠的小三外遇垃圾喝醉了呼了麻被酒吧趕出來
法官王美玲往下一摸小穴裡的水汩汩流出開房口愛
王美玲好濕好濕一手揉著陰蒂一手捏著奶頭馬的裝騷想被幹死
暴露在淫靡的空氣王美玲法官瘋狂的淫叫抓出血痕的臀肉綻裂的蜜穴紅腫乳房
王美玲法官看到兵器自己湊上來開始吸吮那壞壞慾女
法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦
別人都說法官王美玲法官賺到翻笨膣屄骯髒雞膣屄爛爛沒人要幹
王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日
恐龍法官王美玲法官多的像是一鍋屎裡
法官王美玲法官才是行使外力不當之侵害毆打毫無反抗能力之人
法官王美玲法官才是致人受有傷勢死亡遺棄屍體之犯行
法官王美玲法官才是持續對人頭部攻擊奄奄一息之際棄人生命不顧
法官王美玲法官才是導致人中樞神經休克死亡出手毆打人均係因情緒失控
法官王美玲法官才是持掃把鞭打人雙腳小腿徒手掌摑人右臉頰頭部
法官王美玲法官才是抓拉人手臂強迫撞擊頭部於
法官王美玲法官才是已查知人眼神呆滯四肢無力
法官王美玲法官才是持續頭部攻擊頭、肢體軀幹多處皮下挫傷出血顱內硬腦膜下腔出血
、蜘蛛網膜下腔出血、腦實質局部對撞傷於中腦窩最後因中樞神經性休克死亡
好險都沒人關注法官王美玲法官其實是有苦說不出為了年改方案達成司法改革及司法人員年金改革的目旳不惜把自己弄臭

https://zie96966.wordpress.com/


臺灣高等法院刑事判決        106年度上訴字第361號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
 被 告 乙○○
主 文
原判決關於乙○○部分暨定應執行刑部分,及甲○○成年人共同
故意對兒童犯傷害致人於死罪部分,均撤銷。
乙○○成年人共同故意對兒童犯傷害致人於死罪,處有期徒刑捌
年陸月,扣案之塑膠椅壹張、掃把壹支均沒收;又成年人共同故
意對兒童犯遺棄屍體罪,處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年

甲○○成年人共同故意對兒童犯傷害致人於死罪,處有期徒刑柒
年拾月,扣案之塑膠椅壹張、掃把壹支均沒收。
事 實
一、乙○○與甲○○(真實姓名年籍資料詳卷)係同居男女朋友
,其2 人均為成年人,而甲○○則係兒童丙○○(民國101
年1 月間生,真實姓名年籍資料詳卷)之母親,3 人共同居
住在位於新北市○○區○○街○○號○樓之居所內(地址詳
卷),乙○○、甲○○與丙○○間分別具有家庭暴力防治法
第3 條第2 款、第3 款所定之家庭成員關係。乙○○因丙○
○於105 年6 月25日凌晨0 時30分許私自外出,心生不滿,
竟基於傷害之犯意,於同日凌晨1 時許,在上址居所,徒手
掌摑丙○○左臉頰,並以右手毆打丙○○頭部,致丙○○跌
倒在地,頭部因撞擊地板而昏厥。詎乙○○、甲○○雖客觀
上均可預見頭部係人體之重要部位,而年僅4 歲之幼童發育
未臻健全,頭部遠較成年人脆弱,若毆擊丙○○之頭部或加
以撞擊,易造成丙○○顱內出血、腦組織受損之嚴重傷害,
而有發生死亡結果之可能性,然因一時情緒失控,竟仍共同
基於傷害之犯意聯絡,雖均無意使丙○○死亡,主觀上未預
見丙○○之頭部受毆擊而有生死亡結果之可能,於同日凌晨
4 時許,在上址居所,先由乙○○接續前開傷害犯意,徒手
掌摑丙○○左臉頰及頭部,並以右手持其所有之塑膠椅從丙
○○後方之右上方往左下方之方向重擊丙○○之後腦杓1 下
,塑膠椅椅面因而當場破裂,繼由甲○○質問丙○○何以外
出、自己姓名、母親姓名等問題,由於丙○○除自己姓名外
,無法回答其他問題,甲○○即持乙○○所有之掃把鞭打丙
○○之雙腳小腿,並徒手掌摑丙○○右臉頰及頭部,復為執
行處罰丙○○半蹲,乃抓拉丙○○之雙手,惟於放手後,丙
○○即因無力癱軟再次往後仰倒,頭部受到撞擊而昏厥。斯
時,甲○○見狀認為丙○○僅係裝暈,遂以雙手托住丙○○
之腋下使其站立,未待其站穩旋即鬆手,丙○○因頭部受創
而無力站立,乃暈厥倒地撞擊頭部。而乙○○、甲○○均未
察覺丙○○之傷勢嚴重,致未及時送醫,迨於同日凌晨5 時
許,甲○○見丙○○眼神呆滯,四肢無力,始驚覺情況有異
,與乙○○對丙○○進行急救,然丙○○由於乙○○、甲○
○前開接續毆打行為,受有頭、肢體軀幹多處皮下挫傷性出
血、顱內硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦實質局部
對撞傷於中腦窩等傷害,而於同日上午7 時許,因中樞神經
性休克死亡。乙○○、甲○○見丙○○死亡後,原謀議欲以
燒炭之方式與丙○○同死,遂於同日下午4 時13分許前某時
,由乙○○駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車(下稱上
開自用小客車)搭載甲○○,並載運丙○○遺體一同至桃園
市龜山區龜山第三公墓(下稱龜山第三公墓),惟於上開自
用小客車後乘客座燒炭時,不慎造成腳踏墊失火焚燒,乙○
○、甲○○因而將炭火丟棄車外,並共同基於對兒童犯遺棄
屍體罪之犯意聯絡,即將丙○○遺體棄置於上開自用小客車
內,其2 人則另行一起搭乘計程車離開龜山第三公墓,前往
桃園市竹圍漁港。嗣因乙○○於棄屍後,即以電話告知友人
高瓊如欲燒炭自殺,經高瓊如報警處理,警方於同日下午某
時,循線在桃園市竹圍漁港內查獲甲○○後,甲○○乃於同
日下午6 時許,帶同警方前往龜山第三公墓,而於上開自用
小客車內尋獲丙○○遺體,復於105 年6 月26日上午11時10
分許,經警在新北市○○區○○路0 段000 號前查獲乙○○
,並於同日下午5 時40分許,在乙○○上址居所扣得上開乙
○○所有,供乙○○、甲○○犯本件故意對兒童犯傷害致人
於死罪所用之塑膠椅1 張、掃把1 支,始悉上情。
二、案經新北市政府、丙○○之外祖父丁○○告訴及新北市政府
警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
認定被告犯罪事實所憑之證據及理由:
甲、關於傷害致人於死罪部分:
一、上揭事實,業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱(見本
院卷第180 頁、第289 至294 頁),另訊據被告乙○○固坦
承於105 年6 月25日凌晨1 時許,在上址居所,伊徒手掌摑
被害人丙○○左臉頰,並以右手毆打被害人頭部,致被害人
跌倒在地,頭部因撞擊地板而昏厥,復於同日凌晨4 時許,
在上址居所,徒手掌摑被害人左臉頰及頭部,而其與被告甲
○○未察覺被害人之傷勢嚴重,致未及時送醫,迨於同日凌
晨5 時許,其與被告甲○○對被害人進行急救,然被害人由
於其與被告甲○○前開接續毆打行為,受有頭、肢體軀幹多
處皮下挫傷性出血、顱內硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出
血、腦實質局部對撞傷於中腦窩等傷害,而於同日上午7 時
許,因中樞神經性休克死亡等情,惟矢口否認有於案發當日
凌晨4 時許,持塑膠椅毆擊被害人之後腦杓一節,辯稱:當
時伊係持塑膠椅往被害人之背部丟去,塑膠椅有破裂,後來
被害人有摔倒在地,被害人暈倒頭有撞到神桌角云云。而被
告乙○○之辯護人復執以扣案之塑膠椅於案發前即有裂痕,
該裂痕並非因被告乙○○持以毆擊被害人所致,當時被告乙
○○只有將塑膠椅丟往被害人的背部,證人甲○○所證情節
,應有視覺角度的誤差等詞為被告乙○○辯護。
二、經查:
(一)上揭事實,業據被告甲○○於本院審理時坦白承認(見本
院卷第180 頁、第289 至294 頁),並核與證人即共同被
告乙○○於檢察官訊問、原審審理時所具結證述之情節一
致(見105 年度偵字第19649 號【下稱偵卷】第67至70頁
、第105 至107 頁;原審卷第115 至122 頁),且經證人
即共同被告甲○○就被告乙○○所涉部分於警詢及偵查中
證述甚詳在卷(見相卷第26至31頁;偵卷第11至21頁、第
72至75頁、第85至90頁、第206 至210 頁),復由檢察官
囑託法務部法醫研究所解剖鑑定被害人丙○○之死因,解
剖結果如下:1.全身多處淤挫傷包括棍條、鈍挫:(1)右大
腿背側8 乘8 公分挫傷。(2)左大腿後側1 乘1 、2 乘1 公
分挫傷。(3)左下肢有1 乘1 、1 乘1 、3.5 乘1 、1.5 乘
1.5 公分挫傷。(4)雙手肘後鷹嘴區有挫傷痕。2.頭部於前
額8 乘4.5 公分、右臉頰5 乘4 、4.5 乘3 公分挫傷痕、
左臉頰5 乘5 公分挫傷痕。頭皮下於左頂骨前區有8 乘8
公分,右前額區4 乘4 公分,皮下組織間出血。右耳後亦
有挫傷痕。3.硬腦膜下腔出血於左頂額區達50公克,左顳
葉內側有對撞性實質挫傷痕2.5 乘2.5 公分併出血等節。
而依解剖及組織病理切片觀察結果發現頭臉頸背區、肢體
、軀幹有新舊挫傷併顱內硬腦膜下腔出血、腦實質局部對
撞傷於中腦窩,最後因中樞神經休克死亡。死亡前有併發
蜘蛛網膜下腔出血,死亡方式為「他為」等情,有該所10
5 年7 月15日法醫理字第00000000000 號函附解剖報告書
及鑑定報告書1 份在卷足考(見相卷第60至69頁),再鑑
定人蕭開平法醫於檢察官訊問時並具結證稱:用手打頭部
可能會造成顱內硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血,但
是因為硬腦膜下腔出血只有出現在左側,左側硬腦膜下腔
出血不容易由跌倒時撞到桌角造成右枕部表皮受傷所導致
;顱內出血、蜘蛛網膜出血會導致腦壓漸漸升高而致死,
但本案主要致命傷可能在左側顳葉內側與中腦窩岩樣部碰
撞造成腦實質出血;一般徒手施打臉部、頭部較不易造成
上開出血狀況。若確認頭部撞到地板、佛桌角、電視櫃角
時,是造成右枕後外傷,此處傷勢為表皮傷,應與上開出
血狀況較無關連;研判死者主要傷勢,較符合扣案板凳從
右上往左下方向敲擊死者後腦杓,導致左顳枕大片挫傷,
並擠壓顱骨、左大腦顳葉,導致左側顳葉內側與中腦窩岩
樣部碰撞造成腦實質出血;小孩的軟骨尚未完全骨化,相
對性較脆弱,但因為還有軟骨,較不容易產生顱骨骨折,
但力道過大還是會出血,本案死者死亡結果為他為等語明
確(見偵卷第195 至196 頁)。此外,復有新北市政府警
察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份;新北市
政府警察局105 年8 月11日新北警鑑字第0000000000號函
送新北市政府警察局樹林分局轄內丙○○命案現場勘察報
告1 份及其附件(即刑案現場示意圖3 張、現場勘察照片
186 張、勘察採證同意書3 張、證物清單2 張、刑事案件
證物採驗紀錄表1 份、新北市政府警察局105 年8 月2 日
新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份、涉嫌人筆錄1 份
);現場照片18張;臺灣新北地方法院檢察署檢驗報告書
、相驗屍體證明書各1 份及相驗照片53張、解剖照片90張
在卷可稽(見偵卷第27至29頁、第219 至360 頁、第48至
57頁;相卷第35至44頁、第146 頁;第72至145 頁),及
上開被告乙○○所有,供被告乙○○、甲○○犯本件故意
對兒童犯傷害致人於死罪所用之塑膠椅1 張、掃把1 支扣
案為證。
(二)被告乙○○雖辯稱:伊並無持塑膠椅毆擊被害人之後腦杓
,當時伊係持塑膠椅往被害人之背部丟去云云。然證人即
共同被告甲○○迭於警詢及偵查中證稱:乙○○於同日(
25日)4 時許至房間叫丙○○起床喝米漿,喝完米漿後他
又再問丙○○為何跑出去外面,丙○○還是無法回答問題
,乙○○就以右手掌徒手打丙○○的左臉頰及頭部(由右
上往左下方向打頭部)共計兩次後,再拿強化塑膠板凳(
手拿板凳邊緣)由右上方往左下方向敲以板凳中心敲擊丙
○○後腦杓,力道很大,塑膠椅面當場破裂等情甚詳(見
相卷第27至28頁;偵卷第12頁、第73頁、第208 頁),且
依上開解剖及鑑定報告書與鑑定人蕭開平之鑑定意見,被
害人之致命傷較符合以扣案塑膠椅從右上往左下方向敲擊
死者後腦杓,導致左顳枕大片挫傷,並擠壓顱骨、左大腦
顳葉,導致左側顳葉內側與中腦窩岩樣部碰撞造成腦實質
出血,而與證人甲○○上開所證被告乙○○於案發當日有
持塑膠板凳由右上方往左下方向敲,以板凳中心敲擊被害
人後腦杓等情相合,堪認證人甲○○前開證詞符實可採,
是被告乙○○有於105 年6 月25日凌晨4 時許,在上址居
所,徒手掌摑被害人左臉頰及頭部,並持扣案之塑膠椅毆
擊被害人之後腦杓1 下等情,應可認定,而被告乙○○上
開所辯情節尚與事實有間,無足採信。
(三)被告乙○○之辯護人固辯以:扣案之塑膠椅於案發前即有
裂痕,該裂痕並非因被告乙○○持以毆擊被害人所致,證
人甲○○所證情節,應有視覺角度的誤差等節。惟依被告
乙○○前揭供述,可知扣案塑膠椅裂痕應係案發當時所造
成,並非於案發前即存在,則被告乙○○之辯護人此部分
所辯難認有據,且證人甲○○前揭證述可以採信一節,已
詳如前述,而辯護意旨所指證人甲○○所證情節,應有視
覺角度的誤差等語,核係屬個人臆測之詞,無從逕採。從
而,被告乙○○之辯護人上開所辯各節,亦非可取。
三、按刑法上之加重結果犯,以行為人對於加重結果之發生有預
見之可能,能預見而不預見者為要件(最高法院19年上字第
1846號判例參照)。又至於負加重結果犯之責任者,以行為
人客觀上能預見其加重結果而未予以預見為要件,所謂「如
行為人不能預見其發生時,不適用之。」云云,雖預見之有
無,應依行為人之主觀認定,但預見之能否,則決諸客觀情
形,與主觀上有無預見之情形不同,亦即係以行為時客觀存
在之事實為審查之基礎,與加害人本身主觀上有無預見之情
形不同。若主觀上有預見,而結果之發生,不違背其本意時
,則屬故意範圍,不能只論以加重結果犯之責任。刑法第17
條所謂行為人不能預見其結果之發生者,係指結果之發生出
於客觀上之偶然,為行為人所不能預見者而言。且法文不曰
「無過失」,而曰「不能預見」,僅要求客觀的預見可能性
,即具相當因果關係為必要而已,與要求行為人對結果之發
生有過失者,略異其趣,亦與嚴密之過失意義有別。加重結
果犯對於結果發生之預見可能性,其決定標準,實務採客觀
說,即依一般人之能力予以論定,如結果發生為客觀上可能
之事,行為人即應負加重結果犯之罪責,此為立法及論理解
釋所當然(最高法院97年度台上字第3104號判決意旨參照)
。從而,傷害致人於死罪之成立,除須行為人對於加重死亡
結果之發生,在客觀上有預見之可能性存在外,並須行為人
所實行之傷害行為本身與被害人死亡結果之間具有相當因果
關係為必要。查被告2 人明知被害人年僅4 歲,身體發育未
臻健全,而頭部屬人體極為脆弱且重要之部位,此為週知之
事,如年僅4 歲幼童之頭部遭受毆擊、重力摑臉或撞擊,極
有可能造成顱內出血、腦神經之損傷,而引發死亡之結果,
此為一般人客觀上所得認識,而被告乙○○、甲○○於行為
時分別係滿29歲、23歲之成年人,具有高職畢業、高職肄業
之教育程度(見原審卷第101 至102 頁),均為智慮成熟之
成年人,對此亦均應能預見,又本案被告乙○○、甲○○與
被害人間並無深仇怨隙,被告甲○○復為被害人之母親,尚
無證據證明被告2 人為上開事實欄所示之行為時,即預有殺
害被害人之直接故意或縱致被害人死亡,該結果亦不違其等
本意之間接故意,抑或係出於重傷害之故意所為,參酌案發
當日被告2 人係因被害人於凌晨私自外出,心生不滿,而接
續出手毆打管教被害人之傷害舉動,堪認其等係因情緒控制
能力不佳,一時情緒失控,乃未慎思其行為後果,致主觀上
並未預見被害人遭被告2 人接連徒手掌摑頭部、臉部,並因
跌倒在地頭部受到撞擊後,將因頭部受撞擊而死亡之加重結
果,即率爾共同基於傷害之犯意,接續出手毆打管教被害人
,終致被害人受有前揭傷害,進而導致被害人顱內硬腦膜下
腔出血、蜘蛛網膜下腔出血,腦壓逐漸升高,又經被告乙○
○持塑膠椅重擊後腦杓,而受有腦實質局部對撞傷於中腦窩
之致命傷,最後因中樞神經休克死亡之結果發生,應甚明確
,堪以認定。是被告2 人之傷害行為與被害人之死亡結果間
,有相當因果關係,亦可認定。故被告2 人對被害人死亡之
加重結果,自應共同負責。
四、公訴意旨固指以被告甲○○於105 年6 月25日凌晨4 時許,
在上址居所,多次以將手放開或拖行之方式,使被害人頭部
直接撞擊地板,被害人當場則因頭、肢體軀幹多處皮下挫傷
性出血、顱內硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦實質
局部對撞傷於中腦窩而中樞神經性休克死亡等語。惟被告甲
○○於原審、本院審理時否認有上開拖行被害人之行為,辯
稱:伊沒有拉丙○○的頭髮在地上拖行,亦未將丙○○拖去
陽台,伊是雙手抓著丙○○的腋下,欲使其站立,當伊放手
時,丙○○就身體癱軟倒臥地板,頭部撞上地板放置之拖鞋
等語。而查,證人即共同被告乙○○於105 年6 月26日檢察
官訊問時具結證稱:第二次是因為甲○○叫死者起來,甲○
○有問死者一些問題,但她都沒辦法回答,所以甲○○在客
廳就用手打死者的頭與臉頰,之後甲○○就叫死者去半蹲,
蹲不到幾分鐘死者就不蹲了,伊看不過去就拿板凳丟死者,
接著死者又蹲了,蹲了一下死者又不蹲,甲○○就拿掃把打
死者,死者坐下來接著躺在地板,甲○○就拉死者的頭髮起
來蹲,但死者都不要,之後甲○○就放開死者的頭髮,死者
後腦杓敲到地板,接著就暈倒了,伊把死者抱起來,甲○○
罵伊你在幹什麼,甲○○就把死者抱回房間休息等語(見偵
卷第68頁),而於105 年7 月15日檢察官訊問時具結證述:
甲○○拿掃把打死者下肢後,死者說腳很痛、不蹲了,甲○
○又打死者頭部,之後死者站不穩,往後仰跌倒在地板上,
甲○○就把死者頭髮抓起來,說死者是在裝死,再把頭髮放
開,死者後腦杓就撞到地板,甲○○又把死者頭髮抓起來,
將死者整個人拖到陽台,當時死者就已經癱軟、沒有反應,
過了5 分鐘,甲○○又抓著死者頭髮拖進來,伊就問甲○○
在幹什麼,她沒有回答伊,好像就抓住死者的手,把死者拖
進房間睡覺等語(見偵卷第106 至107 頁),嗣於105 年11
月17日原審審理時則具結證稱:伊拿板凳丟丙○○後,伊記
得甲○○也有管教,叫丙○○蹲她不蹲,甲○○有拿掃把打
丙○○的小腿,甲○○問丙○○一些問題,徒手打丙○○的
頭及手腳;打到一半小孩有倒地,甲○○有扶她起來說一些
話,後來丙○○有暈倒,甲○○說那麼愛睡就讓妳睡陽台,
之後就把她拖去陽台又拖進來,然後又抱進房間;甲○○是
拖丙○○的腋下到陽台,後來不知道是拉丙○○的腋下還是
頭髮,又從陽台拖回來客廳;在伊看到拖行的過程,丙○○
的頭沒有撞到任何東西,那時丙○○都沒有講話等語(見原
審卷第116 至117 頁)。而觀諸上揭證人乙○○前後證述,
證人乙○○就案發當時被告甲○○有無拉扯被害人之頭髮使
其站立、係拉扯被害人的頭髮或托住其腋下在地上拖行等節
所為之證述尚有未合,則證人乙○○之證述是否與事實相符
而得以採信,實非無疑,自不得逕採為被告甲○○不利認定
之依憑,況證人乙○○於原審審理時已就在被告甲○○拖行
被害人之過程中,並未目睹被害人之頭部受到任何撞擊等情
具結證述明確,是尚難僅憑證人乙○○前開證詞,即認定被
告甲○○確有多次以將手放開或拖行之方式,使被害人之頭
部直接撞擊地板而受有傷害。職是,公訴意旨認被告甲○○
有此部分行為,且為造成被害人死亡結果之原因,容有誤會
,併此敘明。
五、公訴意旨雖認被告乙○○、甲○○均係基於殺人之未必故意
而為前揭毆打被害人之行為,然按殺人與傷害致死之區別,
應以有無殺意為斷,其受傷之多寡,及是否為致命部位,有
時雖可藉為認定有無殺意之心證,究不能據為絕對標準(最
高法院18年上字第1309號判例意旨參照)。又行為人於行為
當時,主觀上是否有殺人之故意,除應斟酌其使用之兇器種
類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外,尚應深入觀察行
為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、
下手力量之輕重,被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是
否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是
否致命部位,雖可藉為認定有無殺意之心證,惟非判斷二罪
間之絕對標準,仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以
判斷(最高法院19年度上字第718 號、20年度非字第104 號
判例意旨參照)。易言之,行為人於行為當時,主觀上是否
有殺人之故意,除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、
行為時之態度、表示外,尚應深入觀察行為人與被害人之關
係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重,
被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以
研析。經查:
(一)被害人為被告甲○○之親生子女,與被告乙○○間雖無血
緣關係,然仍稱被告乙○○為「爸爸」,案發時復與被告
2 人共同生活,且被害人於案發當時年僅4 歲,與被告2
人本無存有夙怨仇隙之可能,而本件被告乙○○、甲○○
會出手毆打被害人,係起因於被害人於深夜擅自外出,基
於管教被害人之意圖,而加以體罰,均應無致被害人於死
之動機,況被告乙○○於案發當日凌晨1 時許毆打完被害
人後,尚因被害人表示口渴,而拿取飲料欲給被害人飲用
,於斯時發現被害人暈倒在地後,隨即呼喚被告甲○○出
來查看,被告甲○○當下有用綠油精幫被害人抹太陽穴,
並抱被害人至房間內休息,中途曾餵被害人喝水,而被告
乙○○於案發當日凌晨4 時許外出返家時,猶購買米漿與
被害人食用,嗣被告2 人於同日凌晨5 時許發現被害人有
眼神呆滯,四肢無力之異常情況後,雖未及時將被害人送
往醫院接受適當之醫療照護,惟仍對被害人施以心肺復甦
術,試圖救治;迨被害人死亡後,被告2 人又謀議欲以燒
炭之方式與被害人同死等情,業經被告乙○○、甲○○於
警詢、偵查及原審、本院審理時分別供述及證述在卷(見
偵卷第4 至8 頁、第17至21頁、第67至70頁、第83至90頁
、第206 至211 頁;相卷第26至31頁;原審卷第21至30頁
、第120 頁反面;本院卷第290 至294 頁),互核亦無未
合,尚非子虛,應堪以採信,而倘其等確有殺害被害人之
犯意,衡情應無於毆打被害人後,仍提供飲料、食物與被
害人,而於發現被害人暈倒後,即照護被害人,並抱其上
床休息之理,且被告2 人亦可使用其他尖銳、堅硬之凶器
攻擊、傷害被害人,然被告2 人僅係因管教問題而徒手或
以塑膠椅毆打被害人之頭部、臉部,或持掃把抽打腿部,
尚未使用其他容易致命之利器作為下手工具,復於被害人
出現眼神呆滯等異狀後,嘗試進行急救,益徵被告2 人主
觀上無致被害人於死之意欲,即非有殺害被害人之故意。
(二)再者,被告乙○○於105 年6 月25日上午9 時5 分許,駕
駛上開自用小客車搭載被告甲○○自其等上址居所離去,
於同日上午11時32分許,被告甲○○下車前往龍興街13巷
內10元商品店購買木炭及烤肉架後上車等節,有卷附監視
器錄影畫面翻拍照片足佐(見偵卷第60頁),而經警方勘
查被告乙○○駕駛之上開自用小客車,在車後座地板發現
燒灼痕跡,後車廂則有噴槍、瓦斯罐等用具,另在被告2
人棄車之地點即龜山第三公墓道路旁,發現木炭、烤肉架
及木炭包裝袋2 只等情,亦有上開新北市政府警察局樹林
分局轄內丙○○命案現場勘察報告在卷可佐(見偵卷第22
2 頁),足見被告2 人於被害人死亡後,乃具有燒炭自殺
以陪被害人同死之意,是認被害人死亡之結果並非其等主
觀上有預見,亦非其等之本意。
(三)據此,本件尚無從認定被告乙○○、甲○○行為時主觀上
有何殺害被害人之直接故意或未必故意。
六、綜上所述,本件事證明確,被告乙○○、甲○○上揭共同故
意對兒童犯傷害致人於死犯行,足可認定,均應依法論科。
乙、關於遺棄屍體罪部分:
訊據被告乙○○對於上揭遺棄屍體部分之事實坦白承認(見
本院卷第180 頁、第291 至第292 頁),並核與證人即共同
被告甲○○於檢察官訊問時所具結證述之情節一致(見偵卷
第73至74頁),此外,復有龜山第三公墓現場照片11張、監
視器錄影畫面翻拍照片7 張、車牌號碼000-0000號自用小客
車照片5 張及上開新北市政府警察局樹林分局轄內丙○○命
案現場勘查報告1 份在卷可考(見相卷第15至19頁;偵卷第
46至48頁、第60至61頁、第220 至360 頁),足認被告乙○
○上開任意性自白核與事實相符,可以採取。本件事證明確
,被告乙○○上揭共同故意對兒童犯遺棄屍體犯行,足可認
定,亦應依法論科。
參、論罪部分:
一、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為,而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2 條第1 款
、第2 款定有明文。查被告甲○○為被害人之母親,被告乙
○○與被害人則有同居關係,業據被告乙○○、甲○○供明
在卷(見本院卷第289 至290 頁),被告乙○○、甲○○分
別與被害人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款、第3 款所
定之家庭成員關係。
二、再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年
人故意對兒童及少年犯罪者,加重其刑至2 分之1 ,係對被
害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰,乃就犯罪類型
變更之個別犯罪行為予以加重,係屬刑法分則加重之性質,
非僅單純之刑度加重,即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不
同,為一獨立之犯罪構成要件(最高法院72年台上第6785號
判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號
判決意旨參照)。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪,自應
依該條文論以獨立之罪名,而非僅加重其刑而已。查被告乙
○○、甲○○於行為時均為年滿20歲之成年人,而被害人係
101 年1 月出生,案發時為4 歲之兒童,此有其等個人戶籍
資料各1 份在卷可考(見偵卷第42、177 頁)。就上揭事實
欄所示,被告乙○○、甲○○均為成年人,而故意對未滿12
歲之兒童犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪,及
被告乙○○故意對未滿12歲之兒童犯刑法第247 條第1 項之
遺棄屍體罪,是核被告乙○○、甲○○所為,均係犯兒童及
少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條
第2 項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪,被告乙
○○則另犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前
段、刑法第247 條第1 項之成年人故意對兒童犯遺棄屍體罪
,並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前
段之規定,加重傷害致人於死罪、遺棄屍體罪之法定本刑(
其中成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪,法定刑為無期徒
刑部分,依法不得加重)。
三、又被告2 人上開犯行雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定
之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規
定,是以被告2 人上開犯行均僅依刑法之規定予以論罪科刑

四、公訴意旨雖認被告2 人造成被害人死亡部分,均係涉犯刑法
第271 條第1 項之殺人既遂罪嫌,並就被告乙○○遺棄屍體
部分,認係涉犯刑法第247 條第1 項遺棄屍體罪嫌,然據前
述,尚有未洽,惟起訴書所載之犯罪事實,與本院所認定之
事實,兩者之基本社會事實同一,本於基本事實同一性,且
本院已告知相關罪名(見本院卷第281 頁),無礙被告2 人
防禦權,爰均依法變更起訴法條。
五、被告乙○○、甲○○就上開犯行,均有犯意聯絡及行為分擔
,應論以共同正犯。
六、被告乙○○於105 年6 月25日凌晨1 時許與同日凌晨4 時許
,及被告甲○○於105 年6 月25日凌晨4 時許,多次傷害被
害人身體之數行為,均係基於傷害被害人之同一目的,在密
切接近之時間及地點所為,顯均係基於同一犯意接續而為,
且侵害法益同一,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健
全觀念,難以強行分開,於刑法評價上,以視為數個舉動之
接續施行,合為包括之一行為予以評價較為合理,故均應成
立接續犯,而僅論以一罪,然其等上開接續傷害被害人之行
為與致被害人於死之加重結果,既為實質上一罪,自均僅論
以一傷害致死罪。
二、檢察官上訴意旨略以:
(1)觀諸被害人所受的傷害為頭、肢體軀幹多處皮下挫傷性出
血、顱內硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦實質局
部對撞傷於中腦窩等傷害,最後因中樞神經性休克而死亡
,被告2 人如果不是出於殺人的不確定故意,何以讓被害
人受到如此多的傷害,而其中傷勢還集中於頭部此類身體
重要部分?另參新北市政府警察局樹林分局北警鑑字第00
00000000號現場勘察報告分析研判及建議,以及法務部法
醫研究所(105 )醫鑑字第0000000000號鑑定報告書死亡
經過研判,與原審所認定被告甲○○之犯罪事實「甲○○
認丙○○僅係裝暈,遂以雙手托住丙○○之腋下使其站立
,未待其站穩旋即鬆手,丙○○因頭部受創而無力站立,
乃暈厥倒地撞擊頭部。」顯有重大出入,原審於判決理由
內僅說明共同被告乙○○前後陳述不一,即認定被告甲○
○並無多次以將手放開或以拖行之方式,使被害人頭部直
接撞擊地板,並未說明為何被害人之左右手臂有抓指型態
之新瘀傷,如被告甲○○僅以雙手托住被害人之腋下,而
非以抓握被害人手臂再放開或拖行之方式傷害被害人,是
否會造成上開傷害?皆未見原審於判決中詳細說明,故原
審判決顯有判決理由不備之違誤。
(2)被告2 人均自承於被害人第一次遭毆打頭部而昏迷後,仍
於過3 小時後被害人清醒時繼續毆打被害人,嗣被害人二
度昏迷時,被告甲○○猶以強迫被害人清醒站立之方式,
導致被害人因無力站立,而又倒地撞擊頭部陷於暈厥,嗣
再過約1 小時許,被告2 人已查知被害人眼神呆滯、四肢
無力,才對被害人施作CPR 急救,但因為被告2 人擔心被
通報家暴,所以害怕不敢將被害人送醫等語,足認被告2
人於知悉被害人已因頭部受創而昏厥後,仍持續對被害人
之頭部發動攻擊,並於被害人奄奄一息之際,仍因為害怕
自己會被通報家暴,而棄被害人之生命於不顧,致被害人
最終延誤就醫,進而導致被害人中樞神經休克而死亡,則
被告2 人就被害人死亡結果之發生,客觀上有預見之可能
,主觀上亦有預見(不違背其本意),被告2 人顯具有不
確定故意。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
Share this:
TwitterFacebookGoogle

王美玲王美玲嗑藥狗改不了吃屎要當小三要墮胎加減幹阿該廢除法官永久職的保護王美玲法官王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛法官王美玲法官王美玲法官法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天丟臉法官王美玲法官司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了

發表者:法官王美玲法官
王美玲, 王美玲法官, 懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛, 法官王美玲, 法官王美玲法官, 法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天, 王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日, 法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦, 法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天, 王美玲嗑藥狗改不了吃屎要當小三要墮胎加減幹阿該廢除法官永久職的保護, 王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為, 丟臉法官王美玲法官司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了, 王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起, 懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 檢視 法官王美玲法官 的所有文章

文章分頁導航
PREVIOUS: Previous post:法官王美玲法官這種確實是老鼠屎在丟全體司法官的臉無誤應該檢討 法官王美玲6P性愛趴人生得意須盡歡莫使小穴空對月男歡女愛不孝父母敬神無益
NEXT: Next post:法官王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日
Facebook Twitter Dribbble
Home
近期文章
法官王美玲法官丟臉司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了 調查一下看法官王美玲收了多少錢大陸在台招覧各行各業人才唯獨沒有司法官果然是先見之明
法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦
法官王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日
法官王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起
法官王美玲法官這種確實是老鼠屎在丟全體司法官的臉無誤應該檢討 法官王美玲6P性愛趴人生得意須盡歡莫使小穴空對月男歡女愛不孝父母敬神無益
法官王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為
法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天
法官王美玲法官陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛
標籤
丟臉法官王美玲法官司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了 懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛 法官王美玲 法官王美玲法官 法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦 法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天 王美玲 王美玲嗑藥狗改不了吃屎要當小三要墮胎加減幹阿該廢除法官永久職的保護 王美玲法官 王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日 王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為 王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起
分類
王美玲
王美玲嗑藥狗改不了吃屎要當小三要墮胎加減幹阿該廢除法官永久職的保護
王美玲法官
王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起
王美玲法官已經出太多問題遲早下地獄去外面菜市場問看看9成以上民眾都這樣認為
王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日
Uncategoried
懶趴法官王美玲陸雞掰陸恁孃糙水雞幹恁叨C郎鬼島的垃圾法渣 王美玲法官亂搞頭罩女性內褲幹你娘垃圾狗咬狗一嘴毛
法官王美玲
法官王美玲法官
法官王美玲法官猛的親吻敏感帶激起慾望秘密花園突襲骯髒膣屄在賺啦
法官王美玲法官製造了冤錯案斬了不該斬的無辜者都消遙法外無法無天
丟臉法官王美玲法官司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了
網誌分頁
法官王美玲法官嘟進去禽獸要浸豬籠的小三外遇垃圾喝醉了呼了麻被酒吧趕出來
法官王美玲法官才是持續頭部攻擊頭、肢體軀幹多處皮下挫傷出血顱內硬腦膜下腔出血 、蜘蛛網膜下腔出血、腦實質局部對撞傷於中腦窩最後因中樞神經性休克死亡
法官王美玲法官法匠低能垃圾這法官真他媽不要臉 法官這職業在台灣是可恥的職業就是有王美玲這些垃圾法官人民才會對司法沒有信心
法官王美玲法官瘋狂的淫叫抓出血痕的臀肉綻裂的蜜穴紅腫乳房 王美玲法官看到兵器自己湊上來開始吸吮那壞壞慾女
在WordPress.com寫網誌. 法官王美玲法官賺到翻笨膣屄骯髒雞膣屄爛爛沒人要幹 王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日 恐龍法官王美玲法官多的像是一鍋屎裡
最新討論  4主題/4篇文章
討論主題 發起人 更新時間 回應 瀏覽
法官王美玲法官變成鬼島法官這職業在台灣跟犯人詐欺犯一樣讓人看不起 法官王美玲法官 0 103
法官王美玲法官丟臉司法名聲會臭是自己搞的法官跟垃圾都分不清楚了 台招覧各行各業人才唯獨沒有司法官果然是先見之明 法官王美玲法官 0 96
法官王美玲法官老鼠屎在丟全體司法官的臉6P性愛趴人生得意須盡歡 法官王美玲法官 0 117
法官王美玲法官賺到翻笨膣屄骯髒雞膣屄爛爛沒人要幹 王美玲法官一根紫竹直苗苗做管簫簫兒對正口口兒對正簫簫中吹淫蕩渡日 恐龍法官王美玲法官多的像是一鍋屎裡 法官王美玲法官 0 102