網路城邦
回本城市首頁 法官林玉珮法官 法
http://city.udn.com/24158
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會社會團體【法官林玉珮法官 法】城市/城市首頁/
城市位置
中央大草原/515,125
城市小檔案
建城:2017/07/28
市民:1
訪客:580
文章:4
推薦:0
活力:4.0
市民名單  黑名單
RSS Feed Link 城市聯播
法官林玉珮法官就是嗑太多藥拍尼當睪銷狼帶風向抹黑調侃與霸凌
而且林玉珮法官手段很下流很粗暴煽動大家仇恨大言不慚揣測
法官林玉珮把當事人塑造成心理變態惡人只為了塑造冷血形象
世間有果報讓林玉珮自私惡行都得到報應
這個法官林玉珮法官媒體不過就是希望人們憎恨能增長自私
林玉珮法官興風作浪亂判毫無歉意最蛇蠍心最偽善最假臉皮最厚的
法官林玉珮臭俗辣愛罵人孬種噁心的白癡
法官林玉珮法官上床打炮性交狗男女喪盡天良渣男幹母豬幹爽爽
弒父姦母的法官林玉珮絕世人渣敗類腦袋比畜生不如顛三倒四
林玉珮法官腦袋思考怪異有爬帶傾向下戲下井踏
馬的法官林玉珮法官人神共憤啊太假掰令人作嘔塞Z涼
狗娘養的法官林玉珮幹破林良去花錢舔聞男公關腿再用臉跟機機摩自己爽
懶叫產量非常稀少價格超級昂貴林玉珮去烤懶叫店通常點動物懶叫補
林玉珮法官吃到飽懶叫無限吃要額外加點好色嗜酒
法官林玉珮法官身上內褲上有洗不掉的汙漬鬆緊帶鬆了還是會照穿
林玉珮法官穿內褲外出肉色內褲穿很久沒換
法官林玉珮每次洗衣服都會有內褲弄丟
法官林玉珮法官晃動擺動身軀嬌羞搖臀震情婉轉以潛舒眼低迷下顧
男公關則陽峰直入林玉珮法官九淺而一深面露舒暢嗨笑竊笑
噁心法官林玉珮路邊也是一堆流浪狗在打砲
一根紫竹直苗苗送給林玉珮法官做管簫簫兒對正口口兒對正簫
法官林玉珮簫中吹出時新調喜淫蕩渡日嫉妒妄想患者
一點點蛛絲馬跡林玉珮法官就捕風捉影把內褲異味聯想到跟對方性交交媾
小王在等著林玉珮亂搞妄想過頭
司法已死法官林玉珮法官自有天收台灣法律有林玉珮像大便一樣


http://blog.roodo.com/linyupei


http://blog.roodo.com/linyupei/tag/1813357/%E6%9E%97%E7%8E%89%E7%8F%AE%E6%B3%95%E5%AE%98


http://3.bp.blogspot.com/_MpzKWtlgNYE/StZohYyJp0I/AAAAAAAADVw/bEbb52fvNUg/s320/%E4%BA%8C%E6%AC%A1%E8%A8%98%E8%80%85%E6%9C%83.JPG


臺灣高等法院民事判決        101年度重上字第207號
  上 訴 人 陳炳仁醫師
  被上訴人  黃宏隆醫師
        范富雄醫師
        王正樑醫師
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對中華民國100年12月
27日臺灣基隆地方法院99年度重訴字第54號第一審判決提起上訴
,本院於101年10月9日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:被上訴人黃宏隆、王正樑為醫師,被上訴人范
富雄為中醫師,原審共同被告徐其昭為物理治療師。黃宏隆
、王正樑、徐其昭於民國87年8月1日、范富雄於87年2月1日
分別與上訴人簽訂合約書(下稱系爭合約書),由上訴人出
資設立埕川診所,並按月支付報酬與黃宏隆等人,由黃宏隆
擔任該診所之開業醫師,王正樑擔任該診所復健科醫師,徐
其昭擔任該診所物理治療師,范富雄擔任珪植仙中醫醫院之
開業醫師,且均約定不得中途離職。然黃宏隆、范富雄、王
正樑分別於病歷上登載不實,虛報醫療費用申請全民健康保
險給付,致埕川診所與珪植仙中醫醫院分別遭中央健康保險
局(下稱健保局)科處罰鍰及停止健保特約二月之處分。黃
宏隆復遭基隆市衛生局以其違反醫師法第25條規定處分停業
一個月,且於停業期間屆滿後健保局函請埕川診所與該局續
訂健保合約時,黃宏隆竟拒絕配合辦理,且於合約屆滿前即
任意離職,並於90年4月18日擅自向基隆市衛生局申請註銷
埕川診所開業執照。范富雄於90年3月14日擅自向基隆市衛
生局申請註銷珪植仙中醫醫院之開業執照,王正樑於90年3
月23日擅自向基隆市衛生局註銷埕川診所復健科執業執照,
且范富雄、王正樑均未依約待上訴人另聘開業醫師接任及向
主管機關辦理離職手續,且未指導新接任開業醫師及辦理接
交程序。原審共同被告徐其昭未經上訴人同意即違約離職。
則被上訴人等人既均有違約情事,上訴人即得依約請求被上
訴人負損害賠償責任如下:(一)黃宏隆部分:上訴人原先每月
至少得向健保局請領新臺幣(下同)150萬元之健保給付,
嗣因診所停業二月,使上訴人至少損失300萬元之健保給付
收入。則上訴人自得依系爭合約書第9條、第10條約定及民
法不完全給付規定,請求黃宏隆賠償300萬元本息。(二)范富
雄於任職期間計領取薪資至少900萬元,每年並得固定領取
年終獎金10萬元,3年共30萬元。則上訴人自得依系爭合約
書第6條、第7條約定及民法不完全給付規定,請求范富雄賠
償所領薪資總額930萬元本息。(三)王正樑於任職期間領取報
酬達958萬351元,則上訴人自得依系爭合約書第10條、第11
條約定及民法不完全給付規定,請求王正樑歸還全部酬勞
958萬351元本息。(四)上訴人得請求徐其昭給付違約金124萬
元本息。爰求為判命黃宏隆、范富雄、王正樑、徐其昭應分
別給付上訴人300萬元、930萬元、958萬351元、124萬元及
均加計法定遲延利息等語。(惟原審為上訴人敗訴之判決,
上訴人據此提起上訴。嗣上訴人於本院撤回對徐其昭之上訴
,此部分已確定。被上訴人范富雄、王正樑則提起反訴,經
本院另以裁定駁回之)並上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)黃宏
隆應給付上訴人300萬元,及自99年12月1日起至清償日止,
按年利率5%計算之利息。(三)范富雄應給付上訴人930萬元,
及自99年12月1日起至清償日止,按年利率5%計算之利息。
(四)王正樑應給付上訴人958萬351 元,及自99年12月1日起至
清償日止,按年利率5%計算之利息。(五)願供擔保,請准宣告
假執行。
二、被上訴人則辯稱:
(一)黃宏隆部分:上訴人為埕川診所實際執行者,規定只要有病
患到院一定要先掛中醫,在同一時段再掛西醫,因此申請健
保給付太多,故遭健保局警告並處分。黃宏隆僅負責看診、
打針、給藥,皆按規定誠實登載。上訴人另找專人負責申請
健保給付,且黃宏隆係向上訴人領取固定薪水,無虛報健保
給付之動機。埕川診所遭健保局處分停止特約2月,上訴人
遣散所有員工、未給付資遣費、亦未給付黃宏隆薪資。黃宏
隆直至系爭合約期滿始至署立豐原醫院任職。上訴人並未通
知黃宏隆於停止特約二個月期滿後,與健保局續約,黃宏隆
自無拒絕配合與健保局續約可言。又上訴人為另開立其他新
診所,而於90年4月18日前指示黃宏隆向基隆市衛生局辦理
註銷埕川診所之開業執照,黃宏隆乃依指示辦理註銷開業執
照,並無違約等語,資為抗辯。並答辯聲明:上訴駁回。
(二)范富雄部分:范富雄曾於89年9月間向上訴人表示於90年1月
31日契約期滿後不再續約,亦曾多次請辭,均得上訴人之口
頭同意,范富雄遂於90年2月離職。且范富雄受雇於上訴人
,支領固定薪資,並無偽造病歷詐領健保給付之動機等語,
資為抗辯。並答辯聲明:上訴駁回。
(三)王正樑部分:埕川診所與珪植仙中醫醫院的負責人均為上訴
人,因兩家診所申請之健保金額高於同業平均值甚多,健保
局曾要求改善,上訴人認為作業流程合法而不予理會,嗣後
埕川診所及珪植仙中醫醫院因此遭健保局處以罰鍰及停約二
月。而依系爭合約書第5條約定,上訴人負責埕川診所之一
切人事、設備、及營運等業務,不論盈虧均由上訴人全權負
責,概與王正樑無關。上訴人自90年2月5日起未給付王正樑
酬勞金,已經違約,王正樑於90年3月6日發函終止系爭合約
,當時埕川診所業經處分歇業及停止健保特約,故王正樑離
職並未對埕川診所造成損害,王正樑遂於3月23日註銷執業
執照。又系爭合約約定違約金過高等語,資為抗辯。並答辯
聲明:上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實:
(一)被上訴人黃宏隆、王正樑有醫師資格、被上訴人范富雄有中
醫師資格。兩造訂立合約書約定上訴人聘任被上訴人期間如
下:黃宏隆於87年8月1日起至90年7月31日止、王正樑於87
年8月1日起至90年7月31日止、范富雄於87年2月1日起至90
年1月31日止。由上訴人出資並按月支付報酬,並提供基隆
市○○區○○路9號2樓之6房屋為診所所址,黃宏隆則擔任
埕川診所之開業醫師,王正樑擔任埕川診所復健科醫師(但
合約載明為開業醫師),范富雄擔任珪植仙中醫醫院之開業
醫師。
(二)黃宏隆擔任埕川診所之開業醫師期間,范富雄擔任珪植仙中
醫醫院之開業醫師期間,經健保局以埕川診所、珪植仙中醫
醫院承辦全民健康保險醫療業務,有病歷上記載不實、虛報
醫療費用為由,分別處以二倍罰鍰暨停止健保特約二月之處
分(埕川診所自90年2月16日起至90年4月15日止、珪植仙中
醫醫院自90年1月16日起至90年3月14日止)。
(三)黃宏隆於合約書合約期限屆滿前,於90年4月18日以開業醫
師身分向基隆市衛生局申請註銷埕川診所開業執照並離職。
(四)范富雄於90年2月1日因約滿離職,90年3月14日以開業醫師
身分向基隆市衛生局申請註銷珪植仙中醫醫院開業執照並離
職。
(五)王正樑於合約書合約期限屆滿前於90年3月6日發函向上訴人
表示終止合約,並於90年3月23日向基隆市衛生局申請註銷
埕川診所復健科之執業執照並離職。
四、兩造爭執要點為:(一)被上訴人等三人於任職埕川診所、珪植
仙中醫醫院期間,是否在病患病歷上登載不實,以虛報醫療
費用?(二)被上訴人申請註銷埕川診所(含復健科)、珪植仙
中醫醫院之開(執)業執照及離職,是否違反系爭合約書之
約定?(三)上訴人得否向被上訴人請求損害賠償或違約金?金
額若干?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下:
(一)被上訴人等三人於任職埕川診所、珪植仙中醫醫院期間,是
否在病患病歷上登載不實,以虛報醫療費用?
1.經查上訴人與被上訴人等三人所訂立之合約書均約定,上訴
人延聘黃宏隆、王正樑為埕川診所開業醫師、范富雄為珪植
仙中醫醫院之開業醫師,由上訴人負責埕川診所或珪植仙中
醫醫院之一切人事調動(如開業醫師或執業醫師)及設備、
經營業務(包括應繳之稅款及各項應收未收款、應付未付款
),不論盈虧均由上訴人全權負責,概與被上訴人等三人無
涉,被上訴人等三人不得過問,有合約書影本可稽(見原審
卷一第10、17、23頁)。則據此足證上訴人自為負責人,出
資設立埕川診所及珪植仙中醫醫院,並主導所有人事、設備
、營運、盈虧及重要決策,而由上訴人自負盈虧;而被上訴
人等三人則僅係上訴人分別聘任之醫師,並不負責經營上開
診所及醫院。
2.又健保局派員訪查埕川診所、珪植仙中醫醫院及病患,發現
該診所與醫院之治療器材混合使用,擺設難以分辨何家所有
。且查訪18名病患結果發現,渠等所作治療為紅外線照射、
牽引、電療、拔罐等,以治療時間而言,不足以使兩家同時
申報,但該診所與醫院卻均向健保局申報治療費用。又渠等
就醫時,係先至珪植仙中醫醫院,該院以照X光或開藥為由
,指示病患至埕川診所再蓋健保卡,以致於做一次復健治療
,卻由該診所與醫院重複申報醫療費用。又有病患僅於埕川
診所領取西藥,並未領取中藥內服藥,但珪植仙中醫醫院卻
記載不實病歷,並向健保局重複申報藥費等違約情事,因此
處分罰鍰及停止特約二月,有健保局88年10月18日、88年12
月13日、89年7月5日函文、88年11月10日、92年11月28日罰
鍰處分書影本可證(見原審卷一第12至13、19至20、134 至
143、158至159、180至193頁)。是據此足見埕川診所、珪
植仙中醫醫院向健保局申報醫療費用確有不實情事。然而關
於健保給付之申請,上開診所與醫院之負責人即上訴人係另
行委任專人處理,並非由被上訴人等三人負責,則上開診所
與醫院雖向健保局重複申請健保給付,惟據此尚不足以證明
被上訴人等三人於任職上開診所與醫院期間,確有參與重複
申領健保給付之不法情事。
3.從而上訴人與被上訴人等三人所訂立合約書固然均約定,因
被上訴人等三人違約,而致上訴人經營之埕川診所或珪植仙
中醫醫院之權益嚴重受損時,被上訴人等三人應負全部賠償
責任,有合約書影本可稽(見原審卷一第10、17、23頁)。
惟上訴人既為實際出資經營之人,且指派專人負責向健保局
申報健保給付,則上開診所與醫院就單一病患重複申請健保
給付之嚴重情事,衡情顯非黃宏隆、范富雄、王正樑所得以
獨立指揮監督。且上開診所與醫院向健保局重複申請健保給
付之事實,尚不能證明被上訴人等三人參與其事,有如前述
,故應認為被上訴人並無違約之行為。是上訴人請求被上訴
人賠償損害云云,即屬無據。
(二)被上訴人等三人申請註銷埕川診所(含復健科)、珪植仙中
醫醫院之開(執)業執照及離職,是否違反系爭合約書之約
定?
按兩造訂立之合約書固然分別約定,被上訴人等三人於受聘
期限內,除發生人力不可抗拒之意外災變外,不得任意離職
,期滿不再續約時,被上訴人等三人應在期滿前三個月或六
個月通知上訴人,並待上訴人另聘開業醫師接任,並於當地
衛生主管機關變更開業醫師執照,健保局、勞保局即凡有關
承辦業務之簽訂合約書等之變更手續全部完竣,暨診所或醫
院內有關事務辦理交接後始得離職。被上訴人等三人違反上
開約定時,被上訴人黃宏隆應賠償全部損害,被上訴人范富
雄應繳回於任職期間內所領取之薪資總額,被上訴人王正樑
應給付違約金即任職期間所領取之全部酬勞金,有合約書影
本可稽(見原審卷一第10至11、17至18、23頁)。惟查:
1.被上訴人黃宏隆部分:經查埕川診所自90年2月16日起至90
年4月15日止遭健保局處分停止健保特約2個月,而黃宏隆係
於90年4月16日向基隆市衛生局申請註銷埕川診所之開業執
照,復經基隆市衛生局於4月18日至現場履勘結果,發現市
招部分已拆除,且診療器械已移除,符合醫療機構註銷之要
件,因此准予註銷,並由上訴人於「醫療機構申請註銷履勘
記錄表」之機構負責人欄項下簽名且在其後註記「代」字。
且上訴人嗣於同址樓層即基隆市○○路9號3樓之5設立博仁
診所,以訴外人淡雲為負責醫師,訴外人吳美華為執業藥師
,並於90年5月11日經基隆市衛生局核准在博仁診所執業登
記,均為兩造所不爭執。從而埕川診所之註銷日期與博仁診
所之開業日期既屬相近,而結束舊診所,另立新診所,衡諸
常情尚需相當時日規劃與執行,並非一蹴可幾,足證上訴人
於埕川診所遭健保局處分停止健保特約期間,已決定結束埕
川診所,故黃宏隆自無任意離職可言。又黃宏隆僅為受聘醫
師,負責醫療業務,倘非受上訴人之指示結束埕川診所之營
業,則衡諸常情,黃宏隆不可能擅自申請註銷開業登記,復
自行僱工拆除非屬其所有之市招及搬移非屬其所有之診療器
械。是黃宏隆所辯,應屬可採。上訴人主張黃宏隆違約任意
離職、擅自註銷埕川診所開業執照云云,即屬無據。
2.被上訴人范富雄部分:經查珪植仙中醫醫院自90年1月16日
起至90年3月14日止,遭健保局處分停止健保特約2個月,而
范富雄於90年2月1日因約滿離職,90年3月14日以開業醫師
身分向基隆市衛生局申請註銷珪植仙中醫醫院開業執照,為
兩造所不爭執。又范富雄僅為受聘醫師,負責醫療業務,倘
非受上訴人之指示結束珪植仙中醫醫院之營業,則衡諸常情
,范富雄不可能擅自申請註銷開業登記。且范富雄既於系爭
合約期間屆滿後離職,即無任意離職可言。至於范富雄依約
雖應待上訴人另聘新任醫師接任後始得離職,惟解釋契約當
事人之真意,應限於珪植仙中醫醫院繼續營業時,范富雄始
負有該項義務。是范富雄所辯,應屬可採。上訴人主張范富
雄違約任意離職、擅自註銷珪植仙中醫醫院開業執照云云,
即屬無據。
3.被上訴人王正樑部分:埕川診所自90年2月16日起至90年4月
15 日止,遭健保局處分停止健保特約2個月,而王正樑於90
年3月23日向基隆市衛生局申請註銷埕川診所復健科之執業
執照並離職,為兩造所不爭執。而上訴人於埕川診所遭健保
局處分停止健保特約期間,已決定結束埕川診所,有如前述
,故王正樑自無任意離職可言。又王正樑僅為受聘醫師,負
責醫療業務,倘非受上訴人之指示結束埕川診所復健科之營
業,則衡諸常情,王正樑不可能擅自申請註銷執業執照。至
於王正樑依約雖應待上訴人另聘新任醫師接任後始得離職,
惟解釋契約當事人之真意,應限於埕川診所繼續營業時,王
正樑始負有該項義務。是王正樑所辯,應屬可採。上訴人主
張王正樑違約任意離職、擅自註銷埕川診所復健科執業執照
云云,即屬無據。
(三)上訴人得否向被上訴人等三人請求損害賠償或違約金?金額
若干?
從而被上訴人等三人既無違約情事,則上訴人請求被上訴人
等人給付損害賠償或違約金,並不可採。
五、綜上所述,上訴人請求被上訴人黃宏隆、范富雄、王正樑分
別給付損害賠償或違約金各300萬元、930萬元、958萬351元
並均加計法定遲延利息,並非正當,不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決,核無不合。上訴意旨仍執陳詞,求予廢棄改
判,為無理由,應予駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第七庭
法 官 林玉珮
最新討論  4主題/4篇文章
討論主題 發起人 更新時間 回應 瀏覽
狗娘養的法官林玉珮法官幹破林良去花錢舔聞男公關腿再用臉跟機機摩自己爽懶叫產量非常稀少價格超級昂貴林玉珮去烤懶叫店通常點動物懶叫補 法官林玉珮法官 法 0 30
法官林玉珮法官興風作浪亂判毫無歉意最蛇蠍心最偽善最假臉皮最厚的臭俗辣愛罵人孬種噁心的白癡 法官林玉珮法官 法 0 101
馬的法官林玉珮法官人神共憤啊太假掰令人作嘔塞Z涼腦袋思考怪異有爬帶傾向下戲下井踏 法官林玉珮法官 法 0 16
法官林玉珮法官就是嗑太多藥拍尼當睪銷狼帶風向抹黑調侃與霸凌 法官林玉珮法官 法 0 26